Абдукундузов Ахлиддин Сарварович

Дело № 2-5292/2024

50RS0005-01-2024-007737-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис № транспортного средства марки LADA 11183, гос. номер №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО2 управлявшего указанной автомашиной, и водителя ФИО5, управлявшего автомашиной FAW BESTURN, гос. номер №. Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомашине FAW BESTURN, гос. номер № были причинены механические повреждения. Ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомашиной LADA 11183, гос. номер №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере №.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства на территории ...

...Российской Федерации (л.д.40), о причинах не явки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск в суд не представил.

3-е лицо САО ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие водителя ФИО2, управлявшего автомашиной LADA 11183, гос. номер №, собственником которой является ФИО1, и водителя ФИО5, управлявшего автомашиной FAW BESTURN, гос. номер №, принадлежащей ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине FAW BESTURN, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО (№) в САО «РЕСО-Гарантия».

Суд обращает внимание, что вышеуказанный страховой полис ОСАГО выдан страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» страхователю (собственнику) транспортного средства ФИО1 с условием ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Во исполнение условий указанного выше договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец выплатил потерпевшему в ДТП - собственнику транспортного средства FAW BESTURN, гос. номер № страховое возмещение в размере № коп., путем перечисления денежных средств страхователю потерпевшего САО ВСК «Страховой дом», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный размер страхового возмещения подтвержден документально.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как отмечено судом выше, по условиям заключенного между истцом и страхователем (собственником автомобиля) ФИО1 договора ОСАГО ответчик ФИО2 в круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включен не был.

При таких обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов, истец САО «РЕСО-Гарантия» вправе предъявить к причинителю вреда, в данном случае к ответчику ФИО2 регрессные требования в размере произведенного истцом страхового возмещения в размере № коп.

Ответчиком не оспорен размер выплаченного истцом страхового возмещения, доказательств в опровержение данного размера страхового возмещения ответчик суду не представил.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере №6). Поскольку требования истца суд удовлетворяет, то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№) в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

№ 5-1327/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров, 01 июля 2024 года

ул. Пушкинская, д. 1

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Абдукундузова А.С., материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении

Абдукундузова ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики <адрес>, не работающего, женатого, пребывавшего на территории РФ по адресу: <адрес>

документ, удостоверяющий личность - паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Респ. <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. сотрудниками ОБ ППСП У МВД России по Дмитровскому г.о. по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Респ. <адрес> Абдукундузов А.С., который въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в порядке не требующем получение визы. ДД.ММ.ГГГГ Абдукундузов А.С. не выехал за пределы Российской Федерации по истечении 90 суток пребывания, и по настоящее время не выехал за пределы Российской Федерации и по настоящее время находится на территории РФ с нарушением режима пребывания, выразившемся в уклонении от выезда из РФ по окончанию срока временного пребывания, чем нарушил ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершил административное правонарушение, преду...

...смотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Абдукундузов А.С. в судебном заседании изложенные обстоятельства подтвердил и пояснил, что на территории РФ он проживает в женой ФИО1, которая является гражданкой РФ.

Факт совершения Абдукундузовым А.С. указанного административного

правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Абдукундузов А.С. был согласен и подписал без каких- либо замечаний и возражений; копией паспорта иностранного гражданина на имя - Абдукундузова А.С. гр. <адрес>; рапортом командира отделения ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО4, выявившего факт правонарушения; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ; копией свидетельства о заключении брака; и другими материалами дела.

Исследованные судом и приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях Абдукундузова А.С., события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, которое выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в Московской области.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность Абдукундузова А.С., не

установлено, факт правонарушения он признал, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Санкция ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5-8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Учитывая установленные обстоятельства, связанные с данными о личности иностранного гражданина Абдукундузова А.С., целями его пребывания на территории Российской Федерации, принимая во внимание, что Абдукундузов А.С. имеет жену - гражданку РФ, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ему наказание по ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ с применением положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299-29п КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абдукундузова ФИО7)

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное-наказание с применением ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Разъяснить Абдукундузову А.С., что административный штраф должен быть уплачен им не позднее следующего дня после вступления в силу постановления суда (ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

УИН 18880450245011199968

ИНН 5007008801 КПП 500701001

Наименование получателя платежа - ГУ Банка России по ЦФО\УФК по Московской области Банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО Расчетный счет - 03100643000000014800

БИК-004525987 КБК 18811601181019000140 Код ОКТМО - 46715000 Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: