Абдул Елена Алексеевна

Дело № 11-3/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе

Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.

При секретаре Голосеевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе представителя истицы Албул Е.А. Хапугиной Н.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абдул Е.А. к Ткачеву –Абдул В.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону ФИО8 было вынесено определение об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Албул Е.А. к Ткачеву-Албул В.Н. о взыскании денежных средств.

Представителем истицы Албул Е.А. Хапугиной Н.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба. В частной жалобе представитель истца просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону ФИО8 определение от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным.

Стороны и лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом по известным суду адресам, Албул Е.А. и ее представитель уведомлены надлежащим образом, Ткачев-Албул В.Н. уведомлялся надлежащим образом, возвращена почтовая корреспонденция с отметкой « отсутствие адреса...

Показать ещё

...та по указанному адресу, адресат выбыл в дальнее зарубежье». В отношении сторон и их представителей частная жалоба рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, огласив частную жалобу, исследовав материалы дела, полагает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.200 ГПКРФ — суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В вынесенном ДД.ММ.ГГГГ решении по делу по иску Албул Е.А. к Ткачеву-Албул В.Н. о взыскании денежных средств, мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в мотивировочной части решения указано: « В указанную квартиру ФИО9 прописалась сама и прописала своего мужа ФИО10 на правах члена семьи собственника жилого помещения, что подтверждается копией справки ( л.д.31). Так, согласно указанной справке, ФИО10 был зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31)».

Представитель истицы Албул Е.А. Хапугина Н.Ю. полагает, что указанная описка была замечена мировым судьей лишь после подачи представителем истицы Албул Е.А. Хапугиной Н.Ю. апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Албул Е.А. к Ткачеву-Албул В.Н. о взыскании денежных средств, где представитель истицы называет, что абзац в решении суда не соответствует ни материалам дела, ни участвующим в деле лицам. После чего мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону вынесла обжалуемое определение в соответствии с которым исправила указанную описку в решении суда, путем исключения из текста решения пятого абзаца мотивировочной части, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 195 ГПКРФ, основными требованиями, предъявляемыми к судебному решению, являются его законность и обоснованность. Пленум Верховного Суда РСФСР в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что решение законно, если вынесено при точном соблюдении процессуального права и в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права либо основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное правоотношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства. Под обоснованностью решения понимаются полнота и доказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также соответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ ( с изменениями, внесенными Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №) сказано, что решение следует признавать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

Судом установлено, что ФИО9 и ФИО10 лицами участвующими в деле и не являются. В этой связи, мировым судом допущена техническая описка, путем сохранения в решении суда абзаца, относящегося к другому рассмотренному судом делу.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи не противоречит материалам дел и описка (опечатка ) может быть устранена определением суда.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд не усматривает оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы на существо вынесенного определения мирового судьи не влияют и направлены на иное неправильного толкование положений действующего гражданского процессуального законодательства и на переоценку выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 334, 224-225 ГПКРФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абдул Е.А. к Ткачеву –Абдул В.Н. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истицы Албул Е.А. Хапугиной Н.Ю. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Л.П.Котельникова

Свернуть

Судья Мельникова Л.П. № 2- 11-37\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2013 года Суд Железнодорожного района г. Ростова -на- Дону в составе :

Председательствующего судьи Алексеенко В. Н.

Секретаря Логачевой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Албул ЕА на решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Албул ЕА к Ткачеву-Албул ВН о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истица Албул Е.А. обратилась в суд с иском к Ткачеву-Албул В.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу также был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ ответчик, который являлся зятем истицы до ДД.ММ.ГГГГ, когда брак с ее дочерью был расторгнут.

В период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик по указанному адресу не проживал, однако в управляющую компанию с заявлением о том, чтобы на него не начислялись коммунальные услуги, не обращался, в связи с чем, коммунальные услуги по указанным в квартире в квитанциях по оплате графах начислялись по количеству прописанных в квартире граждан, в том числе и на Ткачева-Албул В.Н.

Оплату коммунальных услуг производила истица, что подтверждается платежными документами. Ответчик также ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и в отношении несовершеннолетнего ребенка, его сына, ТА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истицей, учитывая долю несовершеннолетнего ребенка ТАДВ, образовала...

Показать ещё

...сь задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 14391 руб. 06 коп. Ответчик в добровольном порядке погашать образовавшуюся задолженность отказывается.

Албул Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Дело в отношении Албул Е.Н. рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ткачев-Албул В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Дело в отношении ответчика Ткачева-Албул В.Н. рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ростова -на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы удовлетворены частично, в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4634 руб. 16 коп., в остальной части исковых требований истцу отказано. В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей исправлена описка с исключением из текста мотивировочной части решения абзаца пятого « В указанную квартиру ПВВ прописалась сама и прописала своего мужа ВИА на правах члена семьи собственника жилого помещения, что подтверждается копией справки ( лд 31). Так, согласно указанной справке, ВИА был зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (лд 31)».

Не согласившись с принятым решением представитель истца по доверенности Хапугина Н.Ю. подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Хапугина Н.Ю, просит решение отменить и вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт отмечает, что мировым судьей не учтено, что ответчик в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, однако в управляющую компанию с заявлением о не начислении платежей не обращался, в связи с чем коммунальные платежи начислялись на всех прописанных в квартире лиц. Ответчик также не надлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за своего несовершеннолетнего ребенка, сына ТА ДД.ММ.ГГГГ рождения. В связи с этим образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей за ответчика и несовершеннолетнего сына в сумме 14391 руб. 06 коп.

Судом неверно указано на взыскание коммунальных услуг в размере 1\3 части от оплаты всех коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за отопление и электроэнергию, оплата за которые рассчитывается не по количеству зарегистрированных жильцов. Истцом указан расчет суммы платежей, согласно которых истица просила взыскать расходы по оплате коммунальных услуг по электроэнергии и отоплению, приходящиеся на долю несовершеннолетнего ребенка, а не коммунальные услуги, приходящиеся на долю ответчика Ткачева –Албул В.Н.

Со ссылкой на ст. 80 СК РФ истец просила взыскать половину расходов, приходящуюся на его сына. Также указано на то, что ссылка в решении на судебный приказ о взыскании алиментов на содержание сына необоснованна, т.к. судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения указанного истицей в иске периода. Доказательств того, что ответчик оказывал материальную помощь ребенку и с него взыскивались в указанный период алименты не имеется.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца по доверенности Хапугину Н.Ю., ответчика Ткачева-Албул В.Н., суд приходит к следующему.

При разрешении заявленного спора суд исходил из того, что согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено, что истица Албул Е.А. является собственником квартиры № по <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были зарегистрированы дочь истицы – Хапугина (до брака Ткачева-Албул, в девичестве Албул) НЮ, муж дочери –Ткачев-Албул ВН и внук – ТАДВ.

Брак между Хапугиной Н.Ю. и Ткачевым-Албул В.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Ответчик Ткачев-Албул В.Н. после расторжения брака с Ткачевой-Албул Н.Ю. в квартире № по <адрес> не проживал, в связи с чем был признан утратившим право пользования данным жилым помещением, а Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области обязано снять Ткачева-Албул В.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг.

2.Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иного не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

3.Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

4.В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что Ткачев-Албул В.Н. не пользовался жилым помещением по адресу: <адрес> с момента расторжения брака с Ткачевой-Албул Н.Ю., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Албул ЕА к Ткачеву-Албул ВН, 3-е лицо – Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которое имеет преюдициальное значение (л.д. 17-19).

Ответчик Ткачев-Албул В.Н. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с чем на него начислялись коммунальные платежи: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за холодное и горячее водоснабжение, холодное и горячее водоотведение, газ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялись коммунальные платежи только за газ.

Истица Албул Е.А. просила взыскать с Ткачева-Албул В.Н. коммунальные платежи по оплате всех коммунальных платежей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и за отопление и электроэнергию, оплата за которые рассчитывается не по количеству зарегистрированных жильцов.

Суд указал на то, что в этой части исковые требования Албул Е.А. к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей удовлетворению не подлежат, сославшись на следующее.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истица Албул Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила оплату за предоставление жилищно-коммунальных услуг за зарегистрированных в квартире № по <адрес> Хапугину (до брака Ткачеву-Албул, в девичестве Албул) Н.Ю., несовершеннолетнего ТАДВ и Ткачева-Албул В.Н., что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг (ХВ-холодная вода, ГВ – горячая вода, ВО ГВ – водоотведение холодной воды, ВО ГВ – водоотведение горячей воды, газ):

Судом приведен расчет, начиная с марта 2010года

(ХВ – 345 руб 93 коп, ГВ – 760 руб 35 коп, ВО ХВ – 229 руб 32 коп, ВО ГВ – 111 руб 12 коп, газ – 115 руб 40 коп) (лд 27-28);

-за апрель 2010 года (ХВ – 338 руб 88 коп, ГВ – 760 руб 35 коп, ВО ХВ – 224 руб 64 коп, ВО ГВ – 108 руб 96 коп, газ – 128 руб 39 коп) (лд 29-30);

-за май 2010 года (ХВ – 344 руб 19 коп, ГВ – 760 руб 35 коп, ВО ХВ – 228 руб 15 коп, ВО ГВ – 110 руб 58 коп, газ – 128 руб 39 коп) (лд 31-32);

-за июнь 2010 года (ХВ – 344 руб 19 коп, ГВ – 759 руб 51 коп, ВО ХВ – 228 руб 15 коп, ВО ГВ – 110 руб 58 коп, газ – 128 руб 39 коп) (лд 33-34);

-за июль 2010 года (ХВ – 376 руб 35 коп, ГВ – 775 руб 11 коп, ВО ХВ – 249 руб 42 коп, ВО ГВ – 120 руб 84 коп, газ – 128 руб 39 коп) (лд 35-36);

-за сентябрь 2010 года (ХВ – 376 руб 35 коп, ГВ – 475 руб 07 коп, ВО ХВ – 249 руб 42 коп, ВО ГВ – 74 руб 06 коп, газ – 128 руб 39 коп) (лд 37-38 );

-за октябрь 2010 года (ХВ – 376 руб 35 коп, ГВ – 775 руб 11 коп, ВО ХВ – 249 руб 42 коп, ВО ГВ – 120 руб 84 коп, газ – 128 руб 39 коп) (лд 39-40);

-за ноябрь 2010 года (ХВ – 376 руб 35 коп, ГВ – 775 руб 11 коп, ВО ХВ – 249 руб 42 коп, ВО ГВ – 120 руб 84 коп, газ – 128 руб 39 коп) (лд 41-42);

-за декабрь 2010 года (газ – 128 руб 93 коп) (лд 43-44 );

-за январь 2011 года (газ – 138 руб 33 коп) (лд 45-48);

-за февраль 2011 года (газ – 138 руб 33 коп) (лд 49-52);

-за март 2011 года (газ – 138 руб 33 коп) (лд 53-56);

-за апрель 2012 года (газ – 147 руб 62 коп) (лд 57-60);

-за май 2011 года (газ – 101 руб 03 коп) (лд 77-79);

-за июнь 2011 года (газ – 147 руб 62 коп) (лд 61-62, 75-76);

-за июль 2011 года(газ – 147 руб 62 коп) (лд 63-64, 73);

-за август 2011 года (газ – 147 руб 62 коп) (лд 67-70);

-за сентябрь 2011 года (газ – 147 руб 62 коп) (лд 65-66, 71-72, 74);

а всего 13902 руб. 49 коп.

Истец Албул Е.А. не представила суду доказательств того, что ею были оплачены коммунальные услуги за август 2010 года.

Суд учел, что указанные платежи за предоставленные жилищно-коммунальные услуги начислялись из расчета на 3-х лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в связи с чем на одного человека приходится 4 634 руб. 16 коп.

Расчет: 13902, 49 : 3 = 4634, 16

Суд, сославшись на положения ст.1102 ГК РФ, по которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

2.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд принял во внимание, что истицей Албул Е.А. были оплачены жилищно-коммунальные услуги на сумму 13902 руб. 49 коп, которые начислялись на дочь, зятя и внука, посчитав, что исковые требования Албул Е.А. к Ткачеву-Албул В.Н. о взыскании с него 14391 руб 06 коп в ее пользу подлежат удовлетворению частично, в сумме 4634 руб 16 коп.

Отказывая во взыскании суммы расходов по оплате за коммунальные услуги, суд сослался на то, что требования о взыскании с Ткачева-Албул В.Н. половины суммы, приходящейся на долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнего ТАДВ удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со статьей 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

2. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Статьей 81 СК РФ определен размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетнего ребенка в судебном порядке.

2. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд сослался на то, что на основании судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, с Ткачева-Албул В.Н. взыскиваются алименты в пользу Хапугиной Н.Ю. на несовершеннолетнего сына ТА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(лд 94) и следовательно судом определен размер содержания, предоставляемого Ткачевым-Албул В.Н. своему сыну ТАДВ

Вместе с тем, указанное содержание ответчик стал производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как период заявленных требований составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. до обращения матери ребенка за взысканием алиментов.

Вместе с тем, согласно статье 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Судом установлено, что истица по отношению к ответчику является бывшей тещей. Отношения по оплате коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

Отношения по поводу содержания ребенка, алиментные обязательства, дополнительные расходы на ребенка регулируются семейным законодательством.

Сторонами в данных правоотношениях являются только родители и их дети.

Таким образом, суд обоснованно сослался на то, что с исковыми требованиями о несении дополнительных расходов на несовершеннолетнего ребенка в суд может обращаться только один из родителей.

Истица Албул Е.А., заявляя в иске требования о взыскании с Ткачева-Албул В.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом доли несовершеннолетнего ребенка ТАДВ, являющегося ее внуком, фактически обязывает ответчика нести дополнительные расходы на ребенка, вытекающие из брачно-семейных отношений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела и не опровергаются возражениями истца, представленными в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонам доказательствам и соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иных доказательств, вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 п.1, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 2 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Албул ЕА к Ткачеву-Албул ВН о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Албул ЕА без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Полный текст определения изготовлен 29.04.2013 года.

Свернуть