Абдулаев Али Мухидинович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-785/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Широкова А.М.

судей Минаевой Н.Е. и Цоя А.А.

при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нижник А.В. в защиту интересов осужденного Атнагулова А.М. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выступление защитника – адвоката Нижник А.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года

Атнагулов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 126 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период содержания Атнагулова А.М. под стражей с 26 октября 2020 года до д...

Показать ещё

...ня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 к Атнагулову А.М. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Атнагулова А.М. в пользу ФИО1 постановлено взыскать 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2023 года приговор в отношении Атнагулова А.М. изменен:

- исключено из приговора указание на то, что Атнагулов А.М. нанес ФИО2 не менее 2 ударов по разгибательным поверхностям коленных суставов, чем причинил ФИО2 телесные повреждения в виде ссадины разгибательных поверхностей коленных суставов (по 1);

- уточнено, что как тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни квалифицируется тупая травма головы с переломом костей черепа и ушибом головного мозга;

- уточнено, что смерть ФИО2 наступила от тупой травмы головы, сопровождающейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, под твердую и мягкие мозговые оболочки, переломом затылочной кости, массивными повреждениями мягких тканей головы;

- исключен из числа доказательств вины Атнагулова А.М. протокол проверки показаний на месте с его участием от 27.10.2020.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Атнагулов А.М. осужден за умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть; за похищение ФИО2; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены 26 октября 2020 года в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нижник А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что стороне защиты судом немотивированно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, что противоречит принципам уголовного судопроизводства. Считает, что судом не установлен мотив и цель совершения преступления, не учтено, что изначально нанесение ударов Атнагуловым А.М. обусловлено необходимой обороной, так как ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и неожиданно для Атнагулова А.М. сзади стал наносить ему удары палкой по голове. Также, не учтено эмоциональное состояние Атнагулова А.М. Полагает, что первоначальные удары Атнагулова А.М. не могут вменяться в вину Атнагулову А.М. и расцениваться, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о совершении Атнагуловым А.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 126 УК РФ, основаны лишь на показаниях самого подсудимого Атнагулова А.М. Факт перевозки живого ФИО2 в багажнике автомобиля ничем, кроме субъективного мнения Атнагулова А.М., который не является специалистом в области медицины, не подтвержден, а наоборот опровергается рапортом об обнаружении признаков преступления, показаниями сотрудников ОВД ФИО3 и ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6 В заключении комиссии судебно-медицинских экспертов точное время смерти ФИО2 не установлено. Факт начала движения на автомобиле с живым ФИО2 в багажнике не подтверждается материалами дела. Версия стороны защиты о начале движения с трупом, стороной обвинения в ходе судебного следствия не опровергнута. Точное время смерти ФИО2 не установлено.

Обращает внимание, что факт совершения Атнагуловым А.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, не доказан. ФИО2 сам добровольно дал ключи от автомобиля Атнагулову А.М., чтобы ехать на нём втроем домой к ФИО7, Атнагулов A.M. не знал и не мог предполагать, что автомобиль принадлежит не ФИО2 Показания ФИО7 и Атнагулова А.М. не опровергнуты. Указание стороной защиты о факте отсутствия подписей понятых на вещественном доказательстве - палке, исследованной в ходе судебного заседания 10.06.2022, судом проигнорировано. Описание размеров палки в материалах дела различаются, невозможно идентифицировать, какую деревянную палку представил следователь на экспертизу.

Считает, что процессуальные документы в уголовном деле являются сфальсифицированными, полученными с нарушением ст. 75 УПК РФ, а потому являются недопустимыми доказательствами.

Просит оправдать Атнагулова А.М. по ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, смягчить наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Поздняков М.А. приводит суждения о необоснованности доводов кассационной жалобы и просит приговор и апелляционное определение в отношении Атнагулова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем подробно изложены описания преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, приведенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного Атнагулова А.М. подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, в обосновании выводов о виновности осужденного, суд в приговоре сослался на следующие доказательства: показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах нанесения ФИО2 Атнагуловым А.М. ударов палкой, о попытке помешать Атнагулову А.М. избивать потерпевшего, о помещении Атнагуловым А.М. хрипевшего ФИО2 в багажник автомашины; показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, видевших из окон своих квартир, как возле автомашины службы такси «<данные изъяты>» лежащему на земле мужчине другой мужчина наносит удары ногами и палкой по голове и телу, после чего избитого мужчину нападавший поместил в багажник автомашины и уехал; показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах задержания автомашины под управлением Атнагулова А.М., в багажнике которой был обнаружен труп ФИО2; показания потерпевшего ФИО8 о том, что автомобиль, был сдан в аренду ФИО2, который работал таксистом; письменные материалы уголовного дела, протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства.

Кроме того, суд в приговоре привел показания Атнагулова А.М., данные в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которых следует, что он, после нанесения ему ФИО2 удара палкой в область головы, ударил ФИО2 ногой в грудь, отобрал палку, и нанес множество ударов палкой и ногами по голове и телу лежащему на земле ФИО2, после чего положил его, еще живого, в багажник автомашины ФИО2, сел за руль автомашины, в пути был остановлен сотрудниками полиции, которые обнаружили в багажнике труп ФИО2

Данные показания осужденного согласуются со всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Они получили надлежащую оценку суда как достоверное и допустимое доказательство. Мотивы оценки подробно изложены в приговоре.

Судами первой и апелляционной инстанции проверены все доводы стороны защиты, аналогичные высказанным в кассационной жалобе, в том числе о недопустимости доказательств, о неправильной квалификации действий осужденного, об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, в действиях осужденного. Мотивы, по которым суды признали данные доводы необоснованными, подробно изложены в судебных решениях, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы Атнагулова А.М. о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, в состоянии необходимой обороны были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном определении.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о том, что Атнагулов А.М. в момент нанесения ударов ногами и палкой по голове и телу лежащему на земле ФИО2, не находился в состоянии необходимой обороны, а действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует количество нанесенных ударов, их характер и локализацию, использование палки в качестве орудия преступления, наступившие последствия.

Судом апелляционной инстанции была назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой уточнена причина смерти ФИО2, явившаяся вследствие тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области выпуклых поверхностей правых лобной, теменной и височной долей, левых лобной и теменной долей, деструкции (разрушения) вещества мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, квалифицированной как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учетом выводов эксперта в приговор судом апелляционной инстанции обоснованно внесены изменения в части установления причины смерти потерпевшего ФИО2

Правовая оценка действиям осужденного Атнагулова А.М. по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 166 УК РФ дана правильная и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Наказание осужденному Атнагулову А.М. наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд подробно исследовал и привел в приговоре данные, характеризующие осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Атнагулову А.М., обоснованно признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Атнагулову А.М., связанного с реальной изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Атнагулову А.М. наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Джураева Б.А. судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Правовое и фактическое обоснование принятого судом решения о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда в приговоре приведено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционной жалобы (с дополнениями к ней), в том числе аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Нижник А.В. в защиту интересов осужденного Атнагулова А.М. оставить без удовлетворения.

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2023 года в отношении Атнагулова А.М. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-36/2023 (22-8549/2022)

Дело № 1-113/2022 Судья Мальцев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Вергасовой М.Х.,

судей Весниной Н.А., Новиковой Ю.В.,

при секретаре Дерменёвой М.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного Атнагулова А.М.,

защитника – адвоката Нижник А.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нижник А.В. и дополнений к ней на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года, которым

Атнагулов Александр Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, детей не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

по ч. 1 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Атнагулову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступлен...

Показать ещё

...ия приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия Атнагуловым А.М. наказания зачтен период его содержания под стражей с 26 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Атнагулова А.М. оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Атнагулову А.М. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Атнагулова А.М. в пользу Потерпевший №1 постановлено взыскать 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступления осужденного Атнагулова А.М. и действующего в его защиту адвоката Нижник А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; мнение прокурора Королевой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда, как законным и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года Атнагулов А.М. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть человека, похищения человека, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены им 26 октября 2020 года на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нижник А.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, на неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения Атнагуловым А.М. преступлений.

Обращает внимание, что с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы следователь О. ознакомил Атнагулова А.М. только 20 февраля 2021 года, которая была назначена 16 января 2021 года, тем самым, в нарушив п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, лишив законного права Атнагулова задавать вопросы эксперту.

Просит учесть, что 26 февраля 2021 года после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, следователю было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы с дополнительным вопросом, который следователем не ставился - о возможности получения травмы головы- перелома затылочной кости А.А. в результате падения головой на твердую поверхность с высоты собственного роста, которое следователем по итогу было проигнорировано.

Кроме того, отмечает, что дополнительная экспертиза была заменена допросом эксперта, что противоречит требованиям пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Просит также учесть, что в судебном заседании в удовлетворении двух ходатайств стороны защиты о проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы было отказано.

Указывает на явные нарушения, выразившиеся в том, что эксперт Свидетель №6 вышел за пределы своей компетенции, когда, отвечая на вопрос о причинении перелома затылочной кости предметом- деревянным бруском, начал зачитывать заключение экспертизы № 31 от 10.02.2020, эксперта Б. В данном случае, по мнению защитника, следовало задавать вопросы эксперту Б., а не Свидетель №6, в том числе ввиду того, что деревянный брусок следователем для экспертизы Свидетель №6 не предоставлялся, в проведении экспертизы № 31 от 10.02.2020 данный эксперт не участвовал. По мнению адвоката, не был исследован вопрос относительно того, возможно ли вообще было причинить перелом затылочной кости деревянной палкой весом не более 500 грамм.

Отмечает, что в ходе допроса свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 на вопрос защитника о положении тела А.А. в момент нанесения ему ударов Атнагуловым оба показали, что А.А. лежал на асфальте лицом вверх, однако переломов костей лица, выбитых зубов у А.А. не зафиксировано.

Защитник указывает, что было отказано в назначении судебно-медицинской (медико-криминалистической) ситуационной экспертизы для установления механизма образования телесных повреждений А.А. при обстоятельствах, указанных Атнагуловым в ходе допроса, с моделированием ситуации получения этих повреждений, необходимость которой была обусловлена ответом на вопрос 13, 14 эксперта Свидетель №6, в заключении №... от 29 января 2021 года.

Таким образом, адвокат считает, что факт причинения А.А. повреждений головы - перелом затылочной кости, который явился причиной его смерти - деревянной палкой весом не более 500 граммов, не доказан, получение повреждений головы А.А. должным образом не исследован.

Считает, что факт совершения Атнагуловым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 126 УК РФ, не доказан, поскольку точное время смерти А.А. не установлено, что не исключает возможность наступления смерти А.А. до закрытия багажника и начала движения автомобиля.

Также полагает, что не доказан факт совершения Атнагуловым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1 и Атнагулова следует, что потерпевший А.А. сам отдал ключи от автомобиля Атнагулову, чтобы ехать на нем втроем домой к Свидетель №1. О том, что автомобиль не принадлежит А.А., Атнагулов не знал.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Нижник А.В. обращает внимание, что в приговоре указано на то, что Атнагулов А.М. свою вину не признал, что является неверным, так как Атнагулов А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, а вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 126 и ч.1 ст. 166 УК РФ, не признал.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, какие именно повреждения А.А. получил от падения на асфальт, а какие нанес ему Атнагулов А.М. Считает, что количество ударов, вмененных Атнагулову и установленных по телесным повреждениям у погибшего (18 ударов), не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и явно завышено. При этом судом не учтено, что изначально нанесение Атнагуловым ударов А.А. обусловлено необходимой обороной.

Со ссылкой на положения Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» обращает внимание, что судом не дана правовая оценка неожиданным для Атнагулова А.М. действиям посягавшего на него А.А., не принято во внимание, насколько Атнагулов мог объективно оценивать степени и характер опасности нападения, с учетом способа посягательства – нанесение удара по голове палкой. При вынесении приговора не учтено эмоциональное состояние Атнагулова.

Приходит к выводу, что первоначальные удары Атнагулова были нанесены А.А. для отражения и обезвреживания, а повреждения, полученные А.А. при падении на твердую поверхность с высоты собственного роста, не могут вменяться в вину Атнагулову и расцениваться как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Считает, что установить, какие телесные повреждения были получены А.А. от ударов Атнагулова в целях необходимой обороны, а также при падении на твердую поверхность с высоты собственного роста, их количество и степень тяжести возможно лишь при проведении судебно-медицинской ситуационной экспертизы для установления механизма образования телесных повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, указанных Атнагуловым, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, с моделированием ситуации получения этих повреждений.

Считает, что утверждение суда о том, что после конфликта А.А. разрешения Атнагулову на дальнейшее управление автомобилем не давал, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как доказательства о запрете управления автомобилем отсутствуют, до остановки в пути, в которой произошел конфликт между А.А. и Атнагуловым, с разрешения А.А. автомобилем управлял Атнагулов, целью поездки был дом Свидетель №1, а после остановки запрета на дальнейшее управление Атнагуловым его автомобилем потерпевший не высказывал, Атнагулов продолжил движение до заранее оговоренного с А.А. места.

Обращает внимание, что судом по ходатайству защиты были исследованы материалы дела №... и установлено, что копии процессуальных документов (протокол осмотра места происшествия и трупа от 26.10.2020, протокол проверки показаний на месте с участием Свидетель №1), содержащиеся в материале отличаются по содержанию от документов, находящихся в уголовном деле. При этом судом данный факт не принят во внимание со ссылкой на отсутствие надлежащего заверения следователем, однако данный вывод суда не состоятелен, так как материалы, представленные следователем в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, исследованы судом, признаны достоверными и на их основании Атнагулову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия ею сообщалось о несоответствии в выводах судебно-медицинской экспертизы от 29.01.2021 имеющейся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 18-28) в сравнении с ранее представленным следователем в материале №..., однако данное заявление судом проигнорировано, материалы дела №... не исследованы.

Полагает, что в заключении эксперта №... от 29.01.2021 имеются несоответствия выводов медицинским критериям, а именно не дана оценка повреждений шеи согласно Приложению к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н. Указанные экспертом пункты 6.1.2 и 6.1.3 относятся только к повреждениям головы.

Ставит под сомнение вывод эксперта о том, что повреждения шеи квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как он не обоснован, не соответствует критериям оценки Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, что свидетельствует о неполноте и недостоверности выводов.

Отмечает, что заявленные стороной защиты ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также о назначении судебно-медицинской ситуационной экспертизы для установления механизма образования телесных повреждений А.А. при обстоятельствах, указанных Атнагуловым в ходе допроса, с моделированием ситуации получения этих повреждений, необходимость которых обусловлена ответом эксперта Свидетель №6 на вопрос 13, 14 в заключении №... от 29.01.2021, судом необоснованно отказано, что нарушает принцип состязательности и равенства сторон.

Приходит к выводу, что факт совершения Атнагуловым преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.4, 126 ч.1 и 166 ч.1 УК РФ не доказан.

Просит приговор в отношении Атнагулова А.М. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.И. Шмальц указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания, режима исправительной колонии, заявленных исковых требований.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы стороны защиты о том, что Атнагулов А.М. действовал при необходимой обороне, при этом его действия не могли повлечь последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его смерти, о невиновности Атнагулова А.М. в совершении похищения человека и угона автомобиля, тщательно проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения. Вышеизложенные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Так суд правильно положил в основу приговора:

- показания Атнагулова А.М. в качестве подозреваемого от 26.10.2020 года, оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из содержания которых следует, что он, Д.Т. и А. находились в кафе, где распивали спинные напитки. Когда они выходили из кафе и подходили к машине А., у него с А. произошел словесный конфликт, в ходе которого они грубо высказывались в адрес друг друга, толкались, однако вскоре помирились. По окончанию конфликта они решили сесть в автомобиль, однако, поскольку А. находился в состоянии очень сильного опьянения, он посадил А. на заднее сидение автомобиля, где тот сразу же уснул, сам сел за руль, а Свидетель №1 села на переднее пассажирское сидение автомобиля и поехали домой к Свидетель №1 в Рыбацкое. В какой-то момент, когда они проезжали недалеко от станции метро Новочеркасская, А. проснулся и попросил его остановить машину. Он остановил автомобиль перед светофором, на Новочеркасской площади. А. попросил его выйти из машины, что он и сделал. А. также вышел и молча нанес ему удар имевшимся у него (А.) деревянным бруском в область головы. На это он (Атнагулов) ударил А. ногой в грудь, отчего тот упал на асфальт. После этого он отобрал у А. указанный брусок, и стал им наносить лежащему на земле А. удары по различным частям тела, в том числе по голове. При этом А. уже не сопротивлялся, только защищался. В какой-то момент Свидетель №1 бросилась на помощь А., пыталась закрыть его собой, на что он схватил её за шиворот, и отшвырнул, после чего нанес еще несколько ударов А. ногами и бруском по голове и телу. Он перестал наносить удары тогда, когда А. перестал сопротивляться, защищаться, и, как ему показалось, потерял сознание. После этого он решил положить А. в багажник автомобиля, чтобы тот, если вдруг снова очнется и начнет проявлять агрессию, дал спокойно доехать до места назначения. Он самостоятельно поместил А. в багажник автомобиля, при этом, А. был еще жив, он хрипел, издавал другие звуки. Затем он сел за руль, Свидетель №1 села па переднее пассажирское сидение, после чего поехали к ней домой, где, как он предполагал, А. придет в себя, помоется, и они уложат его спать. Однако, на <адрес>, они были остановлены сотрудниками полиции. После осмотра багажника автомобиля, сотрудники сообщили, что А. мертв (том 1 л.д. 172-176);

Вышеизложенные показания Атнагулова А.М. обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Из содержания протоколов следует, что перед допросами Атнагулову А.М. разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Данное следственное действия проводилось в присутствии защитника, что исключает оказание какого-либо давления на опрашиваемого. С протоколом допроса Атнагулов А.М. был ознакомлен в полном объеме и подтвердил правильность его составления своей подписью. Какие-либо замечания от Атнагулова А.М. и его защитника на неточность, неполноту протокола, либо нарушения закона при производстве данного следственного действия, в исследованном документе отсутствуют.

Данные показания осужденного суд обоснованно признал достоверными в той части, в которой они согласуются и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд правильно признал недостоверными показания подсудимого Атнагулова А.М., данные в ходе судебного следствия, о том, что он не наносил А.А. ударов палкой по голове, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается и другими исследованными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с 25 на 26 октября 2020 года она, Атнагулов А.М. и А.А. втроем распивали спиртные напитки в одном из кафе города Санкт-Петербурга. После этого в ночное время они решили ехать к ней домой на автомобиле А.А. Атнагулов А.М. сел за руль автомобиля, она на переднее пассажирское сиденье, а А.А. находился на заднем пассажирском сиденье. Далее они проехали к парковке возле ресторана <...>, на <адрес>, где она, Атнагулов А.М. и А.А. вышли из автомобиля. Затем А.А. открыл водительскую дверь, откуда достал палку и нанес ею Атнагулову А.М. удар в область головы. После этого Атнагулов А.М. вырвал палку у А.А. и нанес последнему не мене одного удара рукой в лицо. Сколько точно Атнагулов А.М. нанес ударов А.А., она не видела, так как отвернулась. Когда же она повернулась, то увидела, что А.А. лежит на земле у багажника, а Атнагулов А.М. наносит ему удары палкой в область туловища. После чего она подбежала и попыталась закрыть собою А.А., что бы Атнагулов А.М. больше не мог нанести ему удары. Однако Атнагулов А.М. оттащил её от А.А. и нанес тому еще удары, при этом сколько, чем и куда Атнагулов А.М. нанес А.А. удары, она не видела. Далее Атнагулов А.М. поместил А.А. в багажник автомобиля, при этом последний подавал признаки жизни, хрипел. После чего Атнагулов А.М. сел за руль указанного автомобиля, она на пассажирское сиденье и они начали движение. Через некоторое время их остановили сотрудники полиции, которые, осмотрев багажник автомобиля, обнаружили мертвого А.А.;

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от 27.10.2020, согласно которому Свидетель №1 указала, что местом совершения Атнагуловым А.М. избиения А.А., его похищения и угона его автомобиля, является автопарковка у ресторана <...> расположенного по адресу <адрес>. Прибыв по указанному адресу, она показала, механизм нанесения Атнагуловым А.М. ударов руками, ногами и деревянной палкой А.А., а также продемонстрировала процесс помещения А.А. в багажник автомобиля (том 1 л.д. 137-141);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Атнагуловым А.М. от 05.10.2021, согласно которому Свидетель №1 показала, что 26.10.2021 видела, как Атнагулов А.М. возле ресторана <...>, на <адрес> подверг избиению А.А. деревянной палкой, а также ногами. Атнагулов был согласен с показаниями свидетеля Д.Т., данными на очной ставке. (том 4 л.д. 66-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он проживает в квартире, окна которой выходят на <адрес>, ст. м. Новочеркасская. 26.10.2020 примерно в 05 часов утра он услышал доносящиеся с улицы громкие женские крики. Выглянув в окно, он увидел, что на автомобильной парковке возле ресторана <...> располагался автомобиль службы такси «<...>, рядом с ним, со стороны багажника на асфальте лежал мужчина, в ногах у него находилась девушка, она присела над лежащим и пыталась его закрыть своим телом. А рядом с ними стоял второй мужчина. Стоявший мужчина пытался нанести лежащему удары ногами в область головы и туловища, а женщина пыталась защитить лежащего. Тогда стоявший мужчина схватил девушку за шиворот, отшвырнул ее, после чего со значительной силой несколько раз (не менее трех, а может и более) нанес лежащему мужчине удары правой ногой по голове, после чего двумя ногами прыгнул на голову лежачему. После этого нападавший отошел в сторону и вернулся с деревянной палкой в руках и стал избивать данной палкой лежачего по телу, голове, возможно, попадал по рукам и ногам. Количество нанесенных ударов было более 10. После этого нападавший мужчина самостоятельно затащил тело избитого в багажник вышеуказанного автомобиля, сел за руль, а женщина – на переднее пассажирское сидение, после чего автомобиль выехал с парковки на Заневский проспект и поехал по нему в сторону проспекта Косыгина. Об увиденном он сообщил в полицию по номеру «112»;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она проживает в квартире, окна которой выходят на <адрес>. В 05 часов утра 26.10.2020 она проснулась от женского крика за окном. Выглянув в окно она увидела, что на автомобильной парковке возле ресторана <...> на асфальте, возле автомобиля, на котором был наклейки службы такси <...>, у багажника, лежит мужчина, рядом с ним находится женщина, которая кричала, обращаясь к второму мужчине, который стоял рядом с лежащим. Второй мужчина несколько раз (не менее трех) нанес лежащему мужчине удары ногами по голове. Девушка пыталась защитить лежащего на земле, однако нападавший отшвырнул её и еще несколько раз ударил лежащего ногами по голове. После этого он подобрал с земли деревянную палку, и стал наносить ею лежащему мужчине многочисленные (не менее 10) удары по голове и туловищу. После этого нападавший мужчина поместил тело избитого в багажник вышеуказанного автомобиля. Далее, нападавший сел за руль этого автомобиля, девушка – на переднее пассажирское сидение, после чего автомобиль уехал с парковки и поехал по Заневскому проспекту в сторону проспекта Косыгина;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ – сотрудников полиции, из которых следует, что в ночное время 26.10.2020 года они находились на дежурстве. Около 05 часов к ним поступила заявка, о том, что у станции метро Новочеркасская произошла драка, в ходе которой избитого мужчину поместили в багажник автомобиля такси <...> и направились на нем в сторону проспекта Косыгина. Далее двигаясь по <адрес> ими был обнаружен и остановлен указанный автомобиль. За рулем автомобиля находился подсудимый Атнагулов А.М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Также же в автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась женщина. В ходе разговора Атнагулов А.М. сообщил, что в багажнике автомобиля находится его владелец. После этого Атнагулов А.М. открыл багажник, где ими был обнаружен труп мужчины азиатской внешности, с признаками насильственной смерти;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым погибший А.А. являлся его братом. С 2018 года А.А. работал таксистом по договору в ООО <...>, на арендованном у ООО <...> автомобиле «Хендэ Solaris» («Хендэ Солярис»). Утром, 26.10.2020 ему (Потерпевший №1) позвонили с работы брата и сообщили, что А.А. был убит в ночь с 25.10.2020 на 26.10.2020. Согласно данным геолокации с автомобиля А.А. в период времени с 02 часов 04 минут по 04 часа 33 минуты 26.10.2020, автомобиль А.А. был припаркован возле <адрес>. После этого автомобиль начал движение, проехал к автопарковке у <адрес>, где находился непродолжительное время, менее 15 минут, после чего начал движение по Заневскому проспекту в сторону проспекта Косыгина (том 1 л.д. 91-93, 104-105);

- показаниями потерпевшего А.Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, согласно которым он является директором ООО <...>, организация занимается сдачей в аренду автомобилей для работы в такси. Так, по генеральной доверенности с 12.10.2018 в его (А.Б.) распоряжении находится автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №... Данный автомобиль 24.05.2020 был сдан в аренду А.А., который на нем работал таксистом через службу заказа такси <...>. При этом сам автомобиль, с начала действия договора аренды, находится в постоянном пользовании арендатора (том 1 л.д. 118-119);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым в октябре 2020 года она принимала участие в качестве понятой при производстве проверки показаний на месте с участием Свидетель №1 В её присутствии и в присутствии второго понятого Свидетель №1 рассказала, а также продемонстрировала некоторые детали имевшей место драки, очевидцем которой она являлась. По результатам проверки показания на месте следователем был составлен соответствующий протокол, с которым она и второй понятой ознакомились. Обстоятельства, изложенные в протоколе, полностью соответствовали тем, что она наблюдала при производстве проверки показаний Свидетель №1 на месте. После ознакомления с протоколом она и второй понятой поставили в нем свои подписи. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало;

- показаниями свидетеля З.В., согласно которым 26.10.2020 года он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия на Заневском проспекте у станции метро Новочеркасская. В его присутствии и в присутствии второго понятого следователем был осмотрен автомобиль, в багажнике которого находился труп мужчины. По результатам проведенного осмотра следователем был составлен протокол, который он подписал после ознакомления с ним. Никаких заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало;

- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы трупа №..., проведенной комиссией судебно-медицинских экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» в период с 14 февраля 2023 года по 03 марта 2023 года на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2023 года, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа А.А. обнаружены следующие повреждения:

тупая травма головы, включающая в себя: три ушибленные раны (3) затылочной области, одна из которых поверхностная, кровоподтеки спинки носа(1), век обоих глаз, лобной и височной областей справа (1), левой ушной раковины (1), кровоизлияния в склеры обоих глаз и в слизистой оболочке нижнего века правого глаза, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней (1) и нижней (2) губ, распространенное массивное кровоизлияние в кожномышечный лоскут лобной, височной и теменной областей справа с переходом на затылочную область, мягкие ткани носа и глазничных областей, оскольчатый перелом затылочной кости, ушиб головного мозга (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области выпуклых поверхностей правых лобной, теменной и височной долей, левых лобной и теменной долей, деструкция (разрушение) вещества мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого и левого полушарий головного мозга.

Так же при исследовании трупа установлены повреждения:

- кровоизлияние в мягкие ткани шеи на уровне межпозвонкового диска между телами 6 и 7 шейных позвонков;

- перелом 7 ребра справа между околопозвоночной и лопаточной линиями, 6 кровоподтеков задней поверхности груди справа (три из которых имеют контурный характер, форму, близкую к прямоугольной) с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности груди слева (2);

- кровоподтек сгибательной поверхности средней трети левого плеча (1), кровоподтеки и ссадины тыльных поверхностей кистей (по 1), ссадины разгибательных поверхностей коленных суставов (по 1).

Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно, в один непродолжительный промежуток времени, временной интервал между их причинением и наступлением смерти исчислялся в пределах единичных минут и не превышал единичных десятков минут; наличие слабой лейкоцитарной реакции в зонах кровоизлияний в слизистую оболочку губ не исключает возможности того, что данные повреждения были причинены ранее остальных.

Вышеуказанная тупая травма головы с переломом костей черепа и ушибом головного мозга, явившаяся причиной смерти потерпевшего, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. п. 6.1.2, 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу М3 и СР от 24.04.2008 № 194н) и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Перелом 7-го ребра справа квалифицируются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу М3 и СР от 24.04.2008 № 194н) и к причине смерти отношения не имеет.

Повреждение в области шеи в виде небольшого по размерам и тонкого кровоизлияния (размерами 0,9x0,5 см, толщиной менее 0,1 см) в мягкие ткани на передней поверхности позвоночного столба на уровне межпозвонкового диска между телами 6 и 7 шейных позвонков без повреждений позвоночника и без морфологических (макро- и микроскопических) признаков ушиба спинного мозга не является повреждением опасным для жизни и оценивается по признаку длительности расстройства здоровья, более конкретно высказаться о степени тяжести вреда здоровью данного повреждения не представляется возможным, так как клиническое течение и исход его были прерваны наступлением смерти; данное повреждение не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего от тупой травмы головы с переломом костей черепа и ушибом головного мозга.

Остальные повреждения (кровоподтеки задней поверхности груди справа, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности груди слева, кровоподтека левого плеча, кровоподтеков и ссадин тыльной поверхности кистей рук, ссадин передних поверхностей коленных суставов) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу М3 и СР от 24.04.2008 № 194н), в причинной связи со смертью не состоят.

Ушибленные раны (2) затылочной области головы с массивным кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы; перелом затылочной кости в виде крестообразно пересекающихся нескольких изломанных сквозных трещин с внедрением внутренней костной пластинки в зоне перелома в полость черепа — образовались в результате не менее 2-х ударов твердым тупым удлиненным предметом, имеющим в следообразующей части ребро с неровной поверхностью. Поверхностная ушибленная рана затылочной области, кровоподтеки головы образовались не менее чем от 6 ударов твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной (по отношению к поврежденным областям) следообразующей поверхностью. Индивидуальных признаков травмирующего предмета (предметов) в этих повреждениях не отобразилось. Таким предметом (предметами) могли быть рука и (или) обутые ноги. Таким образом, тупая травма головы образовалась не менее чем от 8 ударов твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной (по отношению к поврежденным областям) следообразующей поверхностью.

Контурный характер и форма, близкая к прямоугольной трех кровоподтеков задней поверхности груди справа свидетельствует о том, что данные кровоподтеки причинены твердым тупым предметом с ограниченной удлиненной следообразующей поверхностью. Данные кровоподтеки образовались не менее чем от трех ударов вышеуказанным предметом. Перелом 7-го ребра справа между околопозвоночной и лопаточной линиями в проекции наружных повреждений мог образоваться от одного удара, остальные кровоподтеки на груди образовались не менее чем от трех ударов, кровоподтеки и ссадины верхних конечностей образовались по механизму удара (ссадины по механизму удара и трения не менее чем от 3 воздействий) твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной (по отношению к поврежденным областям) следообразующей поверхностью. Индивидуальных признаков травмирующего предмета (предметов) в этих повреждениях не отобразилось. Таким предметом (предметами) могли быть рука и (или) обутые ноги.

Ссадины передних поверхностей коленных суставов образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму трения, скольжения. Локализация их на выступающих областях тела (коленные суставы) не исключает возможность их образования о твердый тупой предмет (предметы) с неограниченной поверхностью при падении с высоты собственного роста на асфальтированную поверхность.

Обнаруженные при исследовании трупа А.А. повреждения в области шеи в виде незначительного кровоизлияния размерами 0,9x0,5 см, толщиной менее 0,1 см в мягкие ткани на передней поверхности позвоночного столба на уровне межпозвонкового диска между телами 6 и 7 шейных позвонков и немногочисленные периваскулярные кровоизлияния в оболочках спинного мозга, установленные при микроскопическом (судебногистологическом) исследовании, при отсутствии наружных телесных повреждений в области шеи — образовались по механизму растяжения в результате разгибания (переразгибания) шейного отдела позвоночника, возможно, при нанесении ударов в область лица тупым твердым предметом (предметами) по нефиксированной голове.

Поза и положение тела А.А. в момент причинения повреждений были любыми, при которых указанные области доступны для воздействия травмировавшего предмета (предметов).

Множественный характер повреждений, их расположение на разных поверхностях тела, отсутствие признаков инерционной травмы головного мозга позволяют сделать вывод о том, что комплекс обнаруженных повреждений, в том числе тупая травма головы, за исключением ссадин на нижних конечностях, не мог образоваться в результате падения с высоты собственного роста.

После причиненных повреждений А.А. мог совершать самостоятельные действия до момента утраты сознания, которой сопровождалась установленная у А.А. тупая травма головы с переломом костей черепа и ушибом головного мозга.

Характер трупных изменений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия 26.10.2020, в 09 ч. 20 мин, соответствует давности наступления смерти около 3 — 6 часов до фиксации трупных изменений.

При судебно-химическом исследовании крови трупа А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1- 0,1 %о, что соответствует легкому алкогольному опьянению; в крови и моче наркотические средства не обнаружены, это свидетельствует, что А.А. в момент причинения ему телесных повреждений не находился в состоянии наркотического опьянения.

- протоколом осмотра места происшествия и трупа с фототаблицей от 26.10.2020 года, согласно которому проведен осмотр автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №... в багажнике которого был обнаружен труп А.А. (том 1 л.д. 33-43);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.10.2020, согласно которому был проведен осмотр территории автопарковки возле ресторана <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты два марлевых тампона со смывом бурого вещества с асфальта (том 1 л.д. 52-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2020, согласно которому был проведен осмотр автомобиля «Хендэ Solaris» («Хендэ Солярис»), государственный регистрационный знак №..., в ходе которого было обнаружено и изъято: 13 смывов с автомобиля, жилет, кофта белого цвета, деревянная палка, пара кроссовок (том 1 л.д. 44-51);

-вещественным доказательством - деревянная палка, осмотренная в судебном заседании;

-заключением эксперта №31 от 10.02.2021 года, согласно выводам которого, телесные повреждения, установленные на трупе А.А., образовались от воздействия различных предметов, какими могли быть представленные на экспертизу деревянная палка, а также руки, ноги (нападавшего) (том 2 л.д. 44-56);

- заключением эксперта №... от 26.11.2020, согласно которому сравнительный анализ генетических характеристик в препаратах ДНК, выделенных из следов крови на смывах с парковки, смывах из автомобиля, на жилетке, кофте, паре кроссовок Атнагулова А.М., деревянной палке, показал полное совпадение с генетическими характеристиками ДНК образца крови А.А. Препараты ДНК, выделенные из биологического материала на смывах с рук Атнагулова А.М., следах крови из автомобиля, на джинсах, футболке Атнагулова А.М. представляют собой смесь ДНК, установленного в образцах крови А.А. и слюны Атнагулова А.М. (том 2 л.д. 67-102);

-договором № 19 аренды транспортного средства от 24.05.2020, согласно которому А.Б. передан в аренду А.А. автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №... (том 1 л.д. 124-129);

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом, подтверждаются протоколами следственных действий, результатами экспертиз и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства дела. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями в судебном заседании установлено не было.

Доводы защитника о наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 относительно положения потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений Атнагуловым А.М. (свидетель Свидетель №1 утверждала, что в тот момент, когда она пыталась прикрыть собой потерпевшего, тот лежал на животе, лицом вниз, в то время как в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 указывали, что потерпевший лежал лицом вверх), что, по мнению защиты, исключает возможность причинения Атнагуловым потерпевшему ударов в затылочную область головы, судебная коллегия находит необоснованными, учитывая, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 видели только часть событий, выглянув в окно, когда их привлеки крики на улице, при этом в своих первоначальных показаниях в ходе предварительного следствия, которые были ими подтверждены в судебном заседании, они не указывали, куда было обращено лицо потерпевшего. Положение потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений лицом вниз подтверждается и наличием у потерпевшего, согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы, телесных повреждений в области задней поверхности груди, которые, согласно заключению эксперта №31 от 10.02.2021 года, могли быть причинены представленной на исследование палкой.

Доводы защитника о том, что имеющаяся в материалах дела в качестве вещественного доказательства палка является недопустимым доказательством, так как имеются расхождения в процессуальных документах при описании ее размеров, судебная коллегия находит неубедительными. Тот факт, что данная палка не была обнаружена и изъята сразу же при осмотре места происшествия, а была изъята лишь в ходе осмотра автомобиля, который проводился позже, не свидетельствует о фальсификации доказательства, так как при первоначальном осмотре места происшествия и трупа потерпевшего, задачей проводившего осмотр лица было закрепление имеющейся при осмотре обстановки, обнаружение следов преступления, а также положения трупа и трупных явлений. В дальнейшем, при детальном осмотре автомобиля, палка была обнаружена и изъята, при этом в протоколе осмотра зафиксировано место ее обнаружения в салоне автомобиля. На данной палке, в соответствии с заключением эксперта №... от <дата>, имеются следы крови потерпевшего. Данное вещественное доказательство было осмотрено судом в ходе судебного разбирательства, при этом сам Атнагулов А.М. подтвердил, что именно этой палкой потерпевший нанес ему удар, после чего он, завладев палкой, нанес ею удары потерпевшему. При таких обстоятельствах, различие в описании палки в процессуальных документах, а также незначительные различия в указании ее размеров, не могут свидетельствовать о недопустимости данного вещественного доказательства.

Что касается доводов защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия, то с ними судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что осмотр места происшествия проводился следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 176 - 178 УПК РФ с участием специалиста и понятых, в протоколе осмотра, подписанного всеми участниками данного следственного действия без каких-либо замечаний, содержатся все сведения, которые в силу ст. 180 УПК РФ должны быть отражены в протоколе. Свидетель Свидетель №7, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 10.06.2022, подтвердил свое участие в качестве понятого в данном следственном действии, свои подписи в данном протоколе, имеющемся в материалах уголовного дела, а также тот факт, что при осмотре автомобиля были сняты отпечатки пальцев. Кроме того, результаты проведенного следователем осмотра места происшествия сторонами не оспаривались.

Допустимость в качестве доказательства протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает, поскольку, как отмечено судом в приговоре, светокопия данного документа, имеющаяся в материалах дела №..., на которую ссылается защитник, не заверена надлежащим образом. Кроме того, достоверность изложенных в протоколе проверки показаний на месте сведений подтверждается наличием имеющихся в нем подписей участвующих лиц. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 10.06.2022, подтвердила факт своего участия в указном следственном действии в качестве понятого, наличие на каждом листе протокола своей подписи, указала, что перед подписанием протокола была с ним ознакомлена, изложенное в данном протоколе соответствует действительности.

Разногласия в выводах судебно-медицинской экспертизы №... от <дата>, имеющейся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 18-28) в сравнении с ранее представленным следователем в материале №..., а также отмеченные стороной защиты в апелляционной жалобе несоответствия в заключении эксперта №... от <дата> относительно оценки повреждений шеи, были устранены судом апелляционной инстанции путем проведения повторной судебно-медицинской экспертизы. В связи этим, судебная коллегия не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении права на защиту Атнагулова А.М. тем, что он был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения, а в проведении дополнительной экспертизы по представленному стороной защиты вопросу было отказано.

Так, в заключении повторной экспертизы №... указано, что причиной смерти А.А. явилась тупая травма головы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области выпуклых поверхностей правых лобной, теменной и височной долей, левых лобной и теменной долей, деструкции (разрушения) вещества мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в области шеи в виде небольшого по размерам и тонкого коровоизлияния в мягкие ткани на передней поверхности позвоночного столба на уровне межпозвонкового диска между телами 6 и 7 шейных позвонков без повреждения позвоночника и без морфологических (макро- и микроскопических) признаков ушиба спинного мозга не является повреждением, опасным для жизни; не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего от тупой травмы головы с переломом костей черепа и ушибом головного мозга.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении повторной судебно-медицинской экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они полны, ясны, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами, противоречий в их содержании не имеется. Экспертиза проведена компетентными специалистами - судебно-медицинскими экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, двое из которых имеют высшую квалификационную категорию.

Судом апелляционной инстанции был также допрошен эксперт Г., который полностью подтвердил экспертное заключение, показал, что описание тупой травмы головы А.А., данное при проведении повторной экспертизы и тупой травмы головы по заключению от №... от <дата>, имеющейся в материалах уголовного дела, отличается лишь терминологией при ее описании, перелом затылочной кости и перелом свода и основания черепа – это одно и то же повреждение.

С учетом результатов повторной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, уточнив, что как тяжкий вред здоровью А.А. по признаку опасности для жизни квалифицируется тупая травма головы с переломом костей черепа и ушибом головного мозга и что смерть А.А. наступила от тупой травмы головы, сопровождающейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, под твердую и мягкие мозговые оболочки, переломом затылочной кости, массивными повреждениями мягких тканей головы.

Судебная коллегия также считает необходимым исключить из числа доказательств по приговору протокол проверки показаний на месте с участием Атнагулова А.М., поскольку данный документ не был исследован судом первой инстанции, кроме того, при сравнении данного протокола с его копией, имеющейся в материале №..., установлено несоответствие в показаниях самого Атнагулова А.М., которые не представляется возможным устранить. При этом судебная коллегия считает, что совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, проверенных судебной коллегией при судебном разбирательстве в апелляционном порядке, является достаточной для установления вины Атнагулова А.М. в совершении преступлений, указанных в приговоре.

Мотивы, по которым суд отверг показания осужденного в части, опровергнутой совокупностью иных доказательств, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными как основанными на правильной оценке исследованных доказательств.

Доводы защиты о том, что Атнагулов А.М. наносил потерпевшего удары палкой лишь по туловищу, но не по голове, а перелом затылочной кости черепа потерпевшего наступил от падения потерпевшего, опровергаются показаниями самого Атнагулова А.А. в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, заключением повторной судебно-медицинской экспертизы трупа А.А..

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, указывающих на то, что Атнагулов А.М. причинил телесные повреждения потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, поскольку, как установлено судом из исследованных доказательств, после того как А.А. нанес удар палкой по голове Атнагулова А.М., Атнагулов А.М. нанес удар потерпевшему в грудь ногой, от которого тот упал и более каких-либо активных действий не совершал, в то время как Атнагулов А.А., разозлившись на потерпевшего, выхватив у А.А. палку, продолжил наносить потерпевшему множественные удары руками, ногами и палкой по телу и по голове А.А. и прекратил свои действия только после потери потерпевшим сознания. При этом, как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы Атнагулова А.М., эмоциональное состояние Атнагулова А.М. в момент инкриминируемого ему деяния было без существенных нарушений, его действия имели произвольный, целенаправленный характер. Атнагулов А.М. в каком-либо эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение в момент инкриминируемых действий не находился, что свидетельствует о том, что Атнагулов А.М. мог объективно оценивать степени и характер опасности действий А.А., в состоянии аффекта Атнагулов А.М. не находился.

Как правильно указано в приговоре об умысле осужденного на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует количество нанесенных Атнагуловым А.М. ударов А.А., их характер, локализацию, использование палки в качестве орудия преступления, фактические наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также показания Атнагулова А.М. о том, что наносимые им А.А. множественные удары в область расположения жизненно важных органов, в том числе голове, были направлены на то, чтобы потерпевший потерял сознание. Отношение осужденного к смерти потерпевшего правильно установлено судом как неосторожное.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено судом, удары по голове и телу потерпевшего, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, Атнагуловым А.М. наносились, в том числе, и палкой.

Доводы стороны защиты о том, что тупая травма головы, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью и явившаяся причиной смерти потерпевшего, могла образоваться при ударе потерпевшего головой при падении, опровергаются заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой тупая травма головы образовалась не менее чем от 8 ударов твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной (по отношению к поврежденным областям) следообразующей поверхностью и не могла образоваться при падении с высоты собственного роста на асфальтированную поверхность.

Вместе с тем, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы о том, что не исключается возможность образования ссадин передних поверхностей коленных суставов при падении с высоты собственного роста на асфальтированную поверхность, судебная коллегия сичтает необходимым исключить из описания претсупных действий Атнагулова А.А. указание на то, что он нанес А.А. не менее 2 ударов по разгибательным поверхностям коленных суставов, чем причинил А.А. телесные повреждения в виде ссадины разгибательных поверхностей коленных суставов (по 1). Учитывая, что данные телесные повреждения не состояли в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, внесение данных изменений в приговор не влечет за собой смягчение назначенного Атнагулову А.М. наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Атнагулову А.М. по причинению телесных повреждений потерпевшему А.А. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях Атнагулова А.М. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 126 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ.

По смыслу закона, под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Судом на основании исследованных доказательств было установлено, что после избиения Атнагуловым А.М. потерпевшего А.А., Атнагулов А.М. произвел захват А.А., находившегося в тот момент в бессознательном состоянии, однако подававшего признаки жизни, после чего не имея согласия потерпевшего, поместил последнего в багажник автомобиля «Хендэ Солярис», закрыл крышку багажника, тем самым создав условия для удерживая потерпевшего в багажнике и исключая возможность ему его покинуть, после чего сел за руль автомобиля, начал на нем движение, при этом, не имея согласия А.А., переместил его к дому <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что действия Атнагулова А.М. направленные на помещение А.А. в багажник автомобиля, удержание и перемещение в другое место, не были обусловлены какой-либо реальной угрозой для самого Атналугова А.А., учитывая нахождение потерпевшего в бессознательном состоянии после избиения его осужденным, а также не были связаны с желанием Атнагулова А.А. в немедленном доставлении А.А. в медицинское учреждение для оказания ему квалифицированной медицинской помощи

Таким образом, Атнагуловым А.М. были совершены все обязательные действия, входящие в объективную сторону похищения человека, поскольку потерпевший А.А. был захвачен, удерживался и перемещен в другое место.

Доводы защитника о том, что не установлено, что на начало перемещения А.А. был еще жив, не состоятельны, поскольку из показаний самого Атнагулова, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что между помещением потерпевшего в багажник до начала движения автомобиля прошел чрезмерно малый промежуток времени.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Из иследованных судом доказательств следует, что А.А. работал таксистом по договору в ООО <...>, на арендованном у ООО <...> автомобиле «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №.... Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Атнагулов А.М. имел право пользования автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №..., в материалах дела не имеется.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что не позднее 05 часов 15 минут 26.10.2020 года Атнагулов А.М., управлял транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №..., с находившимися в нем Свидетель №1 и А.А. с согласия А.А. По требованию А.А. он остановился на парковке <адрес>, в Санкт-Петербурге, где между Атнагуловым А.М. и А.А. произошел конфликт, в ходе которого Атнагулов А.М. применил к А.А. насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего поместил А.А. в багажник автомобиля «Хендэ Солярис», сел за его руль и начал на нем движение. При этом установлено, что после указанного конфликта А.А. не давал разрешения Атнагулову А.М. на дальнейшее управление автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №..., так как находился без сознания. Таким образом, у Атнагулова А.М., после конфликта с А.А. не имелось разрешения на использование автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №..., ни от ООО «Хэлло Мэн», ни от А.А., в связи с чем, его действия по завладению и использованию указанным автомобилем носили неправомерный характер.

Доводы защиты о том, что Атнагулов А.М. после конфликта с А.А. направлялся туда же, куда они все вместе следовали до начала конфликата, не влияет на квалификацию действий Атнагулова А.М.

Таким образом, действия Атнагулова А.М. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 126 УК РФ и по ч.1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в заявленных ею ходатайствах, в том числе и по производству экспертиз, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Психическое состояние здоровья Атнагулова А.М. проверено надлежащим образом, и он обоснованно признан судом в отношении содеянного вменяемым.

Что касается назначенного Атнагулову А.М. наказания, то как видно из приговора, решая данный вопрос, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, относящихся к категории особо тяжких (ч.4 ст. 111 УК РФ) и средней тяжести (ч.1 ст. 126 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ), данные о личности Атнагулова А.М., наличие приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности суд учел, что Атнагулов А.М. не судим, официально не трудоустроен, имеет хронические заболевания, оказывает помощь своей матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание Атнагулову А.М. обстоятельств судом признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего А.А., послужившее поводом для преступления.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Атнагулова А.М. возможно только в условиях изоляции от общества, и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда разделяет.

Вид режима исправительного учреждения осужденному судом определен правильно, с учетом пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

При разрешении иска о компенсации морального вреда, судом обоснованно приняты во внимание требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также степень вины осужденного в совершенных преступлениях, его материальное положение, иные подлежащие учету обстоятельства, приведенные в приговоре. Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 50 000 рублей обоснованно оставлен судом без удовлетворения как не подтвержденный соответствующими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года в отношении Атнагулова Александра Михайловича изменить:

-исключить из приговора указание на то, что Атнагулов А.М. нанес А.А. не менее 2 ударов по разгибательным поверхностям коленных суставов, чем причинил А.А. телесные повреждения в виде ссадины разгибательных поверхностей коленных суставов (по 1);

- уточнить, что как тяжкий вред здоровью А.А. по признаку опасности для жизни квалифицируется тупая травма головы с переломом костей черепа и ушибом головного мозга;

- уточнить, что смерть А.А. наступила от тупой травмы головы, сопровождающейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, под твердую и мягкие мозговые оболочки, переломом затылочной кости, массивными повреждениями мягких тканей головы;

- исключить из числа доказательств вины Атнагулова А.М. протокол проверки показаний на месте с его участием от 27.10.2020.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нижник А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи

Свернуть