Кондров Леонид Александрович

К делу № 2а-3099/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием административного истца Кондрова Л.А.

представителя административного ответчика Управления Росреестра по Ростовской области Мануковского И.Ю., действующего на основании доверенности от <дата>

представителя заинтересованного лица КУИ г. Таганрог Аскольского С.В., действующего на основании доверенности от <дата>

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Кондрова Л. А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованное лицо КУИ г. Таганрога о признании ответов об отказе в снятии земельных участков с кадастрового учета незаконными и снятии земельных участков с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Кондров Л.А. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о снятии земельных участков с кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что административный истец является совладельцем земельного участка с КН №, который является смежным с земельными участками с КН № и № В 2008 году истцом был заключен предварительный договор с <данные изъяты>» на покупку секции в двухсекционном таун-хаусе который в настоящий момент расположен на земельном участке с КН №. В процессе строительства застройщик систематически не выполнял свои обязательства. Еще в 2009 году за неисполнение своих обязательств застройщик предложил увеличить площадь земельного участка с КН № за счет смежных участков находящихся на тот момент в его управлении, но всячески оттягивал этот момент, ссылаясь на трудности...

... общения с Администрацией города Таганрога. В 2009 году застройщиком были проложены коммуникации для снабжения дома электроэнергией исходя из новых предполагаемых границ земельного участка, в 2012-м был установлен забор все по той же предполагаемой границе. В 2011-м году начался процесс банкротства застройщика (дело Арбитражного Суда РО № от <дата>), в результате истец остался без положенных денег, с недостроенным домом и зависшими границами участка.

<дата> в государственный кадастр недвижимости были внесены данные на земельный участок № общей площадью 80000 кв.м. для постройки градоформирующего комплекса <данные изъяты> Данное действо производилось под патронажем областной и городской администраций, был выделен участок и назначен ответственный застройщик (<данные изъяты> Со временем этот участок был преобразован и из него были выделены в том числе и участки № площадью 58961 кв.м. для строительства градоформирующего комплекса и № площадью 11716 кв.м. для использования в целях благоустройства территории и эксплуатации дорог, а сам участок № был снят с учета <дата> В дальнейшем из участков № и № были выделены земельные участки № площадью 4317 кв.м. для использования в целях строительства детского сада и № для использования в целях благоустройства территории и эксплуатации дорог. Далее из участков № и № был образован участок № тоже площадью 4317 кв.м. для использования в целях размещения детского сада. В то же время участки № и № были сняты с учета, что подтверждается КАДАСТРОВОЙ ВЫПИСКОЙ О ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от <дата> г. и КАДАСТРОВЫМ ПЛАНОМ ТЕРРИТОРИИ (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от <дата>. Далее участок № находился в нарушение закона на учете около трех лет (по действующему тогда законодательству должен был быть снят с учета по прошествии двух лет), но все-таки после указания нарушения был аннулирован <дата> что подтверждается приложенной копией письма Росреестра № от <дата>. Спустя некоторое время в выписках на месте аннулированного участка № появились участки № и № снятые с учета еще в конце 2010 года с совершенно другими параметрами и геометрическими размерами и там, где их никогда не было. Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в своем письме № от <дата> объяснило этот факт тем, что эти участки <дата> на основании Протоколов выявления технической ошибки от <дата> были восстановлены в статусе «ранее учтенный», в связи с тем, что они имеют остаточную площадь. Но, по мнению истца, восстановление прошло не в тех границах и с другими параметрами.

Согласно Кадастровой выписке о земельном участке № от <дата> участок № на момент снятия с учета имел форму четырехугольника с координатными точками. На всех планах видно, что между точками 1 и 2 граница представляет собой прямую линию, также как граница между точками 3 и 4.

Из всего этого видно, что как минимум участок с № никак не мог находиться там, где находится сейчас и соответственно никак не мог быть восстановлен по остаточной площади, так как формулировка остаточная площадь подразумевает, что это остаток от того, что когда-то было на этом месте. Истец считает, что участки с № и № восстановлены в результате фальсификации данных, не являются законно сформированными участками и должны быть сняты с учета.

В 2015-м году были приняты ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 года и Приказ Министерства экономического развития РФ №943 от 16 декабря 2015 г. п. 3 статьи 70 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 года гласит, что: «Орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости также снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года, в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.» Данный закон, как и Приказ Министерства экономического развития РФ №943 от 16 декабря 2015 г. вступили в силу с 1 января 2017 года (было специально выделено время для подготовки к началу действия этих законодательных актов), это делалось для того, чтобы очистить кадастровую карту от участков призраков которые накопились за годы и еще в 2017-м году Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии должно было направить запросы на наличие установленных прав на эти участки и убедившись, что права на них не зарегистрированы перевести их в статус «архивные» чтобы исключить махинации с этими участками, но этого сделано не было. Далее в своем письме № от <дата> Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии ссылается на положения п.п.1 пункта 181 Приказа Министерства экономического развития РФ от 16 декабря 2015 г. №943, но данный пункт относится к участкам с наличием в государственном кадастре недвижимости сведений об исходном (исходных) земельном участке (участках) и наличии в государственном кадастре недвижимости или ЕГРП сведений о правообладателе. Истец считает, что поскольку участки с № и № не имеют правообладателей, к данным участкам должен был быть применен еще в 2017 году п. 3 статьи 70 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 года и п.п. 3 пункта 181 Приказа Министерства экономического развития РФ от 16 декабря 2015 г. №943. Он распространяется на земельные участки кадастровый учет которых осуществлен до 1 марта 2008 г., при отсутствии в государственном кадастре недвижимости и (или) ЕГРП сведений о правах (ограничениях трав) на такой земельный участок. И по этому пункту в случае поступления в орган регистрации прав уведомления об отсутствии оснований для разграничения права собственности на такой земельный участок и (или) правоустанавливающих документов, выданных иным лицам, либо непоступления в орган регистрации прав указанного уведомления в течение 3 месяцев со дня направления запроса записи о земельном участке присваивается статус "архивная". В письме № от <дата> Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии указывается, что <дата> такой запрос был направлен, а соответственно три месяца истекают уже <дата> и уже <дата> участки с № и КН № должны были переведены в статус «архивные».

Истец ссылается на игнорирование Администрацией города Таганрога писем истца, поскольку активно готовится к выставлению на торги земельного участка с КН № провоцируя конфликт с будущими хозяевами участка и лишая права на бесперебойное электроснабжение, так как в случае продажи участка с КН № в нынешних границах образованных в результате манипуляций истец и другие собственники потеряют возможность обслуживания коммуникаций относящихся к домовладению. На месте же земельного участка с КН № в настоящее время образовался тупиковый пустырь который уже сейчас зарастает амброзией и со временем превратится в местную свалку (фото прилагаются). Принятие наших требований позволит заново сформировать земельные участки с учетом всех заинтересованных сторон без ограничения чьих-либо прав.

Ссылаясь на положения ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 года и Приказа Министерства экономического развития РФ №943 от 16 декабря 2015 года, административный истец просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области снять с учета и присвоить статус "архивный" участкам с кадастровыми номерами № и №

В рамках рассмотрения спора определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен КУИ г. Таганрога.

Протокольным определением суда от <дата> приняты дополнения исковых требований, административный истец также просит признать незаконными решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, изложенных в ответах на запросы № от <дата> № от <дата> по отказу в снятии земельных участков с кадастрового учета.

В судебном заседании административный истец Кондров Л.А. требования иска поддержал, просил удовлетворить. Указал на нарушение прав частичным расположением коммуникаций по <адрес> на территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ростовской области Мануковский И.Ю., действующий на основании доверенности, считал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обжалование ответов не предусмотрено Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», на основании Протоколов выявления технической ошибки <дата> земельным участкам с кадастровыми номерами № и № был восстановлен статус «ранее учтенный», в связи с тем, что участки имели остаточную площадь.

Представитель заинтересованного лица КУИ г. Таганрога Аскольский С.В., действующий на основании доверенности, требования иска считал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своего права, спор подлежит разрешению в гражданском судопроизводстве относительно границ участка.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решений органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что истец Кондров Л.А. и ФИО1 являются равными долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г<адрес>

На основании распоряжения Администрации Ростовской области № от <дата> утвержден перечень градоформирующих комплексов в городах Ростовской области, в том числе, в г. Таганроге градоформирующий комплекс «<данные изъяты> - управляющая компания <данные изъяты>

Постановлением Администрации г. Таганрог № от <дата> <данные изъяты> дано разрешение на строительство градоформирующего комплекса «<данные изъяты>» по <адрес> на земельном участке площадью 18309 кв.м.

Согласно сведений из ЕГРН следует, что на кадастровом учете содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства с уточненной площадью 609 кв.м. Сведения о правообладателях земельного участка отсутствуют.

Согласно сведений из ЕГРН следует, что на кадастровом учете содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для использования в целях благоустройства территории и эксплуатации дорог с уточненной площадью 1272 кв.м. Сведения о правообладателях земельного участка отсутствуют.

Как следует из отзыва Управления Росреестра по Ростовской области сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № внесены в государственный кадастр недвижимости по заявлению от <дата> на основания описания земельных участков от <дата> подготовленного в соответствии с Постановлением мэра города Таганрога от <дата> <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № был внесен в кадастр недвижимости площадью 4317 кв.м., а земельный участок с кадастровым номером № был внесен в кадастр недвижимости площадью 20527 кв.м.

<дата> на основании межевого плана от <дата> подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 18-ти земельных участков путем перераспределения 18 земельных участков с кадастровыми номерами № № учтены в кадастре недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами №, №, в связи с чем, первоначальным 18-ти участкам в кадастре недвижимости присвоены статусы «Архивный».

<дата> на основании Протоколов выявления технической ошибки от <дата> земельным участкам с кадастровыми номерами № и № был восстановлен статус «ранее учтенный», в связи с тем, что они имеют остаточную площадь.

<дата> межмуниципальным отделом по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления в адрес КУИ г. Таганрога направлено уведомление, предусмотренное п. 181 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Минэкономразвития России от 16.12.2015 года № 943, в ответ на которое письмом от <дата> КУИ г. Таганрога сообщил, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> проводятся мероприятия по вовлечению в экономический оборот путем проведения аукциона на право заключения договора аренды. По результатам проведения аукциона соответствующий договор аренды будет направлен в орган регистрации прав для совершения необходимых регистрационных действий. В отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> проводятся мероприятия по предоставлению в постоянное (бессрочное) пользовании, после чего будут проведены мероприятия по регистрации постоянного (бессрочного) пользования и права муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о регистрации случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке.

Частью 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; 2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; 3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; 4) свидетельства о праве на наследство; 5) вступившие в законную силу судебные акты; 6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; 7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); 7.1) схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; 9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года, в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно подп. 3 п. 181 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943, в отношении земельных участков, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном порядке до 1 марта 2008 г., при отсутствии в кадастре недвижимости информации о правах на такой земельный участок или в реестре прав на недвижимость записи о праве (ограничении права) на такой земельный участок осуществляется следующее действие: при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках, из которых образован земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществлен до 1 марта 2008 г., отсутствии в государственном кадастре недвижимости и (или) ЕГРП сведений о правах (ограничениях прав) на такой земельный участок, отсутствии сведений о наличии на земельном участке объектов недвижимости, в орган государственной власти, орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в том числе до разграничения права собственности на землю, направляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия запрос о наличии правоустанавливающих документов в отношении такого земельного участка и оснований для разграничения права собственности на такой земельный участок. В случае поступления в орган регистрации прав уведомления об отсутствии оснований для разграничения права собственности на такой земельный участок и (или) правоустанавливающих документов, выданных иным лицам, либо непоступления в орган регистрации прав указанного уведомления в течение 3 месяцев со дня направления запроса записи о земельном участке присваивается статус "архивная".

Форма заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и требования к формату заявления утверждены приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 920 "Об утверждении форм заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости заинтересованным лицом, о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записей о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, записей о наличии прав требований в отношении зарегистрированного права, отдельных записей о правообладателе, отдельных дополнительных сведений об объекте недвижимости, требований к их заполнению, требований к формату таких заявлений и представляемых с ними документов в электронной форме, а также формы заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ".

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав, принятыми ответами Управления Росреестра по Ростовской области № от <дата> и № от <дата> на обращения Кондрова Л.А. по вопросу снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также не представлено доказательств цели снятия спорных земельных участков с кадастрового учета, основания для признания ответов Управления Росреестра по Ростовской области № от <дата> и № от <дата>, незаконными у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что ответы Управления Росреестра по Ростовской области на обращение Кондрова Л.А. носят разъясняющий характер и приняты в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в установленном законом порядке административный истец в орган регистрации права с заявлениями, отвечающими требованиям Приказа № 920 о снятии земельных участков не обращался, земельные участки постановлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу чего, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст. 227 КАС РФ, для признания заявления обоснованным и признания оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, суд должен установить совокупность двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод заявителя.

Принимая во внимание, что оспариваемые ответы Управления Росреестра по Ростовской области приняты в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» с разъяснениями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» относительно вопроса снятия с учета земельных участков, отвечает вышеуказанным требованиям законодательства, обстоятельства нарушения постановки земельных участков на кадастровый учет, не установлены, так же как и не установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного решения незаконным.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что административным истцом избран не верный способ защиты своего права, поскольку прохождение инженерных коммуникаций, обеспечивающих снабжение строений (либо их частей), расположенных на земельном участке по <адрес>, по земельному участку с кадастровым номером № адресу: <адрес>, свидетельствует о разрешении гражданско-правового спора в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административные исковые требования Кондрова Леонида Александровича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованное лицо КУИ г. Таганрога о признании ответов об отказе в снятии земельных участков с кадастрового учета незаконными и снятии земельных участков с кадастрового учета, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено10.08.2020 года.

№ 2-4865/20

УИД 61RS0022-01-2020-009080-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителя истца/ответчика КУИ г. Таганрога Клименко Е.С., действующей на основании доверенности от 02.10.2020 года

представителя ответчика/истца Кондрова Л.А. адвоката Звонцовой Е.В., действующей по ордеру № 11110 от 30.11.2020 г.

при секретаре судебного заседания Гребеньковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Кондрову Л.А., Вахненко Н.С. об освобождении от ограждения земельного участка общего пользования,

по встречному исковому заявлению Кондрову Л.А., Вахненко Н.С. к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

КУИ г. Таганрога обратился в суд с иском к Кондрову Л.А. и Вахненко Н.С., в котором просил обязать ответчиков освободить от ограждения земельный участок общего пользования в кадастровом квартале <данные изъяты>, около <адрес>, находящегося в ведении муниципального образования «Город Таганрог», и земельные участки, по адресам: <адрес> (между проездом к <адрес>), кадастровый номер <данные изъяты> и <адрес> (между <адрес> и <адрес>2), кадастровый номер <данные изъяты>, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Таганрог».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата>, Вахненко Н.С. и Кондров Л.А. являются собственниками, по ? доле каждый, земельного участка площадью 469 кв.м., с кадастровым № <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>,1-1, с видом разрешенного использования «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства». Согласно, акта обследования от <дата>, составленного специалистами муниципального земельного контроля КУИ г. Таганрога, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: «...

...для размещения объектов индивидуального жилищного строительства» увеличена на 165 кв.м., путем установки ограждения и самовольного занятия неразграниченных земель в кадастровом квартале <данные изъяты>, находящихся в ведении муниципального образования «Город Таганрог», и земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> (между проездом к <адрес>), кадастровый номер <данные изъяты> и <адрес> (между <адрес> и <адрес>2), кадастровый номер <данные изъяты>, находящихся в собственности муниципального образования «Город Таганрог». Указанные обстоятельства подтверждаются схемой расположения ограждения земельного участка от <дата>, подготовленной ООО «Бюро межевания и кадастра».

Ссылаясь на нормы ЗК РФ, Положение «О КУИ г. Таганрога» истец просит удовлетворить заявленные требования и восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Со встречным исковым заявлением к КУИ г. Таганрога обратились Кондров Л.А. и Вахненко Н.С., указав, что Кондров Л.А., является собственником жилой комнаты общей площадью 219,5 кв.м. и ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 469 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Вахненко Н.С. является собственником жилой комнаты общей площадью 218 кв.м. и ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 469 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности, по ? доли каждому, на земельный участок общей площадью 469 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, перешло в собственность Кондрову Л.А. и Вахненко Н.С. на основании договора купли-продажи № от <дата> Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> установлены в соответствии с требованиями Земельного законодательства. Однако, то обстоятельство, что фактическая площадь указанного земельного участка, огражденная капитальным забором, не соответствует юридической площади, истцы, по их утверждению, не знали. При приобретении истцами в 2012 году указанного домовладения, земельный участок уже был огорожен капитальным забором. По настоящее время границы указанного земельного участка не изменялись. Между совладельцами сложился определённый порядок пользования земельным участком, каждый собственник пользуется земельным участком, огороженным забором. В связи с тем, что указанный земельный участок необходимо было привести в соответствие с фактическим землепользованием, истцами был заказан межевой план. В связи с тем, что решить данный спор в досудебном порядке не возможно, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель КУИ г. Таганрога Клименко Е.С., действующая на основании доверенности от 02.10.2020 года, первоначально заявленные исковые требования поддержала, во встречных исковых требованиях просила отказать.

В судебное заседание ответчики по основному иску и истцы по встречному иску не явились, уведомлены о дате слушания дела надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что встречные исковые требования поддерживают, в требованиях КУИ г. Таганрога просят отказать.

Представитель истца Кондрова Л.А. адвокат Звонцова Е.В., действующая по ордеру № 11110 от 30.11.2020 г., заявленные встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. В исковых требованиях КУИ г. Таганрога просила отказать.

Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, рассмотрев все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в первоначально заявленных исковых требованиях следует отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Кондров Л.А. является собственником жилой комнаты общей площадью 219,5 кв.м. и ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 469 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> № и от <дата> №. Указанная жилая комната перешла к Кондрову Л.А. в собственность, в результате раздела, на основании следующих правоустанавливающих документов: соглашения об определении долей от <дата>, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от <дата>, кадастрового паспорта здания от <дата>, соглашения о реальном разделе домовладения и прекращения долевой собственности от <дата>.

Вахненко Н.С. является собственником жилой комнаты общей площадью 218 кв.м. и ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 469 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> № и от <дата> №. Указанное имущество перешло в собственность Вахненко Н.С. на основании следующих правоустанавливающих документов: соглашения об определении долей от <дата>, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от <дата>, кадастрового паспорта здания от <дата>, соглашения о реальном разделе домовладения и прекращения долевой собственности от <дата>.

Право собственности, по ? доли каждому, на земельный участок общей площадью 469 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, перешло в собственность Кондрову Л.А. и Вахненко Н.С. на основании договора купли-продажи № от <дата>.

Согласно, выписки из ЕГРН от <дата>, имеющейся в материалах дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет <дата>.

Согласно, выписок из ЕГРН от <дата>, муниципальные земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 5532 кв.м. и с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1602 кв.м. были поставлены на государственный кадастровый учет <дата>.

В материалах дела истцами по встречному иску представлено дополнительное соглашение № от <дата> к предварительному договору №Т от <дата> о заключении в будущем договора купли-продажи секции в блокированном двухэтажном жилом доме и договора о предоставлении услуг, согласно которого, ЗАО «Центрдомнаремонт» обязалось обустроить ограждение прилегающего участка забором в соответствии с архитектурными решениями градоформирующего комплекса в срок до <дата>. Данные работы входили в стоимость договора.

Из представленных документов, судом установлено, что спорный земельный участок был огражден объектом искусственного происхождения в 2011 году, то есть до проведения межевания муниципальных земельных участков. Собственникам Кондрову Л.А. и Вахненко Н.С., при приобретении ими в 2012 году указанного домовладения, земельный участок поступил в пользование с уже огороженным капитальным забором. По настоящее время границы указанного земельного участка не изменялись, что следует из материалов дела.

В материалах дела имеется постановление Администрации <адрес> от <дата> №, постановление от <дата> №, согласно которым ЗАО «Центрдомнаремонт» предоставлялись в аренду земельные участки по адресам: <адрес>, уд. Сергея Шило, 212-1 для использования в целях благоустройства территории и размещения дорог. Однако, судом установлено, что на указанных земельных участках велось строительство и за формирование земельных участков под ИЖС отвечало ЗАО «Центрдомнаремонт». Данные обстоятельства подтверждаются решением Таганрогского городского суда от <дата> (т. 1, л.д. 130-132).

Таким образом, суд не принимает доводы КУИ г. Таганрога, что ответчики самовольно заняли неразграниченные земли в кадастровом квартале. По этим основаниям исковые требования КУИ г. Таганрога удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя КУИ г. Таганрога о наличии решения Таганрогского городского суда от <дата> (дело №), не могут быть приняты во внимание, так как рассматривался судебный спор по иным основаниям и предмету, и к настоящему спору не имеет отношения.

Суд читает, что муниципальные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, были поставлены на кадастровый учет в соответствии с результатами материалов сплошной инвентаризации, то есть без выхода на местность, на основании данных органов технической инвентаризации, установление их границ производилось по расчетным координатам. Однако, при проведении межевания, забор уже существовал, границы спорного земельного участка не изменялись.

В материалы дела истцами по встречному иску предоставлен межевой план от <дата>, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 в результате выполнения кадастровых работ, в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исправлением реестровой ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>. В заключении кадастрового инженера указано, что Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог" утверждены решением городской Думы города Таганрога №187 от 01.04.2016г. Официальный источник опубликования - "Таганрогская правда" №38 от 08.04.2016г. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, попадает в территориальную зону застройки индивидуальными жилыми домами - Ж-1. Предельный минимальный размер земельного участка, в случае реконструкции земельного участка, раздела домовладения в квартале сложившейся жилой застройки составляет 200 кв.м., предельный максимальный размер земельного участка составляет 1000 кв.м. По итогам проведенных работ площадь земельного участка составила 640 кв.м. Местоположение границы земельного участка, данные о поворотных точках которой, приведены в настоящем межевом плане, определено в соответствии с фактической границей (забором и видимыми границами земельного участка, существующими на местности более 15 лет, что отражено в разделе "Схема расположения земельных участков" настоящего межевого плана и подтверждено и подтверждено ситуационным планом Таганрогского отделения Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" настоящего межевого плана, и местоположение границы земельного участка соответствует своему фактическому местоположению и обусловлены следующими координатами: от точки н1 Х= 421227,97, У= 1366018,85 до точки н2 Х= 421234,23, У= 1366036,91 на расстоянии 19,11 м.; от точки н2 Х= 421234,23, У= 1366036,91 до точки н3 Х= 421223,56, У= 1366040,71 на расстоянии 11,33 м.; от точки н3 Х= 421223,56, У= 1366040,71 до точки н4 Х= 421214,53, У= 1366044,15 на расстоянии 9,66 м.; от точки н4 Х= 421214,53, У= 1366044,15 до точки н5 Х= 421204,80, У= 1366047,52 на расстоянии 10,30 м.; от точки н5 Х= 421204,80, У= 1366047,52 до точки н6 Х= 421202,68, У= 1366047,29 на расстоянии 2,13 м.; от точки н6 Х= 421202,68, У= 1366047,29 до точки н7 Х= 421196,56, У= 1366029,92 на расстоянии 18,42 м.; от точки н7 Х= 421196,56, У= 1366029,92 до точки н1 Х= 421227,97, У= 1366018,85 на расстоянии 33,30 м. Изменения в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеющего адресный ориентир: <адрес> (между <адрес> и <адрес>2) с сохранением его общей площади 5532±26 кв.м, обусловлены следующими координатами: - в части образования новых точек: от точки 9 Х= 418913,63, У= 1369964,51 до точки 69 Х= 418914,68, У= 1369964,80 на расстоянии 1,81 м.; от точки 69 Х= 418914,68, У= 1369964,80 до точки 62 Х= 418915,09, У= 1369971,34 на расстоянии 17,07 м.; от точки 62 Х= 418915,09, У= 1369971,34 до точки н8 Х= 418915,79, У= 1369971,33 на расстоянии 5,32 м.; от точки н8 Х= 418915,79, У= 1369971,33 до точки 63 Х= 418915,85, У= 1369978,00 на расстоянии 22,31 м.; от точки 63 Х= 418915,85, У= 1369978,00 до точки 47 Х= 418912,96, У= 1369977,99 на расстоянии 2,16 м.; от точки 47 Х= 418912,96, У= 1369977,99 до точки 64 Х= 418913,21, У= 1369980,45 на расстоянии 7,91 м.; от точки 64 Х= 418913,21, У= 1369980,45 до точки 65 Х= 418913,10, У= 1369981,56 на расстоянии 3,99 м.; от точки 65 Х= 418913,10, У= 1369981,56 до точки 71 Х= 418914,69, У= 1369982,43 на расстоянии 18,75 м.; от точки 71 Х= 418914,69, У= 1369982,43 до точки 72 Х= 418915,05, У= 1369987,83 на расстоянии 18,81 м.; от точки 72 Х= 418915,05, У= 1369987,83 до точки 73 Х= 418915,32, У=1369993,96 на расстоянии 1,96 м.; от точки 73 Х= 418915,32, У=1369993,96 до точки 46 Х= 418912,77,У=1369993,98 на расстоянии 2,18 м.; от точки 43 Х= 418915,32, У=1369993,96 до точки 42 Х= 418912,77,У=1369993,98 на расстоянии 1,24 м.; от точки 42 Х= 418915,32, У=1369993,96 до точки 74 Х= 421465,61,У=1365975,02 на расстоянии 0,05 м.; от точки 74 Х= 421465,61, У=1365975,02 до точки 66 Х= 421444,04, У= 1365982,27 на расстоянии 22,76 м.; от точки 66 Х= 421444,04, У=1365982,27 до точки 67 Х= 421442,71,У=1365982,72 на расстоянии 1,40 м.; от точки 67 Х= 421442,71, У=1365982,72 до точки 41 Х= 421442,56,У=1365982,28 на расстоянии 0,46 м.; от точки н2 Х= 421234,23, У= 1366036,91 до точки 22 Х= 421242,94, У= 1366033,99 на расстоянии 9,19 м.. от точки 41 Х= 421442,56, У=1365982,28 до точки 68 Х= 421422,77,У=1365988,49 на расстоянии 20,74 м.; - в части смежества с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>: от точки н2 Х=421234,23, У= 1366036,91 до точки н3 Х= 421223,56, У= 1366040,71 на расстоянии 11,33 м.; от точки н3 Х= 421223,56, У= 1366040,71 до точки н4 Х= 421214,53, У= 1366044,15 на расстоянии 9,66 м.; от точки н4 Х= 421214,53, У= 1366044,15 до точки н5 Х= 421204,80, У= 1366047,52 на расстоянии 10,30 м.; от точки н5 Х= 421204,80, У= 1366047,52 до точки н6 Х= 421202,68, У= 1366047,29 на расстоянии 2,13 м.; от точки н6 Х= 421202,68, У= 1366047,29 до точки н7 Х= 421196,56, У= 1366029,92 на расстоянии 18,42 м.;

- в части ликвидации исключаются точки: точка 1 Х = 421232,97, У = 1366037,22; точка 2 Х = 421229,66, У = 1366038,41; точка 3 Х = 421207,41, У = 1366045,89; точка 4 Х = 421206,06, У = 1366046,35; точка 5 Х = 421200,64, У = 1366030,84; точка 49 Х = 421422,77, У = 1365988,50; точка 50 Х = 421505,93, У = 1365961,47; точка 51 Х = 421523,76, У = 1365955,48; точка 52 Х = 421541,48, У = 1365949,52; точка 53 Х = 421540,09, У = 1365945,77. В остальном местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеющего адресный ориентир: <адрес> (между <адрес> и <адрес>2) с сохранением его общей площади 5532±26 кв.м остаются без изменения. Изменения в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеющего адресный ориентир: <адрес> (между проездом к <адрес>) с сохранением его общей площади 1602±14 кв.м, обусловлены следующими координатами: - в части смежества с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>: от точки н1 Х= 421227,97, У= 1366018,85 до точки н2 Х= 421234,23, У= 1366036,91 на расстоянии 19,11 м.; - в части образования новых точек: от точки н2 Х= 421234,23, У= 1366036,91 до точки 22 Х= 421242,94, У= 1366033,99 на расстоянии 9,19 м.; от точки н1 Х= 421227,97, У= 1366018,85 до точки н9 Х= 421221,41, У= 1365998,64 на расстоянии 21,25 м.; от точки н9 Х= 421221,41, У= 1365998,64 до точки н10 Х= 421220,42, У= 1365998,97 на расстоянии 1,04 м.; от точки н10 Х= 421220,42, У= 1365998,97 до точки н11 Х= 421213,91, У= 1365976,54 на расстоянии 23,36 м.; от точки н11 Х= 421213,91, У= 1365976,54 до точки н12 Х= 421214,71, У= 1365976,25 на расстоянии 0,85 м.; от точки н12 Х= 421214,71, У= 1365976,25 до точки н58 Х= 421196,56, У= 1365915,63 на расстоянии 63,28 м.; В остальном местоположение границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеющего адресный ориентир: <адрес> (между проездом к <адрес>) остаются без изменения. При проведении кадастровых работ и фактическом обследовании уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на земельном участке находятся здание с кадастровыми номерами <данные изъяты>:769 каких-либо других зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства не обнаружено.

Суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу межевой план от 19 ноября 2020 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 и считает, что при изменении границ спорного земельного участка по фактическому землепользованию, будут восстановлены права истцов по встречному иску, не будут нарушены права и интересы третьих лиц и ответчика по делу. Не доверять выводам кадастрового инженера, у суда оснований нет.

Согласно п. 9 ст. 22 Закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 7 ст.69 Земельного Кодекса РФ, порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества являются действия уполномоченного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч.7 ст.1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ошибками в государственном реестре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной

регистрации прав, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ нарушенное право подлежит судебной защите.

Образование земельных участков, в силу ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, происходит при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 61 ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ именно собственник обладает всей полнотой правомочий в отношении принадлежащего ему земельного участка, а в силу ст. 264 ГК РФ лица, обладающие иными вещными правами, либо обязательственными правами в отношении земельного участка, ограничены в правомочиях владения, пользования и распоряжения таковым по сравнению с собственником. В этой связи, изменение органом кадастрового учета в рамках административной процедуры ранее внесенных в кадастр уникальных характеристик земельного участка может осуществляться по заявлению лица, имеющего на этот участок ограниченное вещное право (постоянное бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение и т.д.).

В соответствии с п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что спор о фактическом местоположении смежной границы отсутствует, заявленный спор обусловлен недостоверностью внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка, при этом фактические претензии правообладателей смежных земельных участков о прохождении границ участков на местности отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в этой части.

Встречные исковые требования Кондрову Л.А. и Вахненко Н.С. о сохранении за ними права собственности по ? доли за каждым, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, суд оставляет без удовлетворения, в связи с тем, что данное право никем не оспаривается и истцы по встречному иску, согласно сведениям из ЕГРН, уже являются собственниками по ? доли каждый указанного земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Кондрову Л.А., Вахненко Н.С. об освобождении от ограждения земельного участка общего пользования, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кондрову Л.А., Вахненко Н.С. к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, об исправлении реестровой ошибки, удовлетворить частично.

Изменить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 19 ноября 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, местоположение которого охарактеризовать следующими координатами: от точки н1 Х= 421227,97, У= 1366018,85 до точки н2 Х= 421234,23, У= 1366036,91 на расстоянии 19,11 м.; от точки н2 Х= 421234,23, У= 1366036,91 до точки н3 Х= 421223,56, У= 1366040,71 на расстоянии 11,33 м.; от точки н3 Х= 421223,56, У= 1366040,71 до точки н4 Х= 421214,53, У= 1366044,15 на расстоянии 9,66 м.; от точки н4 Х= 421214,53, У= 1366044,15 до точки н5 Х= 421204,80, У= 1366047,52 на расстоянии 10,30 м.; от точки н5 Х= 421204,80, У= 1366047,52 до точки н6 Х= 421202,68, У= 1366047,29 на расстоянии 2,13 м.; от точки н6 Х= 421202,68, У= 1366047,29 до точки н7 Х= 421196,56, У= 1366029,92 на расстоянии 18,42 м.; от точки н7 Х= 421196,56, У= 1366029,92 до точки н1 Х= 421227,97, У= 1366018,85 на расстоянии 33,30 м.

Изменить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего адресный ориентир: <адрес> (между <адрес> и <адрес>2) с сохранением его общей площади 5532±26 кв.м, в соответствии с межевым планом от 19 ноября 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, обусловив следующими координатами:

- в части образования новых точек: от точки 9 Х= 418913,63, У= 1369964,51 до точки 69 Х= 418914,68, У= 1369964,80 на расстоянии 1,81 м.; от точки 69 Х= 418914,68, У= 1369964,80 до точки 62 Х= 418915,09, У= 1369971,34 на расстоянии 17,07 м.; от точки 62 Х= 418915,09, У= 1369971,34 до точки н8 Х= 418915,79, У= 1369971,33 на расстоянии 5,32 м.; от точки н8 Х= 418915,79, У= 1369971,33 до точки 63 Х= 418915,85, У= 1369978,00 на расстоянии 22,31 м.; от точки 63 Х= 418915,85, У= 1369978,00 до точки 47 Х= 418912,96, У= 1369977,99 на расстоянии 2,16 м.; от точки 47 Х= 418912,96, У= 1369977,99 до точки 64 Х= 418913,21, У= 1369980,45 на расстоянии 7,91 м.; от точки 64 Х= 418913,21, У= 1369980,45 до точки 65 Х= 418913,10, У= 1369981,56 на расстоянии 3,99 м.; от точки 65 Х= 418913,10, У= 1369981,56 до точки 71 Х= 418914,69, У= 1369982,43 на расстоянии 18,75 м.; от точки 71 Х= 418914,69, У= 1369982,43 до точки 72 Х= 418915,05, У= 1369987,83 на расстоянии 18,81 м.; от точки 72 Х= 418915,05, У= 1369987,83 до точки 73 Х= 418915,32, У=1369993,96 на расстоянии 1,96 м.; от точки 73 Х= 418915,32, У=1369993,96 до точки 46 Х= 418912,77,У=1369993,98 на расстоянии 2,18 м.; от точки 43 Х= 418915,32, У=1369993,96 до точки 42 Х= 418912,77,У=1369993,98 на расстоянии 1,24 м.; от точки 42 Х= 418915,32, У=1369993,96 до точки 74 Х= 421465,61,У=1365975,02 на расстоянии 0,05 м.; от точки 74 Х= 421465,61, У=1365975,02 до точки 66 Х= 421444,04, У= 1365982,27 на расстоянии 22,76 м.; от точки 66 Х= 421444,04, У=1365982,27 до точки 67 Х= 421442,71,У=1365982,72 на расстоянии 1,40 м.; от точки 67 Х= 421442,71, У=1365982,72 до точки 41 Х= 421442,56,У=1365982,28 на расстоянии 0,46 м.; от точки н2 Х= 421234,23, У= 1366036,91 до точки 22 Х= 421242,94, У= 1366033,99 на расстоянии 9,19 м.. от точки 41 Х= 421442,56, У=1365982,28 до точки 68 Х= 421422,77,У=1365988,49 на расстоянии 20,74 м.;

- в части смежества с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>: от точки н2 Х=421234,23, У= 1366036,91 до точки н3 Х= 421223,56, У= 1366040,71 на расстоянии 11,33 м.; от точки н3 Х= 421223,56, У= 1366040,71 до точки н4 Х= 421214,53, У= 1366044,15 на расстоянии 9,66 м.; от точки н4 Х= 421214,53, У= 1366044,15 до точки н5 Х= 421204,80, У= 1366047,52 на расстоянии 10,30 м.; от точки н5 Х= 421204,80, У= 1366047,52 до точки н6 Х= 421202,68, У= 1366047,29 на расстоянии 2,13 м.; от точки н6 Х= 421202,68, У= 1366047,29 до точки н7 Х= 421196,56, У= 1366029,92 на расстоянии 18,42 м.;

- в части ликвидации исключить точки: точка 1 Х = 421232,97, У = 1366037,22; точка 2 Х = 421229,66, У = 1366038,41; точка 3 Х = 421207,41, У = 1366045,89; точка 4 Х = 421206,06, У = 1366046,35; точка 5 Х = 421200,64, У = 1366030,84; точка 49 Х = 421422,77, У = 1365988,50; точка 50 Х = 421505,93, У = 1365961,47; точка 51 Х = 421523,76, У = 1365955,48; точка 52 Х = 421541,48, У = 1365949,52; точка 53 Х = 421540,09, У = 1365945,77.

В остальном местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего адресный ориентир: <адрес> (между <адрес> и <адрес>2) с сохранением его общей площади 5532±26 кв.м., оставить без изменения.

Изменить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего адресный ориентир: <адрес> (между проездом к <адрес>), с сохранением его общей площади 1602±14 кв.м., в соответствии с межевым планом от <дата>, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, обусловив следующими координатами:

- в части смежества с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>: от точки н1 Х= 421227,97, У= 1366018,85 до точки н2 Х= 421234,23, У= 1366036,91 на расстоянии 19,11 м.;

- в части образования новых точек: от точки н2 Х= 421234,23, У= 1366036,91 до точки 22 Х= 421242,94, У= 1366033,99 на расстоянии 9,19 м.; от точки н1 Х= 421227,97, У= 1366018,85 до точки н9 Х= 421221,41, У= 1365998,64 на расстоянии 21,25 м.; от точки н9 Х= 421221,41, У= 1365998,64 до точки н10 Х= 421220,42, У= 1365998,97 на расстоянии 1,04 м.; от точки н10 Х= 421220,42, У= 1365998,97 до точки н11 Х= 421213,91, У= 1365976,54 на расстоянии 23,36 м.; от точки н11 Х= 421213,91, У= 1365976,54 до точки н12 Х= 421214,71, У= 1365976,25 на расстоянии 0,85 м.; от точки н12 Х= 421214,71, У= 1365976,25 до точки н58 Х= 421196,56, У= 1365915,63 на расстоянии 63,28 м.

В остальном местоположение границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего адресный ориентир: <адрес> (между проездом к <адрес>) оставить без изменения.

В остальной части встречные исковые требования Кондрову Л.А., Вахненко Н.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2020 года.

№ 2-1509/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Качаевой Л.В.

При секретаре Чаленко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрова Л.А. к ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондров Л.А. обратился в суд с иском к ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» о защите прав потребителей, указывая на следующее, <дата> между ним и ЗАО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» был заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи секции в блокированном двухэтажном жилом доме и договора о предоставлении услуг. В последствии ЗАО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» было преобразовано в ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ», которое является правопреемником. Согласно данному договору ответчик обязался завершить строительство дома и прочих объектов общего имущества относящихся к дому в срок до <дата>, в течение 30 суток с момента завершения строительства оформить на себя право собственности на дом и в течении трех рабочих дней после оформления права собственности на дом на себя заключить с ним договор купли-продажи. Со стороны истца о внесении денежных средств до <дата>, обязательства были исполнены досрочно. В оговоренные сроки объект достроен не был. Неоднократные обращения к ответчику в устной форме и с помощью писем не дали никакого результата. Для предотвращения разрушения дома под воздействием природной среды в зимнее время, истец вместе с совладельцами дома был вынужден провести газовую и электрическую линию для обеспечения обогрева здания за свои средства, не дожидаясь исполнения пунктов договора. Впоследствии между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашения № от <дата>, в соответствии с которым был согласован новый срок завершения работ до <дата> и уменьшение суммы договора на 150 000 рублей в качестве компенсации затрат на проведение газовой и электрической линий. Ответчик обязался перечислит...

...ь 150 000 рублей на счет до <дата>, однако этого не сделал. Впоследствии ответчик отказался выполнять пункт 13 Приложения № предварительного договора № от <дата> и предложил уменьшить сумму договора на сумму не выполненных обязательств. После согласования уменьшения суммы договора между сторонами подписано дополнительное соглашение № от <дата>. В соответствии с этим соглашением была уменьшена сумма договора на 295 000 рублей, и ответчик обязался в соответствии с утвержденным графиком погашения перечислить указанные средства на счет, однако снова не выполнил обязательство.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 295 000 рублей, взыскать пени за просрочку в размере 527 943 рублей и пени за пользование чужими денежными средствами в размере 10 318 рублей.

В порядке ст. 43 ГПК РФ в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица был привлечен временный управляющий ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» ФИО7

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» ФИО8, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признала в части взыскания пени за просрочку в размере 527 943 рублей в силу отсутствия оснований применения ст. 13, 21.3, 28 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица временного управляющего ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» ФИО7 - ФИО12, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования в части взыскания с ответчика пени за просрочку в размере 527 943 рублей, не признала, в силу отсутствия оснований применения ст. 13, 21.3, 28 Закона «О защите прав потребителей».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> Кондров Л.А. заключил с ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» предварительный договор №Т о заключении в будущем договора купли-продажи секции в блокированном двухэтажном жилом доме и договора о предоставлении услуг. (<данные изъяты>).

Согласно Договору № от <дата> ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» не позднее <дата> обязуется завершить строительство дома и прочих объектов общего имущества ГФК, относящихся к дому, обеспечить оформление права собственности на дом на себя в течение 30 суток с момента завершения строительства дома и в течение 3-х рабочих дней после оформления права собственности на дом на себя заключить договор купли-продажи секции в доме, проектной площадью 139,01 кв.м., со встроенным гаражом, подвалом в блокированном двухсекционном двухэтажном жилом доме с проектным № по адресу: <адрес> с Кондровым Л.А..

Согласно п. 3.1 Договора стоимость квартиры составляет 3 840 000 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от <дата> к договору № от <дата>, в связи с выполнением части работ определена сумма, составляющая сумму уменьшения Основного договора № в размере 150 000 рублей, срок оплаты, которой установлен до <дата> (<данные изъяты>)

В соответствии с Дополнительным соглашением № от <дата> к договору № от <дата>, в связи с выполнением части работ Кондровым Л.А., определена сумма, составляющая сумму уменьшения Основного договора № в размере 295 000 рублей, срок оплаты, которой установлен графиком, последний платеж по которому установлен <дата>. В случае нарушения сроков выполнения обязательств по предварительному договору и дополнительным соглашениям к договору Кондров Л.А. вправе потребовать пени за просрочку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения спора, от суммы основанного договора № за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы основанного договора. (<данные изъяты>)

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кондров Л.А. свои обязательства по Договору № от <дата> выполнил, что подтверждается оплаченными квитанциями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. (<данные изъяты>)

Однако, до настоящего времени ответчик ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» свои обязательства по Дополнительному соглашению № от <дата> не исполнил. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п. 1 Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г., законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В п. 2 этого же Постановления указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1,2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возникшим между истцом и ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» правоотношениями применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела, объяснений истца, объяснений представителя ответчика и представителя третьего лица видно, что целью заключения истца с ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» вышеуказанного договора от <дата> о заключении в будущем договора купли-продажи секции в блокированном двухэтажном доме и предоставлении услуг, являлось приобретение в этом доме конкретной квартиры для личных нужд Кондрова Л.А.

При этом деятельность ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» представляет собой вложение денежных средств и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта: такая деятельность является одним из видов предпринимательской деятельности. Квартира же приобретаемая истцом объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не является.

С учетом отсутствия установленного факта оплаты истцу ответчиком суммы 295 000 рублей по дополнительному соглашению, суд полагает заявление требования подлежащими удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, законодатель предусмотрел свободу волеизъявления гражданина при осуществлении своих гражданских прав, в том числе и при заключении договоров. При этом граждане и юридические лица могут заключить любой договор, при условии, что он не будет противоречить закону. Из изложенного следует, что стороны вправе были заключить вышеуказанный договор, при этом его условия и наименование не исключает распространение на правоотношения сторон Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из представленного дополнительного соглашения № следует, что сумма основного договора № в п.п. 3.1 Предварительного договора № от <дата> уменьшается с учетом настоящего соглашения на 295 000 рублей, которые оплачены Кондровым Л.А., согласно предварительного договора и ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» обязано произвести возврат указанной денежной суммы Кондрову Л.А. в соответствии с графиком платежей до <дата>. Соглашением также установлены последствия нарушения обязательств в виде пени за просрочку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения спора, от суммы основанного договора № за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы основанного договора.

По мнению суда к спорным отношениям о взыскании пени не подлежит применению п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, поскольку данная неустойка подлежит взысканию в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом изложенного, суд считает, заявленную истцом к взысканию с ответчика неустойку в размере 527 943 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по уплате долга, а поэтому полагает возможным снизить размер подлежащей неустойки в пользу истца до 10 000 рублей.

Расчет пени за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитан верно и принимается судом за правильный. С учетом отсутствия возражений по требованию о взыскании суммы денежных средств за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика 10 318,89 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 6 353,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрова Л.А. к ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» в пользу Кондрова Л.А. сумму долга в размере 295 000 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 10 318 рублей.

Взыскать с ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 353,18 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий Качаева Л.В.

К делу №2-6532-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

При секретаре Буза Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрова Л.А., Вахненко Н.С. к Администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес> об обязании выделить земельный участок, обязании заключить договор аренды, суд

УСТАНОВИЛ:

Кондров Л.А., Вахненко Н.С. обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес> об обязании выделить земельный участок, обязании заключить договор аренды, обосновав требования тем, что <дата> и <дата> между истцами и ЗАО «<данные изъяты>» были заключены предварительные договора № и № о заключении в будущем договоров купли-продажи секции в блокированном двухэтажном жилом доме с проектным номером <данные изъяты> секции <данные изъяты> и секции <данные изъяты>. Согласно вышеуказанным договорам ЗАО «<данные изъяты>» обязалось завершить строительства дома и прочих объектов общего имущества относящихся к дому, в течении тридцати суток с момента завершения строительства оформить на себя право собственности на дом и в течении трех рабочих дней после оформления права собственности на дом на себя заключить с истцами договора купли-продажи. Истцы были обязаны внести необходимые денежные средства в оговоренном размере, что и было сделано досрочно наличными денежными средствами. В оговоренные сроки объект не был передан истцам в соответствии с вышеуказанными договорами. Сроки исполнения договоров под разными предлогами неоднократно переносились ЗАО «<данные изъяты>». Истцы просят суд обязать Администрацию <адрес> выделить из участка земельный уча...

...сток площадью <данные изъяты> кв.м. назначением «Для обслуживания жилого дома». Обязать Комитет по управлению имуществом <адрес> заключить с Кондровым Л.А. и Вахненко Н.С. договор аренды на <данные изъяты> лет вновь сформированного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. назначением «Для обслуживания жилого дома».

В судебном заседании истец Кондров Л.А., Вахненко Н.С. исковые требования поддержали, просили суд требования удовлетворить.

Ответчик - представитель Администрации г. Таганрога - Метус И.В., действующий на основании доверенности №2428 от 27 апреля 2012 года против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель КУИ <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Кондрова Л.А., Вахненко Н.С. удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего:

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцы Кондров Л.А., Вахненко Н.С. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> расположен построенный ЗАО «<данные изъяты>».

Как указывает истец - ЗАО «<данные изъяты>» при строительстве проложило электрическую линию напряжением 220 В, которая питает дом истцов по территории смежного участка с кадастровым номером № находящегося в муниципальной собственности с разрешенным использованием в целях размещения детского сада.

Согласно Договору аренды № от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в аренду ООО «<данные изъяты>» на срок с <дата> по <дата> с целевым назначением «для размещения детского сада». Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Сведений о расторжении данного договора и передаче земельного участка собственнику суду не представлено.

Истцы указывают, что электрическая линия напряжением 220 В, которая питает их дом проходит по территории участка с кадастровым номером № и занимает площадь <данные изъяты> кв.м., однако согласно составленному истцами плану (л.д.8), площадь испрашиваемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м (3,5мх29,14м).

Испрашиваемый земельный участок входит в состав земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, удовлетворение требований истцов повлечет образование нового земельного участка.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и закона.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данный в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Их смысла изложенного следует, что в аренду могут быть переданы индивидуально-определенные вещи во избежание нарушения законных интересов иных лиц. Критерию индивидуально-определенной вещи соответствует надлежащим образом сформированный и отраженный на кадастровом плане земельный участок с указанием площади, места расположения и учета кадастрового номера, который может быть предоставлен в аренду.

В силу положений статей 30-32, 36 ЗК РФ предоставление земельных участков для различных целей из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с обязательным проведением работ по их формированию и включает подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности (межевание земель); определение разрешенного использования земельного участка.

Подготовка проекта границ земельного участка и установление его на местности (межевание) осуществляются в соответствии с Земельным и Градостроительным кодексами Российской Федерации, Федеральным законом № 78-ФЗ от 18 июня 2001 года «О землеустройстве», Постановлением Правительства Российской Федерации № 105 от 02 февраля 1996 года «Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений», Инструкцией по межеванию земель, а также другими нормативно-техническими документами в сфере территориального землеустройства.

Порядок проведения территориального землеустройства установлен Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 396 от 07 июня 2002 года (с изменениями от 15.06.2009 года), в соответствии с которым разработаны Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройств.

В силу статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Согласно требованиям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличии или отсутствие обстоятельства, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <дата> истцами Кондров Л.А. и Вахненко Н.С. Мэру <адрес> было подано заявление о выделении из участка с кадастровым номером № и передачи им в аренду земельного участка <данные изъяты> кв.м. для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7).

Согласно ответу Администрации <адрес> на обращение истцов: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в аренду ООО «<данные изъяты>» с целевым назначением «для размещения детского сада». Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Выделение части земельного участка под существующими инженерными коммуникациями не представляется возможным. В данной ситуации возможно наложение сервитута на данный земельный участок. (л.д.6).

Доказательств проведения работ по формированию спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и внесению данного земельного участка в государственный земельный кадастр суду не представлено, что является нарушением порядка предоставления в аренду земельных участков, установленного вышеуказанными нормами действующего законодательства.

При этом определение разрешенного использования земельного участка является важной составляющей процедуры предоставления земельного участка, поскольку в соответствии со статьей 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территорий, порядок которого установлен главой 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истцы просят предоставить земельный участок в аренду «для обслуживания жилого дома», что не является установленным видом разрешенного использования данного земельного участка, и является нарушением процедуры предоставления земельных участков. Указание в иске на то, что строительство детского сада на спорном земельном участке не ведется не является основанием для изменения его разрешенного использования

Судом установлено, что объектом кадастрового учета является единый земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленный в аренду ООО «<данные изъяты>». Оформление испрашиваемого земельного участка (площадью <данные изъяты> кв. м) в качестве самостоятельного объекта недвижимости, не осуществлено, государственный кадастровый учет данный земельный участок не прошел, входит в состав арендованного земельного участка с кадастровым номером №

Формирование (определение границ) нового земельного участка по требованию граждан путем его выделения из существующего земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, который уже поставлен на кадастровый учет в составе единого участка, не допускается, поскольку воля собственника земельного участка на его разделение или выделение из него какой-либо части в соответствии со статьей 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не выражена.

В силу ст. 36 ЗК РФ права на земельные участки находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть приобретены гражданами и юридическими лицами, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на этих земельных участках. Электрический кабель, принадлежащий истцам, не является зданием, строением, сооружением, и, следовательно, наличие электрического кабеля на земельном участке с кадастровым номером № является основанием для приобретения истцами права аренды на часть земельного участка.

Как следует из ответа Администрации <адрес> на письмо истцов - на часть земельного участка под существующими инженерными коммуникациями для обеспечения прокладки и эксплуатации линий электропередачи возможно установление права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) в соответствии ст. 274 ГК РФ. Однако истцы обратились с требованием об обязании выделить часть земельного участка и обязании заключить договор аренды на вновь сформированный земельный участок. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

С учетом изложенного суд считает, что требование истцов об обязании Администрации <адрес> выделить из участка земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. назначением «Для обслуживания жилого дома» и об обязании Комитета по управлению имуществом <адрес> заключить с Кондровым Л.А. и Вахненко Н.С. договор аренды на <данные изъяты> лет вновь сформированного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. назначением «Для обслуживания жилого дома» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондрова Л.А., Вахненко Н.С. к Администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес> об обязании выделить земельный участок, обязании заключить договор аренды - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Гриценко Ю.А.

Копия верна.

Судья Гриценко Ю.А.

Секретарь Буза Г.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2012 года.