Абдулаев Асланбек Ибрагимович

Дело №2-2016/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Ускова В.Г. и представителя ответчикаАнсимова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11февраля 2016года в городе Волгограде гражданское дело по иску АбдулаеваА.рагимовича к САО «ВСК»о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. За страховым возмещением истец обратилась к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако ответчик в установленные сроки в полном объеме страховое возмещение не выплатил. В связи с этим истец обратилась за независимой оценкой с целью определения действительного размера причиненного ему ущерба. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет ... руб.Расходы на проведение независимой оценки составили ... руб.

С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере ... руб., в счет расходов на проведение независимой оценки в размере ... руб., штраф в размере 50% от невыплаченн...

...ой суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы на нотариальные услуги в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. и расходы на изготовление копий в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, свои доводы мотивирует тем, что страховая компания действовала в соответствии с требованиями закона и условиями договора страхования. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. За страховым возмещением истец обратилась к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако ответчик в установленные сроки в полном объеме страховое возмещение не выплатил. В связи с этим истец обратилась за независимой оценкой с целью определения действительного размера причиненного ему ущерба. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет ... руб. Расходы на проведение независимой оценки составили ...

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД; копией переписки истца с ответчиком; копиями документов, подтверждающих несение расходов на проведение независимой оценки; отчетом независимой оценки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, истцом предусмотренная законом процедура обращения в страховую компанию за страховым возмещением соблюдена, и, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Оснований не доверять отчету независимой оценки у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы выходят за переделы страхового лимита.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Однако согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера штрафа по заявлению стороны ответчика до ... руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы на услуги представителя.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияАбдулаеваА.рагимовича к САО «ВСК» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АбдулаеваА.рагимовичасумму невыплаченного страхового возмещения в размере ...., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в общей сумме ... руб.

В остальной части требований АбдулаеваА.рагимовичак САО «ВСК» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере ....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский

Дело №2-4829/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Шок Т.А.,

с участием представителя истца Орлова Б.М., представителя ответчика Ансимова П.А., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева А. И. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца ..., государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Аллахвердиева А.М.о., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., застрахована в САО «ВСК» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ №....

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 32 дня. За указанный период неустойка составляет 128 000 руб. (400 000 руб. *1%*32 дня), а также расходы по оп...

...лате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что истцу выплачена неустойка в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца ..., государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Аллахвердиева А.М.о., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., застрахована в САО «ВСК» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ №....

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 32 дня. За указанный период неустойка составляет 128 000 руб. (400 000 руб. *1%*32 дня).Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачена неустойка в размере 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем Определении от 21.12.2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 64 000 руб., приняв во внимание незначительный период просрочки, а также ее компенсационную природу, с учетом частичной выплаты неустойки, ко взысканию подлежит 44 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 520 руб.

На основании всего изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдуллаева А. И. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Абдуллаева А. И. неустойку в размере 44 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Абдуллаева А. И. к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше 44 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Артеменко И.С.

...

...

...

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Русфинанс Банк» к Абдулаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Абдулаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы искового заявления, суд считает, что оно не может быть принято к судебному разбирательству и должно быть возвращено истцу.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Истцом подан иск в Советский районный суд г. Волгограда с указанием адреса проживания ответчика - <адрес>.

Однако, как следует из представленной копии паспорта Абдулаева А.И., ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

Документов, подтверждающих факт проживания ответчика в Советском районе г. Волгограда, истцом не представлено.

Таким образом, для разрешения требований истцу следует обратиться в Николаевский городской суд г. Волгограда по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено ...

...допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ООО «Русфинанс Банк» исковое заявление к Абдулаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

Разъяснить истцу возможность обращения с иском по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-750/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" к ФИО6 ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд к Устинову с иском об обращении взыскания на предмет залога автомобиль ВАЗ 21104, год выпуска 2004 г., идентификационный № XTA21104050795241, двигатель № 21124, 1176196, кузов № 0795241, цвет графитовый металлик, находящийся у ФИО6 ФИО1, по месту его жительства в 400046, АДРЕС ИЗЪЯТ, а также взыскать с ФИО6 ФИО1, в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что ДАТА ИЗЪЯТА в соответствии с кредитным договором № 980343-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, Заемщику был предоставлен кредит на сумму 135000,00 руб. (Сто тридцать пять тысяч рублей 00 копеек) на срок до ДАТА ИЗЪЯТА на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21104, год выпуска 2004 г., идентификационный № XTA21104050795241, двигатель № 21124, 1176196, кузов № 0795241, цвет "графитовый металлик".

В целях обеспечения выданного кредита ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 980343/01-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора за...

...лога № 980343/01-фз от ДАТА ИЗЪЯТА обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора № 980343-ф от ДАТА ИЗЪЯТА Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № 980343-ф от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору,, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Задолженность ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору № 980343-ф от ДАТА ИЗЪЯТА составляет 146232 рубля 09 копеек, что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того гр. ФИО2 в нарушение условий договора залога № 980343/01-фз от25.05.2012, продал находящийся в залоге автомобиль ВАЗ 21104, год выпуска 2004 г., идентификационный № XTA21104050795241, двигатель № 21124, 1176196, кузов № 0795241, цвет графитовый металлик.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО6 ФИО1, проживающий по адресу: 400046, АДРЕС ИЗЪЯТ.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, представил заявление котором поддерживает исковые требовании и просит рассмотреть дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ООО «Русфинанс Банк» основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА в соответствии с кредитным договором № 980343-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2, Заемщику был предоставлен кредит на сумму 135000 руб. на срок до ДАТА ИЗЪЯТА на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21104, год выпуска 2004 г., идентификационный № XTA21104050795241, двигатель № 21124, 1176196, кузов № 0795241, цвет "графитовый металлик".

В целях обеспечения выданного кредита ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 980343/01-фз. При нарушении ФИО2 своих обязательств по договору, ООО "Русфинанс Банк" вправе согласно условиям договора залога № 980343/01-фз от ДАТА ИЗЪЯТА обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора № 980343-ф от ДАТА ИЗЪЯТА Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № 980343-ф от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДАТА ИЗЪЯТА Николаевским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору № 980343-ф от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 146232 рубля 09 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 8124 рубля 64 копейки. Решение суда вступило в законную силу. Однако ФИО2 до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед ООО "Русфинанс Банк".

Задолженность ФИО2 перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору № 980343-ф от ДАТА ИЗЪЯТА составляет 146232 рубля 09 копеек, что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того ФИО2 в нарушение условий договора залога № 980343/01-фз от25.05.2012, продал находящийся в залоге автомобиль ВАЗ 21104, год выпуска 2004 г., идентификационный № XTA21104050795241, двигатель № 21124, 1176196, кузов № 0795241, цвет "графитовый металлик".

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО6 ФИО1, проживающий по адресу: 400046, АДРЕС ИЗЪЯТ

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № 980343/01-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Суд, проверив правильность представленных истцом расчетов, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 1026889 рублей 16 копеек.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании, истец согласия на реализацию заложенного имущества не давал.

В силу ст. 32 закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Конституционный суд РФ в своих определениях от ДАТА ИЗЪЯТА N 741-О, от ДАТА ИЗЪЯТА N 1247-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично – значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "Русфинанс Банк" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль ВАЗ 21104, год выпуска 2004 г., идентификационный № XTA21104050795241, двигатель № 21124, 1176196, кузов № 0795241, цвет "графитовый металлик" не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Поскольку ФИО2 нарушил условия договора залога и продал заложенное имущество, суд обращает взыскание на заложенное имущество взыскание на предмет залога автомобиль ВАЗ 21104, год выпуска 2004 г., идентификационный № XTA21104050795241, двигатель № 21124, 1176196, кузов № 0795241, цвет "графитовый металлик", находящийся у ФИО6 ФИО1, по месту его жительства в 400046, АДРЕС ИЗЪЯТ.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль ВАЗ 21104, год выпуска 2004 г., идентификационный № XTA21104050795241, двигатель № 21124, 1176196, кузов № 0795241, цвет "графитовый металлик", находящийся у ФИО6 ФИО1, по месту его жительства в 400046, АДРЕС ИЗЪЯТ.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение семи дней со дня получения его копии.

Федеральный судья - Н.А.Северина

5-1947/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Одинцово 04 сентября 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Абдулаева Асланбека Ибрагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: АДРЕС

УСТАНОВИЛ:

Абдулаев А.И. 27.07.2019 года в 09 часов 05 минут, находясь на 15км Рублево-Успенского шоссе Одинцовского района Московской области, не выполнил законного требования старшего инспектора ДПС 10 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Русова А.Б., находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, выразившегося в управлении автомобилем «БМВ» г.р.з.№ с передними стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» и в отказе удаления со стекол транспортного средства соответствующего покрытия. Ранее Абдулаев А.И. 14.06.2019 года привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и получал на руки требование о прекращении противоправных действий.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства Абдулаев А.И. в судебное заседание не явился, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении составлен 27.07.2019 года в присутствии Абдулаева А.И., о чем имеются его подписи, в протоколе отражены обстоятельства, установленные судом (л.д.1). Из рапорта сотрудника ДПС Русова А.Б. следует, что 27.07.2019 года он нес службу на посту, расположенном на 15км Рублево-Успенского шоссе Одинцовского района Московской области. В 09 часов 10 минут им был остановлен автомобиль БМВ г.р.з. №, под управлением Абдулаева А.И., имеющий визуальные признаки тонировки передних боковых стекол. В отношении Абдулаева А.И. был составлен административный материал по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выявленное нарушение было зафиксировано с использованием специального технического средства «Тоник» № 2321, показания прибора: 10 %, дата поверки 22.04.2019 года. В ходе дальнейшей проверк...

...и было выявлено, что Абдулаев А.И. 14.06.2019 года привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и получил на руки требование о прекращении противоправных действий в срок до 10 часов 00 минут 30.06.2019 года. Он потребовал удаления со стекол транспортного средства соответствующего покрытия, на что Абдулаев А.И. отказался, тем самым не выполнил законного требования о прекращении противоправных действий, в связи с чем был составлен административный материал по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.2). Согласно вступившему в законную силу постановлению, 14.06.2019 года Абдулаев А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.12). Из требования о прекращении противоправных действий от 14.06.2019 года, следует, что Абдулаеву А.И. был установлен срок до 10 часов 00 минут 30.06.2019 года для удаления со стекол транспортного средства соответствующего покрытия (л.д.13).

Проанализировав и дав в совокупности оценку исследованным доказательствам, которым суд доверяет, так как они оформлены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами по делу, суд считает, что вина Абдулаева А.И. в совершении вышеописанного правонарушения подтверждается исследованными материалами административного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Абдулаева А.И. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, в связи с чем считает необходимым назначить Абдулаеву А.И. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абдулаева Асланбека Ибрагимовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по г.Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (10 СБ); ИНН: 7707089101; КПП: 770731005; Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО; Лицевой счет: 04731440640; Расчетный счет: 40101810045250010041; БИК: 044525000; КБК: 18811690020026000140; ОКТМО: 45319000; ОКАТО: 45319000; УИН: 18810477195070024432.

Федеральный судья С.А. Журилкина