Абдулаев Аяз Октай оглы

Дело № 33-6255/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 12 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лермана А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лермана А.В. страховое возмещение в сумме 103 199 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 51 550 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 562 рубля в доход муниципального бюджета».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Халиулиной А.А., представителя истца Корень А.В.,

установила:

Лерман А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> года по адресу: г<.......>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Cadillac SRX, государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника Лермана А.В., и автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Абдуллаева А.О., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лерман А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Ответчиком транспортное средство истца было осмотрено на внешние повреждения. В установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 11 900 руб. Для определения дейс...

...твительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, уведомив <.......> года об этом ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac SRX, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составляет 182 200 руб., с учетом износа - 115 900 руб., стоимость проведения экспертизы - 10 000 руб. Лерман А.В. направил ответчику досудебную претензию, в которой просил доплатить 104 000 руб., а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. Однако ПАО СК «Росгосстрах» доплату Лерману А.В. не произвело. В связи с чем истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 103 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в сумме 2 550 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей.

Истец Лерман А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Корень А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СK «Росгосстрах» Корсакова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Абдуллаев А.О., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Корсакова А.А. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Указывает, что по результатам рассмотрения материалов страхового дела было установлено, что определить степень вины каждого из водителей в совершении ДТП - невозможно.

Вместе с заявлением истцом было представлено только определение от <.......> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено лишь то, что третье лицо Абдуллаев А.О. оглы стал участником ДТП с истцом, без указания на нарушение кем-либо из них ПДД Российской Федерации.

При этом, ни объяснения участников ДТП, ни рапорт, на которые ссылается суд на стр. 2 решения, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не поступали.

Более того, извещение о ДТП, представленное истцом, не заполнено и не подписано другими участниками ДТП, следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» не было оснований полагать, что обстоятельства ДТП и степень вины участников не вызывают у них разногласий.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Принимая во внимание, что в момент обращения истца с заявлением о страховом случае степень вины участников ДТП не была установлена судом, страховщик произвел выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Ссылаясь на положение п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», податель апелляционной жалобы считает, что штраф взыскан незаконно, а также, по мнению заявителя, имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, о чем было заявлено в суде первой инстанции, и снижения размера штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года по адресу: <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cadillac SRX, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Лермана А.В., и автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Абдуллаева А.О., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л. д. 7).

<.......> года Лерман А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по полису серии <.......>, с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 55-57).

В ответе от <.......> года № <.......> ПАО СК «Росгосстрах» указало, что страховщиком принято решение о выплате Лерману А.В. страхового возмещения в размере 11 900 руб., вместе с тем, данное возмещение не удалось перечислить по причине отсутствия банковских реквизитов (л. д. 61).

Согласно акту о страховом случае от <.......> года ПАО СК «Росгосстрах» <.......> года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 11 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 156 (л. д. 67-68).

<.......> года Лерман А.В. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что осмотр автомобиля состоится <.......> года по адресу: <.......>. В случае неявки, экспертиза будет проводиться без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах» (л. д, 11).

Согласно экспертному заключению ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № <.......> от <.......> года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac SRX, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составляет 182 215 руб., с учетом износа — 115 880,37 руб., стоимость проведения экспертизы - 10 000 руб. (л. д. 13, 14-34).

Лерман А.В., приложив экспертное заключение № <.......> от <.......> года, направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой возместить размер не выплаченного материального ущерба в размере 104 000 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., полученную ПАО СК «Росгосстрах» <.......> года (л. д. 12).

В ответе на претензию от <.......> года № <.......> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении доплаты, в связи с тем, что в представленном отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного Лерману А.В. ущерба, так и обоснованием неправомерности ранее произведенной Лерману А.В. страховой выплаты (л. д, 70).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2018 2018 года по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л. д. 105-107).

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ 72» № <.......> от <.......> года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac SRX, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет 181 400 руб., с учетом износа - 115 000 руб. (л. д. 111- 132).

Частично удовлетворяя исковые требования Лермана А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 67, 86, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 7, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ 72» № <.......> от <.......> года в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, пришёл к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лермана А.В. страхового возмещения в размере 103 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 550 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности определения виновника ДТП, в связи с чем, на основании положений п. 22 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик должен был выплатить истцу 50% от причиненного ему ущерба, и в этом случае, страховщик в силу прямого указания п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен быть освобожден от уплаты штрафа, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данную обязанность страховщик не исполнил.

Как верно установлено судом первой инстанции, ущерб, причиненный истцу, составил 115 000 руб., следовательно, выплате в досудебном порядке подлежало не 11 900 руб., а 57 500 руб.

Ответчик же сумму 57 500 руб. истцу не выплатил даже после получения досудебной претензии с приложением экспертного заключения, обосновывающего требования истца, следовательно, по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 не может считаться исполнившим свои обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из участников ДТП ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафных санкций, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ответчиком не приведены мотивы в обоснование доводов о наличии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа, при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения, в связи с чем, правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: