Абдулаев Хабибула Магомедович

№ 5-69/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Будённовск 28 ноября 2012 г.

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

инспектора АЗ ОРДПС ГИБДД г. Будённовска ГУ МВД России по СК – Мироненко И.И.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Абдулаева Х.М.,

при секретаре Ростовской М.В.,

рассмотрев административное дело № 5 – 69/12 в отношении:

Абдулаева Х.М. <данные изъяты>

по обвинению его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

03 ноября 2012 года в 22 часа 50 минут водитель Абдулаев Х.М., находясь на 245 км + 810 м федеральной автодороги <данные изъяты> в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставив место ДТП участником которого он являлся.

В качестве доказательств причастности Абдулаева Х.М. к инкриминируемому правонарушению в материалах административного дела представлены протокол об административном правонарушении 26 <данные изъяты> от 06 ноября 2012 года, протокол о задержании транспортного средства 26 <данные изъяты> от 03. ноября 2012 года, объяснения участников ДТП, схема места ДТП, справка о ДТП и определение, о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 ноября 2012 года.

Участник ДТП Биджиев А.Х. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился просив рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи, с чем суд с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося...

Показать ещё

... заинтересованного лица – Биджиева А.Х.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Абдулаев Х.М., в ходе судебного заседания пояснил, что вину в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП не признает, более того, не признает самого факта нарушения им п.п. 2.5 ПДД РФ. Столкновение произошло на полосе движения Абдулаева Х.М. в тот момент, когда Биджиев А.Х. на своем автомобиле Даймлер - Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона выехал на полосу его движения. Вину в совершении административного правонарушения Абдулаев Х.М. также не признал, пояснив, что после ДТП отлучился по нужде и отойдя на расстояние 5 метров от места ДТП потерял сознание вследствие чего не мог вернуться к месту ДТП по не зависящим от него причинам. Желая избежать административной ответственности, по совету своего знакомого юриста он позвонил в ОМВД России по Будённовскому району и сообщил о факте угона его транспортного средства. По факту заведомо - ложного сообщения о совершенном преступлении в следственном отделе ОМВД России по Будённовскому району в отношение него возбуждено уголовное дело.

Согласно пояснению АЗ ОРДПС ГИБДД г. Будённовска ГУ МВД России по СК – Мироненко И.И., в ходе сбора материалов по административному делу по факту ДТП совершенного Абдуллаевым Х.М. установлено, что 03 ноября 2012 года в 22 часа 50 минут водитель Абдулаев Х.М., находясь на 245 км + 810 м федеральной автодороги <данные изъяты> в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставив место ДТП участником которого он являлся. Вследствие того, что вопрос о применении Абдуллаеву Х.М. наказания за данное административное правонарушение, указанное в санкции ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП находится в компетенции суда, то указанный административный материал передан в Будённовский городской суд. По мнению Мироненко И.И. доказательства причастности Абдулаева Х.М. к совершению административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП представлены в материалах дела и являются достаточными.

С учетов всех собранных и исследованных доказательств суд находит вину Абдулаева Х.М. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, личность виновного.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Абдулаева Х.М. судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность Абдулаева Х.М. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФоАП является повторное совершение им однородного административного правонарушения, за которое он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КРФоАП.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Абдулаев Х.М. грубо нарушил основополагающие принципы правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, оставив место ДТП участником которого явился Абдулаев Х.М. вину в совершении правонарушения не признал, не раскаялся с учетом имеющегося отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что целям административного наказания будет соответствовать наказание в виде лишения Абдулаева Х.М. права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Абдулаева Х.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП и подвергнуть его наказанию в лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Изъять у Абдулаева Х.М. водительское удостоверение <данные изъяты> по вступлению постановления в законную силу и направить его в ОРДПС ГИБДД г. Будённовска ГУ МВД России по СК.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Составлено в совещательной комнате.

Судья Котляров Е.А.

Свернуть

город Буденновск 28 мая 2015 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Соловьева О.Г.,

в присутствии правонарушителя Абдулаев Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Абдулаев Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего рабочим на мельнице у частного лица по найму, проживающего по адресу: <адрес>, за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

В Буденновский городской суд от должностного лица начальника отдела МВД России по <адрес> поступил материал в отношении Абдулаев Х.М., за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КРФоАП.

ДД.ММ.ГГГГ полицейским УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 был составлен административный протокол в отношении Абдулаев Х.М. по части 1 статьи 20.1 КРФоАП, за следующее правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ года, в 04 часа 00 минут, по адресу: <адрес>, возле <адрес>, Абдулаев Х.М., беспричинно устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В качестве доказательства представлены протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт, заявление ФИО4, объяснения ФИО4, ФИО5, протоколами доставления и задержания.

Абдулаев Х.М. в судебном заседании виновным себя признал, пояснив. чтоскандал спровоцировала его тёща ФИО5, просил строго не наказывать.

Выслушав объяснения правонарушителя, исследовав материалы административно...

Показать ещё

...го дела, суд приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом полицейским УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д№).

Согласно представленного рапорта, в действиях Абдулаев Х.М. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП.

Анализируя пояснения Абдулаев Х.М., суд находит их правдивыми, достоверными, не противоречащими материалам дела, соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Абдулаев Х.М. согласно протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут был доставлен в отдел МВД России по <адрес> и задержан в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом собранных и исследованных доказательств, суд находит вину Абдулаев Х.М. доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.1 КРФоАП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Абдулаев Х.М. в соответствии со ст. 4.2 КРФоАП, судом признается его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Абдулаев Х.М. не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения Абдулаев Х.М., его личность, обстоятельства дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9 ч.1 29.10, 29.11 КРФоАП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Абдулаев Х.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КРФоАП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

По истечении 60-дневного срока в случае отсутствия в суде документа об уплате штрафа данное постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения и составления протокола по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает штраф в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Соловьева О.Г.

Свернуть

г. Будённовск 19 июня 2015 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., с участием:

лица, в отношении которого составлен административный материал – Абдулаева Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Абдулаева Х.М., <данные изъяты>

привлекаемого за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Будённовский городской суд от должностного лица начальника отдела МВД России <адрес> поступил материал в отношении Абдулаева Х.М., привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении Абдулаева Х.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, согласно которому Абдулаев Х.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 08 минут находясь по адресу: <адрес> у <адрес> громко кричал, пытался устроить скандал, стучал в окна, выражался в присутствии ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери нецензурно, выражая тем самым явное неуважение к обществу.

В качестве доказательств вины Абдулаева Х.М. в совершении административного правонарушения суду представлены: протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников полиции заявление ФИО3, объяснения ФИО4, ФИО3, справка, сводка информации на Абдулаева Х.М. о привлечении его к административной ответственности ранее, протокол об административном задержании и протокол о доставлении лица, совершивше...

Показать ещё

...го административное правонарушение.

Абдулаева Х.М. в судебном заседании виновным себя признал, полностью в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения правонарушителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО2

Согласно представленному рапорту, в действиях Абдулаева Х.М. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО4, ФИО3, последние подтвердили обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя пояснения ФИО4, ФИО3 суд находит их правдивыми, достоверными не противоречащими материалам дела, соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом собранных и исследованных доказательств, суд находит вину Абдулаева Х.М. доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние Абдулаева Х.М. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность Абдулаева Х.М. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Абдулаева Х.М. правонарушения, его личность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Абдулаева Х.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 дней.

Судья Котляров Е.А.

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года <адрес>

Судья Ногайского районного суда Республики ФИО3 Аюпов, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП) в отношении

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.п. «а» п.1 ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:30 ч., в <адрес>, гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в магазине «Гермес» без средств индивидуальной защиты органов распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД».

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В связи с этим полицейским ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонаруш...

Показать ещё

...ении без его участия, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КРФ об АП, подтверждается оглашенными и исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный полицейским ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5, рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5, объяснением ФИО1 и приложенным фотоматериалом.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иной квалификации не требуют.

Признание ФИО1 своей вины суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения и личность правонарушителя, ранее не привлекался к административной ответственности.

С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КРФ о АП и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Р.А. Аюпов

Свернуть

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 25 февраля 2013 года

Будённовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> межрайонного прокурора <адрес> Леонов А.А.,

подсудимого Абдулаева Х.М.,

защитника Луценко К.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Остраущенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Абдулаева Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдулаев Х.М. совершил заведомо ложный донос о совершённом преступлении, при следующих обстоятельствах.

Абдулаев Х.М., находясь по адресу <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП, заведомо зная о том, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион угнан не был, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут позвонил по номеру <данные изъяты> дежурной части Отдела МВД <адрес> и сообщил начальнику смены дежурной части Г.А.В. о совершенном угоне принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь по адресу <адрес>, в присутствии следователя СО ОМВД <адрес> Д.В.В. написал заявление на имя и.о. начальника Отдела МВД <адрес> К.Н.М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему <данные изъяты> лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов угнали с пр...

Показать ещё

...именением к нему насилия не опасного для жизни или здоровья стоявшую около его дома автомашину марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион, управляемой им по доверенности, чем причинили ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, то есть сообщил о преступлении, предусмотренном п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

При написании заявления Абдулаев Х.М. был предупрежден следователем об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ч. 2 ст. 306 УК РФ, о чем Абдулаев Х.М. собственноручно сделал соответствующую запись и поставил свою подпись, после чего заявление Абдулаева Х.М. было зарегистрировано в дежурной части Отдела МВД <адрес> в книге учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Абдулаев Х.М. вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, он просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Абдулаев Х.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по своим делам находился в п. <адрес> Примерно в <данные изъяты> часа на своем автомобиле <данные изъяты> р/з <данные изъяты> регион, которым он управлял по доверенности выданной на его имя К.И.Б., двигался по автодороге <адрес>. Видимость дороги была плохой, так как освещение на дороге отсутствовало, шел мелкий дождь, дорога была скользкой. Вдруг впереди он увидел, как ему на встречную полосу выехал грузовой автомобиль <данные изъяты> Он хотел уйти в сторону, но не смог, в результате чего произошло столкновение. От удара он ударился головой о лобовое стекло, отчего на лице у него образовались гематомы. За медицинской помощью в больницу он не обращался.

После столкновения он вышел из автомобиля и направился в неизвестном ему направлении, так как от удара у него сильно болела голова и он ничего не понимал. При этом его автомобиль <данные изъяты> оставался на дороге на месте ДТП. Очнулся он в канаве от звонка мобильного телефона, так как в это время ему позвонила его жена К.Г. и стала у него интересоваться, что с ним случилось, при этом пояснив, что его искали сотрудники ГИБДД. Он не стал ничего отвечать жене, так как не хотел её расстраивать. Он вышел на дорогу и на попутной машине доехал до своего дома в <адрес>. При этом автомобиля его на месте ДТП уже не было, и тогда он подумал, что возможно его эвакуировали на штрафную стоянку.

Приехав домой он стал думать, как ему избежать ответственности за ДТП, и решил позвонить в отдел полиции и сообщить об угоне принадлежащего ему автомобиля. На следующий день утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он решил позвонить на телефон <данные изъяты> и сообщить, что у него угнали автомобиль. Так, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он позвонил по номеру «<данные изъяты>» и сообщил дежурному, что <данные изъяты> неустановленных лиц, применив к нему насилие, похитили принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> р/з <данные изъяты> регион. После этого он сообщил дежурному свою фамилию и адрес места жительства. По приезду сотрудников полиции он собственноручно написал заявление в котором просил привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, применив к нему насилие, угнали принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, якобы стоявший возле его домовладения по адресу <адрес> При написании заявления он был предупрежден следователем об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чём собственноручно сделал запись в заявлении. После чего он признался сотрудникам полиции, что сообщил ложные сведения о факте угона у него транспортного средства, так как хотел избежать ответственности. На самом деле никакого угона не было <данные изъяты>

Помимо полного признания Абдулаевым Х.М. своей вины в совершённом преступлении, его вина также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Г.А.В. следует, что в настоящее время он работает в ОМВД <адрес> в должности начальника смены дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в дежурную часть на номер <данные изъяты> поступил звонок от мужчины, который, представившись Абдулаевым Х.М., сообщил, что <данные изъяты> неизвестных ему лиц, применив к нему насилие, угнали принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион. После этого звонка он направил на указанный Абдулаевым Х.М. адрес следственно-оперативную группу под руководством следователя СО ОМВД <адрес> Д.В.В. По возвращении группы с места происшествия, от следователя поступило заявление, подписанное Абдулаевым Х.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, находясь возле его домовладения по адресу <адрес>, применив к нему насилие, похитили автомобиль марки <данные изъяты> р/з <данные изъяты> регион. Кроме того, в заявлении имелась запись о том, что Абдулаев Х.М. предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Данное заявление было зарегистрировано в книге учёта сообщении о преступлениях под номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день в дежурную часть ОМВД <адрес> поступил рапорт об обнаружении признаков преступления от следователя СО ОМВД <адрес> Д.В.В., в котором он сообщает, что Абдулаев Х.М. совершил заведомо ложный донос. Данный рапорт был зарегистрировал в книге учёта сообщений о преступлениях под номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Следователь СО ОМВД <адрес> Д.В.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в составе следственно-оперативной группы он заступил на суточное дежурство. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему на мобильный телефон поступил звонок от дежурного дежурной части ОМВД <адрес> Г.А.В., который сообщил о совершенном преступлении – угоне автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион с применением насилия. После этого он в составе СОГ выехал на место происшествия по адресу <адрес>. Приехав на вышеуказанное место заявитель Абдулаев Х.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, уже в вечернее время, когда он вышел на улицу, чтобы загнать во двор своего домовладения принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> р/з <данные изъяты> регион, которым он управляет по доверенности, услышал, что кто-то находится рядом с ним возле его автомобиля. Когда он повернулся, чтобы посмотреть, кто находится рядом, то почувствовал удар кулаком в глаз. От удара он упал на землю, второй мужчина стал избивать его ногами, после чего <данные изъяты> неизвестных ему лиц после применения к нему насилия угнали его автомобиль и уехали в неизвестном ему направлении. Затем им был произведен осмотр участка местности возле двора домовладения по адресу <адрес> предварительно отобрав у Абдулаева Х.М. заявление о преступлении. При написании заявления, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, он разъяснил Абдулаеву Х.М. ответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем тот собственноручно сделал запись в своём заявлении. В ходе сбора материала был опрошен Абдулаев Х.М., который пояснил, что с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП ДД.ММ.ГГГГ он решил заявить в полицию об угоне своего транспортного средства <данные изъяты>. По возвращении в отдел полиции, он передал материал вместе с заявлением Абдулаева Х.М. в дежурную часть отдела МВД <адрес>, где оно было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Свидетель К.М.В., работающий инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД <адрес>, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ИДПС Б.В.И. находились на маршруте патрулирования №. Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут им поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место ДТП было установлено, что неизвестный водитель транспортного средства <данные изъяты> № регион, в пути движения не справился с дорожным движением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> № регион под управлением Б.А.Х. На месте ДТП находился один водитель транспортного средства участвовавшего в ДТП, а именно Б. Второго водителя автомобиля <данные изъяты> на месте они не обнаружили. В поисках второго водителя управлявшего транспортным средством <данные изъяты> № регион, в радиусе <данные изъяты> метров были осмотрены прилегающие участки, но найти его так и не удалось. Также со слов Б. ему стало известно, что водитель <данные изъяты> пытался решить вопрос с ним, чтобы Б. не вызывал сотрудников, на что Биджиев ответил ему отказом, после чего данный водитель скрылся с места ДТП. Затем Б.В.И. была составлена схема места ДТП и другие документы. Автомобиль <данные изъяты> № регион был эвакуирован на штраф. стоянку <адрес>. На месте ДТП присутствовал Б. и ещё несколько водителей из числа проезжавших, которые были на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, так как остановились помочь и оказать помощь. После того, как по базе ИБД был установлен владелец автомобиля <данные изъяты> № регион Абдулаев Х., он проехал к нему домой, но по приезду калитку никто не открыл. На следующий день при смене от сотрудников его подразделения он узнал, что Абдулаев Х.М. сообщил в ДЧ ОМВД <адрес> о факте угона своего автомобиля <данные изъяты> № регион, хотя на самом деле на данном автомобиле Абдулаев Х.М. совершил ДТП. <данные изъяты>

ИДПС Б.В.И., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.М.В., в частности подтвердив факт ДТП с участием автомашины <данные изъяты> № регион под управлением неизвестного водителя. Позже было установлено, что водителем данной автомашины являлся Абдулаев Х.М., житель <адрес> <данные изъяты>

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Б.А.Х., который был допрошен в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, он на своём автомобиле <данные изъяты> р/з <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к <адрес> он увидел, что навстречу ему движется автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль выехал на встречную полосу и, чтобы избежать столкновения, он попытался снизить скорость, повернул рулевое колесо влево. Однако данный автомобиль резко с обочины повернул в его сторону и он ничего предпринять не успел, так как дорога была довольно скользкой из-за дождя. Вдруг он почувствовал сильный удар в правую сторону своего автомобиля. Остановив автомобиль, он вышел из салона, а из автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> регион вышел водитель кавказской внешности, который пытался уладить сложившуюся ситуацию на месте, просил не вызывать сотрудников ГИБДД, при этом предлагал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Но он отказался от этого предложения. Он сразу же позвонил по телефону <данные изъяты> и сообщил о случившемся. Мужчина всё время пытался решить с ним вопрос, однако увидев экипаж ГИБДД, данный мужчина скрылся сразу же с места ДТП в неизвестном направлении. Сотрудники ГИБДД в его присутствии и ещё двух понятых составили схему места ДТП. Однако водитель <данные изъяты> так и не подошел. Тогда сотрудники ГИБДД в поисках второго водителя осмотрели прилегающую территорию к месту ДТП, но найти второго водителя так и не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в отделение ГИБДД ОМВД <адрес> чтобы забрать постановление и справку о ДТП, то в коридоре он увидел водителя по чьей вине он попал в ДТП. Данный водитель подошел к нему и пообещал, что восстановит его автомобиль, однако до настоящего времени данное обязательство не выполнил. От сотрудника полиции ему стало известно, что скрывшийся водитель был Абдулаев Х.М. <данные изъяты>

Помимо изложенного, вина Абдулаева Х.М. также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления - участок местности расположенный возле двора домовладения по адресу <адрес>, где Абдулаев Х.М., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написал заявление о совершенном преступлении <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> каб. ОМВД <адрес> у начальника дежурной части изъят диск с записью разговора между Абдулаевым Х.М. и дежурным дежурной части, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Абдулаев Х.М. заявил о совершенном преступлении <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с записью разговора между Абдулаевым Х.М. и дежурным дежурной части отдела МВД <адрес> датированный ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Абдулаев Х.М. заявил о совершенном преступлении <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен материал проверки № по заявлению Абдулаева Х.М. (<данные изъяты>

- вещественными доказательствами: диск с записью разговора между Абдулаевым Х.М. и дежурным дежурной части отдела МВД <адрес> датированный ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Абдулаев Х.М. заявил о совершенном преступлении <данные изъяты> материал проверки № по заявлению Абдулаева Х.М. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной рукописный текст в представленном для проведения исследования заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОМВД <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Абдулаевым Х.М. Три подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОМВД <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Абдулаевым Х.М. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Абдулаева Х.М. имели место телесные повреждения – рубец волосистой части головы образовавшийся на месте ушибленной раны. Данные повреждения образовались в результате воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, что могло быть в условиях ДТП, которые причинили лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства на срок продолжительностью до трех недель (<данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Абдулаева Х.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данный вывод суд основывает на признании Абдулаевым Х.М. своей вины в совершённом преступлении и его признательных показаниях, исследованных в судебном заседании, которые он дал в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Данные признательные показания Абдулаева Х.М. полностью подтверждаются как показаниями свидетелей Г.А.В., Д.В.В., К.М.В., Б.В.И. и Б.А.Х., оглашёнными в судебном заседании, так и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые в совокупности дополняют друг друга и не имеют каких-либо противоречий.

С учётом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Абдулаева Х.М. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершённом преступлении.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Абдулаеву Х.М. наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Подсудимый Абдулаев Х.М. не судим <данные изъяты> на учёте у врача-нарколога не состоит <данные изъяты> на учёте у врача-психиатра не состоит <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно <данные изъяты>

С учётом справок от врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Абдулаеву Х.М., суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Абдулаеву Х.М., судом не установлено.

С учётом изложенного, а также тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить для исправления Абдулаева Х.М. и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом суд не находит оснований, указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абдулаева Х.М. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания осужденным Абдулаевым Х.М. в местах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции, возложить на ФКУ "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №" УФСИН <адрес>

Меру пресечения в отношении Абдулаева Х.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по делу: диск с записью разговора между Абдулаевым Х.М. и дежурным дежурной части отдела МВД <адрес> датированный ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Абдулаев Х.М. заявил о совершенном преступлении; материал проверки № по заявлению Абдулаева Х.М., хранящиеся в материалах дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

№ 1-160/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года г.Махачкала

Судья Кировского районного суда г.Махачкала - Магомедов Я.Р.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Махачкала – Тагирова М.М., подсудимого – Абдулаева Х.М., его защитника – адвоката Алхасовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № 0170, при секретаре - Ризаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Абдулаева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Кабардино-Балкария, гражданина РФ, свободно владеющего русским языком, не имеющего наград, не работающего, холостого, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 и ст.125 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Абдуллаев Х.М., управляя транспортным средством, совершил нарушение лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 23 час. 30 мин., водитель Абдулаев Х.М., управляя автомашиной марки «Камаз 53229R», за № Рус, с прицепом марки «Алкан 14120815», за г/н АА ФИО18, при полной загрузке, без пассажиров, следуя по Федеральной автодороге «Астрахань - Махачкала», по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 458 км. + 150 м., расположенном на территории <адрес>, не проявив должного внимания к окружающей обстановке и к ее изменениям, к интенсивности движения, особенности транспортного средства и груза, к дорожным и метеорологическим условиям, в частности видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив т...

Показать ещё

...ребования пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Молявко В.М., переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения вышеуказанной автомашины и преодолевшего примерно 7,5 метров от левого края проезжей части, после чего скрылся с места происшествия оставив последнего в опасности.

В результате данного наезда, пешеход Молявко В.М. получил телесные повреждения в виде разрушения головы, туловища и конечностей с размозжением внутренних органов; травматического отделения левой верхней конечности; фрагментации костей грудного каркаса, позвоночника, которые по степени тяжести по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и повлекли за собой его смерть.

Эти действия Абдулаева Х.М. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ.

Он же, Абдулаев Х.М., ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 23 час. 30 мин., управляя автомашиной марки «Камаз 53229R» за № Рус, с прицепом марки «Алкан 14120815» за г/н АА ФИО19 Рус, при полной загрузке, без пассажиров, следуя по Федеральной автодороге «Астрахань - Махачкала», по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 458 км. + 150 м., расположенном на территории <адрес>, совершил наезд на пешехода Молявко В.М., после чего заведомо оставил Молявко В.М. без помощи, который находился в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при том, что он сам поставил его в опасное для жизни состояние и скрылся с места происшествия, оставив последнего в опасности, не предприняв мер к сохранению его жизни, имея возможность оказать ему помощь.

Эти действия Абдулаева Х.М. суд квалифицирует по ст.125 УК РФ, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, и имея возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

В судебном заседании подсудимый Абдулаев Х.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся и обязался впредь не повторять подобного.

Помимо признания своей вины в совершении инкриминируемого деяния, вина Абдулаева Х.М. полностью подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными и оглашенными в суде:

- показаниями потерпевшей Уткиной М.Н., данными ею на предварительном следствии, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Молявко В.М. ей знаком с 1998 года, когда они зарегистрировали с ним брак, но фактически она с ним не проживала, совместное хозяйство не вела. Последний раз она его видела примерно 10 лет назад. Он где-либо постоянно не работал, ей известно о том, что Молявко В.М. неоднократно привлекался к уголовной ответственности. От сотрудников полиции ей стало известно, что в январе 2015 г. Молявко В.М. погиб в ДТП в г.Махачкала.

В связи с проживанием потерпевшей в Тульской области, судом было направлено отдельное поручения в Тульский областной суд для обеспечения явки в названный суд потерпевшей для её допроса с использованием средств видеоконференц-связи, однако поручение осталось не исполненным в виду невозможности обеспечения явки потерпевшей в суд.

Согласно рапорта и.о.начальника отдела ССП Белевского района Тульской области, Уткина М.Н. в категоричной форме отказалась от явки в судебное заседание, заявив, что потерпевшей она себя не признает, покойного супруга Молявко В.М. она знала очень короткое время, с ним не жила, совместную жизнь не вела, общий детей не имеет. Сама она страдает эпилепсией и ухаживает за парализованным отцом.

т.1 л.д. 143-146

- показаниями свидетеля Бадрудинова М.О., данными им на предварительном следствии, исследованными и оглашенными в том же порядке, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС. с 2008 года, территория, обслуживаемая им приходится на участок ФАД «Астрахань - Махачкала» 446км. - 473км. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 мин. он совместно с инспектором ДПС Юнусовым И.М. патрулируя обслуживаемый участок, и, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес> по ФАД «Астрахань-Махачкала», на служебном автомобиле с опознавательными знаками, на 458 км. +150 м. данной автодороги обнаружили на проезжей части по их полосе движения труп мужчины, с признаками наезда на него, вблизи ни одной автомашины не было и водителя совершившего наезд рядом также не оказалось, они сразу же сообщили об этом в дежурную часть УГИБДД МВД по РД, а те в свою очередь в дежурную часть УМВД РФ по <адрес>. Они остались на месте происшествия для обеспечения охраны места совершения наезда на пешехода. После этого через определенное время на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа, место происшествия было осмотрено следователем, также труп был увезен в РБСМЭ М3 по РД. Все дежурные наряды города были ориентированы на задержание грузового автомобиля предположительно совершившего наезд, утром 01.02.2015г. была установлена автомашина марки «Камаз ФИО22 за № Рус, с прицепом марки «Алкан ФИО21» за г/н АА ФИО20 Рус и ее водитель Абдулаев Х.М., который дал признательные объяснения, что именно он совершил наезд па пешехода и, испугавшись, скрылся с места ДТП, после чего, он был доставлен в следственные органы для дальнейшего разбирательства. Автомашина находилась на площадке перед торговым морским портом рядом с ул.Орджоникидзе г.Махачкала, на колесах и под арками колес данной автомашины были обнаружены фрагменты биологического происхождения и следы темно-бурого цвета похожие на кровь, также на переднем бампере слева была обнаружена небольшая вмятина.

т.1 л.д. 149-151

- аналогичными показаниями свидетеля Юнусова И.М.. данными им на предварительном следствии, исследованными и оглашенными в том же порядке.

т.1 л.д. 152-154

- показаниями свидетеля Гасбулаева З.М., данными им на предварительном следствии, исследованными и оглашенными в том же порядке, из которых следует, что он является индивидуальным и у него в собственности имеется автомашина марки «Камаз 53229R» за государственным регистрационным знаком ФИО23 Рус, с прицепом марки «Алкан ФИО24» за государственным регистрационным знаком АА ФИО25. Он договорился со знакомым Абдулаевым Х.М. о том, что тот подработает у него водителем-дальнобойщиком на его автомашине, за что он ему платит определенную сумму денег, в зависимости от договорённости с ним. В последний раз на данной автомашине он по поступившему заказу организовал отправку груза-пшеницы с <адрес> края в <адрес>. 30.01.2015г. данную автомашину в <адрес> края загрузили пшеницей и водитель Абдулаев Х.М. направился в <адрес>. Данная автомашина была в исправном техническом состоянии. 01.02.2015г. утром ему от Абдулаева Х.М. стало известно о том, что он ночью ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на пешехода, однако подробностей происшедшего тот ему не говорил, только сказал, что автомашина «Камаз» на которой ехал и которая была с грузом находится возле «Махачкалинского морского порта» по <адрес>. После этого, он сразу же выехал в <адрес>. По приезду в <адрес>, он прибыл в СУ У МВД РФ по <адрес> и где следователь ему предложил принять участие в производстве следственного эксперимента для установления видимости пешехода на проезжей части в ночное время суток на автодороге ФАД «Астрахань-Махачкала» 458 км. +150 м. где был совершен наезд Абдулаевым Х.М. на пешехода, с использованием его автомашины «Камаз 53229R» за № Рус, с прицепом марки «Алкан 14120815» за г/н ФИО26, которая была загружена пшеницей, на что он согласился. 01.02.2015г. примерно в 22 часа 45 минут, на указанной выше автомашине, которая была загружена пшеницей, с водителем на момент проведения действия Магомедовым С.А., который был приглашен для участия как водителя в следственном действии вместе со следователем, двумя понятыми и статистом от <адрес>, проехали на место проведения следственного эксперимента. Приехав на место, была проверена общая видимость проезжей части с водительского места автомашины, которая составила 82 метра, после чего была проверена видимость пешехода на проезжей части, сначала путем удаления статиста от автомашины и составила 51 м., а затем путем приближения на данной автомашине к статисту на медленной скорости и так 4 раза, при этом результаты составили 48 м., 48,6 м., 48,6м, 49,1м., 50,1 м. Во время проведения следственного эксперимента он находился на улицы и со стороны наблюдал за происходящим. По окончании проведения следственного эксперимента следователем был составлен протокол следственного эксперимента, в котором он и другие участвующие лица подписались. т.1 л.д. 112-114

- показаниями свидетеля Казимагомедова P.M., данными им на предварительном следствии, исследованными и оглашенными в том же порядке, из которых следует, 01.02.2015г., когда он находился в районе «ММТП», на <адрес> к нему обратился следователь СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> и предложил принять участие в следственном эксперименте для установления видимости с водительского места грузовой автомашины марки «Камаз 53229R» за № Рус, с прицепом марки «Алкан 14120815» за г/н АА ФИО27 на автодороге ФАД «Астрахань- Махачкала» 458 км. +150 м. в районе расположения базы отдыха «Сулак», в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Примерно в 22 часа 45 минут, он со следователем, другим приглашенным понятым и приглашенным статистом на автомашине от <адрес>, проехали на место проведения следственного эксперимента, при этом с ними также начал движение в этом же направлении водитель на указанной выше автомашине марки «Камаз». После чего была проверена общая видимость проезжей части с водительского места автомашины, которая составила 82 метра. Далее, была проверена видимость пешехода на проезжей части, сначала путем удаления статиста от автомашины при этом видимость пешехода составила 51 м., а затем путем приближения на данной автомашине к статисту на медленной скорости и так 4 раза, при этом результаты составили 48 м., 48,6 м., 49,1 м., 50,1 м. По окончании проведения следственного эксперимента следователем был составлен протокол следственного эксперимента, в котором он и другие участвующие лица подписались. На момент проведения указанного следственного действия проезжая часть уличными фонарными столбами не освещалась, было ночное время суток. Во время проведения эксперимента на указанной автомашине был включен ближний свет фар и все время работал двигатель.

т.1 л.д. 73-75

- показания свидетеля Магомедова С.А., данными им на предварительном следствии, исследованными и оглашенными в том же порядке, из которых следует, что он подрабатывает водителем-дальнобойщиком на грузовой автомашине марки «Камаз». 01.02.2015г. к нему обратился следователь СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> и предложил принять участие в следственном эксперименте для установления видимости с водительского места грузовой автомашины марки «Камаз ФИО17 за государственным регистрационным знаком ФИО16, с прицепом марки «Алкан 14120815» за государственным регистрационным знаком АА ФИО28 05Рус на автодороге ФАД «Астрахань-Махачкала» 458 км. +150 м. В районе расположения базы отдыха «Сулак», на что он дал свое согласие. Примерно в 22 часа 45 минут, он на указанной выше автомашине, которая была загружена пшеницей, с хозяином данной автомашины Гасбулаевым З.М. вместе со следователем, двумя понятыми и статистом от <адрес>, проехали на место проведения следственного эксперимента. После чего была проверена общая видимость проезжей части с водительского места автомашины, которая составила 82 метра, после чего была проверена видимость пешехода на проезжей части, сначала путем удаления статиста от автомашины и составила 51 м., а затем путем приближения на данной автомашине к статисту на медленной скорости и так 4 раза, при этом результаты составили 48 м., 48,6 м., 49,1 м., 50,1 м. По окончании проведения следственного эксперимента следователем был составлен протокол следственного эксперимента в котором он и другие участвующие лица подписались. На момент проведения указанного следственного действия проезжая часть уличными фонарными столбами не освещалась, было ночное время суток. Во время проведения эксперимента на указанной автомашине был включен ближний свет фар и все время работал двигатель.

т.1 л.д. 80-82

- аналогичными показаниями свидетеля Гаджиева А.М., данными им на предварительном следствии, исследованными и оглашенными в том же порядке.

т.1 л.д. 76-78

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия расположенного на 458 километре + 150 м. ФАД «Астрахань-Махачкала». Проезжая часть ровная, горизонтального профиля, без выбоин и ям, имеет асфальтированное покрытие, на момент осмотра поверхность проезжей части сухая. Движение на данном участке дороги осуществляется в двух направлениях, в сторону <адрес> по двум полосам шириною правая полоса 3,9 м., левая полоса 3,5 м. и в сторону <адрес> одна полоса шириною 3,8 м. Общая ширина проезжей части составляет 11,2 м. На проезжей части обнаружен след волочения длиною 30 м. Следов торможения автомашины на проезжей части не обнаружено.

т.1 л. д.4-13

- результатами осмотра и проверки технического состояния транспорта от

01.02.2015 г., согласно которому, была осмотрена автомашина марки «Камаз 3229R» за государственным регистрационным знаком Н273СМ 59 Рус, с прицепом марки «Алкан 14120815» за государственным регистрационным знаком АА 1342 05 Рус имеет повреждения, в виде вмятины на передней левой части бампера, вмятины на решетке радиатора.

т.1 л.д. 25

- результатами следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, была установлена видимость пешехода в ночное время на ФАД «Астрахань-Махачкала» 458 км.+150 м. с рабочего места водителя автомашины марки «Камаз 3229R» за государственным регистрационным знаком ФИО29 Рус, с прицепом марки «Алкан 14120815» за государственным регистрационным знаком АА ФИО30 Рус, при полной загрузке, с включенным ближним светом фар, которая составила 48 м., 48,6 м., 49,1 м., 50,1 м., 51 м. Общая видимость проезжей части составила 81м.

т.1 л.д. 67-72

- результатами осмотра автомашины марки «Камаз 3229R» за государственным регистрационным знаком ФИО31 Рус, с прицепом марки «Алкан 14120815» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, на колесах и под арками данной автомашины были обнаружены следы биологического происхождения.

т.1 л.д. 45-52

- заключением судебно-медицинской экспертизы за № от 05.03.2015г., согласно выводам которой, ФИО7, получил телесные повреждения в виде разрушения головы, туловища и конечностей с размозжением внутренних органов; травматического отделения левой верхней конечности; фрагментации костей грудного каркаса, позвоночника которые по степени тяжести по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и повлекли за собой его смерть.

т.1 л.д. 56-65

- заключением эксперта за № от 03.02.2015г., согласно выводам которой, при судебно-химической экспертизе фрагмента мышцы от трупа Молявко В.М. этиловый спирт обнаружен.

т.1 л.д. 61-63

- заключением эксперта за № от 12.02.2015г., согласно гистодиагнозу которого: кровоизлияния в веществе мозга. Интраальвеолярные и интрабронхиальные кровоизлияния и ателектазы легких

т.1 л.д. 64

- заключением эксперта за №5/кость от 06.02.2015г., согласно выводам которого, в кусочке бедренной кости от трупа Молявко В.М. выявлен группоспецифический антиген Н что не исключает принадлежность его крови к Oafi группе.

т.1 л.д. 65

- заключением судебно-биологической экспертизы за № от 09.02.2015г., согласно выводам которой, представленные на экспертизу фрагменты биологической ткани (мышцы) принадлежат человеку, в них выявлен группоспецифический антиген Н и обнаружена кровь человека Oafi группы, что не исключает принадлежность этих останков покойному Молявко В.М.

т.1 л.д. 88-90

- заключением автотехнической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой, водитель автомобиля «Камаз-53229К» за № РУС с прицепом марки «Алкан 14120815» за г\н АА 1342 05 РУС, ФИО1, располагал технической возможностью предотвратить наезд на расстоянии видимости пешехода на проезжей части дороги применением экстренного торможения.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Камаз-53229К» за № РУС с прицепом марки «Алкан 14120815» за г\н АА1342 05 РУС, ФИО1, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Камаз- 53229К» за № РУС с прицепом марки «Алкан 14120815» за г\н АА ФИО32, Абдулаева Х.М., не соответствовали требованиям пункта ЮЛ (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

т.1 л.д. 106-110

Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает суду основание считать установленной вину подсудимого Абдулаева Х.М. в совершении вмененных ему в вину преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и все обстоятельства по делу.

Абдулаев Х.М. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб потерпевшей возместил полностью, претензий к нему потерпевшая не имеет.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества и целесообразным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условное.

Суд считает, что такое наказание повлияет на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктами 3,9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» суд, при назначении условного наказания, освобождает от назначенного основного наказания, со снятием судимости.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Абдулаева ФИО33 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264 и ст.125 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.264 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 6 (шесть) месяцев;

- по ст.125 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 УК РФ, окончательно назначить Абдуллаеву Х.М. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, если в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Возложить на Абдулаева Х.М. обязанность не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы РД без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; находиться дома после 21 часа вечера до 7 часов утра.

Контроль за поведением Абдулаева Х.М. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии с пунктами 3,9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» освободить Абдулаева Х.М. от назначенного основного наказания, со снятием судимости.

Меру пресечения в отношении Абдулаева Х.М. в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ

Свернуть