Абдулаев Магомед Зиявудинович

Буйнакский городской суд судья М.М. Ибрагимов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 на определение судьи Буйнакского городского суда РД от <дата>, которым жалоба ФИО3 на постановление главного государственного инспектора Буйнакского межмуниципального отдела по использованию и охране земель Управления Росреестра по РД от <дата> по ст. 7.1 КоАП РФ, направлена в Гунибский районный суд для рассмотрения по подсудности.

установил:

постановлением главного государственного инспектора Буйнакского межмуниципального отдела по использованию и охране земель Управления Росреестра по РД от <дата> №-ПЕ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, привлекаемое к административной ответственности лицо, ФИО1 обжаловал его в Буйнакский городской суд РД, судьей которого вынесено определение о направлении жалобы по подсудности в Гунибский районный суд РД.

Защитник ФИО1, адвокат ФИО4, не согласившись с определением суда, подал в Верховный суд РД жалобу, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании защитник ФИО1, адвокат ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим в...

...ыводам.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46-54 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Место совершения административного правонарушения является <адрес>, местность «Хъвахъиб», и данный адрес расположен на территории <адрес>.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, рассмотрено должностным лицом Буйнакского межмуниципального отдела по использованию и охране земель Управления Росреестра по РД, полномочия которого распространяются на территорию <адрес>.

Таким образом, определением судьи Буйнакского городского суда жалоба ФИО1 правильно направлена для рассмотрения по подведомственности в Гунибский районный суд, поскольку место совершения административного правонарушения расположено в пределах <адрес>. Данный вывод судьи основан на фактических обстоятельствах и соответствует нормам права.

Доводы в жалобе о том, что жалоба по делу об административном правонарушении должна быть рассмотрена районным судом по месту нахождения структурного подразделения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного определения, допущено не было. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению принятого по делу определения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи от <дата> является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Буйнакского городского суда РД от <дата> о направлении жалобы по подсудности - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО5