Абдулаев Нурайни Шамильевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возращении искового заявления

с. Красный Яр 13 мая 2021 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Черкасовой Е.В., рассмотрев исковое заявление Дюсемалиевой Д.С., Абдулаева Н.Ш., Бисембеевой Н.А. к администрации МО «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области о признании права собственности на самовольную реконструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Дюсемалиева Д.С., Абдулаева Н.Ш., Бисембеева Н.А. обратились в Красноярский районный суд Астраханской области к администрации МО «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области о признании права собственности на самовольную реконструкцию.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 28.04.2021г. указанное заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 13.05.2021г. В установленный судом срок перечисленные в указанном определении недостатки устранены не были, а именно истцами не представлены документы, подтверждающие принимались ли ими надлежащие меры к легализации произведенной реконструкции, в частности обращение в администрацию МО «Красноярский район» Астраханской области за получением необходимых документов (отказ уполномоченного органа).

В соответствии с п.3 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, заявление с приложенными к нему документами подлежит возвращению истц...

...у.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 136, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Дюсемалиевой Д.С., Абдулаева Н.Ш., Бисембеевой Н.А. к администрации МО «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области о признании права собственности на самовольную реконструкцию.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Е.В. Черкасова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 09 ноября 2021 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

с участием: представителя истцов Дюсемалиевой Д.С., Абдулаева Н.Ш., Бисембеевой Н.А. – Дюсемалиевой Х.З., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

третьего лица ФИО12.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюсемалиевой <>, Абдулаева <>, Бисембеевой <> к администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации МО «Красноярский сельсовет» о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора передачи им была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 69,1 кв.м. За время проживания в указанной квартире ими была произведена реконструкция, а именно, возведен пристрой, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 93,6 кв.м. Они не могут зарегистрировать свое право на указанное имущество, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. содержат разное указание площади. В связи с чем, просит признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли квартиры за каждым, общей площадью 93,6 кв.м., расположенной по ...

...адресу: <адрес>

Истцы Дюсемалиева Д.С., Абдулаев Н.Ш., Бисембеева Н.А. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уполномочили доверенностью на представление своих интересов Дюсемалиеву Х.З.

Представитель истцов Дюсемалиева Х.З. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик администрация МО «Красноярский сельсовет» Астраханской области извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО13. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление Росреестра по Астраханской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо администрация МО «Красноярский район» Астраханской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО14., ФИО15., ФИО16 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высота, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта).

На основании ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной реконструкцией является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную реконструкцию может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена реконструкция.

На основании ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 69,1 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Дюсемалиевой Д.С., Бисембеевой Н.А., Абдуллаеву Н.Ш., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истцов следует, что квартира за период проживания в ней была реконструирована без разрешительных на это документов, в связи с чем, произошло увеличение ее площади до 93,6 кв.м.

Спорная квартира находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии состатьей 7 Земельного кодекса Российской Федерациииспользование земель осуществляется согласно их целевому назначению, то есть правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Зонирование территорий для строительства регламентируются Градостроительным кодексом, который предусматривает, что постройка будет считаться самовольной, если она создана с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственнику земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов (подпункт 2 пункта 1статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерациисобственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., обобщив практику судов Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерацииявляется возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам условий проживания № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <> следует, что условия проживания в жилой квартире № по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2. 2801-10 «Изменения и дополнения № 1» СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. о техническом состоянии основных конструкций квартиры по адресу: <адрес>, на момент осмотра, квартира находится в технически исправном состоянии (скрытых работ не проводилось), все основные несущие конструкции оцениваются как работоспособные, прочность и устойчивость сомнений не вызывает. Конструктивные и объемно-планировочные решения соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001; СП 112-13330-2011 (Актуализированная редакция СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Эксплуатация квартиры с учетом работоспособного состояния по назначению допускается.

Согласно ответу Управления капитального строительства, коммунального, дорожного хозяйства и экологии администрации МО «Красноярский район», реконструкция квартиры многоквартирного жилого дома выполнена самовольно, без разрешительных документов, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПРОФИ» от 23.09.2021 г. реконструируемая квартира, расположенная по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Луговая, д.6, кв.1, соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, установленных для жилых помещений нормам СНиП и СП, на момент окончания строительства и на момент проведения экспертизы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в результате реконструкции. Конструктивные элементы объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, вышеуказанное строение не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость. Рыночная стоимость объекта исследования составляет 530000 рублей.

В соответствии с техническим паспортом общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 93,6 кв.м.

Таким образом, реконструированная квартира не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Указанное жилое помещение соответствует нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям и сооружениям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дюсемалиевой <>, Абдулаева <>, Бисембеевой <> к администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру - удовлетворить.

Признать за Дюсемалиевой <>, Абдулаевым <>, Бисембеевой <> право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым жилой квартиры в реконструированном виде, общей площадью 93,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2021 г.

Судья А.М. Илларионова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьиЗотовой Н.А., при секретареКоломиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюсемалиевой ФИО9, Абдулаева ФИО10 Бисембеевой ФИО11 к Бисембееву ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дюсемалиева Д.С., Абдулаев Н.Ш., Бисембеева Н.А. обратились в суд с указанным иском к Бисембееву А.Ш., просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <>

Истцы Дюсемалиева Д.С., Абдулаев Н.Ш., Бисембеева Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уполномочили на представление своих интересов Дюсемалиеву Х.З..

Представитель истцов Дюсемалиева Х.З., действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, причин неявки не сообщила.

Ответчик Бисембеев А.Ш. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судеб...

...ного разбирательства, причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ОМВД России по Красноярскому району о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Заявленные истцами Дюсемалиевой Д.С., Абдулаевым Н.Ш., Бисембеевой Н.А. требования к Бисембееву А.Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <> по указанным основаниям уже были предметом рассмотрения Красноярского районного суда Астраханской области, по делу имеется решение от 5 июня 2013г. от отказе в удовлетворении исковых требований, вступившее в законную силу 09 июля 2013г.

Поскольку в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Дюсемалиевой ФИО9, Абдулаева ФИО10, Бисембеевой ФИО11 к Бисембееву ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья Зотова Н.А.

Дело № 5-1477/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2018 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Абдулаева Нурайни Шамилевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <данные изъяты> водитель Абдулаев Н.Ш., управляя автомобилем Шевроле Спарк, г/н <номер>, при повороте налево и развороте вне перекрестка, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Лада Калина- 111730, г/н <номер> под управлением водителя Никулина, двигавшегося со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены автомобили, а водитель Абдулаев Н.Ш. и пассажир Имангалиева А.У. получили телесные повреждения.

По данному факту <дата> ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по Астраханской области было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

<дата> ст.инспектором по ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Мурзагалиевым Г.С. составлен протокол об административном правонарушении <номер> в отношении Абдулаева Н.Ш. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Абдулаев Н.Ш. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, проси...

...л строго не наказывать.

В судебном заседании потерпевшая Имангалиева А.У. пояснила, что претензий к Абдулаеву Н.Ш. не имеет, вред ей полностью возмещен, просила строго не наказывать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> водитель Абдулаев Н.Ш., управляя автомобилем Шевроле Спарк, г/н <номер>, при повороте налево и развороте вне перекрестка, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Лада Калина- 111730, г/н <номер> под управлением водителя Никулина, двигавшегося со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены автомобили, а водитель Абдулаев Н.Ш. и пассажир Имангалиева А.У. получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата> у Имангалиевой А.У. отмечены телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ссадины области правой брови, правой щечной области, кровоподтек верхнего века правого глаза. Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время указанное в определении, не являются опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п.8.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью. Рана области правой брови. Конкретно судить о характере, механизме образования ран по имеющимся данным не представляется возможным, не исключено образование в срок, указанный в определении, не является опасным для жизни повреждением, и согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается. Ссадины левого предплечья, области левого локтевого сустава, левой кисти, кровоподтеки правого предплечья, левой голени. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в определении, не являются опасным для жизни, согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от <дата> <номер>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Оценив в совокупности представленные доказательства с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях водителя Абдулаева Н.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина Абдулаева Н.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе в судебного заседания.

При этом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением Абдулаева Н.Ш. пунктов 1.5, 8.8 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой тяжести потерпевшему.

Вина Абдулаева Н.Ш. в совершении административного правонарушения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, рапортом инспектора ДПС ОБДПС -1 УМВД России по Астраханской области, заключением эксперта об имеющихся у потерпевшего повреждений, протоколом об административном правонарушении.

При обсуждении вопроса о наказании, суд учитывает личность правонарушителя, раскаяние лица в совершении административного правонарушения, мнение потерпевшей, возмещение морального вреда.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, личность правонарушителя, раскаяние в совершении административного правонарушения, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Абдулаева Нурайни Шамилевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Штраф должен быть перечислен на расчетный счет:

Наименование получателя платежа: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), ИНН получателя: 301 503 2610, КПП получателя: 301 501001, ОКТМО: 12701000, КБК 188 116300200 16000140, расчетный счет получателя платежа: 401 018 104 000000 1 0009, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по АО, уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа – <номер>, назначение платежа: «штраф».

Разъяснить Абдулаеву Н.Ш., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Астраханский областной суд.

Судья Э.А. Юденкова