Абдулаев Рамиз Кадырович

Дело № 2-473/2014 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.03.2014 года)

г. Екатеринбург 05 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Кучкиной Н.С. с участием:

- представителя истца Министерства финансов Российской Федерации – Дьяковой Т.А., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика Абдуллаева Р.К. – Азмуханова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Абдуллаеву Р. К. о взыскании денежных средств в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Абдуллаеву Р.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что решением Пресненского районного суда <адрес> от <данные изъяты> с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мурадян А.К. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Мурадян Г.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Мурадян М.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Калашниковой Н.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, взыскана компенсация материального вреда в пользу Мурадян А.К. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также взысканы в равных долях в пользу Мурадян А.К., Мурадян Г.Э., Мурадян М.Э., Калашниковой Н.Э. расходы, связанные с явкой в судебное заседание представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение исполнено Министерством финансов Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты> № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>. Указанным решением Пресненского районного суда <адрес> от <данные изъяты> установлено, что моральный вред Мурадян А.К., Мурадян Г.Э., Мурадян М.Э., Калашниковой Н.Э. причинен в ...

...результате незаконного действия (бездействия) командира роты Абдулаева Р.К., который отдал приказ Магомедову М.М., не прошедшему достаточную подготовку, установить бронетранспортер на штатное место. В результате маневра был придавлен к стене Мурадян С.Э. (сын, брат истцов), который получив травмы, не совместимые с жизнью, скончался. Поскольку Министерство финансов Российской Федерации полностью исполнило обязанность, возложенную на казну Российской Федерации решением Пресненского районного суда <адрес> от <данные изъяты> путем перечисления взыскателям компенсацию вреда в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то ссылаясь на п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты>. ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Абдулаева Р.К. как виновного лица в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика Абдулаева Р.К. денежных средств в порядке регресса, в соответствии со ст.ст. <данные изъяты> и <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Дьякова Т.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик Абдуллаев Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика Абдуллаева Р.К. – Азмуханов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что истец необоснованно ссылается на решение Пресненского районного суда <адрес> от <данные изъяты> по иску Мурадян А.К., Мурадян Г.Э., Мурадян М.Э., Калашниковой Н.Э. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству (Казначейству России) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, поскольку к участию в названном гражданском деле Абдуллаев Р.К. привлечен не был, в связи с чем данное судебное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявленных требований. Также указал на то, что Министерству обороны Российской Федерации на праве собственности военная техника, в том числе БТР-<данные изъяты>, находящаяся в войсковой части <данные изъяты>, и другое имущество не принадлежит, поскольку все военное имущество принадлежит Российской Федерации. Все военное имущество, находящееся на балансе Министерства обороны Российской Федерации, находится в его оперативном управлении. Приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> рядовой Магомедов М.М. <данные изъяты>, управляя БТР-<данные изъяты>, допустил нарушение правил вождения боевой машиной, правил дорожного движения и при движении задним ходом произвел наезд на рядового Мурадян С.Э., который от полученных травм скончался, в связи с чем был осужден по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за совершение неосторожного преступления. При этом кассационным определением Уральского окружного военного суда от <данные изъяты> № <данные изъяты>-КУ-<данные изъяты> было оставлено без изменения постановление заместителя председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда от <данные изъяты>, согласно которому жалоба Мурадян А.К. на постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Корабельникова В.В., Иншакова С.А., Наумова Э.М., Абдуллаева Р.К. и Загребалкина Д.Л., вынесенное следователем - криминалистом военно-следственного отдела по Екатеринбургскому гарнизону, была оставлена без удовлетворения. Более того, указал, что п. <данные изъяты> приказа командующего Приволжско-Уральского военного округа от <данные изъяты> № <данные изъяты> « О происшествии войсковой части <данные изъяты> и объявлении дисциплинарных взысканий», о котором идет речь в решении Пресненского районного суда <адрес> от <данные изъяты>, на основании решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> в части досрочного увольнения Абдуллаева Р.К. с военной службы на основании п.п. «в» п.<данные изъяты>, ст. <данные изъяты> ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и лишения его квартальной премии за второй квартал <данные изъяты> года признан незаконным, на командующего ПУрВО возложена обязанность отменить п. <данные изъяты> названного приказа. Учитывая изложенное, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку вина Абдуллаева Р.К. в произошедшем <данные изъяты> событии отсутствует. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено в срок и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> около <данные изъяты>:<данные изъяты> часов после окончания сбора по учебной тревоге рядовой Магомедов М.М., вместе со своим сослуживцем рядовым Амировым по приказу командира роты Абдуллаева Р.К., в отсутствие последнего, ставили БТР-<данные изъяты>, бортовой № <данные изъяты>, с улицы на штатное место - в помещение учебно-тренировочного комплекса (далее - УТК) войсковой части <данные изъяты>. При этом Магомедов М.М., не имея опыта вождения БТР-<данные изъяты>, не зная его эксплуатационную документацию, не пройдя соответствующую доподготовку водителей БТРа, не сдав экзамена на право управления данной машиной, то есть будучи не допущенным в установленном порядке к его управлению, в нарушение п. <данные изъяты> Инструкции по эксплуатации БТР-<данные изъяты> управлял названным бронетранспортером в качестве водителя. В это время Амиров выполнял функции регулировщика, голосом и жестами рук показывая Магомедову М.М. направление движения. В результате указанных действий Магомедов М.М., не предполагая о нахождении Мурадяна С.Э. между бронетранспортером и правой от входа в УТК стеной и не видя никого в задней части машины, подъехал на максимально близкое расстояние к стене и совершил наезд на Мурадяна С.Э., придавив последнего левой кормовой частью БТР-<данные изъяты> бортовой № <данные изъяты> к выступу стены. В результате Мурадяну С.Э. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы шеи, груди и верхних конечностей, сопровождающиеся острой массивной кровопотерей и травматическим шоком, повлекшие смерть.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от <данные изъяты>, в соответствии с которым Магомедов М.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Мурадян А.К.. Мурадян Г.Э., Мурадян М.Э., Калашниковой Н.Э. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству (Казначейству России) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

С Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мурадян А.К. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Мурадян Г.Э. – <данные изъяты> руб., в пользу Мурадян М.Э. – <данные изъяты> руб., в пользу Калашниковой Н.Э. – <данные изъяты> руб., также в пользу Мурадян А.К. взыскана компенсация материального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с явкой в судебное заседание их представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взысканы с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в равных долях в пользу каждого из истцов, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Данное решение суда вступило в законную силу и было исполнено Министерством финансов Российской Федерации, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от <данные изъяты> № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на указанное решение Пресненского районного суда <адрес> от <данные изъяты>, как имеющее преюдициальное значение и приведенное выше положение п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Абдуллаева Р.К., являвшегося командиром роты, в котором проходили службу Магомедов М.М. и Мурадян С.Э., уплаченную в счет возмещения вреда денежную сумму в порядке регресса.

Однако судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Так, согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как следует из содержания решения Пресненского районного суда <адрес> от <данные изъяты>, Абдуллаев Р.К. к участию в деле привлечен не был, соответственно данное судебное постановление при рассмотрении заявленных требований преюдициального значения не имеет, а следовательно подлежит установлению совокупность вышеуказанных обстоятельств, в том числе и вина должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Так, из содержания решения Пресненского районного суда <адрес> от <данные изъяты> следует, что в основу удовлетворения исковых требований судом был положен приказ командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О происшествии в войсковой части <данные изъяты> и объявлении дисциплинарных взысканий», в соответствии с которым к дисциплинарной ответственности наряду с другими должностными лицами был привлечен и Абдуллаев Р.К., а именно: в соответствии с п. <данные изъяты> данного Приказа, капитан Абдуллаев Р.К., командир роты РХБР в/ч <данные изъяты>, был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, за самоустранение от проведения занятий и контроля за личным составом, нарушение ст. <данные изъяты> Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, приведшие к гибели военнослужащего, лишен премии за второй квартал <данные изъяты> года в полном объеме.

Вместе с тем, согласно представленному в материалах дела решению Екатеринбургского гарнизонного военного суда от <данные изъяты>, заявление Абдуллаева Р.К. об оспаривании приказа командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа о досрочном увольнении заявителя в запас с военной службы было удовлетворено. Пункт <данные изъяты> названного Приказа в части досрочного увольнения Абдуллаева Р.К. с военной службы на основании подп. «в» п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и лишении его квартальной премии за второй квартал <данные изъяты> года был признан незаконным.

В частности, судом было установлено, что <данные изъяты> Абдуллаев Р.К. убыл в КХО роты для разбирательства по поводу недостачи комплектности оружия, с вязи с чем доказательств, свидетельствующих о нарушении им п. <данные изъяты> Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, не имеется, равно как не было представлено и доказательств того, почему именно Абдуллаев Р.К. должен был находиться в парке, а не по месту нахождения наибольшего количества личного состава подчиненного подразделения, либо в месте сдачи вооружения, где была обнаружена недостача оружия и боеприпасов.

Более того, вышеуказанный приказ командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О происшествии в войсковой части <данные изъяты> и объявлении дисциплинарных взысканий» был признан незаконным еще и по тому основанию, что командующий войсками Приволжско-Уральского военного округа сам нарушил своими действиями по его изданию п. <данные изъяты> Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, наложив на Абдуллаева Р.К. дисциплинарное взыскание за пределами <данные изъяты>-дневного срока его наложения.

Судом установлено, что в настоящее время Абдуллаев Р.К. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> «О воинской обязанности и военной службе» и ст. <данные изъяты> Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты>, в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп. «а» п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона), что подтверждается выписками из приказов Министра обороны Российской Федерации по личному составу от <данные изъяты> № <данные изъяты> и по строевой части от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика – командира роты Абдуллаева Р.К.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и имеющимся в материалах дела кассационным определением Уральского окружного военного суда от <данные изъяты> № <данные изъяты>-КУ-<данные изъяты> об оставлении без изменения постановления заместителя председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда от <данные изъяты>, согласно которому жалоба Мурадян А.К. на постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Корабельникова В.В., Иншакова С.А., Наумова Э.М., Абдуллаева Р.К. и Загребалкина Д.Л., вынесенное следователем - криминалистом военно-следственного отдела по Екатеринбургскому гарнизону, была оставлена без удовлетворения с указанием на то, что смерть Мурадяна С.Э. наступила вследствие нарушения правил вождения водителем Магомедовым М.М., что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Истцом по настоящему делу, вопреки положениям статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства незаконности (противоправности) действий Абдуллаева Р.К., а решение Пресненского районного суда <адрес> не может быть принято во внимание при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку, как было указано выше, не имеет преюдициального значения, и более того, основано на вынесенном, в том числе и в отношении Абдуллаева Р.К. приказе командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О происшествии в войсковой части <данные изъяты> и объявлении дисциплинарных взысканий», который на момент вынесения Пресненским районным судом <адрес> решения от <данные изъяты> уже был отменен в отношении ответчика, в соответствии с решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований Министерства финансов <адрес> к Абдуллаеву Р.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса у суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к Абдулаеву Р. К. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова