Шарипов Роман Фатяхович

Дело №11-84/13 резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.03.2013г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Назаровой А.С.,

с участием представителя истца Шарипова Р. Ф., действующего на основании доверенности Мочалина Р. Ю., представителя ответчика Министерства Финансов РФ, УФК по Волгоградской области – Елистратова С. В., представителя ответчика Министерства Финансов Волгоградской области, действующего на основании доверенности Летуновой Т. Н., представителя 3-го лица ГУ МВД России по Волгоградской области, действующей на основании доверенности Галицкой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 14 декабря 2012 года иску Шарипова Р. Ф. к Министерству финансов Волгоградской области, министерству Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства о возмещении причиненных убытков, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Волгоградской области за счет Казны Волгоградской области в пользу Шарипова Р. Ф. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп

В иске Шарипова Р. Ф. к Министерству финансов Российской Федерации - отказано.

На основании изложенного, руководству...

Показать ещё

...ясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 14 декабря 2012г. по гражданскому делу по иску Шарипова Р. Ф. к Министерству финансов ..., министерству Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства о возмещении причиненных убытков, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции

Судья - С.В. Шепунова

Изготовление мотивированного текста определения отложить на 5 дней до 01 апреля 2013г.

Судья - С.В. Шепунова

Дело №11-84/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.03.2013г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Назаровой А.С.,

с участием представителя истца Шарипова Р. Ф., действующего на основании доверенности Мочалина Р. Ю., представителя ответчика Министерства Финансов РФ, УФК по Волгоградской области – Елистратова С. В., представителя ответчика Министерства Финансов Волгоградской области, действующего на основании доверенности Летуновой Т. Н., представителя 3-го лица ГУ МВД России по Волгоградской области, действующей на основании доверенности Галицкой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 14 декабря 2012 года иску Шарипова Р. Ф. к Министерству финансов Волгоградской области, министерству Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства о возмещении причиненных убытков, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Волгоградской области за счет Казны Волгоградской области в пользу Шарипова Р. Ф. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп.

В иске Шарипова Р. Ф. к Министерству финансов Российской Федерации - отказано,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Р.Ф. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Министерства финансов Волгоградской области причиненных убытков, ссылаясь на то, что постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС взвода №... роты ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду, Шарипов Р.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере - ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, истец подал жалобу в Кировский районный суд г. Волгограда. Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 09.10.2011г. постановление инспектора ДПС взвода №... роты ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду изменено, исключено из постановления указание на нарушение Шариповым Р.Ф. пункта 8.9 ПДД РФ., в остальной части постановление оставлено без изменения.

30.11.2011г. решением Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда г. Волгограда от 09.10.2011г. было отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для получения юридической помощи по административному делу он обращался к адвокату, за юридические услуги которого по представлению его интересов в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции по делу об административном правонарушении он оплатил - ... руб.

В этой связи просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде расходов по оплате юридической помощи, при рассмотрении административного дела, в сумме - 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - ... руб. 00 коп.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика мировым судьей было привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области, в качестве 3-его лица ГУ МВД РФ по Волгоградской области, инспектор Белозеров В.И.

Мировым судьей судебного участка №118 постановлено решение, которым с Министерства финансов Волгоградской области за счет Казны Волгоградской области в пользу Шарипова Р. Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере - ... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - ... руб. 00 коп. В иске Шарипова Р. Ф. к Министерству финансов Российской Федерации – отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица ГУ МВД РФ по Волгоградской области - Галицкой Е.Н., державшей доводы апелляционных жалоб, представителя истца Шарипова Р.Ф. – Мочалина Р.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области – Елистратов С.В., представителя ответчика Министерства Финансов Волгоградской области – Летунову Т.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороту, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении Шарипова Р.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ и подвергнут штрафу в размере - ... руб.

Поданная представителем Шарипова Р.Ф. – Мочалиным Р.Ю. в Кировский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление удовлетворена частично, постановление инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ... от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из него указание на нарушение Шариповым Р.Ф. п. 8.9 ПДД РФ.

30.11.2011 года решением Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда г. Волгограда от 09.10.2011 года было отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом как следует из решения судьи Волгоградского областного суда от 30.11.2011г., выводы суда о виновности Шарипова Р.Ф. в инкриминируемом ему правонарушении не соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны без учета имеющихся материалов дела. Как усматривается из текста решения судья районного суда не учел что объяснения сторон содержат взаимоисключающие сведения об обстоятельствах рассматриваемого правонарушения, противоречия не устранил, в связи с чем выводы, изложенные в постановлении инспектора и решении районного суда о совершении Шариповым Р.Ф. административного правонарушения, преждевременны, построены на неполно установленных и исследованных обстоятельствах дела, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Судом установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении Шарипова Р.Ф. сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме - ... рублей.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что расходы, понесенные Шариповым Р.Ф. на оплату услуг представителя являются убытками, связанными с восстановлением нарушенных прав, в связи с чем, имеются основания для взыскания их в пользу истца.

Такой вывод суда первой инстанции является верным, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие вины Шарипова Р.Ф. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем, то обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении Шарипова Р.Ф. прекращено в вязи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении убытков Шарипову Р.Ф.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009г. № 9-П, в соответствии с которыми отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что Шарипов Р.Ф. был привлечен к административной ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 в результате неправомерных действий сотрудников ДПС. В связи, с чем Авилов А.Н. в соответствии со ст. 1069 ГК РФ имеет право на возмещение убытков.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД РФ по Волгоградской области о том, что поскольку расходы на оплату услуг представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, а действия сотрудников ГИББД, привлекших истца к административной ответственности не признаны незаконными в установленном порядке, следовательно, основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушения отсутствуют, не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией во внимание, так как указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вред, причиненный Шарипову Р.Ф. не подлежит компенсации, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него прекращено по не реабилитирующим основаниям, не может быть принят во внимание, поскольку как указывалось выше отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение в соответствии действующими с нормами права, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, размер оплату услуг представителя подтвержден надлежащим образом, суд находит решение мирового судьи от 14 декабря 2012 года законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 14 декабря 2012г. по гражданскому делу по иску Шарипова Р. Ф. к Министерству финансов Волгоградской области, министерству Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства о возмещении причиненных убытков, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции

Судья - С.В. Шепунова

Мотивированный текст определения изготовлен 01 апреля 2013г.

Судья - С.В. Шепунова

Свернуть

Дело № 12-200/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Меркуленко О.Д.

С участием заявителя Мочалина Р.Ю., заинтересованных лиц- инспектора ДПС взвода №1 роты №4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Белозерова В.И., Завидова А.В., свидетеля ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2011 года административное дело по жалобе Мочалина Р.Ю., действующего в интересах Шарипова Р.Ф. на постановление ИДПС взвода №1 роты №4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от 29.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шарипова Р.Ф.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Белозерова В.И. от 29.09.2011 года Шарипов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Мочалин Р.Ю., действующий в интересах Шарипова Р.Ф. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что сотрудником ДПС неполно и недостоверно дана оценка сложившихся обстоятельств. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Шарипова Р.Ф. состава административного правонарушения.

Шарипов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его о...

Показать ещё

...тсутствие, с участием его представителя Мочалина Р.Ю.

Мочалин Р.Ю., действующий в интересах Шарипова Р.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС взвода №1 роты №4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Белозеров В.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 29.09.2011 года он выезжал на место ДТП, произошедшее на пересечении <адрес> и <адрес>, где отобрал объяснения от участников ДТП, составил схему ДТП. После чего им в отношении Шарипова Р.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что Шарипов Р.Ф., управляя транспортным средством <марка1> государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <марка2> государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение. Считает, что Шарипов Р.Ф. виновен в дорожно-транспортном происшествии, однако в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении им ошибочно указан пункт 8.9 ПДД РФ, поскольку перекрёсток, где было совершено ДТП, является регулируемым, следовательно, должны применяться правила проезда регулируемых перекрёстков.

Заинтересованное лицо Завидов А.В. в судебном заседании пояснил, что 29.09.2011 года в 10 часов 05 минут он управляя транспортным средством <марка2> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>. Подъезжая к пересечению улиц <адрес> ему горел зеленый сигнал светофора и он продолжил движение. В этот момент перед ним выехал автомобиль <марка1> государственный регистрационный знак №, который совершил манёвр левого поворота. Он нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновения с данным автомобилем, не удалось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и представленный административный материал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Согласно ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении 34 ДД № усматривается, что Шарипов Р.Ф. в нарушение п.8.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством <марка1> государственный регистрационный знак № на <адрес>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <марка2> государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение. Вместе с тем, п.8.9 ППД РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), указывает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Однако, указание инспектором на нарушение Шариповым Р.Ф. пункта 8.9 ППД РФ является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам описываемого правонарушения, поскольку перекрёсток является регулируемым и соответственно должны применяться правила проезда регулируемых перекрёстков. В связи с этим данный пункт Правил дорожного движения подлежит исключению из постановления. В то же время, исключение указанного пункта не указывает на недоказанность вины Шарипова Р.Ф. в совершении правонарушения.

Факт совершения Шариповым Р.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе данными протокола об административном правонарушении 34 ДД № от 29.09.2011 года; схемой происшествия от 29.09.2011 года; объяснениями сторон, справкой о дорожно- транспортном происшествии.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Шарипова Р.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

По делу в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который показал, что 29.09.2011 года в 10 часов 05 минут он находился на остановке транспортного средства <адрес>, чтобы перейти дорогу. Дождавшись зелёного сигнала светофора, он начал движение, однако, дойдя до островка безопасности, услышал скрип тормозов и увидел на перекрёстке столкновение автомобилей.

Судом дана оценка показаниям данного свидетеля, однако они не свидетельствует о не виновности Шарипова Р.Ф. в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС неполно и недостоверно дана оценка сложившихся обстоятельств, необоснован и опровергается представленными материалами.

Довод жалобы о том, что инспектором не приняты во внимание его объяснения, а также объяснения свидетелей ФИО1, ФИО2, не является основанием для отмены постановления и решения, поскольку вина Шарипова Р.Ф. подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шарипова Р.Ф. вынесено в соответствии с требованиям ст. 28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено, наказание Шарипову Р.Ф. назначено соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени совершённого административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мочалина Р.Ю., действующего в интересах Шарипова Р.Ф. на постановление ИДПС взвода №1 роты №4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от 29.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шарипова Р.Ф.- удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Белозерова В.И. № 34 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 29.09.2011 года в отношении Шарипова Р.Ф. – изменить, исключив из него указание на нарушение Шариповым Р.Ф. пункта 8.9 ПДД РФ.

В остальной части постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Белозерова В.И. № 34 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 29.09.2011 года в отношении Шарипова Р.Ф.- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 суток через Кировский суд города Волгограда.

Судья –

Свернуть