Львова Полина Артемовна

Судья Федюшкина Л.Н. Дело № 33 – 376/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Титова Е.М.,

судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Плотвиновой Лидии Робертовны, Львовой Полины Артемовны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу по иску Плотвиновой Лидии Робертовны, Львовой Полины Артемовны к ФГУП «Центральное Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Дмитровскому управлению учета приватизации и субсидий, Львовой Наталье Владимировне о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Плотвиновой Л.Р. и Львовой П.А. по доверенности Плотвинова С.А., представителя ФГУП «Центральное Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Дуброва Д.И.,

установила:

Истица Плотвинова Л.Р., в своих интересах и интересах несовершеннолетней Львовой П.А., обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Управлению учета, приватизации жилья и субсидий, Львовой Н.В., в котором просила признать право собственности на квартиру № 2 в доме №86 в/ч 32516, п/о Дядьково, Дмитровского района, Московской области, в п...

...орядке приватизации.

Свои требования истец обосновала тем, что она проживает и зарегистрирована в указанной квартире вместе с внучкой Львовой Н.В. и правнучкой Львовой П.А.

Истица является вдовой полковника запаса Плотвинова А.П., который с 1969 года проходил военную службу в в/ч 32516, уволен по достижении предельного возраста нахождения на военной службе в 1996 году и продолжавшего работать в воинской части гражданским служащим до февраля 2010 года.

В период военной службы мужу истицы была предоставлена служебная квартира № 18 в доме 76 в/ч 32516, которую в последствие, в связи с изменением состава семьи заменили на спорную квартиру № 2 в доме № 86, на указанную квартиру с истицей заключен договор служебного жилого помещения.

В настоящее время военный городок, в котором находится спорная квартира, исключен из перечня закрытых.

Истица ссылается, как на основание своих требований на то, что, в силу действовавшего законодательства граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, имели право безвозмездно получить в собственность занимаемые ими жилые помещения, независимо от их размеров, в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда (кроме закрытых военных городков).

Общая продолжительность военной службы мужа истицы составила более 20 лет, в связи с чем, истица полагает, что её семья имела право на обеспечение жилой площадью от государства.

Помимо этого, Плотвинова Л.Р. считала свои требования обоснованными, поскольку она и Львова П.А. не принимали участие в приватизации жилого помещения, в связи с чем, просила суд признать право собственности на занимаемое ею жилое помещение.

По вопросу передачи истице жилого помещения по договору социального найма и последующей его приватизации, Плотвинова Л.Р. обращалась в органы Министерства обороны РФ и в Управление учета, приватизации жилья и субсидий Дмитровского муниципального района, при этом, заявления истицы оставлены без удовлетворения. Из ответа Департамента имущественных отношений Минобороны РФ и ФГУП «Центральное ТУИО» Минобороны РФ следует, что решение данного вопроса находится в компетенции Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ, откуда ответа истица не получила.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГУП «Центральное Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ.

Ответчики ФГУП «Центральное Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ и Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили, мнения по иску не выразили.

Ответчик Дмитровское Управление учета, приватизации жилья и субсидий в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Львова Н.В. в судебное не явилась, представила заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года в удовлетворении иска Плотвиновой Л.Р. отказано.

С решением суда не согласилась истица, в апелляционной жалобе просила о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд установил, что истица зарегистрирована и проживает вместе с внучкой Львовой Н.А. и правнучкой Львовой П.А., 2011 года рождения, в квартире № 2 в доме № 86 городок-511, л о Дядьково, Дмитровский район, Московская область, что следует из выписки из домовой книги, лицевого счета (л.д.64-66,75).

Жилое помещение истица занимает на основании договора ВК № 45 от 07 ноября 2011 года найма служебного помещения (л.д.16), заключенного между в/ч 32516 и истицей Плотвиновой Л.Р. Согласно данного договора нанимателю - истице и членам её семьи передано служебное жилое помещение во владение и пользование для временного проживания, предоставлено данное жилое помещение в связи с ожиданием отселения из закрытого военного городка № 511.

Как следует из материалов дела, ранее, при жизни супруга истицы Плотвинова А.П. (л.д.24), договор найма служебного помещения по адресу: Московская область, Дмитровский район, п/о Дядьково, в/ч 32516, д.86, кв.2, гыл заключен 27 мая 2008 года между в/ч 32516 и супругом истицы Глотвиновым А.П., в связи с трудоустройством в в/ч 32516 (л.д. 17).

Согласно справки № 1865 от 02 декабря 2011 года в/части 32516, Ллотвинов А.П. (супруг истицы) при увольнении в запас из Вооруженных

Сил РФ по достижении предельного возраста пребывания на военной службе был обеспечен служебной жилой площадью в закрытом военном городке № 511 в/ч 32516 (л.д. 19).

По вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, истица Плотвинова Л.Р. обращалась с заявлениями в Дмитровское Управление учета, приватизации жилья и субсидий, в ФГУП «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Департамент имущественных отношений Минобороны РФ, в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ обращалась с заявлением о заключении с ней договора социального найма на занимаемое жилое помещение (л.д.27-55).

Департаментом имущественных отношений Минобороны РФ, ФГУ «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ истице даны ответы, из которых следует, что решение вопроса передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также вопрос обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, находится в компетенции Департамента жилищного обеспечения (л.д.71-72).

Судом установлено, что спорная квартира ранее располагалась на территории закрытого военного городка №511 п/о Дядьково, Дмитровский район, Московская область, который на основании распоряжения Правительства РФ № 1779-р от 11 октября 2011 года исключен из перечня закрытых военных городков.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.4 закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, пришел к правильному выводу, что занимаемое истцами жилое помещение является служебным. При подписании договора найма служебного жилого помещения, первоначально супругом истицы Плотвиновым А.П., а после его смерти, истицей, Плотвинова Л.Р. знала о статусе жилого помещения и была согласна на проживание в жилом помещении, имеющим статус служебного.

Истица Плотвинова Л.Р. в обоснование своих требований ссылается на то, что её супруг имел право получить безвозмездно в собственность жилое помещение, при этом, требований о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, истицей не заявлялись суду.

При указанных выше обстоятельствах, на основании вышеприведенных норм закона, а также положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд пришел к выводу, что в настоящее время оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что занимаемая Плотвиновой Л.Р. квартира не является служебной, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается тех.паспортом жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведения тех.паспорта жилого помещения (л.д.67-70) содержат указание на местоположение жилого помещения на территории Дмитровского муниципального района, а не на принадлежность квартиры к муниципальному фонду. Вместе с тем, в тех.паспорте в разделе «Адрес (местоположение) объекта недвижимости» имеется указание на расположение квартиры в в/ч 32516.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для передачи, занимаемой истицей квартиры, в собственность в порядке приватизации, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что статус квартиры, как служебного жилого помещения, на момент разрешения спора был снят в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

При наличии статуса служебного жилого помещения передача квартиры в собственность гражданам запрещена требованиями ст.4 ФЗ от 04.07.1991 года № 1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а Приказ Министра обороны РФ от 15 февраля 2000г. № 80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах Российской Федерации», на который ссылалась истица в обоснование своих требований, утратил силу в связи с изданием Приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1297 "О признании утратившими силу Приказов Министра обороны Российской Федерации".

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в период действия названного выше Приказа Министра обороны РФ № 80 от 15 февраля 2000г., возможность передачи в собственность военнослужащим служебного жилого помещения исключалась (п.5 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ).

Таким образом, на момент разрешения спора спорная квартира являлась служебным жилым помещением, в связи с чем, передача ее в собственность истицы и малолетней Львовой П.А.. по указанным в иске основаниям, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, как необоснованных.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотвиновой Лидии Робертовны, Львовой Полины Артемовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи