Старыгина Любовь Викторовна

УИД 63RS0027-01-2023-002181-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием представителя истца Костоваровой Н.Д. – Лепешкина В.Н., представителя ответчика Старыгиной Л.В.-Климковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2676/2023 по иску Костоваровой Нины Дмитриевны к Старыгиной Любови Викторовне об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- обязать ответчика снять сплошной металлический забор, установленный на межевой границе между садовыми участками №№ и 2601 в СНТ «Зеленая Даль», расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, СНТ «Зеленая Даль», улица №;

- обязать ответчика восстановить за свой счет сетчатое заграждение между садовыми участками №№ и 2601 в СНТ «Зеленая Даль», расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, СНТ «Зеленая Даль», улица №.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка в СНТ «Зеленая Даль» по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленая Даль», улица №, участок №.

Смежным земельным участком является участок №, который находится в собственности ответчика Старыгиной Л.В.

На общей границе с указанным земельным участком ранее был сетчатый забор. Его возвели вместе с бывшим собственником данного учас...

Показать ещё

...тка.

Ответчик без согласия истца, возвела сплошной ржавый металлический забор.

Истец полагает, что ее права нарушаются данными действиями ответчика, поскольку часть участка затемнена от забора. Посаженные около забора растения плохо растут, часто болеют, так как отсутствует достаточное количество солнечного света, нормальная вентиляция. Когда жарко, металлический забор нагревается, от забора исходит неприятный запах. Местами забор проржавел и имеет некрасивый вид.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием убрать металлический забор и восстановить сетчатое ограждение, однако, ответчик игнорирует все требования истца.

За защитой своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец Костоварова Н.Д. воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Лепешкин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Старыгина Л.В. воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Старыгиной Л.В. - Климкова Е.Н., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление поддержала. Дополнительно пояснила, что на смежной с истцом границе установлен забор из сетки рабицы, а то, что истец называет сплошным забором, является лишь ширмой и проходит не по всей границе, а занимает только часть.

Представитель третьего лица СНТ «Зеленая даль» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Возражений относительно исковых требований суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчиков ее прав как собственника земельного участка.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности от 26.01.2010 г. истцу Костоваровой Нине Дмитриевне принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п.Нижнее Санчелеево, СНТ «Зеленая Даль», массив №, улица №, участок №.

Также установлено, что собственником смежного земельного участка № является ответчик Старыгина Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2014 года.

Из материалов дела следует, что на участке истца вдоль границы с земельным участком ответчика произрастают кустарники, что подтверждается представленными суду фотографиями.

Из представленных фотоматериалов следует, что между участками № и № установлен металлический забор, который не является сплошным, что также отражено в схеме расположения земельных участков.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что забор на смежной границе земельных участков истца и ответчика имеет высоту 170 метров, что не превышает допустимо разрешенную высоту забора на дачных и садовых земельных участков согласно свода правил «Планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства», утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 г. № 618.

Земельные участки истца и ответчика относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Согласно п. 6.2 свода правил «Планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-комунального хозяйства РФ от 14.10.2019 года №618/пр по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Таким образом, свод правил «Планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства» является рекомендательным в отношении ограждений устанавливаемых на дачных и садовых земельных участков.

Доводы истца о том, что вышеуказанный забор создает затемнение и нарушает аэрацию его земельного участка, в связи с чем снижены потребительские свойства земельного участка в соответствии с его целевым назначением – ведение садоводства, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Суду не было представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика путем возведения забора на земельном участке истца, не доказано нарушение ответчиком границ земельного участка истца. Доводы истца в данной части носят предположительный характер, не подтвержденный в установленном законом порядке.

Истцу неоднократно судом разъяснялась необходимость предоставления дополнительных доказательств в обосновании заявленных требований, также право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако истец данным правом не воспользовалась, напротив категорически возражала, просила принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, из представленных в материалы дела фотографий очевидно явствует, что на участке истца вдоль забора прорастают культурные растения и какого-либо препятствия в использования ею своего земельного участка со стороны ответчика не усматривается.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действия ответчика создают реальную угрозу нарушения его прав и законных интересов. Доказательств наличия реальной угрозы нарушения его прав и законных интересов или законного владения со стороны ответчика суду также не представлено.

Само по себе не соответствие вида забора рекомендациям изложенным в п.6.2 Свода правил «Планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-комунального хозяйства РФ от 14.10.2019 года №618/пр, не указывает на нарушение законных прав и интересов истца, при этом несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения её прав собственности или законное владение.

На основании изложенного, учитывая взаимный баланс законных прав и интересов сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требований ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костоваровой Нины Дмитриевны, паспорт № № к Старыгиной Любови Викторовне, паспорт № № об устранении нарушений прав собственника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023 года

Свернуть

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шадрина Е.Ю., рассмотрев в городе Шадринске Курганской области

17 февраля 2021 года

протест заместителя Шадринского межрайонного прокурора Казеева М.Х. на постановление административной комиссии Администрации города Шадринска от 20 января 2021 года №89328 о привлечении Старыгиной Л.В. к административной ответственности по ст.25.2 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Администрации г.Шадринска № от 20 января 2021г. Старыгина Л.В. привлечена к административной ответственности по ст.25.2 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Заместитель Шадринского межрайонного прокурора Казеев М.Х. обратился в суд с протестом на указанное постановление, находя его подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сведения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении содержатся в протоколе от 08.12.2020г. №, который 08.12.2020г. направлен заказным письмом в адрес Старыгиной Л.В.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», указанное уведомление прибыло в место вручения 15.12.2020г. и 25.01.2021г. возвращено отправит...

Показать ещё

...елю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 12.01.2021г. у Административно-технической инспекции Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.Шадринска отсутствовали сведения о надлежащем извещении Старыгиной Л.В.

Кроме того, сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении содержатся в протоколе от 12.01.2021г. №, который 12.01.2021г. направлен заказным письмом в адрес Старыгиной Л.В.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», указанный протокол прибыл в место вручения 19.01.2021г. и до настоящего времени не получен.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 20.01.2021г. у Административной г.Шадринска отсутствовали сведения о надлежащем извещении Старыгиной Л.В.

В данном случае порядок составления протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении Административной комиссией не соблюден, протокол составлен, а дело рассмотрено без участия Старыгиной Л.В. в отсутствие сведений о ее извещении о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

На основании изложенного, прокурор просил постановление административной комиссии отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Административную комиссию г.Шадринска.

При рассмотрении протеста представитель Шадринской межрайонной прокуроры Нигматуллин Р.И. доводы протеста поддержал.

Представитель административной комиссии Администрации г.Шадринска Лукьянчиков Н.В. полагал доводы протеста прокурора обоснованными.

Старыгина Л.В. на рассмотрение дела не явилась. Извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления административной комиссии г.Шадринска № от 19.02.2020г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 25.2 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» предусматривает административную ответственность за невыполнение законных требований должностных лиц административно-технических инспекций органов местного самоуправления, муниципальных учреждений, выполняющих функции административно-технических инспекций, а равно воспрепятствование осуществлению этими лицами возложенных на них служебных обязанностей.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.... Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено следующее.

Местом жительства Старыгиной Л.В. является г.Анапа, ул...., ..., корп...., кв.... 08.12.2020г. Административно-технической инспекцией КСиА Администрации г.Шадринска в адрес Старыгиной Л.В. направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 12.01.2021г. (л.д....

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», указанное уведомление прибыло в место вручения 15.12.2020г., 25.01.2021г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

12.01.2021г. АТИ КСиА Администрации г.Шадринска без получения сведений о возвращении почтового извещения с отметкой «истек срок хранения» составлен протокол об административном правонарушении в отношении Старыгиной Л.В. Что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении Старыгиной Л.В. Данный факт является нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в адрес Старыгиной Л.В. 12.01.20201г. был направлен протокол об административном правонарушении, в котором указано о необходимости ее явки 20.01.2021г. на заседание административной комиссии для рассмотрения протокола об административном правонарушении (л.д....).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», указанный протокол прибыл в место вручения 19.01.2021г. и до настоящего времени не получен.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 20.01.2021г. у Административной г.Шадринска отсутствовали сведения о надлежащем извещении Старыгиной Л.В.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении Административной комиссией г.Шадринска требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований закона при привлечении Старыгиной Л.В. к административной ответственности суд находит существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по настоящему делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Датой совершения Старыгиной Л.В. административного правонарушения является 01.12.2020г. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 01.02.2021г.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Администрации города Шадринска № от 20 января 2021 года о привлечении Старыгиной Л.В. к административной ответственности по ст.25.2 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Ю.Шадрина

Свернуть