Чечерина Лилия Васильевна

Дело № 2-3345/2012

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

06 июля 2012 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Кобзевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух автомашин, а именно, автомобиля марки Iran Khodro Samand, № рус, под управлением ФИО1, собственником которого является она и автомобиля ВАЗ-21120, №, под управлением ФИО3. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода № роты РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, определено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В дальнейшем, решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что выводы инспектора ДПС о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, что привело к столкновению автомашин, сделан преждевременно, на неполно исследованных обстоятельствах дела, постановление по делу об административном правонарушении отменено, кроме того, истек срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 не виновен в произошедшем ДТП. В результате столкновения автомашин, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Iran Khodro Samand, №, получил механические повреждения, в результате ей был причинен материальный ущерб. Для возмещения причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ-ПОВО...

Показать ещё

...ЛЖЬЕ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 117 557 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 3 500 рублей. Поскольку её гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба. Помимо этого, просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно, почтовые расходы в сумме 464,60 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 642,64 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца - ФИО7, действующий в процессе на основании доверенности, требования истца поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился дважды, представил в суд выплатное дело с отзывом, в котором указывает, что не имеется оснований для проведения выплаты, поскольку страховщик не был извещен о наступлении страхового случая своевременно, транспортное средство не было представлено для осмотра страховщику. Кроме того, указывает что расходы на представителя не соразмерны- завышены. В отзыве не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился в судебное заседание и не просило рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.14.1. Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух автомашин, а именно, автомобиля марки Iran Khodro Samand, государственный регистрационный номер М 182 ОУ 34 рус, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер О 935 МК 34, под управлением ФИО3 (л.д. 48).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода № роты РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, определено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 и его представителем по доверенности ФИО7 была подана жалоба в Кировский районный суд <адрес> об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в тексте жалобы (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ по делу № судьей Кировского районного суда <адрес> было вынесено решение о частичном удовлетворении жалобы. Из постановления исключено указание на нарушение ФИО1 пункта 8.9 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 9-11).

На вышеуказанное решение была подана жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда на решение судьи Кировского районного суда <адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, а производство по делу прекращено в связи с тем, что выводы, изложенные в постановлении инспектора и решении суда, о совершении ФИО1 административного правонарушения, преждевременны, построены на неполно установленных и не исследованных обстоятельствах дела. Кроме того, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 13-15).

Таким образом, водитель автомобиля марки Iran Khodro Samand, № рус, ФИО1,Ф. не является лицом виновным в нарушении правил дорожного движения, что привело к столкновению автомашин.

В результате столкновения автомашин, транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО5 причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП и Акте осмотра транспортного средства (л.д. 28, 48).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 16).

Следовательно, у потерпевшей ФИО5 имеется право требования возмещения ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, который по мнению суда имел место ДД.ММ.ГГГГ

В силу со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. (п. «в» ст.7 Закона).

Для определения размера материального ущерба, ФИО5 обратилась к независимому эксперту-оценщику Автоэкспертное бюро ООО «ЭКСПЕРТ-ПОВОЛЖЬЕ», заключив договор об оказании платных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 17-19). Согласно отчету №, выполненному Автоэкспертным бюро ООО «ЭКСПЕРТ-ПОВОЛЖЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 117 557 рублей (л.д. 22-33). Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся госпошлина, расходы по оплате услуг эксперта и иные расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми.

Расходы ФИО5 на оплату услуг эксперта составили 3 605 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, актом приема-сдачи выполненных работ, чек-ордером, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 17-21).

Для нотариального удостоверения доверенности ФИО5 были понесены расходы в размере 575 рублей (л.д. 42).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд, ФИО5 были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3642,64 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Помимо этого, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг заключенным между ФИО5 и ФИО7, приходным кассовым ордером в получении денежных средств, квитанцией (л.д. 38-41).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Также, истцом ФИО5 понесены почтовые расходы в размере 464,60 рублей (л.д. 35,37), которые суд считает подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 557 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 3 605 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 464 рубля 60 копеек, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 575 рублей, в счет возврата госпошлины 3 642 рубля 64 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В требовании о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный судья Попов А.И.

Свернуть