Поваляев Максим Сергеевич

Дело № 2-185/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2013 года пгт. Ноглики

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кучук Н.Ю.,

при секретаре Максимец Н.А.,

с участием помощника прокурора Ногликского района Еникеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энляук В.П., Гуторовой О.Е. к Поваляеву М.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и по иску Поваляевой В.Е. к Энляук В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Энляук В.П., Гуторова О.Е. обратились в суд с иском к Поваляеву М.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Поваляев М.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Поваляевой В.Е., двигаясь по <адрес>, совершил наезд на Энляук В.П. и несовершеннолетнюю дочь Гуторовой О.Е. - ФИО7, причинив им множественные телесные повреждения. У Энляук В.П. выявлены <данные изъяты>, которые относятся к вреду здоровья средней тяжести, у ФИО7 выявлены повреждения в виде ушибов волосистой части головы, ссадин области лица, ушиба поясничного отдела позвоночника, ушиба правого локтевого сустава, относящиеся к легкому вреду здоровья. В результате дорожно-транспортного происшествия Энляук В.П. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, Гуторова О.Е. также перенесла сильные нравственные п...

...ереживания за здоровье своей несовершеннолетней дочери, которая постоянно жаловалась на боли, головокружение.

Истец Гуторова О.Е. просит взыскать с Поваляева М.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, истец Энляук В.П. просит взыскать с Поваляева М.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рублей.

Поваляев М.С. представил возражения относительно иска, в которых указывает, что грубая неосторожность самой потерпевшей Энляук В.П. повлекла причинение вреда и ей и несовершеннолетней ФИО7, кроме того, заявленный истцами размер компенсации морального вреда противоречит требованиям разумности и справедливости, а обязанность возместить материальный ущерб, причиненный Энляук В.П., лежит на страховой компании ООО «Росгосстрах», которой застрахована гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).

ДД.ММ.ГГГГ Поваляева В.Е. обратилась в суд с иском к Энляук В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пгт. Ноглики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешеходов Энляук В.П., ФИО7 и Поваляева М.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Поваляевой В.Е. Энляук В.П., решив перебежать проезжую часть <адрес>, внезапно выскочила перед автомобилем под управлением Поваляева М.С., в связи с чем последний не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Энляук В.П., которая в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пересекала проезжую часть в неположенном месте, не убедившись в безопасности своих действий. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: деформирован капот переднего бампера справа с отклонением лакокрасочного покрытия, сломаны крепления решетки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило ей жизнь.

Истец Поваляева В.Е. просит взыскать с Энляук В.П. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Энляук В.П. и ее представитель Дорошенкова О.Г. на удовлетворении исковых требований Энляук В.П., Гуторовой О.Е. настаивали, в удовлетворении исковых требований Поваляевой В.Е. просили отказать.

Ответчик Поваляев М.С. исковые требования Энляук В.П., Гуторовой О.Е. не признал на основании доводов, изложенных в возражениях.

Истец Поваляева В.Е. на удовлетворении своих исковых требований настаивала, являясь представителем ответчика Поваляева М.С., полагала заявленный Энляук В.П. и Гуторовой О.Е. размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, а причиненный Энляук В.П. материальный ущерб подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Истец Гуторова О.Е. в судебно заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Поваляев М.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Поваляевой В.Е., двигаясь по <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>», совершил наезд на Энляук В.П. и несовершеннолетнюю дочь Гуторовой О.Е. - ФИО7, которые переходили проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия Энляук В.П. получила телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, ФИО7 – телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ №, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе указан Поваляев М.С.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), а также расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Размер понесенных истцом Энляук В.П. в связи с дорожно-транспортным происшествием расходов на лечение составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается фискальными чеками и их копиями.

Приходя к такому выводу, суд учитывает представленную ГБУЗ Ногликская центральная районная больница выписку из амбулаторной карты Энляук В.П. о рекомендованных в рамках лечения препаратах, а также объяснения истца о том, что лекарственные средства приобретались в рамках назначенного ей лечения для восстановления здоровья после полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия травм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приоритетным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно статье 1 названного Федерального закона, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, исполнил установленную статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность, застраховав риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, обязанность возместить вред в пределах страховой выплаты, установленной статьей 7 названного закона, лежит на страховщике ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» возражений относительно иска не представлено, следовательно, факт наступления страхового случая, в результате которого причинен вред здоровью истца Энляук В.П., ответчиком не оспаривается, также как и размер понесенных истцом расходов на лечение.

В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Анализируя изложенное, с учетом того, что факт причинения вреда здоровью истца Энляук В.П. в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом размер понесенных истцом расходов на лечение не превышает лимита страховой суммы, следовательно, они в полном объеме подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».

Разрешая требования истцов о взыскании денежной компенсации причиненного им морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеприведенные нормы закона формулируют императивное требование об уменьшении размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Факт нарушения Энляук В.П. в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Энляук В.П. переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости, за что привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Поваляевым М.С. в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поваляев М.С. при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешеходов, которые в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществляли движение с севера на юг, пересекая проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

В судебном заседании ни Энляук В.П., ни Поваляев М.С. не оспаривали факт нарушения ими Правил дорожного движения Российской Федерации в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных, судом установлено наличие как вины Поваляева М.С. в причинении вреда здоровью Энляук В.П. и ФИО7, так и грубой неосторожности потерпевшей Энляук В.П., которая содействовала возникновению вреда.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Поваляева М.С. обязанности возместить причиненный истцам в результате повреждения здоровья моральный вред, определяя размер компенсации которого, исходит из следующего.

Действуя по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных потерпевшим физических страданий, их индивидуальные особенности, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевших, степень вины причинителя вреда, степень вины потерпевшей Энляук В.П., грубая неосторожность которой содействовала возникновению вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышенным и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Поваляева М.С. в пользу истца Энляук В.П. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Гуторовой О.Е. в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование Поваляевой В.Е. к Энляук В.П. о возмещении причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает для стороны обязанность (или бремя) доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с указанными требованиями закона на истца возложена обязанность доказать как факт причинения ущерба в результате действий ответчика, так и размер причиненного ущерба, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанными возместить вред. Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на истца, ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Между тем, размер ущерба, причиненного истцу Поваляевой В.Е. в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтвержден. Представленный истцом товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, при этом из него не усматривается, стоимость ремонт какого транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

При таких данных, суд лишен возможности сделать исчерпывающий вывод о размере причиненного истцу ущерба, также как и об объеме механических повреждений транспортного средства истца, полученных ДД.ММ.ГГГГ именно в результате действий Энляук В.П., при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о наличии вины как Поваляева М.С., так и Энляук В.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб Поваляевой В.Е. Какие-либо технические заключения, указывающие на причины, характер и объем механических повреждений транспортного средства истца суду не представлены, не заявлено истцом и ходатайства о назначении экспертизы.

Разрешая требование Поваляевой В.Е. к Энляук В.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не находит оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поваляевой В.Е. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Энляук В.П. <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Взыскать с Поваляева М.С. в пользу Энляук В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Поваляева М.С. в пользу Гуторовой О.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Поваляева М.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский» в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Энляук В.П., Гуторовой О.Е. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Поваляевой В.Е. к Энляук В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2013 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Кучук

Копия верна: судья Кучук Н.Ю.