Завидов Александр Викторович

Дело № 2-1711/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

01 апреля 2021 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисовой <...> к Завидову <...> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Саркисова Л.С. обратилась в суд с иском к Завидову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, <...>, дом ФИО9.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. На момент покупки дома в нем был зарегистрирован ответчик, который там не проживает, его личных вещей в доме нет, добровольно с регистрационного учета не снимается. Регистрация ответчика нарушает ее права собственника жилого помещения по владению, распоряжению и пользованию им.

В судебное заседание истец Саркисова Л.С. не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчик Завидов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по последнему месту жительства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ФИО10 ст. ФИО11 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрен...

...о федеральным законом.

В соответствии со ст. ФИО12 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с требованиями п. ФИО13 ст. ФИО14 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. ФИО15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ФИО16 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания так и для проживания членов его семьи.

Согласно п. ФИО17 ст. ФИО18 <...>

Дело № 2-506/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.Г.

при секретаре Пановой О.Г.

17 января 2012 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Камышову В.А., Завидову А.В., Засобину А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском к Камышову В.А., Завидову А.В., Засобину А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что "."..г. между ЗАО «ФОРУС Банк» и Камышовым В.А. заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора №... от "."..г. Истец "."..г. в соответствии с п. 11 кредитного договора предоставил ответчику Камышову В.А. денежные средства в размере <...> рублей. Кредит предоставлялся на срок до "."..г. Заемщик принял на себя обязательство использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере 20 % годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <...> рублей и комиссию за обслуживание кредита в размере <...> рублей. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору "."..г. между истцом и Завидовым А.В., а также Засобиным А.С. были заключены договоры поручительства №... и №..., по условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. В настоящее время Камышов В.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами н...

...е уплачивает. Согласно расчету задолженности сумма задолженности Камышова В.А. перед истцом по состоянию на "."..г. составляет <...>, из них: сумма основного долга по кредиту – <...>, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – <...>, задолженность по начисленной, но не уплаченной банковской комиссии за обслуживание кредита - <...> рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному договору от "."..г. в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ФОРУС Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Камышов В.А., Завидов А.В., Засобин А.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ответчик Камышов В.А. обратился в ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») с заявлением-офертой на получение кредита в размере <...> рублей под 20 % годовых на срок до "."..г. (л.д. 6-7). В соответствии с условиями, установленными в заявлении, ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») акцептовало данную оферту путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу кредитора, а ответчик Камышов В.А. обязался возвращать кредит, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию за выдачу кредита, комиссию за обслуживание счета.

В настоящее время Камышов В.А. принятые на себя обязательства по договору не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 18-21), по состоянию на "."..г. долг по кредитному договору составляет <...>, из них: сумма основного долга по кредиту – <...>, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – <...>, задолженность по начисленной, но не уплаченной банковской комиссии за обслуживание кредита - <...> рублей. Данный расчет суд признает верным.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата ответчиком Камышовым В.А. кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») и Завидовым А.В., Засобиным А.С. были заключены в офертно-акцептной форме договоры поручительства №... и №... (л.д. 11-14).

Согласно ст. 363 ч. 1 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком Камышовым В.А. его обязательств по кредитному договору от "."..г.

Таким образом, сумму задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, сумму задолженности по начисленной, но не уплаченной банковской комиссии за обслуживание кредита следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора №... от "."..г., заключенного между ЗАО «ФОРУС Банк» и Камышовым В.А., поскольку последствием ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора явилось досрочное взыскание денежных средств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...>. Размер государственной пошлины установлен ст. 333.19 ч. 1 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением (л.д. 4).

Однако требования истца о взыскании госпошлины солидарно со всех ответчиков суд считает необоснованными и считает необходимым взыскать данные расходы в долевом отношении, поскольку расходы по оплате госпошлины не являются судебными издержками, договорами поручительства не предусмотрена ответственность поручителей по оплате госпошлины в случае обращения кредитора с иском.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») и Камышовым В.А.

Взыскать солидарно с Камышова В.А., Завидова А.В., Засобина А.С. в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») задолженность по кредитному договору от "."..г. в размере <...>, в том числе сумма основного долга по кредиту – <...>, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – <...>, задолженность по начисленной, но не уплаченной банковской комиссии за обслуживание кредита - <...> рублей.

Взыскать с Камышова В.А., Завидова А.В., Засобина А.С. в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 января 2012 года.

Судья: подпись.

Дело № 2-3345/2012

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

06 июля 2012 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Кобзевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух автомашин, а именно, автомобиля марки Iran Khodro Samand, № рус, под управлением ФИО1, собственником которого является она и автомобиля ВАЗ-21120, №, под управлением ФИО3. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода № роты РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, определено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В дальнейшем, решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что выводы инспектора ДПС о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, что привело к столкновению автомашин, сделан преждевременно, на неполно исследованных обстоятельствах дела, постановление по делу об административном правонарушении отменено, кроме того, истек срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 не виновен в произошедшем ДТП. В результате столкновения автомашин, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Iran Khodro Samand, №, получил механические повреждения, в результате ей был причинен материальный ущерб. Для возмещения причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ-ПОВО...

...ЛЖЬЕ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 117 557 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 3 500 рублей. Поскольку её гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба. Помимо этого, просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно, почтовые расходы в сумме 464,60 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 642,64 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца - ФИО7, действующий в процессе на основании доверенности, требования истца поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился дважды, представил в суд выплатное дело с отзывом, в котором указывает, что не имеется оснований для проведения выплаты, поскольку страховщик не был извещен о наступлении страхового случая своевременно, транспортное средство не было представлено для осмотра страховщику. Кроме того, указывает что расходы на представителя не соразмерны- завышены. В отзыве не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился в судебное заседание и не просило рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.14.1. Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух автомашин, а именно, автомобиля марки Iran Khodro Samand, государственный регистрационный номер М 182 ОУ 34 рус, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер О 935 МК 34, под управлением ФИО3 (л.д. 48).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода № роты РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, определено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 и его представителем по доверенности ФИО7 была подана жалоба в Кировский районный суд <адрес> об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в тексте жалобы (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ по делу № судьей Кировского районного суда <адрес> было вынесено решение о частичном удовлетворении жалобы. Из постановления исключено указание на нарушение ФИО1 пункта 8.9 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 9-11).

На вышеуказанное решение была подана жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда на решение судьи Кировского районного суда <адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, а производство по делу прекращено в связи с тем, что выводы, изложенные в постановлении инспектора и решении суда, о совершении ФИО1 административного правонарушения, преждевременны, построены на неполно установленных и не исследованных обстоятельствах дела. Кроме того, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 13-15).

Таким образом, водитель автомобиля марки Iran Khodro Samand, № рус, ФИО1,Ф. не является лицом виновным в нарушении правил дорожного движения, что привело к столкновению автомашин.

В результате столкновения автомашин, транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО5 причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП и Акте осмотра транспортного средства (л.д. 28, 48).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 16).

Следовательно, у потерпевшей ФИО5 имеется право требования возмещения ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, который по мнению суда имел место ДД.ММ.ГГГГ

В силу со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. (п. «в» ст.7 Закона).

Для определения размера материального ущерба, ФИО5 обратилась к независимому эксперту-оценщику Автоэкспертное бюро ООО «ЭКСПЕРТ-ПОВОЛЖЬЕ», заключив договор об оказании платных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 17-19). Согласно отчету №, выполненному Автоэкспертным бюро ООО «ЭКСПЕРТ-ПОВОЛЖЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 117 557 рублей (л.д. 22-33). Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся госпошлина, расходы по оплате услуг эксперта и иные расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми.

Расходы ФИО5 на оплату услуг эксперта составили 3 605 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, актом приема-сдачи выполненных работ, чек-ордером, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 17-21).

Для нотариального удостоверения доверенности ФИО5 были понесены расходы в размере 575 рублей (л.д. 42).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд, ФИО5 были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3642,64 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Помимо этого, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг заключенным между ФИО5 и ФИО7, приходным кассовым ордером в получении денежных средств, квитанцией (л.д. 38-41).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Также, истцом ФИО5 понесены почтовые расходы в размере 464,60 рублей (л.д. 35,37), которые суд считает подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 557 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 3 605 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 464 рубля 60 копеек, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 575 рублей, в счет возврата госпошлины 3 642 рубля 64 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В требовании о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный судья Попов А.И.

Дело №2-372/2015 изготовлено 10 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года город Мончегорск

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Гавриленко Е.А.,

с участием представителя заявителя Завидова А.В. и представителей заинтересованного лица ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Завидова А.В. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мончегорску Мурманской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №.... от <дд.мм.гггг> в части доначисления налога на доходы физических лиц,

установил:

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мончегорску Мурманской области №.... от <дд.мм.гггг>, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области №.... от <дд.мм.гггг>, Завидову А.В. доначислен налог на доходы физических лиц в размере ...., в связи с неуплатой указанного налога с дохода, полученного в .... году от продажи .... доли жилого помещения, находившегося в его собственности менее трех лет.

Завидов А.В., считая решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц незаконным, обратился в суд с заявлением о его отмене, указав в обоснование требования на то, что действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимость ее перепланировку, а факт регистрации объекта недвижимости, возникшего после слияния ранее существовавших объектов, не влечет прекращени...

...я права собственности на квартиры, которое зарегистрировано собственниками в установленном законом порядке в 1997 и 2001 годах.

Квартира, полученная в результате объединения двух квартир, находящихся в собственности Завидова А.В., ФИО и ФИО3, не является вновь созданным объектом. Решение собственников от <дд.мм.гггг>. об объединении (слиянии) двух квартир в одну и выделе долей не требовало выполнения каких-либо строительных работ, так как перепланировка с фактическим объединением квартир была произведена в .... году с соблюдением норм действующего законодательства и все изменения конфигурации квартир были внесены в технический паспорт жилого помещения.

В .... году им совместно с .... было принято решение выделить доли в объединенной квартире, для чего и была проведена регистрация права общей долевой собственности на уже существующий, а не вновь созданный объект. Полагает, что срок владения объектом права собственности должен исчисляться не с момента выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права, как в случае с вновь создаваемым недвижимым имуществом, а с начала фактического владения объектом. Изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ не влечет за собой прекращения или перехода права на него.

Ссылаясь на ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.219, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 12, 24, 25, 25.3 Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пп.26, 27, 36, 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года №219, п.17.1 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, просит суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мончегорску Мурманской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №.... от <дд.мм.гггг> в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере ....

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО настаивал на удовлетворении заявления по тем же основаниям.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мончегорску Мурманской области ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения заявления, указывая на законность принятого налоговым органом решения о доначислении Завидову А.В. налога на доходы физических лиц в размере ...., в связи с его неуплатой с дохода, полученного в .... году от продажи жилого помещения, находившегося в его собственности менее трех лет.

С <дд.мм.гггг>. Завидов А.В. владел .... долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем объединения в .... году с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в один объект недвижимости, Завидов А.В. стал владеть .... долей объединенной квартирой, которая находилась в его собственности менее 3 лет, что исключает возможность применения положений пункта 17.1 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считают, что в силу ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объединенную квартиру возникло у Завидова А.В. с момента государственной регистрации права собственности, то есть с 05.12.2012г. В удовлетворении заявления просили отказать.

Выслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от <дд.мм.гггг> АО «....» передал в совместную собственность ФИО3 и Завидову А.В. двухкомнатную квартиру №.... в <адрес> общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой 30,1 кв.м. Договор зарегистрирован в Администрации г.Мончегорска <дд.мм.гггг>. № регистрации №.... книга №.... (л.д.106). ФИО от участия в приватизации указанной квартиры отказался (л.д.107).

По договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> ФИО и ФИО3 приобрели в совместную собственность двухкомнатную квартиру №.... <адрес> общей площадью 46,2 кв.м, в том числе жилой 31,7 кв.м. (л.д.121-122). <дд.мм.гггг> произведена государственная регистрация сделки №...., собственникам выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ФИО (собственнику квартиры), проживающему по адресу: <адрес> выдано разрешение №.... на производство работ по перепланировке квартир №....,№.... сроком до <дд.мм.гггг> (л.д.111). <дд.мм.гггг> комиссией по вопросам согласования и приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке жилых помещений в жилых домах по акту приняты завершения переустройства и перепланировки квартир №...., №.... дома №.... по <адрес> (л.д.126). Согласно справке ГУПТИ Мурманской области от <дд.мм.гггг>. (л.д.119) в связи с перепланировкой квартиры (разрешение №....), находящейся по адресу: <адрес> изменились площади: полезная площ. – с 91,1 кв.м. на 89,0 кв., жилая площ. – с 61,8 кв.м. на 59,5 кв.м.

<дд.мм.гггг> собственниками квартиры №.... <адрес> ФИО и ФИО3 и квартиры №.... <адрес> Завидовым А.В и ФИО3 принято решение об объединении указанных квартир в общую квартиру общей площадью 89,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и определены доли в объединенной, перепланированной квартире по .... доли каждому (л.д.125). <дд.мм.гггг> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации №.... и выданы свидетельства участникам долевой собственности (доля в вправе 1/3) (л.д.113-118).

<дд.мм.гггг> по договору купли-продажи Завидов А.В., ФИО и ФИО3 продали квартиру №.... <адрес> ФИО4 за ...., при этом сумма в размере .... подлежит передаче ФИО; .... - Завидову А.В.; .... – ФИО3 (л.д.69-74).

Согласно выписке из лицевого счета Завидова А.В. в ...., <дд.мм.гггг>. на его счет поступила оплата стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры от <дд.мм.гггг>. в сумме .... (л.д.75).

<дд.мм.гггг> Завидовым А.В. в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за .... год в виде получения дохода от продажи .... доли квартиры в сумме ...., отнесенных к доходам, не подлежащим налогообложению в соответствии с пунктом 17.1 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.64-68).

По результатам камеральной налоговой проверки Завидова А.В. составлен акт №.... от <дд.мм.гггг>., согласно которому установлена неуплата последним налога на доходы физических лиц за .... год в размере ...., которую предложено доначислить и привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.59-62).

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мончегорску Мурманской области №.... от <дд.мм.гггг> отказано в привлечении Завидова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен налог на доходы физических лиц в размере ...., который оплачен Завидовым А.В. <дд.мм.гггг>. (л.д.49-53).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области №.... от <дд.мм.гггг> решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мончегорску Мурманской области №.... от <дд.мм.гггг> оставлено без изменения (л.д.20-22).

Суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления Завидову А.В. налога на доходы физических лиц в сумме ....

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание п.1 ст.3 налогового кодекса Российской Федерации.Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.17.1 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Таким образом, для решения вопроса о наличии права на освобождение от уплаты налога на доход, полученный от продажи .... доли в праве на объединенную квартиру, необходимо установить дату возникновения права собственности на принадлежавшую долю у заявителя.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам (п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Завидов А.В., принимая решение <дд.мм.гггг> об объединении, принадлежащей ему совместно с .... ФИО3, двухкомнатной квартиры №.... <адрес> общей площадью 44,5 кв.м с соседней двухкомнатной квартирой №.... этого же дома общей площадью 42,6 кв.м, принадлежащей на праве совместной собственности .... ФИО и .... ФИО3, и определяя доли в объединенной квартире по .... доли каждому, совершил действия, связанные с отчуждением, принадлежащего ему недвижимого имущества, и одновременно с этим приобрел недвижимое имущество, не принадлежащее ему ранее на праве собственности. В результате объединения двух разных квартир возник новый объект права собственности.

Данные обстоятельства подтверждены также специалистом ФИО5, который пояснил, что в случае объединения нескольких объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам, по ее результатам образовывается новый объект недвижимости, и право собственности на объединенный объект недвижимости возникает у этих лиц с момента государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно положениям п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, право собственности на .... долю объединенной квартиры у заявителя возникло с момента государственной регистрации права собственности на данную квартиру, то есть <дд.мм.гггг> года, вследствие чего последний является налогоплательщиком, обязанным в силу требований налогового законодательства Российской Федерации уплатить сумму налога с дохода, полученного от реализации своей доли недвижимого имущества.

Согласно п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных, в частности, на сумму имущественных налоговых вычетов, предусмотренных ст.220 Кодекса.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом .....

Согласно положению абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Поскольку объединенная квартира находилась в собственности налогоплательщика менее трех лет, заявитель имеет право на получение имущественного налогового вычета пропорционально его доли, то есть не превышающей сумму ....

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.1 п.1 ст.220 налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Сумма дохода, превышающая размер примененного имущественного налогового вычета (сумму произведенных расходов), облагается налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13 процентов.

С учетом указанных правовых норм налоговым органом был правомерно доначислен заявителю налог на доходы физических лиц в размере ....

Ссылка заявителя на положенияст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года №219, как на основание освобождения от уплаты налога с дохода при продаже .... доли объединенной квартиры не может быть принята во внимание судом, поскольку основана на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства и этих Правил.

Из положений пункта 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что лист записи об изменениях используется только для таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него. К таким сведениям относятся среди прочих, изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.

Данный пункт возможно применить только в случае изменения квартиры №.... <адрес> в связи с реконструкцией или перепланировкой внутри самой квартиры, без изменения ее внешних границ, а в случае объединения двух самостоятельных объектов недвижимого имущества, в отношении одного из которых заявитель не являлся собственником, данный пункт Правил неприменим, поскольку внешние границы квартиры №.... изменились и увеличились в два раза.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Завидову А.В. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мончегорску Мурманской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №.... от <дд.мм.гггг> в части доначисления налога на доходы физических лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья С.Б. Пак