Балабанова Татьяна Трифоновна

Председательствующий в 1 инстанции: Палкина М.Г.

№ 2-157/2024

№ 33-1169/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Кривонос А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дульского В.О. на определение судьи Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дульского В.О. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Дульского В.О. к Балабанову С.П. и Балабановой Т.Т. о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

Дульский В.О. обратился в суд с иском к Балабанову С.П. и Балабановой Т.Т. о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка с надворными постройками, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, признании права собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанное недвижимое имущество, а также на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> указав в обоснование требований, что данное имущество принадлежало его матери, а ответчики завладели им с помощью обмана.

Одновременно истом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением судьи Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 15 марта 2024 года в удовлетворении хода...

...тайства Дульского В.О. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, Дульский В.О. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, обосновывая доводы жалобы указанием на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном Главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих исполнение будущего судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года № 142-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова В.С. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 и пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 61, частями первой и второй статьи 139, частью второй статьи 157, частями первой и второй статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Принимая во внимание, что на момент подачи заявления об обеспечении иска, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска, судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку истцом не представлено данных, с достоверностью указывающих на возможную недобросовестность ответчиков, а также отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Что касается довода жалобы о том, что суд отказал истцу в истребовании доказательств, то он не может быть признан обоснованным, поскольку в силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств только в том случае, если их представление для этих лиц затруднительно. Сведения о принадлежности спорных объектов заявитель мог получить самостоятельно.

Выводы судьи, изложенные в определении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 27 июня 2024 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 15 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Дульского В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Х. Шамратов

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2024 года