Благов Владислав Сергеевич

УИД 69RS0031-01-2024-000330-40

Дело № 2-194/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старица Тверской области 16 августа 2024 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Ладитец А.В.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Сердюка Д.А.,

ответчика Благова В.С., его представителя адвоката Целибеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулалиевой Ш.Ш. к Абдулалиеву М.М. и Благову В.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Абдулалиева Ш.Ш. обратилась в суд с иском к Абдулалиеву М.М. и Благову В.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 1 октября 2022г. между Абдулалиевым М.М. и Благовым В.С., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит с ответчиком Абдулалиевым М.М. в зарегистрированном браке. Спорный земельный участок был приобретен супругом Абдулалиевым М.М. по договору купли-продажи от 24 ноября 2015г. в период брака и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.

15 июня 2024г. при просмотре документов истец обнаружила договор купли-продажи от 1 октября 2022г., согласно которому земельный участок был продан Абдулалиевым М.М. покупателю Благову В.С. за 700000 руб. О продаже земельного участка она не знала, своего согласия на продажу земельного участка не давала. Сделка по распоряжению общим имуще...

...ством, к которым относится земельный участок, по мнению истца, совершена без согласия истца, предусмотренного семейным законодательством, соответственно, является недействительной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Сердюк Д.А. отказался от иска.

Отказ истца от иска выражен в адресованном суду письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик Благов В.С., его представитель адвокат Целибеев А.В. против принятия судом отказа истца от иска не возражали.

Истец Абдулалиева Ш.Ш., ответчик Абдулалиев М.М. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, последний просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Из положений части 3 статьи 173 ГПК РФ следует, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца пятого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Полномочия представителя истца Сердюка Д.А. на отказ от иска подтверждены доверенностью, выданной истцом Абдулалиевой Ш.Ш. 25 июня 2024г., удостоверенной нотариусом Старицкого нотариального округа Тверской области., зарегистрировано в реестре №.

Последствия отказа истца от иска и принятия его судом сторонам судом разъяснены.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принять и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истца Абдулалиевой Ш.Ш. от иска к Абдулалиеву М.М. и Благову В.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 1 октября 2022г., применении последствий недействительности сделки.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть принесена частная жалоба в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

УИД 69RS0031-01-2024-000330-40

Дело № 13-102/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Старица Тверской области 6 декабря 2024 г.

Старицкий районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой И.Д.,

с участием заявителя Благова В.С.,

ответчика Абдулалиева М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Благова В.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Определением Старицкого районного суда от 16 августа 2024 г. принят отказ Абдулалиевой Ш.Ш. от иска к Абдулалиеву М.М. и Благову В.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 1 октября 2022г., применении последствий недействительности сделки, производство по делу прекращено.

Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 7 сентября 2024г.

Ответчик Благов В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Абдулалиевой Ш.Ш. понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В судебном заседании заявитель Благов В.С. заявление поддержал.

Ответчик Абдулалиев М.М. в судебном заседании выразил несогласие с заявленной суммой расходов на оплату услуг представителя, считает ее завышенной.

Истец Абдулалиева Ш.Ш. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав заявителя Благова В.С., ответчика Абдулалиева М.М., исследовав письменные материалы ...

...дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что определением Старицкого районного суда от 16 августа 2024 г. производство по гражданскому делу №2-194/2024 по иску Абдулалиевой Ш.Ш. к Абдулалиеву М.М. и Благову В.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращено в связи с отказом истца от иска.

При этом, как следует из материалов дела, истец Абдулалиева М.М. реализовала свое право на отказ от иска, и данный отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, связи с чем, ответчик Благов В.С. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек, в том числе расходов на оплату труда представителя.

На основании договора поручения б/н от 22 июля 2024г., заключенного между Благовым В.С. и адвокатом Целибеевым А.В., последний принял на себя обязательство по оказанию доверителю правовой помощи в связи с рассмотрением Старицким районным судом Тверской области дела №2-194/2024 по исковом заявлению Абдулалиевой Ш.Ш. о признании сделки недействительной и осуществление представительства доверителя в организациях, органах публичной власти, в суде и арбитражном суде (пункт 2.1 договора) (л.д. 8-10).

Согласно пункту 2.2 договора к предмету поручения относятся совершение поверенным следующих действий: консультирование доверителя в отношении его прав и обязанностей по вопросам действующего законодательства; подготовка необходимых состязательных документов (исковых заявлений, отзывов, возражений, жалоб на решение суда по существу спора) и иных процессуальных документов; представительство доверителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях соответствующей инстанции; представительство доверителя на стадии переговоров о мирном урегулировании спора, оказание доверителю иной помощи для защиты его прав и интересов.

На основании пункта 7.1 договора за совершение относящихся в предмету поручений действий доверитель обязан выплатить поверенному гонорар, размер и порядок уплаты которого определяется настоящим договором

Сумма гонорара устанавливается исходя из разумных затрат для совершения действий, относящихся к предмету поручения, сложности дела, стоимости часа работы по делам соответствующей сложности (5000 руб.) и иных заслуживающих внимание обстоятельств в твердой денежной сумме в следующем размере: 30000 руб. в целом за ведение дела; 20000 руб. за каждое заседание в Старицком районном суде Тверской области (пункт 7.2 договора).

В доказательство оплаты по договору заявителем представлены квитанции адвоката Целибеева А.В., осуществляющего деятельность в форме адвокатского кабинета: от 23 июля 2024г. на сумму 30000 руб., от 30 июля 2024г. на сумму 20000 руб. и от 21 августа 2024 г. на сумму 20000 руб. (л.д.5-7).

Согласно отчету по договору поручения от 12 июля 2024 от 6 ноября 2024г., всего по договору поручения поверенным были совершены следующие действия: ведение дела в суде 1 инстанции - 1. подготовка отзыва на исковое заявление (затраты времени 6 часов), участие в двух судебных заседаниях (затраты времени 8 часов).

В материалах гражданского дела №2-194/2024 имеется ордер адвоката Целибеева А.В. №377/7 от 22 июля 2024г. на представительство Благова В.С. в Старицком районном суде Тверской области (л.д. 92), письменный отзыв адвоката Целибеева А.В. на исковое заявление на 4 листах (л.д. 88-91) и письменное ходатайство адвоката Целибеева А.В. об истребовании доказательств на 1 листе (л.д.94).

Всего по делу в Старицком районном суде Тверской области судебных состоялось 2 заседания - 24 июля 2024г. – предварительное судебное заседание, и 16 августа 2024 г. рассмотрение дела по существу.

Однако адвокат Целибеев А.В. принимал участие только в одном судебном заседании – 16 августа 2024г.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 24 июля 2024г. в качестве представителя ответчика Благова В.С. в нем принимала участие не адвокат Целибеев А.В., а адвокат филиала МКА г. Москвы «Закон и право» в г. Твери Павлова А.Н., продолжительность судебного заседания составила 45 мин. (л.д.95-97).

Из протокола судебного заседания от 16 августа 2024г. следует, что в качестве представителя ответчика Благова В.С. в нем принимала участие адвокат Целибеев А.В., в подготовительной части судебного заседания представителем истца адвокатом Сердюком Д.А. был заявлен отказ от иска, общая продолжительность судебного заседания составила 1 час 15 мин. (л.д. 173-174).

Доказательств несения расходов на оплату труда представителя - адвоката Павловой А.Н. за участие в судебном заседании 24 июля 2024г. в материалах дела нет и заявителем Благовым В.С. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спора, его сложности и продолжительности, объема оказанной представителем Целибеевым А.В. правовой помощи (составление письменного отзыва на исковое заявление, письменного ходатайства об истребовании доказательств, участие в одном судебном заседании), количества времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебном заседания в Старицком районном суде Тверской области, исходя принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Благова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Абдулалиевой Ш.Ш. в пользу Благова В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

На настоящее определение может быть принесена частная жалоба в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: