Чугай Игрь Леонидович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –911/2013

Строка № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Яровой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Мищенко к Чугай о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Чугай

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 октября 2012 года

(судья районного суда Соколова О.В.),

у с т а н о в и л а:

Мищенко В.Г. обратился с иском к Чугай И.Л. о взыскании денежных средств в сумме **** руб., полученных ответчиком по договору купли-продажи, принадлежащего истцу земельного участка, взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме ****руб., расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 17 сентября 2009 года он выдал ответчику доверенность на представление его (истца) интересов во всех компетентных учреждениях и организациях по вопросам оформления в собственность земельного участка, который в дальнейшем стал предметом купли-продажи, с правом продажи вышеназванного земельного участка и правом получения, причитающихся истцу по договору купли-продажи денег. 01.10.2009 года был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Согласно расписок от 23.09.2009 г. и 27.09.2009 г. денежные средства в сумме ****руб. были ...

Показать ещё

...получены ответчиком, однако до настоящего времени Чугай И.Л. указанных денежных средств истцу не передал (л.д. 7-9).

Заочным решением Ленинского районного суда города Воронежа от 31 мая 2011 года иск Мищенко В.Г. к Чугай И.Л. удовлетворен (л.д. 40, 41-43).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 15 октября 2012 года заочное решение Ленинского районного суда города Воронежа от 31 мая 2011 года отменено с возобновлением рассмотрения гражданского дела (л.д. 10).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2012 года исковые требования Мищенко В.Г. удовлетворены, с Чугай И.Л. взысканы денежные средства в размере ****руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.; расходы по оплате госпошлины в размере ****руб. (л.д. 126, 127-129).

В апелляционной жалобе Чугай И.Л. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 октября 2012 года как незаконное и необоснованное, и отказать Мищенко В.Г. в иске. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление необоснованное, так как истцом не доказан факт того, что у него (Чугай И.Л.) имелась перед истцом обязанность передать полученную по договору купли-продажи денежную сумму. Кроме того, Чугай И.Л. полагает, что решение постановлено с нарушением правил подсудности, так как он постоянно не проживает по адресу своей регистрации, а фактически проживает по адресу: <адрес>, участок № (л.д.134, 143-147).

В судебном заседании Чугай И.Л. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Мищенко В.Г. – Потапов А.И. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Хохольского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2010 года установлено, что 1 октября 2009 года между представителем по доверенности Чугай И.Л., действующим на основании доверенности в интересах Мищенко В.Г. и Стрижневой Т.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Чугай И.Л. получил от покупателя Стрижневой Т.А. денежных средств в общей сумме ****рублей, расписка от 23 сентября 2009 года на сумму ****рублей и расписка от 1 октября 2009 года на сумму ****рублей (л.д. 11-12).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно доверенности выданной 17.09.2009 г. и заверенной нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области Офицеровой Ж.В., наряду с правом продажи земельного участка и правом получения денежных средств, доверитель Мищенко В.Г. не наделял поверенного Чугай И.Л. полномочиями по распоряжению денежными средствами (л.д. 14).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приняв во внимание вышеизложенное, а также то, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривался факт исполнения решения Хохольского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2010 года, факт отчуждения земельного участка, а также сам факт получения Чугай И.Л. денежных средств в размере **** руб., полученных в результате заключения предварительного договора купли-продажи со Стрижневой Т.А. и то, что указанные денежные средства Чугай И.Л. не передал Мищенко В.Г., районный суд пришел к правильному выводу о том, что для применения ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень случаев, исключающих возврат неосновательного обогащения, оснований не имеется, и обоснованно удовлетворил требования о взыскании с Чугай И.Л. денежных средств в размере **** руб., полученных ответчиком при заключении договора купли-продажи земельного участка от имени, и в интересах истца.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с Чугай И.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. Расчет суммы процентов не оспаривался ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, с ответчика в пользу истца была правильно взыскана государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд в размере **** руб. в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

С достаточной полнотой исследовав доводы и возражения сторон и представленные доказательства, дав им необходимую и надлежащую оценку исходя их возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, основанным на представленных доказательствах.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Мищенко В.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выданная Мищенко В.Г. доверенность от 17.09.2009 г. не содержала ограничений по распоряжению полученными от сделки денежными средствами, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается копией доверенности (л.д.14). То обстоятельство, что Чугай И.Л. действовал от имени Мищенко В.Г. именно на основании этой доверенности, ответчиком не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о том, выдачей настоящей доверенности Мищенко В.Г. возвратил Чугай И.Л. долг, является необоснованным, ничем не подтверждается, являлся позицией ответчика по делу, был предметом обсуждения суда первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности являются ошибочными, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по общему правилу, закрепленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом, согласно ст. 2 ст. 2, Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 06.12.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановление от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Из материалов дела следует, что ответчик Чугай И.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 14, 78), что относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Воронежа, следовательно, исковое заявление Мищенко В.Г. принято Ленинским районным судом г.Воронежа к своему производству с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ.

То обстоятельство, что фактически Чугай И.Л. проживает (без регистрации) по адресу: <адрес>, участок № (л.д.99) не имеет значения при определении подсудности данного спора, поскольку отсутствует регистрация ответчика по указанному адресу. Факт регистрации до настоящего времени по адресу: <адрес>, ответчиком не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства возражениям, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов и не содержат оснований для отмены правильного судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чугай– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть