Абдулахидов Абдулахид Гаджимирзаевич

Дело № 2-634/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 8 ноября 2023 года

Судья Новолакского районного суда РД Магдуев А.М., при секретаре Гашимовой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РД в интересах неопределенного круга лиц к Абдулахидову А.Г., о признании незаконной и запрете деятельности автогазозаправочной станции,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> РД(далее Прокурор) в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к Абдулахидову А.Г. (далее ответчик) и просит суд: признать деятельность автогазозаправочной станции под названием «BARREL», расположенной по адресу: РД, <адрес>, вдоль федеральной автомобильной дороги «Кавказ» (Ростов-Баку) не законной;

деятельность автогазозаправочной станции под названием «BARREL» (Дале АГЗС), расположенной по адресу: РД, <адрес>, вдоль федеральной автомобильной дороги «Кавказ» (Ростов-Баку) запретить до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В обосновании заявленных требований Прокурор указал, что мотивируя тем, что АГЗС эксплуатируется с нарушением правил пожарной безопасности, требований Федерального закона РФ "О пожарной безопасности".

В судебном заседании помощник Прокурора Ибрагимов И.Р. поддержал исковые требования и показал, что Прокурором с привлечением специалистов ОНД и ПР № по <адрес>, Хасавюртовскому, Новолакскому и <адрес>м проведена проверка АГЗС по исполнению требований пожарной безопасности, где выявлены указанные в акте нарушения. Все выявленные нарушения были отражены в справке о противопожарном состоянии АГЗС, где были предписаны ответчику устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности на территории и в здании АГЗС. Имеющиеся нарушения создавали реальную угрозу ...

...жизни и здоровью людей, находящихся на территории АГЗС и проезжающих по ФАД «Кавказ», что является основанием для приостановления деятельности АГЗС для устранения выявленных нарушений. В результате повторной проверки до рассмотрения судом дела, ответчиком нарушения устранены частично.

Считает необходимым запретить деятельность АГЗС до полного устранения нарушений требований федерального законодательства о пожарной безопасности.

Ответчик исковые требования признал частично и показал, что АГЗС принадлежит ему, через которую организовал реализацию так же и реализацию газа для автомашин, который открыл в марте 2021 года, требования предъявляемые к деятельности заправки он не знал и по получению предписания ОНД и ПР занимается устранением выявленных нарушений. В силу ограниченности в материальных средствах все требования противопожарной безопасности на АГЗС сразу выполнить он не смог, но после предписания часть требований указанных в иске прокурором выполнены. Просит ограничится предупреждением.

Извещенное в надлежащем порядке о месте, дате и времени рассмотрения дела, заинтересованное лицо ОНД и ПР № по <адрес>, Хасавюртовскому, Новолакскому и <адрес>м представиьтеля в суд не направило.

Заслушав объяснения помощника прокурора Ибрагимова И.Р., ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Так, ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"(далее ФЗ №) предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и из представленной справки Прокурором № от ДД.ММ.ГГГГ эти требования закона ответчиком при эксплуатации АГЗС не соблюдаются.

Так в ходе проверки выявлены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно:

-п.1 не представлена инструкция о мерах пожарной безопасности, разработанная в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII правил (п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее по тексту - ППР РФ №);

-п.2 помещение АГЗС не оборудовано установками автоматической пожарной сигнализации (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Да-лее по тексту – ФЗ №) СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные" п. 6.39);

- п.3 не все помещения АГЗС оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, Таблица 2 СП 3.13130.2009);

- п.4 для наружного пожаротушения АГЗС не предусмотрено наличие не менее двух пожарных гидрантов или противопожарных водоемов, общая вместимость которых должна составлять не менее 100 м3 (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные" п. 6.37);

- п.5 не представлена декларация пожарной безопасности (ст. 64 № 123-ФЗ);

- п.6 не представлен документ, подтверждающий факт прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п. 3 ППР РФ №);

- п.7 учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 60 ППР РФ №);

- п.8 не созданы для целей ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров аварийные группы (п. 283 (а) ППР РФ №);

- п.9 расстояние от края проезжей части автомобильной дороги до AГ3C составляет менее 15 метров (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, CП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные" табл. 5).

При заправке транспортных средств топливом не соблюдаются требования:

- п.10 расстояние между стоящим под заправкой и следующим за ним автомобилем должно быть не менее 1 метра при этом для каждого транспортного средства обеспечивается возможность маневрирования и выезда с территории автозаправочной станции, для чего на покрытие дорог наносится отличительная разметка или предусматриваются иные визуальные указатели (дорожные знаки, схемы движения) (п. 384 ППР РФ №);

-п.11 автогазозаправочная станция не оснащена первичными средствами пожаротушения по требованиям. Заправочный островок для заправки только легковых автомобилей, имеющий от 1 до 4 топливораздаточных колонок, оснащается не менее чем 2 огнетушителями с минимальным рангом тушения модельного очага пожара ЗА, 144В, С, Е (с учетом климатических условий эксплуатации), а заправочный островок, имеющий от 5 до 8 топливораздаточных колонок, оснащается не менее чем 4 огнетушителями с минимальным рангом тушения модельного очага пожара ЗА, 144В, С, Е (с учетом климатических условий эксплуатации) и одним покрывалом для изоляции очага возгорания размером не менее 2x1,5 метра. Размещение огнетушителей должно предусматриваться на заправочных островках. Площадка для автоцистерны, а также заправочный островок для заправки, в том числе грузовых автомобилей, автобусов, крупногабаритной строительной и сельскохозяйственной техники, дополнительно оснащается не менее чем 2 передвижными огнетушителями с минимальным рангом тушения модельного очага пожара 6А, 233В, С, Е (с учетом климатических условий эксплуатации). Размещение огнетушителей и покрывал для изоляции очага возгорания должно предусматриваться на заправочных островках в легкодоступных местах, защищенных от атмосферных осадков (п. 389 ППР РФ №);

- п.12 планировка АГЗС не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АГЗС, так и за её пределы (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные" п. 6.21);

- п.13 на въезде и выезде с территории АГЗС отсутствуют пологие повышенные участки высотой не менее 0.2 метра или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АГЗС (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные" п. 6.21);

- п.14 АГЗС не оснащена системой громкоговорящей связи (ч. 1 ст. 6 ФЗ № СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные" п. 6.34);

- п.15 заправочные площадки для АЦ с СУГ и заправочные островки не оборудованы сигнализаторами довзрывоопасных концентраций (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. безопасности" п. 8.40);

- п.16 сбросная труба паров СУГ не защищена от воздействия пожара (теплоизоляция, водяное орошение и т.п.) (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные» п. 8.42);

- п.17 для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ и автоцистерны с СУГ в случае пожара не предусмотрено устройство систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные» п. 8.42);

- п.18 не представлена документация, определяющая категорию наружных установок по пожарной опасности. Отсутствует обозначение категорий на установках (п. 3 ст. 24 № 123-ФЗ);

- п.19 не представлена документация на электрооборудование АГЗС, указывающая ее класс по пожаровзрывоопасности или пожарной опасности. Отсутствует маркировка степени защиты оболочки электрооборудования (ст. 20 № 123-ФЗ);

- п.20 у пожарных щитов отсутствуют бочки с водой объемом не менее 0,2 м3 (п. 411 ППР РФ №);

- п.21 пожарный щит не укомплектован покрывалом для изоляции очага возгорания (п. 412, приложение № ППР РФ №);

- п.22 резервуары для хранения жидкого моторного топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90% заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АГЗС, а при 95%-ном заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные», п. 7.18);

- п.23 резервуары для хранения СУГ и СПГ, мерные емкости СПГ не оснащены системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85% геометрического объема резервуара СУГ и 95% геометрического объема резервуара СПГ и мерной емкости (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные», п. 8.35);

- п.24 не предусмотрен дополнительный эвакуационный выход из помещения для оператора АГЗС в противоположную сторону от емкости с топливом (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные», п. 6.18);

- п.25 над АЗГС устроен навес из горючего материала (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные» п. 6.18);

- п.26 отсутствует система молниезащиты АГЗС (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные» п. 6.32);

- п.27 отсутствует автоматическая система, обеспечивающая автоматическое приведение в действие систем противоаварийной защиты всех технологических участков (перекрытие трубопроводов, отключение механизмов перекачивания, сброс избыточного давления природного газа, в том числе паров СПГ, из оборудования с СПГ, включение системы орошения, обесточивание оборудования), обеспечивающих предотвращение дальнейшего развития аварии (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные» п. 8.23).

Согласно информации ОНД и ПР № по <адрес>, Хасавюртовскому, Новолакскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ на АГЗС выявлены вышеуказанные нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, которые по настоящее время не устранены полностью.

Не выполнены требования предписания указанные в пунктах: 2;3;4;9;12;13; 14;15; 16; 17;18;19; 20; 22;23; 24;25; 27.

При этом указанными заинтересованным лицом нормами противопожарной безопасности не предусмотрены разграничения на более или менее грубые нарушения правил пожарной безопасности, и доводы ответчика о том, что он недавно открыл АГЗС, из-за материальных проблем не успел выполнить требования противопожарной безопасности безосновательны, и судом оцениваются критически, поскольку наличие этих выявленных нарушений свидетельствует о грубом нарушении ответчиком законодательства РФ о пожарной безопасности, и в случае возникновения пожара могут создать реальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на территории АГЗС и проезжающих мимо.

Материальным законом установлено, что одним из способов защиты гражданских права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу для его нарушения(ст.12 ГК РФ), и прокурор в праве требовать о приостановлении деятельности АГЗС в защиту интересов неопределенного круга лиц(ч.1 ст.45 ГПК РФ), поскольку непринятие мер к устранению нарушений пожарной безопасности, выявленных на АГЗС, угрожает жизни и здоровью находящихся на нем сотрудников, а также граждан посещающих АГЗС и проезжающих по ФАД «Кавказ».

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

При этом суд отмечает, что ответчиком на исковые требования возражения не представлены, доказательства по определённым обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу, подлежащие доказыванию ответчиком в судебном заседании, суду не направлены и в судебном заседании не добыты, и оснований для отказа в иске по делу нет, поскольку какие-либо обстоятельства, доказывающие приостановление деятельности АГЗС противоречащим общественным интересам, суд не находит.

Как предусмотрено ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что АГЗС эксплуатируется с нарушением норм пожарной безопасности, что создает угрозу причинения ущерба окружающей среде, здоровью граждан, и требования Прокурора о признании незаконным и запрете деятельности АГЗС до устранения нарушений федерального законодательства о пожарной безопасности в полном объеме подлежат удовлетворению, поскольку граждане РФ имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> РД к Абдулахидову А.Г. удовлетворить.

Признать незаконной и запретить деятельность автогазозаправочной станции под названием «BARREL», расположенной по адресу: РД, <адрес>, вдоль федеральной автомобильной дороги «Кавказ» (Ростов-Баку) до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Взыскать с Абдулахидова А.Г. госпошлину в пользу бюджета МО <адрес> РД в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.М. Магдуев

Резолютивная часть оглашена 8 ноября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года.

05RS0№-95

№а-№/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года <адрес>

<адрес> районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6 А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - МРИ ФНС России № по РД) к ФИО1 о взыскании задолженности по имущественному налогу и пени по нему,

у с т а н о в и л:

МРИ ФНС России № по РД обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по имущественному налогу и соответствующей пени, мотивируя требования тем, что ФИО1 владела перечисленными в налоговых уведомлениях объектами недвижимого имущества (иные строения, помещения и сооружения), следовательно, административный ответчик является плательщиком имущественного налога. В связи с неуплатой указанных налогов ФИО1 направлено налоговое уведомление, а затем и требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа за 2021 год, в которое вошла сумма недоимки по имущественному налогу и пени в общей сумме 125 946 руб., с предложением добровольного погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком оставлено без исполнения. В этой связи просит взыскать с ответчика с учетом перерасчета недоимку и пеню всего в размере 125 946 руб. в принудительном порядке.

Административный истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. Имеется ходатайство о рассмо...

...трении дела в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, которой при подготовке дела к судебному разбирательства было предложено представить доказательства необоснованного начисления налогов, таких сведений не представила, принадлежность названного в исковом заявлении имущества, на которые начислены налоги, не оспорена, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила, до начала судебного заседания представила копию платежного поручения об уплате образовавшейся задолжености.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 ч.1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ч.1 ст. 45, ч. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, то есть письменного извещения о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить ее в установленный срок.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов ( налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

В силу ч.4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч.1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч.2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (ч.3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора по процентной ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.4).

В силу с п. 5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно ст.ст. 400, ч.1 401 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается имущество, расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в том числе: жилое помещение (квартира, комната).

В соответствии с ч.1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

П.п.1,4 ст. 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Для налогоплательщиков – физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 Налогового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежали на праве собственности:

нежилое здание, площадью 1172,2 кв.м., расположенное по адресу: РД, <адрес>, с к/н 05:№;

гастроном-офис, площадью 696 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, с к/н №.

Принадлежность такого имущества в указанный в налоговых уведомлениях период административным ответчиком не оспаривалась.

В связи с неуплатой административным ответчиком исчисленного налога в установленные сроки, были направлены требования об уплате недоимки и пени по транспортному, имущественному и земельному налогам и пени.

Факт направления налогового уведомления, требований подтверждается списком почтовых отправлений, а также скриншотами базы данных АИС-3.

04.05.2023г., Мировым судьей судебного участка № <адрес> РД по заявлению МРИ ФНС России № по РД вынесен судебный приказ №а-№/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по пени и налогам. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

То есть, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, в настоящее время полагать, что налоговым органом пропущен срок обращения в мировой суд за выдачей судебного приказа оснований не имеется.

18.07.2023г. административный истец МРИ ФНС России № по РД обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 125 946 рублей, из которой: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 125 538 руб., пеня в размере 408 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.

Однако, в силу п. 1 ч. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из представленного ответчиком ФИО1 платежного поручения из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен оплата в размере 126 000 рублей, где получателем платежа указано Казначейство России (ФНС России), соответственно в пользу МРИ ФНС России № по РД.

Уплата налога и пени ФИО1 осуществлена до рассмотрения дела по существу, при сверке реквизиты, указанные при переводе данного платежа, и в извещении на уплату налога, совпадают, то есть уплата произведена по правильным реквизитам.

Следовательно, согласно вышеприведенным нормам закона, и представленным документам, следует, что обязанность ответчика ФИО1 по уплате налога считается исполненной, в связи с чем отпала необходимость в принудительном взыскании с ответчика обязательных платежей и санкций.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования МРИ ФНС России № по РД о взыскании с ФИО1 задолженности по имущественному налогу и пени по требованиям в заявленном размере – 125 946 рублей, – не подлежащими удовлетворению.

Несмотря на принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду добровольного исполнения административным ответчиком заявленных требований, ФИО1 не освобождена от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3718,92 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> РД, ИНН №, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 125 538 руб. и пени в размере 408 руб., а всего в размере 125 946 (сто двадцать пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей, – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 718 (три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через <адрес> районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. ФИО7