Абдулатипов Пахрудин Кайтмазович

Дело №

Судья Магомедов Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО2, судей Гимбатова А.Р. и Магомедова М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием прокурора ФИО7, адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

Абдулатипов <.>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2(два) года, возложены обязательства, мера пресечения - заключение под стражу отменена и он освобожден из-под стражи в зале суда.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенные, ходатайств об участии в рассмотрении дела не заявлял.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав пояснения адвоката ФИО8, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества в крупном размере – получив в августе – сентябре от ФИО9 двумя переводами 260 000 рублей в качестве оплаты за оказание услуг по составлению технических планов и постановке на кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан 101 квартиры в 5-этажном многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000036:411...

Показать ещё

..., по адресу: РД, <адрес>, квартал 1,2, позиция №, уплате за эти услуги государственной пошлины, взятые на себя обязательства не выполнил, а деньги присвоил их и потратил на свои собственные нужды.

Это преступление совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в силу его чрезмерной суровости.

Указывает, что в суде ФИО1 признался в содеянном, раскаялся, примирился с потерпевшими, возместил ущерб добровольно в полном объеме, имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевший ФИО9 претензии не имеет, просил не наказывать строго ФИО1, по ходатайству которого дело судом в особом порядке, в ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Считает, что не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного дополнительного наказания на условия жизни осужденного, с учетом указанных обстоятельств наказание считает суровым, просит смягчить до 1 год лишения свободы с отсрочкой исполнения на 1 год.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением дела в особом порядке, учитывая, что санкция ч.3 ст. 160 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства дела с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в присвоении, то есть хищении вверенного ему чужого имущества в крупном размере, установлена. Действия его по ч.3 ст. 160 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, установленные по делу обстоятельства, в т.ч. обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, а также добровольно возместил имущественный вред, причиненный потерпевшему, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, потерпевший просил строго не наказывать, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом указанных обстоятельствах суд не назначил дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы и признал возможным исправление ФИО1, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Судом в приговоре решение об определении вида и размера наказания мотивировано со ссылкой на тяжесть совершенного преступления.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, судом приняты во внимание, данных, свидетельствующих о несправедливости приговора по причине суровости наказания, не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Исматулаева И.И., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Абдулатипова П.К., защитника адвоката Курбанова К.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Абдулатипова П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу <адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

Установил:

Абдулатипов П.К. совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в офис - кабинет №, расположенный на 6-м этаже торгово-офисного центра «<данные изъяты>» по <адрес>, где встретился с Абдулатиповым П.К. В ходе разговора с последним довел до него, что хочет поставить на кадастровый учет жилые квартиры, для последующего получения свидетельства о праве собственности на 101 квартиру в достроенном многоквартирном доме расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: РД, <адрес>. На его предложение Абдулатипов П.К. пояснил, что занимается указанными услугами и при необходимости займется составлением, оформлением и сдачей его правоустанавливающих документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации кад...

Показать ещё

...астра и картографии по <адрес> для последующего получения свидетельств права собственности на квартиры.

После чего Абдулатипов П.К. с Потерпевший №1 заключили устный договор, согласно которому Потерпевший №1 предоставляет Абдулатипову П.К. копии правоустанавливающих документов на многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> а Абдулатипов П.К. за денежное вознаграждение составит технический план на каждую квартиру в отдельности в указанном доме, и поставит на кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, после чего оплатит государственную пошлину за каждую 101 квартиру после постановки их на кадастровый учет.

По прошествии нескольких дней ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, снова пришел в вышеуказанный офис № торгово-офисного центра «<данные изъяты>» по <адрес>, где передал Абдулатипову П.К. копии правоустанавливающих документов многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, а именно копию технического плана жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на 35 листах, копию договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, копию протокола № заседания Исполкома Каспийского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. на 1 листе, копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на 4-х листах, копию выписки от ДД.ММ.ГГГГ из постановления администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в пункт 1 Решения исполкома Каспийского горсовета народных депутатов № от 10.05.1988г.» на 1 листе, копию разрешения на строительство на 1 листе, копию паспорта гражданина РФ на ФИО7 на 1 листе, копию свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц («<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копию свидетельства о постановке на налоговый учет ОАО «<данные изъяты>» на 1 листе.

Получив указанные документы Абдулатипов П.К. обязался за денежное вознаграждение составить технический план на каждую квартиру в данном многоквартирном доме и поставить их на кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, оплатить государственную пошлину с каждой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по просьбе Абдулатипова П.К. в качестве оплаты его услуг по составлению правоустанавливающих документов на указанные выше квартиры и для последующей сдачи их на постановку в кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> со счета банковской карты № «VISA Classic», принадлежащей его супруге ФИО1, перевел на указанный им счет №, банковской карты «VISA Classic», принадлежащий ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, после этого, ДД.ММ.ГГГГ, снова по просьбе Абдулатипова П.К. перевел на счет № банковской карты «VISA Classic» принадлежащий его родному брату ФИО2 еще <данные изъяты>, а всего двумя переводами были перечислены <данные изъяты>.

После получения указанных денежных средств, в ДД.ММ.ГГГГ Абдулатипов П.К. отнес переданные ему Потерпевший №1 документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> для постановки на кадастровый учет, однако из-за отсутствия в указанных документах разрешения на строительство 101-квартирного жилого дома, вместо указанного разрешения имелось разрешение на строительство 60-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: РД, <адрес>, квартал 1,2, позиция №, документы не были приняты для постановки на кадастровый учет и были возвращены Абдулатипову П.К.

После возврата Абдулатипову П.К. указанных документов, в октябре 2017 года, у последнего возник умысел на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, находящихся на счете № банковской карты «VISA Classic», принадлежащей его родному брату ФИО2. Осознавая противоправный характер своих действий в виде наступления материального ущерба и желая и этого, из корыстных побуждений, Абдулатипов П.К. присвоил перечисленные ему при вышеизложенных обстоятельствах <данные изъяты>, которые потратил на свои собственные нужды, то есть похитил их, а обязательства по составлению технических планов и постановке на кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> 101 квартиры в 5-этажном многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000036:411, по адресу: РД, <адрес>, квартал 1,2, позиция №, уплате за эти услуги государственной пошлины, не выполнил, тем самым причинив Потерпевший №1 крупный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Абдулатипов П.К. заявил о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением дела в особом порядке, учитывая, что санкция ч.3 ст. 160 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Собранными по делу доказательствами вина Абдулатипова П.К. в присвоении, то есть хищении вверенного ему чужого имущества в крупном размере, установлена полностью. Действия его органом следствия квалифицированы правильно, и суд считает необходимым квалифицировать действия Абдулатипова П.К. по ч.3 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Абдулатипов П.К. совершил тяжкое преступление.

В то же время, он ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, потерпевший простил его и просит строго не наказывать, добровольно возместил имущественный вред, причиненный потерпевшему, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным исправление Абдулатипова П.К. при назначения наказания в виде лишения свободы, назначив его условно в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит из-за общественной опасности и характера совершенного преступления. Суд не находит необходимым назначить Абдулатипову П.К. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы исходя из его личности, установленных судом обстоятельств совершения преступления, его семейного и материального положения.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 суд считает необходимым отказать в связи с отказом его от иска из-за добровольного возмещения ущерба подсудимым.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Абдулатипова П.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание 2(два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года. Обязать Абдулатипова П.К. не менять постоянное место жительства в период испытательного срока без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому Абдулатипову П.К. заключение под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – расширенные выписки движения денежных средств, копии документов, необходимых для сдачи в кадастровую палату, хранить в уголовном деле.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказать в связи с отказом его от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной нстанции.

Судья Р.А.Магомедов.

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

13 марта 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Омаровой М.А.,

С участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3

при секретаре ФИО4,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с/т «Талгинка» <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ к двум годам лишения свободы условно,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, находясь в помещении офиса № расположенного в здании ТЦ «Гранд плаза» по адресу РД, <адрес>, изготовил заведомо подложный технический паспорт на жилой дом, расположенный в МКР - 5 Приморского хилого района, по <адрес>, участок № <адрес>, который им же был заверен круглой гербовой печатью Государственного унитарного предприятия Даггехинвентаризация» при Министерстве строительства, архитектуры и ЖКХ РД, прекратившем своё функционирование в 2016 году в связи с принятием Постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации государственного унитарного предприятия «Даггехинвентаризация») путём преобразования в государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке», п...

Показать ещё

...ри этом учинив в изготовленном техническом паспорте собственноручно подпись от имени руководителя ГБУ РД «Дагтехкадастр» ФИО5 Продолжая свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут встретившись с Потерпевший №1 в помещении офиса № расположенного в здании ТЦ «Гранд плаза» по адресу РД, <адрес>, продал последней как действительный указанный заведомо подложный технический паспорт за 7 000 рублей, которые потратил на свои нужды, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2 этими действиями, совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Он же, ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых действий, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, находясь в помещении офиса № расположенного в здании ТЦ «Гранд плаза» по адресу РД, <адрес>, на рабочем компьютере, с целью сбыта Потерпевший №1, изготовил поддельный технический паспорт на жилой дом, расположенный в МКР - 5 Приморского жилого района, по <адрес>, участок № <адрес>, дающий право на введение дома в эксплуатацию, а так же совершения сделок по продаже дома и его переоформления, который им же был заверен круглой гербовой печатью Государственного унитарного предприятия «Дагтехинвентаризация» при Министерстве строительства, архитектуры и ЖКХ РД, прекратившем своё функционирование в 2016 году в связи с принятием Постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации государственного унитарного предприятия «Дагтехинвентаризация») путём преобразования в государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке», при этом учинив в изготовленном техническом паспорте собственноручно подпись от имени руководителя ГБУ РД «Дагтехкадастр» ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь в помещении офиса № расположенного в здании ТЦ «Гранд плаза» по адресу РД, <адрес>, продал Потерпевший №1 за 7 000 рублей.

Таким образом, ФИО2, этими действиями совершил сбыт официального документа, предоставляющего права, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником.

С согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего, а также, учетом того, что санкция ст. 159 ч. 2 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, судом постановлено о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд признает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6, подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в мошенничестве, хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, действия подсудимого, выразившиеся в сбыте официального документа, предоставляющего права, то есть преступление, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Данные преступления ФИО2 совершены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения в отношении него приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к условному наказанию, в связи с чем, суд полагает возможным не отменять условное осуждение, назначенное ему по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставив его для самостоятельного исполнения.

Принимая по внимание, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его общества, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статей.

При этом суд признает, что такое наказание будет соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ему наказание:

По ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – штраф в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

По ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей с ограничением свободы, сроком на 6 месяцев.

Установить ФИО2. следующие ограничения: не изменять место постоянного жительства, находиться по месту постоянного проживания с 20 часов до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы <адрес>, без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Обязать ФИО2 являть в орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации не реже двух раз в месяц.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: технический паспорт на здание, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ул. МКР М-<адрес>, участок №– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования настоящего приговора он имеет право принять участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.А. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате.

Свернуть