Абдулгаджиев Магомед Джамалудинович

Дело 2-749/2021

УИД: 26RS0017-01-2021-000828-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 марта 2021 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ивашиной Т.С., при секретаре Пищевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» к Абдулгаджиеву Магомеду Джамалудиновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец - АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» обратился в суд с исковым заявлением к Абдулгаджиеву М.Д. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 85382,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2761,46 руб., мотивируя свои требования тем, что 08.11.2018 по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель, ответчик по делу Абдулгаджиев М.Д., управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства <данные изъяты> заключен договор страхования <данные изъяты>, страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». По заявлению потерпевшего от 23.08.2019, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответствен...

...ности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом была произведена доплата страхового возмещения в размере 85382,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 31264 от 27.09.2019.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик также требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управляющее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Представитель истца АО «СОГАЗ», представитель ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также его представителя, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Абдулгаджиев М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу регистрации: г. Кисловодск, ул. Кооперативная, д. 191-А. Почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

При таких обстоятельствах, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, 08.11.2018 по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему потерпевшему Ширяеву Ю.В. причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель, ответчик по делу Абдулгаджиев М.Д., управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Тимофееву О.Ю. заключен договор страхования <данные изъяты>, страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

Согласно страховому полису серия <данные изъяты> виновник дорожно-транспортного происшествия Абдулгаджиев М.Д. на момент ДТП не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Потерпевший Ширяев Ю.В. обратился за страховым возмещением, и согласно платежному поручению № 413284 от 21.06.2019 собственнику автомобиля <данные изъяты> страховщиком АО «СОГАЗ» по акту о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в размере 130850,00 руб. и по платежному поручению № 31264 от 27.09.2019 произведена доплата в размере 85382,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1 ст. 931 ГК РФ, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 года N 377-О.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно пункту 1.9. Положения Центрального Банка РФ "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 19.09.2014 года N 431-П, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства.

Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя, не допускаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 85382,00 руб. выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2761,46 руб. (платежное поручение №5415 от 04.02.2021), которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» к Абдулгаджиеву Магомеду Джамалудиновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Абдулгаджиева Магомеда Джамалудиновича в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 85382,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2761,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина

5-415/2019

УИД 26RS0017-01-2019-001104-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2019 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Безрукова Наталья Николаевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Абдулгаджиева М.Д., потерпевшего ШЮВ рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Ленина, 22, назначенное на 12 часов 00 минут дело об административном правонарушении в отношении

Абдулгаджиева Магомеда Джамалудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан гражданина РФ, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, в районе <адрес> края водитель Абдулгаджиев М.Д. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, создал опасность в движении, путем превышения установленного скоростного режима и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №». В результате ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ШЮВ получил телесные повреждения, ...

...в виде легкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Абдулгаджиева М.Д. составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ШЮВ

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания от участников процесса не поступало.

В судебном заседании Абдулгаджиев М.Д. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании потерпевший ШЮВ подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и показал, что в результате совершенного Абдулгаджиевым М.Д. административного правонарушения ему причинён легкий вред здоровью. Просил суд назначить наказание на усмотрение суда.

Заслушав объяснения Абдулгаджиева М.Д., выслушав потерпевшего ШЮВ исследовав представленные письменные доказательства в подтверждение вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут на <адрес>, в районе <адрес> края водитель Абдулгаджиев М.Д. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую был в состоянии избежать, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно заключению ГБУЗ СК Краевое БЮРО «СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ водителю транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №» ШЮВ причинен легкий вред здоровью, диагностированы: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, хлыстовая травма».

В судебном разбирательстве достоверно установлено, что заключение эксперта вынесено на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, выписки из журнала отказов в госпитализации лист № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «КГБ», медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ СК «Поликлиника №» на имя ШЮВ

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, оснований для несогласия с заключением вышеуказанной экспертизы не имелось. Указанная экспертиза сторонами не обжаловалась.

Факт совершения административного правонарушения и вина Абдулгаджиева М.Д., подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ШЮВ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ДТП, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписками из журнала сообщений в ГОМ приемного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ГБУЗ СК Краевое БЮРО «СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что водитель транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Абдулгаджиев М.Д. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем снижения скорости движения. Действия водителя Абдулгаджиева М.Д. не соответствуют требованиям п. 1.3, 10.1 ПДД в части дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км./ч» Правил дорожного движения РФ.

На основании приведенных доказательств установлено наличие события указанного административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, они оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно п. 1.3, 1.5, 10.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, если оно повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

При таких обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему ШЮВ находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Абдулгаджиева М.Д.

Действия Абдулгаджиева М.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Абдулгаджиева М.Д. Правил дорожного движения РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Абдулгаджиева М.Д., предусмотренным ст. 4.2 КРФ об АП, судья относит признание вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии с ст. 4.3 КоАП, отсутствуют.

В соответствии со ст. 3.1 КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

При назначении Абдулгаджиеву М.Д. наказания, суд учитывает требования ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, последствия его совершения, данные о его личности, которые отражены в представленных суду материалах, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие смягчающих обстоятельств.

Исходя из изложенного выше, суд считает необходимым назначить Абдулгаджиеву М.Д. наказание в пределах санкции ч.1 ст.<данные изъяты> КоАП РФ, в виде административного штрафа, и полагает, что такое наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, а также сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Абдулгаджиева Магомеда Джамалудиновича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа УФК по СК (ОМВД России по <адрес>), ИНН №, Номер счета 40№, в ГРКЦ ГУ ЦБ по <адрес>, БИК №, КБК 18№, КПП № ОКТМО №, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате штрафа, судья вправе направить в орган, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении, сведения о виновном лице для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП – неуплата штрафа и на основании ч. 5 ст. 32.2 КРФ об АП, направить постановление в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Безрукова Н.Н.

№

УИД: 26RS0017-01-2019-001660-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Зыбарева Е.А., в 14 час. 30 мин. в помещении Кисловодского городского суда, с участием Ширяева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Ширяева Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.03.2019 года в отношении Ширяева Юрия Валерьевича по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, вынесенное старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску Сиротенко Я.А.,

установил :

Постановлением 18.03.2019 года должностного лица старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску Сиротенко Я.А. в отношении Ширяева Ю.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

17.04.2019 года в Кисловодский городской суд поступила жалоба Ширяева Ю.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.03.2019 года в отношении Ширяева Ю.В. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, вынесенное старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску Сиротенко Я.А., в которой содержится просьба о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы, в которой ...

...он указывает на его незаконность, просит обжалуемое постановление отменить. В качестве мотивов к восстановлению срока для подачи жалобы указано, что Ширяев Ю.В. не обладает специальными познаниями в области административного законодательства, его адвокат случайно прочёл постановление, поэтому срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании Ширяев Ю.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить

Должностное лицо старший инспектор ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску Сиротенко Я.А., извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, уважительности причин не представило.

Судья определил рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Ширяева Ю.В., обозрев материалы дела об административном правонарушении №5-415/2019 в отношении Абдулгаджиева М.Д., по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, исследовав материалы дела судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КРФоАП жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест) (часть 2 статьи 30.3 КРФоАП).

В силу ст. 4.8 КРФоАП сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.03.2019 года в отношении Ширяева Ю.В. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, получена Ширяевым Ю.В. 18.03.2019 года, о чем свидетельствует личная подпись Ширяева Ю.В. в обжалуемом постановлении.

28.03.2019 г. - последний день установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для подачи жалобы.

Жалоба на указанное постановление от 18.03.2019 года о прекращении производства по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 поступила в Кисловодский городской суд 17.04.2019 года.

Уважительности причин пропуска срока обжалования вышеуказанного постановления от 18.03.2019 года как и доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления заявителем не представлено, копия постановления вручена заявителю своевременно в связи с чем, не имеется оснований для восстановления пропущенного срока для его обжалования.

Более того, из объяснений Ширяева В.Ю. от 08.11.2018 года следует, что он имеет высшее юридическое образование (л.д. 6 дело №5-415/2019), при осуществлении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 08.11.2018 года интересы Ширяева Ю.В. представлял адвокат Корытин А.В. (л.д. 44 дело №5-415/2019).

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КРФоАП, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 N 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КРФоАП).

Довод жалобы о том, что у Ширяева Ю.В. имелись уважительные причины пропуска процессуального срока обжалования постановления нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Указанные Ширяевым Ю.В. причины пропуска срока на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.03.2019 года таковыми не являются.

Так, способ защиты своих прав, равно как и своевременность обращения в суд с жалобой, зависит исключительно от волеизъявления лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Ширяева Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.03.2019 года в отношении Ширяева Ю.В. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, вынесенное старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску Сиротенко Я.А., следует отказать.

Учитывая, что с жалобой Ширяев Ю.В. обратился лишь 17.04.2019 года, то есть за пределами срока, установленного законом, а в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано, что в свою очередь исключает возможность рассмотрения жалобы Ширяева Ю.В на указанное постановление от 18.03.2019 года по существу, жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.4, 30.3 КРФоАП, судья,

определил:

В удовлетворении ходатайства Ширяева Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.03.2019 года в отношении Ширяева Юрия Валерьевича по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, вынесенное старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску Сиротенко Я.А., - отказать, жалобу возвратить ее подателю.

Жалоба на определение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.А. Зыбарева