Берёза Антон Сергеевич

Дело № 2-4132/2024

45RS0026-01-2024-000935-60

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Костровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тица С.В. к индивидуальному предпринимателю Арзамасову Т.В., обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ГРУПП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тиц С.В. обратился в суд с иском к ИП Арзамасову Т.В., ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» о защите прав потребителя, с учетом измененных требований в обоснование иска указано, что 14.08.2023 (фактически 14.09.2023) путем заключения договора купли-продажи № ДК00000207, истец приобрел у ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в г. Кургане транспортное средства GEELY ATLAS PRO VIN № с использованием заемных денежных средств (договор кредита №-АК-МСК-23 от 14.09.2023). При заключении договора потребителю были навязаны дополнительные услуги, в связи с чем был заключен договора на оказание услуг № № от 14.08.2023 (фактически от 14.09.2023), также истцу была навязана услуга в виде сервисной (дорожной) карты № от 14.09.2024, за которую истец в соответствии с кредитным договором оплатил ИП Арзамасову Т.В. 8500 руб. При заключении договора истец не нуждался в дополнительных услугах, ответчик сообщил истцу о невозможности приобретения автомобиля без заключения дополнительного договора, объяснив при этом, что оплачивая цену договора, ответчик приобретает полис добровольного страхования (КАСКО). 21.09.2024 истец, осознав, что был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, поняв, что не нуждается в навязанных услугах, направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответ на заявление ответчик не предоставил. Кроме того, истец направил в организации заявления о расторжении договоров, заключенных в связи оказанными ему услугами. Из-за неисполнения ...

...в добровольном порядке требований потребителя просит суд взыскать неустойку за период с 16.10.2023 по 01.06.2024 в сумме 8500 руб. Просит суд расторгнуть договор оказания услуг № № от 14.09.2023 между ИП Арзамасовым Т.В. и Тицем С.В. Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт № от 14.09.2024. Взыскать с ИП Арзамасова Т.В. в пользу Тица С.В. денежные средства в размере 8500 руб. за навязанную потребителю дополнительную услугу - сервисная (дорожная) карта, неустойку за период с 16.10.2023 по 01.06.2024 в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, судебные расходы в размере 25000 руб.

Представитель истца по доверенности Берёза А.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчиков ИП Арзамасова Т.В., ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ИП Арзамасовым Т.В. (исполнитель) и Тицем С.В. (заказчик) 14.08.2023 (фактически 14.09.2023) заключен договор на оказание услуг № №, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подбору и получению подходящей для заказчика программы кредитования приобретения легкового автомобиля GEELY ATLAS PRO VIN №, а также оказать услугу по подбору и заключению заказчиком: договора добровольного страхования приобретаемого транспортного средства (КАСКО); договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО); договора GAP-страхования (гарантия сохранности стоимости ТС); договора страхования имущества; договора страхования жизни и здоровья; Авто 365; кредитного договора на приобретение автомобиля; договора карты помощи на дороге ВЭР. Согласно п. 4.1 договора, заказчик уведомлен и согласен, что исполнитель, являясь агентом банков/страховых компаний по привлечению клиентов на основании заключенных агентских договоров, получает агентское вознаграждение в случае заключения заказчиком кредитных договоров и договоров страхования. Стороны оговаривают, что в случае, если в течение 60 календарных дней с момента заключения соответствующего договора, указанного в п. 1.1. договора заказчик отказывается от его исполнения, заказчик обязуется возместить исполнителю денежные средства в связи с получением исполнителем агентского вознаграждения в размерах, указанных в п. 4.1.1 - 4.1.8 договора.

Между ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» и Тицем С.В. 14.09.2023 (фактически 14.09.2023) заключен договор купли-продажи автомобиля № ДК00000207, согласно которому Тиц С.В. приобрел транспортное средства GEELY ATLAS PRO VIN № за 2958990 руб. По акту приема-передачи автомобиля от 23.09.2023, транспортное средства передано истцу.

14.09.2023 между ПАО Банк ФК «Открытие» и Тицем С.В. заключен кредитный договор №-АК-МСК-23 на предоставление кредита в размере 3044328 руб. на оплату транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. Согласно условиям договора заемщик дал поручение кредитору без оформления каких-либо дополнительных распоряжений в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика перечислить денежные средства в сумме 2428990 руб. ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» для оплаты транспортного средства; в сумме 278768 руб. ПАО Банк ФК «Отрытие» - ставка автомобиля; 10000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» - медицинская помощь при ДТП; 5000 руб. АО «Альфастрахование» - дополнительное оборудование; 8500 руб. ИП Арзамасов Т.В. – сервисная или дорожная карта; 100000 руб. ООО «Авто 365» - иное; 96700 руб. АО ГСК «Югория» - КАСКО; 80370 руб.; ООО СК «Росгосстрах ЖИЗНЬ» - страхование жизни; 36000 руб. АО «Альфастрахование» - ДКАСКО. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

Обязательства по договору на оказания услуг № ДК-№ 14.08.2023 исполнены ИП Арзамасовым Т.В. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела страховыми полисами.

На основании заявления Тиц С.В. от 14.09.2023 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, истцом получена карта круглосуточной технической помощи на дорогах №

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренною договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при: условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

21.09.2023 истцом подано заявление ИП Арзамасову Т.В. о расторжении договора на оказание услуг № ДК-00000207 от 14.08.2023 и возврате денежных средств в размере 379298,84 руб., в том числе и по договору карты помощи на дороге. Ответа на заявление истца не поступило.

В соответствии с пунктом 1, 7 оферты договора, утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» 16.06.2023 и размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: hltps://www.all-evak.rur стороны признают договор - договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1 договора оферты предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в тариф по запросу абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора.

Поскольку истец, являясь абонентом по указанному договору, был подключен к сервису, не воспользовался перечнем услуг, предоставляемых по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата произведенной им оплаты по договору.

Поскольку из кредитного договора следует, что денежные средства за карту в размере 8500 руб. перечислены ИП Арзамасову Т.В., доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ИП Арзамасова Т.В.

Доказательства несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела также не представлено.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя из расчета одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 16.10.2023 по 01.06.2023 (дата обращения в суд) размер неустойки составил 19 500 руб. (8500 руб. х 230 х 1%), истец просит взыскать неустойку в размере 8500 руб.

Поскольку в спорном случае договор об оказании услуги по карте «Техническая помощь на дороге» между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, неустойка предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение договора, нарушение сроков исполнение договора, не передачу исполнителем товаром по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин. использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Тица С.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 750 руб. (8500 руб. + 3 000 руб. х 50 %).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора на оказание услуг, договора публичной оферты об оказании услуг, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Факт направления истцом ответчику претензии, содержащей требование о расторжении договора, в том числе, в отношении услуги подбор и заключение договора карты помощи на дороге ВЭР, подтверждает односторонний отказ истца от исполнения договора на оказание услуг, договора публичной оферты и дополнительного расторжения не требует.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Тица С.В. к ИП Арзамасову Т.В. подлежат удовлетворению в части.

В вводной части искового заявления в качестве ответчика истец указал также ООО «Сильвер-Авто ГРУПП». Из содержания измененного иска и просительной части измененного искового заявления, следует, что исковые требования к указанному ответчику не заявлены, вместе с тем, от исковых требований к указанному ответчику истец не отказался, ходатайство об исключении из числа соответчиков не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тица С.В. к ООО «Сильвер-Авто ГРУПП».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял Берёза А.С. на основании договора на оказание юридических услуг № от 11.10.2023. Истцом оплачено 25000 руб., что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Учитывая объем оказанных истцу представителями услуг – подготовка искового заявления, измененного искового заявления, количество судебных заседаний, участие в которых принял представитель истца Берёза А.С., отсутствие возражений со стороны представителя ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., что соответствует критериям разумности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требование материального характера, 300 руб. за требование нематериального характера).

Руководствуясь статьями 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арзамасова ФИО6 в пользу Тица ФИО7 денежные средств по договору в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5 750 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арзамасова ФИО8 в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Арзамасову Т.В., в удовлетворении исковых требований к ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Киселева

Дело № 2-3849/2024

УИД 45RS0026-01-2024-001647-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Алексея Николаевича к Кутыгину Данилу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Соловьев А.Н. обратился в суд с иском к Кутыгину Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указывает, что по причине нарушения п. 8.8 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим принадлежащим ему автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак (далее - г/н) №, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Форд Фокус, г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Дляопределения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИПФИО4, согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, г/н №, составляет 691 697,64 руб. За услуги эксперта истец оплатил 8 100 руб. Отмечает, что с целью получения юридической помощи и представления его интересов в суде вынужден был обратиться к ФИО5, за услуги которого оплатил 30000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 691697,64 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 100 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., ...

...по уплате государственной пошлины в размере 10 198 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

В судебном заседании представитель истца Береза А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кутыгин Д.Д. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и транспортным средством Тойота, г/н №, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель автомобиля Тойота, г/н № -ФИО2

Судом установлено, что несоблюдение водителем ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленным в материалы дела, и ответчиком не оспаривались.

На момент ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота, г/н №, не была застрахована.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в качестве доказательства полной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства представил заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н № составляет 691697,64руб.

Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, как одно из доказательств по делу, и приходит к выводу, что оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами.

Размер ущерба определен экспертом с учетом всех повреждений, которые эксперт счел относящимися к данному происшествию, перечень повреждений, указанный в заключении эксперта ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчик ФИО2 не представил суду доводов и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, из заключения экспертизы, представленных суду доказательств с очевидностью не усматривается, что ФИО1 имеет возможность устранить повреждения принадлежащего ему автомобиля иным способом, чем приобретение и установка новых деталей. Ответчик соответствующих доказательств суду в ходе рассмотрения дела не представил.

Ответчиком, доказательства в обоснование возражений на доводы истца в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 691 697,64 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию причиненные убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 100 руб.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом признается правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 691697,64 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».

Согласно ст. 1100-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указывает истец, в связи с повреждением транспортного средства, он испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, утратил возможность перемещаться между городами на собственном автомобиле, что спровоцировало необходимость обращаться к частным перевозчикам. Свои нравственные страдания истец оценил в 25 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворении заявленной суммы компенсации морального вреда, так как истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и причинением нравственных страданий истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 Предметом указанного договора является оказание юридических услуг при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате заявленного ДТП, в досудебном и/или ином порядке.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд пришел к выводу об определении к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере - 20 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., оригинал доверенности <адрес>9 имеется в материалах дела.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов по факту событий ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности приобщен в материалы гражданского дела, а факт несения указанных расходов на ее удостоверение нотариусом подтвержден квитанцией, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2 200 руб. подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 198 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 198 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 691697,64 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 198 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 20000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 691 697,64 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Белугина

Дело № 2-11540/2024

45RS0026-01-2024-000935-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тица С.В. к индивидуальному предпринимателю Арзамасову Т.В., АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тиц С.В. обратился в суд с иском к ИП Арзамасову Т.В., ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» о защите прав потребителя, с учетом измененных требований в обоснование иска указано, что 14.08.2023 (фактически 14.09.2023) путем заключения договора купли-продажи № №, истец приобрел у ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в г. Кургане транспортное средства GEELY ATLAS PRO VIN № с использованием заемных денежных средств (договор кредита №-АК-МСК-23 от 14.09.2023). При заключении договора потребителю были навязаны дополнительные услуги, в связи с чем был заключен договора на оказание услуг № № от 14.08.2023 (фактически от 14.09.2023), также истцу была навязана услуга в виде сервисной (дорожной) карты № от 14.09.2024, за которую истец в соответствии с кредитным договором оплатил ИП Арзамасову Т.В. 8500 руб. При заключении договора истец не нуждался в дополнительных услугах, ответчик сообщил истцу о невозможности приобретения автомобиля без заключения дополнительного договора, объяснив при этом, что оплачивая цену договора, ответчик приобретает полис добровольного страхования (КАСКО). 21.09.2024 истец, осознав, что был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, поняв, что не нуждается в навязанных услугах, направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответ на заявление ответчик не предоставил. Кроме того, истец направил в организации заявления о расторжении договоров, заключенных в связи оказанными ему услугами. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, указал в качестве ответчиков ИП Арзамасова Т.В., АО «...

...ВЭР», просил расторгнуть договор на оказание услуг № № 14.09.2023, заключенный между ИП Арзамасовым Т.В. и Тицем С.В., расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт №, взыскать солидарно с ИП Арзамасова Т.В., АО «ВЭР» в пользу Тица С.В. денежные средства в размере 8500 руб. за навязанную потребителю дополнительную услугу - сервисная (дорожная) карта, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2023 по 12.11.2024 в размере 1514,23 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, судебные расходы в размере 25000 руб.

Представитель истца по доверенности Берёза А.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчиков ИП Арзамасова Т.В., АО «ВЭР» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель ИП Арзамасова Т.В. в письменном отзыве с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Сильвер – Авто ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ИП Арзамасовым Т.В. (исполнитель) и Тицем С.В. (заказчик) 14.08.2023 (фактически 14.09.2023) заключен договор на оказание услуг № №, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подбору и получению подходящей для заказчика программы кредитования приобретения легкового автомобиля GEELY ATLAS PRO VIN №, а также оказать услугу по подбору и заключению заказчиком: договора добровольного страхования приобретаемого транспортного средства (КАСКО); договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО); договора GAP-страхования (гарантия сохранности стоимости ТС); договора страхования имущества; договора страхования жизни и здоровья; Авто 365; кредитного договора на приобретение автомобиля; договора карты помощи на дороге ВЭР. Согласно п. 4.1 договора, заказчик уведомлен и согласен, что исполнитель, являясь агентом банков/страховых компаний по привлечению клиентов на основании заключенных агентских договоров, получает агентское вознаграждение в случае заключения заказчиком кредитных договоров и договоров страхования. Стороны оговаривают, что в случае, если в течение 60 календарных дней с момента заключения соответствующего договора, указанного в п. 1.1. договора заказчик отказывается от его исполнения, заказчик обязуется возместить исполнителю денежные средства в связи с получением исполнителем агентского вознаграждения в размерах, указанных в п. 4.1.1 - 4.1.8 договора.

Между ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» и Тицем С.В. 14.09.2023 (фактически 14.09.2023) заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому Тиц С.В. приобрел транспортное средства GEELY ATLAS PRO VIN № По акту приема-передачи автомобиля от 23.09.2023, транспортное средства передано истцу.

14.09.2023 между ПАО Банк ФК «Открытие» и Тицем С.В. заключен кредитный договор №-АК-МСК-23 на предоставление кредита в размере 3044328 руб. на оплату транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. Согласно условиям договора заемщик дал поручение кредитору без оформления каких-либо дополнительных распоряжений в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика перечислить денежные средства в сумме 2428990 руб. ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» для оплаты транспортного средства; в сумме 278768 руб. ПАО Банк ФК «Отрытие» - ставка автомобиля; 10000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» - медицинская помощь при ДТП; 5000 руб. АО «Альфастрахование» - дополнительное оборудование; 8500 руб. ИП Арзамасов Т.В. – сервисная или дорожная карта; 100000 руб. ООО «Авто 365» - иное; 96700 руб. АО ГСК «Югория» - КАСКО; 80370 руб.; ООО СК «Росгосстрах ЖИЗНЬ» - страхование жизни; 36000 руб. АО «Альфастрахование» - ДКАСКО. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

Обязательства по договору на оказания услуг № ДК№ от 14.08.2023 исполнены ИП Арзамасовым Т.В. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела страховыми полисами.

На основании заявления от 14.09.2023 Тиц С.В. присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, истцом получена карта круглосуточной технической помощи на дорогах №

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренною договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при: условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

21.09.2023 истцом подано заявление ИП Арзамасову Т.В. о расторжении договора на оказание услуг № № от 14.08.2023 и возврате денежных средств в размере 379298,84 руб., в том числе и по договору карты помощи на дороге, которое прибыло в место вручения 29.09.2023. Ответ на заявление истца не поступил.

В соответствии с пунктом 1, 7 оферты договора, утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» 16.06.2023 и размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: hltps://www.all-evak.rur стороны признают договор - договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1 договора оферты предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в тариф по запросу абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора.

Поскольку истец, являясь абонентом по указанному договору, был подключен к сервису, не воспользовался перечнем услуг, предоставляемых по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата произведенной им оплаты по договору.

Доводы ИП Арзамасова Т.В. о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку он произвел расчеты по агентскому договору, заключенному между ИП Арзмасовым Т.В. и ООО «Гарант», не принимаются судом во внимание, поскольку с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг истец обращался в АО «ВЭР», электронная карта также выдана карта АО «ВЭР».

Поскольку из кредитного договора, платежных поручений, предоставленных ИП Арзамасовым Т.В. следует, что денежные средства за карту в размере 8500 руб. истцом перечислены ИП Арзамасову Т.В., суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в указанном размере с ИП Арзамасова Т.В.

Доказательства несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Поскольку в материалах дела, в заявлении о присоединении, в электронной карте отсутствует указание на срок ее действия, в связи с чем отсутствует возможность произведения расчета периода пользования услугой – с даты получения карты 14.08.2023 до даты получения претензии ответчиком 29.09.2023, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных истцом денежных средств в полном объеме.

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование денежными средствами в размере на сумму 8 500 руб. за период с 16.10.2023 по 12.11.2024 составляет 1514,23 руб.

Указанный расчет проверен судом, является верным, принимается во внимание.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 8 500 руб. за период с 13.11.2024 по 04.12.2024 (даты принятия решения суда) составит 107,30 руб.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил требование истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ИП Арзамасов Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды, а также на будущее, начиная с 05.12.2024 и до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Тица С.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 750 руб. (8500 руб. + 1 000 руб. х 50 %).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора на оказание услуг, договора публичной оферты об оказании услуг, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Факт направления истцом ответчику претензии, содержащей требование о расторжении договора, в том числе, в отношении услуги по подбору и заключение договора карты помощи на дороге ВЭР, подтверждает односторонний отказ истца от исполнения договора на оказание услуг, договора публичной оферты и дополнительного расторжения не требует.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Тица С.В. к ИП Арзамасову Т.В. подлежат удовлетворению в части, исковые требования, заявленные к АО «ВЭР» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял Берёза А.С. на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оплачено 25000 руб. за услуги по договору, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Учитывая объем оказанных истцу представителем услуг – подготовка искового заявления, измененных исковых заявлений, количество судебных заседаний, участие в которых принял представитель истца Берёза А.С., результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует критериям разумности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковое заявление поступило в суд до 09.09.2024, до изменения размера подлежащей уплате государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требование материального характера, 300 руб. за требование нематериального характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арзамасова ФИО7 в пользу Тица ФИО8 денежные средства по договору в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4 750 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2023 по 04.12.2024 в размере 1621,53 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с 05.12.2024 и до даты фактического исполнения обязательства на сумму 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арзамасова ФИО9) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Арзамасову Т.В., в удовлетворении исковых требований к АО «ВЭР» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025.

Дело № 2-2514/2025

45RS0026-01-2024-020958-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Н.В., Герасимова Е.Н., Герасимовой В.Е. к ООО «Жилищное управление» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Н.В., Герасимов Е.Н., Герасимова В.Е. обратились в суд с иском к ООО «Жилищное управление» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа указав в обоснование иска, измененного иска следующее. Истцы являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. С 24.06.2024 и при последующих осадках происходили затопления квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома, в результате протекания кровельного покрытия. В результате затопления причинен вред имуществу – пострадали обои, натяжной потолок, отслоилась штукатурка, набухла часть мебельной стенки. Стоимость слива воды с натяжных потолков составила 3 500 руб., демонтажа натяжных потолков – 2 000 руб. Согласно отчету об оценке ущерба, составленному ИП Таюрским О.В., общий размер восстановительных работ составил 52 739,15 руб. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. Просят суд взыскать с ООО «Жилищное управление» в равных долях в пользу Герасимовой Н.В., Герасимова Е.Н., Герасимовой В.Е. материальный ущерб в размере 56 239,15 руб., неустойку в размере 56 239,15 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10...

... 000 руб. в пользу каждого, штраф, в пользу Герасимовой Н.В. взыскать расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы за составление отчета в размере 5 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности – 2 200 руб.

В судебном заседании истец Герасимова Н.В., представитель истца по доверенности Береза А.С. на удовлетворении измененного иска настаивали по доводам, изложенным в иске.

Истцы Герасимов Е.Н., Герасимова В.Е. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Жилищное управление» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» по доверенности Кочерова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что на дату рассмотрения дела произведен капитальный ремонт крыши.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Герасимова Н.В., Герасимов Е.Н., Герасимова В.Е. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, состоят на регистрационном учете в квартире. Каждому из истцов принадлежит на праве собственности по 1/3 в праве собственности на квартиру.

Обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО «Жилищное управление».

Как следует из платежного документа, количество проживающих в квартире – трое, задолженность по оплате за коммунальные услуги отсутствует.

Из материалов дела следует, что 24.06.2024 произошло подтопление квартиры истца, которая расположена на пятом этаже. Из акта обследования квартиры, составленного 24.06.2024 следует, что в одной из жилых комнат, площадью 12,7 кв.м., выявлена протечка кровли, в результате чего обнаружено скопление воды внутри натяжного потолка. При обращении в аварийную диспетчерскую службу обращению присвоен №. При личном звонке директору УК «Жилищное управление» последним было предложено вызвать частных мастеров по устранению скопления воды с натяжного потолка за счет собственников жилья, о чем имеется аудиозапись телефонного звонка. Акт подписан ФИО2, собственниками <адрес> – ФИО8, № – ФИО9, № – ФИО10

Актом обследования квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО10, ФИО8, ФИО11 следует, что в одной из жилых комнат площадью 12,7 кв.м., выявлена протечка кровли, в результате чего обнаружено скопление воды внутри натяжного потолка и скопление воды на полу комнаты, следы подтеков воды с потолка по керамической плитке в санузле. В результате протечки повреждена мебель –диван, часть мебельной стенки. Была подана заявка в аварийную диспетчерскую службу, в известность поставлен руководитель ООО «Жилищное управление».

В адрес ООО «Жилищное управление» 19.11.2024 истцами направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, ответ на которую не получен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, составленного по заказу ФИО1 оценщиком ФИО5, итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления квартиры после затопления, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на 05.11.2024 составляет 52 739,15 руб. Из акта осмотра, являющегося частью оценки следует, что комната (5,6 * 2,46 * 2,5) - стены (штукатурка + обои) обои намокли, отпали, частично оборваны, штукатурка частично отпала, на стенах в местах намокания появилась плесень. Потолок (плиты перекрытия + штукатурка + натяжное полотно) натяжные потолки по внутренней стороне намокли, появились желтые пятна, плесень, полотно демонтировано, штукатурка намокла, отслоилась от плит перекрытия, на плитах перекрытия и штукатурке появилась плесень.

Из акта приема – сдачи выполненных работ следует, что ООО «ПК – Сталкер» выполнены работы по демонтажу натяжного потолка по адресу <адрес>, стоимость работ составила 2 000 руб., заказчиком работ является Герасимова Н.В.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО12 (исполнитель) и Герасимовым Е.Н. (заказчик) следует, что Герасимов Е.Н. произвел оплату за слив воды с натяжных потолков после затопления в размере 3 500 руб.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства того, что спорные повреждения возникли не по вине управляющей компании, не в результате затопления квартиры истцов в связи с ненадлежащим состоянием кровли, не представлены.

Сумма ущерба представителем ответчика не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила) общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления, заключенного между собственником жилого помещения и управляющей компанией.

В ходе рассмотрения дела снования для освобождения ответчика от ответственности за причинение истцу материального ущерба не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в равных долях с ООО «Жилищное управление» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в размере 56 239,15 руб. (52 739 руб. + 3 500 руб.), что составит 18 746,38 руб.

Поскольку истцы являются потребителем услуги по управлению многоквартирным домом, которую оказывает ответчик, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку нарушение прав истцов как потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, принцип разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 5 000 руб.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно расчету истцов размер неустойки за период с 05.11.2024 по 10.04.2025 составляет 88 295,47 руб. из расчета (56 239,15 руб. *157 дн.*на 1%).

Суд не соглашается с периодом, указанным в расчете неустойки, учитывая дату направления претензии и предполагаемой даты получения претензии (20.11.2024 – поступила в почтовое отделение, 27.11.2024 – передана почтальону, неудачная попытка вручения), десятидневный срок, в течение которого должен быть дан ответ на претензию, суд приходит к выводу о том, что период, за который должна начисляться неустойка – с 08.12.2024 по 10.04.2025. Размер неустойки за указанный период составит 69 736,54 руб. (56 239,15 * 124 дня * 1%). Истцами уменьшен размер неустойки до размера понесенных убытков – до 56 239,15 руб.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении судом размера неустойки, в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика неустойки в равных долях в пользу каждого, что составит 18 746,38 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию штраф в размере по 21 246,38 руб. в пользу каждого (18 746,38 руб. + 18 746,38 руб. + 5 000 руб. / 2).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором на оказание услуг по оценке от 30.10.2024, Герасимовой Н.В. понесены расходы на оплату отчета об оценке ИП ФИО5 в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, как связанные с рассмотрением дела.

Также Герасимовой Н.В. понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 руб. Факт несения расходов за совершение нотариального действия (заверение доверенности) в размере 2 200 руб. подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий. Из содержания доверенности следует, что она выдана для представления ее интересов по настоящему делу, оригинал доверенности представлен в материалы дела. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов за доверенность в пользу Герасимовой Н.В. с ООО «Жилищное управление».

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб., факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Черняевым Р.Г., Березой А.С. (исполнители), распиской о получении исполнителями денежных средств в дату заключения договора в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилищное управление» в пользу Герасимовой Н.В. расходов на представителя в размере 25 000 руб., считая его соответствующим фактической занятости представителя в судебном разбирательстве и принципу разумности.

Таким образом, в пользу Герасимовой Н.В. с ООО «Жилищное управление» подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 32 200 руб. (25 000 руб. + 5 000 руб. + 2 200 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Курган подлежит взысканию госпошлина в размере 7 374,35 руб. (4 374,35 руб. за требование материального характера, 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищное управление» (ИНН 4501222410) в пользу Герасимовой ФИО16 материальный ущерб в размере 18 746,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 18 746,38 руб., штраф в размере 21 246,38 руб., судебные расходы в размере 32 200 руб.

Взыскать с ООО «Жилищное управление» (ИНН 4501222410) в пользу Герасимова ФИО17 материальный ущерб в размере 18 746,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 18 746,38 руб., штраф в размере 21 246,38 руб.

Взыскать с ООО «Жилищное управление» (ИНН 4501222410) в пользу Герасимовой ФИО18 материальный ущерб в размере 18 746,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 18 746,38 руб., штраф в размере 21 246,38 руб.

Взыскать с ООО «Жилищное управление» (ИНН 4501222410) в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 7 374,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.

Мотивированное решение от 20 июня 2025 г.

Дело № 2-2558/2025

УИД 45RS0026-01-2024-021605-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 31 марта 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой П.В.

с участием представителя истца Березы А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сутягина М.Е. к ИП Насыровой Т.И. о защите прав потребителей,

установил:

Сутягин М.Е. обратился в суд с иском (с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ИП Насыровой Т.И. о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 25 июня 2024 г. Сутягин М.Е. приобрел в магазине «MotoDrive» в городе Кургане по ул. Омская, 72Б у ИП Насыровой Татьяны Ивановны комплект для сборки квадроцикла ATV ARMOUR 200, номер двигателя JN1P63QMK-3D24066288 VIN L85AGFM9R1034980 за 249 900 руб., что подтверждается договором купли-продажи товара №238 от 25 июня 2024 года, актом приема-передачи товара от 25.06.2024г., кассовым чеком от 25.06.2024г. с использованием кредитных средств ООО «ХКБ Банк». Стоимость товара 249 900 руб. была зафиксирована договором купли-продажи, актом приема-передачи товара, кассовым чеком. Каких-либо дополнительных товаров и услуг, в том числе дополнительное оборудование, Сутягин М.Е. у ИП Насыровой Т.И. не приобретал, документы не подписывал. При личном обращении истца в магазин, сотрудники не смогли пояснить откуда образовалась разница между покупной стоимостью товара и суммой, перечисленных банком денежных средств. В соответствии с выпиской по счету ООО «ХКФ Банк» 25.06.2024 Сутягину М.Е. на основании договора № 472598230 от 24.06.2024 был выдан кредит на сумму 350 984 руб., которые в полном объеме 25.06.2024 были перечислены на счет продавца ИП Насыровой Т.И. 6 ноября 2024 г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием предоставить разъяснения касаемо образования разницы цены договора и фактически полученных денежных средств, а в случае отсутствия правовых оснований для удержания такой разницы - вернуть денежные средства на расчетный счет Истца. Ответ на указанную претензию на момент предъявления искового заявления получен не был. Полагает, что у продавца возникло неосновательное обогащение на сумму 101 084 руб. (350 ...

...984 - 249 900). Статьей 23 Закона № 2300-1, предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя. Расчет неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с 19.11.2024 по 17.12.2024 составит 101084 x 29 x 1% = 29 314,36 руб. Кроме того, в связи с нарушением прав потребителя и отказом в удовлетворении требований, истец испытал моральные страдания по причине возникшей несправедливости и нарушения его прав. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ввиду того, что истец не обладает юридическим образованием и не может самостоятельно квалифицированно представлять свои интересы в суде, он был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, в виду чего понес дополнительные убытки в размере 42 000 руб. в связи с заключением договора №110-24 от 6 ноября 2024 года на оказание юридических услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Насыровой Татьяны Ивановны (ИНН 451004368079, ОГРНИП 323450000012805) в пользу Сутягина Михаила Евгеньевича неосновательное обогащение в размере 101 084 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 19.11.2024 по 17.12.2024 в размере 25 271 руб., а начиная с 18.12.2024 по момент фактического исполнения обязательства на сумму 101 084 руб., без ограничения размера неустойки исходя из размера неустойки 1% за каждый день, в качестве убытков, связанных с оказанием юридических услуг 42 000 руб., в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Берёза А.С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по доводам измененного иска, просил об их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что денежные средства от ответчика истец в качестве возврата не получал. При заключении кредитного договора на сумму кредита сразу не обратил внимание. Кредитные платежи истец оплачивает по графику.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, представлено заключение органа.

Суд определил с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25 июня 2024 г. между ИП Насыровой Татьяны Ивановны (продавцом) и Сутягиным М.Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи товара № 238 - комплекта для сборки квадроцикла ATV ARMOUR 200, номер двигателя JN1P63QMK-3D24066288 VIN L85AGFM9R1034980.

По условиям договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя: Комплект для сборки ATV ARMOUR 200:Номер двигателя: JMP63QMK-3D 24066288 VIN: L85AG4FM9R1034980 в количестве и ассортименте, указанном в Приложении №1. к настоящему Договору.

При этом в силу п. 2.1 продавец обязан: предать покупателю товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте, указанном в Приложении № 1, предусмотренные настоящим Договором, передать товар свободным от прав третьих лиц, а покупатель согласно п. 2.2 покупатель в свою очередь обязан: принять товар от продавца в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Стоимость товара (цена договора) определена в размере 249 900 руб. (п. 3.1 Договора).

Оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 100 % стоимости Товара/Цены договора в момент подписания настоящего Договора (п. 3.2 Договора).

Также между сторонами составлен акт приема-передачи товара от 25.06.2024, согласно которому

В подтверждение оплаты стоимости товара (цены договора) представлен кассовый чек.

Товар приобретался за счет кредитных средств 25 июня 2024 г. между истцом и третьим лицом ООО «ХКФ Банк» был заключен Договор № 472598230 на сумму кредита 350 984 руб., срок действия договора – бессрочно, срок кредита 58 процентных периодов по 31 календарному дню каждый, со ставкой 29,90% (стандартной) и 1,60% (льготной), предусмотрен график погашения платежей с 16.07.2024 по 29.06.2026, цель использования кредита – на оплату товара, приобретаемого в торговой организации.

Такое соглашение между сторонами достигнуто на основании заявления самого истца от 25.06.2024 на сумму 350 984 руб.

Выпиской по лицевому счету подтверждается перечисление суммы 350 984 руб. в качестве оплаты за приобретенные товары/услуги ответчику.

6 ноября 2024 г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием предоставить разъяснения о разнице цены договора и фактически полученных денежных средств, а в случае отсутствия правовых оснований для удержания такой разницы - вернуть денежные средства на расчетный счет истца. Ответ на указанную претензию на момент предъявления искового заявления получен не был.

Обращаясь с настоящим иском, полагает, что у ответчика как продавца возникло неосновательное обогащение на сумму 101 084 руб. (350 984 - 249 900).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением указанного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, стороны при заключении договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснять для себя смысл и значение юридически значимых действий, сопоставлять их со своими действительными намерениями.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. При этом согласно пункту 2 данной статьи неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт перечисления денежных средств в размере, значительно превышающем стоимость фактически переданного истцу товара, а именно – 350 984 руб. вместо 249 900 руб., что ответчиком не оспаривалось.

С учетом того, что фактически стоимость товара, полученного истцом по договору купли-продажи - 249 900, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не оговоренная договором цена - сумма неосновательного обогащения в размере 101 084 руб.

Доказательств приобретения каких-либо дополнительных товаров и иных услуг, в том числе дополнительное оборудование, не представлено, судом не добыто.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что досудебная претензия поступила в почтовое отделение ответчика 7 ноября 2024 г., 10 календарных дней, окончание которых выпадает на нерабочий день, последним днем удовлетворения требования потребителя будет являться 18 ноября 2024 г., таким образом, с 19 ноября 2024 г. начисляется неустойка за невыполнение требования потребителя.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей (просрочка исполнения требования потребителя), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из расчета, приведенного истом: 101 084 руб. х 29 дней (с 19.11.2024 по 17.12.2024) х 1% с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 25 271 руб.

Далее, разрешая требование истца о взыскании неустойки с 18.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства без ограничения размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ао смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд самостоятельно также исчисляет неустойку за следующий период с 18.12.2024 по дату вынесения настоящего решения – 31.03.2025 (103 дня) х 101 084 руб. х 1%, что составит 104 116,52 руб.

При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 22 декабря 2020 г. № 46-КГ20-24-К6). Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 1% за следующий после вынесения решения суда период на сумму 101 084 руб. без ограничения размера такой неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда исходя из длительности нарушения прав истца.

При определении размеров указанной компенсации суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, полностью соответствует степени физических и нравственных страданий истца, характеру вины ответчика, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 116 735,76 руб. (50% от 233 471,52 руб. (101 084 руб. + 25 271 руб. + 104 116,52 руб. + 3 000 руб.).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор оказания юридических услуг № 110-24 от 6 ноября 2024 г., согласно которому заказчик поручает, а Исполнители (Черняев Р.Г., Берёза А.С.) обязуются оказать Заказчику комплекс юридических и сопутствующих услуг по представлению интересов Заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке по вопросу взыскания денежных средств с ИП Насыровой Т.И., переплаченных при приобретении комплекта для сборки квадроцикла ATV ARMOUR 200. В обязанности Исполнителей входит, в том числе давать телефонные и прямые устные, письменные консультации по вопросам применения российского права, подготовка проектов документов, в том числе составление предложения о выдели доли в натуре, выкупе и т.д.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства вышеуказанного гражданского дела, его сложность, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, процессуальную активность, объем оказанной правовой помощи. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, заявленные требования Сутягинеа М.Е. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 914 руб. 15 коп. (7 914 руб. 15 коп. (имущественные требований) + 3 000 руб. (неимущественное требование)).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сутягина М.Е. к ИП Насыровой Т.И. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Насыровой Татьяны Ивановны (ИНН 451004368079) в пользу Сутягина Михаила Евгеньевича (паспорт №) в счет возврата денежных средств 101 084 руб., неустойку с 19.11.2024 по 17.12.2024 в размере 25 271 руб. 00 руб.; неустойку за период с 18.12.2024 по 31.03.2025 в размере 104 116,52 руб., а также неустойку, начисляемую на сумму 101 084 руб., начиная с 1 апреля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств без ограничения размера неустойки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116 735,76 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сутягина М.Е. отказать.

Взыскать с ИП Насыровой Татьяны Ивановны (ИНН 451004368079) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 10 914 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова

Дело № 2-2558/2025

УИД 45RS0026-01-2024-021605-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Курган, Курганская область 31 марта 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой П.В.

с участием представителя истца Березы А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сутягина М.Е. к ИП Насыровой Т.И. о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сутягина М.Е. к ИП Насыровой Т.И. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Насыровой Татьяны Ивановны (ИНН 451004368079) в пользу Сутягина Михаила Евгеньевича (паспорт №) в счет возврата денежных средств 101 084 руб., неустойку с 19.11.2024 по 17.12.2024 в размере 25 271 руб. 00 руб.; неустойку за период с 18.12.2024 по 31.03.2025 в размере 104 116,52 руб., а также неустойку, начисляемую на сумму 101 084 руб., начиная с 1 апреля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств без ограничения размера неустойки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116 735,76 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сутягина М.Е. отказать.

Взыскать с ИП Насыровой Татьяны Ивановны (ИНН 451004368079) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 10 914 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова

Дело № 2-3638/2025

45RS0026-01-2025-000937-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой В.В.,

при секретаре Иванове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 апреля 2025 г. гражданское дело по иску Данилова С.П. к Администрации г. Кургана об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

установил:

Данилов С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Кургана об установлении факта принятия наследства и признании права собственности. В обоснование иска указал, что Пушко Нелли Петровна, № года рождения, и Данилов Семен Павлович, № года рождения, являлись бабушкой и внуком, что подтверждается свидетельством о рождении истца № и свидетельством о рождении матери истца, Даниловой (ранее Пушко) Инны Анатольевны от 14.05.1966 № I-ЛО № 399441. На основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность № 40883 от 08.12.1999 Пушко Н.П. было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации 45 рп 052143 от 18.02.2000. В соответствии со свидетельством о смерти от № Пушко Нелли Петровна умерла №. В соответствии со свидетельством о смерти от № Данилова (ранее Пушко) Инна Анатольевна (мать истца, дочь наследодателя) умерла № В связи с юридической неосведомленностью истец, являясь единственным наследником по закону, своевременно не обратился к нотариусу для оформления своих наследственных прав, продолжая пользоваться квартирой, оплачивая коммунальные платежи и иные расходы на квартиру, что подтверждается справками об отсутствии задолж...

...енности по коммунальным платежам. Истец при жизни наследодателя осуществлял за Пушко Н.П. уход, самостоятельно оплачивал коммунальные услуги, прокрыл расходы на похороны.

Просит суд установить факт принятия Даниловым Семеном Павловичем наследства, открывшегося после смерти Пушко Нелли Петровны в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Даниловым Семеном Павловичем право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Пушко Нелли Петровны.

Представитель истца Данилова С.П. – Береза А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Администрации города Кургана – Пысина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Установлено, что Данилов Семен Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Даниловой Инны Анатольевны, что подтверждается свидетельством о рождении III- №

Данилова (до брака Пушко) Инна Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Пушко Нелли Петровны, что подтверждается свидетельством о рождении I№

Пушко Нелли Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №

Данилова (до брака Пушко) Инна Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №

Пушко Нелли Петровна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 45 РП 052143 от 18.02.2000, а также выпиской из ЕГРН от 04.02.2025.

Согласно ответу на запрос Нотариальной палаты Курганской области от 24.03.2025, наследственное дело после смерти Пушко Нелли Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не открывалось.

Согласно материалам наследственного дела № 176/2021 после смерти Даниловой Инны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону получил сын – Данилов Семен Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что после смерти бабушки Данилов С.П. фактически принял наследство в виде квартиры, поскольку со дня смерти Пушко Н.П. периодически проживает в принадлежащей ей квартире, оплачивает коммунальные услуги, также делал ремонт в квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Лушникова С.Е., Лушников А.В. суду подтвердили, что Данилов С.П. фактически принял наследство после смерти бабушки Пушко Н.П., проживая в квартире наследодателя.

Согласно справке ООО «Курганская управляющая компания» от 25.12.2024 № 1127, за период управления многоквартирным домом с 01.06.2023 по 25.12.2024 задолженности по лицевому счету квартиры № 43 по адресу: <адрес> не имеется, оплата за содержание и текущий ремонт вносилась своевременно и в полном объеме представителем собственника Пушко Н.П. – Даниловым С.П.

Таким образом, материалами дела, объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей подтвержден факт того, что Данилов С.П. в установленный статьей 1154 ГК РФ срок фактически принял наследство после смерти бабушки Пушко Н.П.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию – какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (пункт 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать Данилова Семена Павловича (паспорт №) фактически принявшим наследство после смерти бабушки Пушко Нелли Петровны, родившейся 12ДД.ММ.ГГГГ

Признать в порядке наследования за Даниловым Семеном Павловичем (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья В.В. Киселёва

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 апреля 2025 г.

УИД 45RS0002-01-2024-000215-97

Дело № 2-203/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 24 мая 2024 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Жевлаковой Ю.А.,

с участием представителей ответчика Жевлаковой Н.П. по доверенности Черняева Р.Г., Березы А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Жевлаковой Нине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Жевлаковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2018 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Жевлаковой Н.П. заключен кредитный договор № 2284867693 на сумму 353 162 руб. 00 коп., в том числе: 290 000 руб. 00 коп. – сумма к выдаче, 63 162 руб. 00 коп. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 19,80% годовых. Денежные средства в размере 290 000 руб. 00 коп. получены заемщиком в кассе банка, а сумма 63 162 руб. 00 коп. перечислены для оплаты страхового взноса на личное страхование. Ответчик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, состоящим из: заявки на открытие банковских счетов, Условий договора, Тарифов и графиков погашения. В соответствии с Условиями договора, являющимися составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиками погашения и Тарифами банка, договор является смешанным и определяет порядок: предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету; обслуживания текущего счета при совершении операций с использованием банковской платежной карты, в том числе с услугой по предоставлению возможности совершения операций при отсутствии денежных средств. В соответствии с условиями договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Погашение задолженности по кредиту осуществляется безналичным способом, путем списания денежных средств со счета. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счет денежных средств в размере, не менее еж...

...емесячного платежа для их списания. Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться. Сумма ежемесячного платежа составила 9 415 руб. 43 коп. В период действия договора заемщиком подключены дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна оплачиваться в составе ежемесячных платежей: - ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС стоимостью 99 руб. 00 коп. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 07.02.2024 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 389 479 руб. 61 коп., в т.ч.: сумма основного долга – 261 642 руб. 07 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты) – 124 680 руб. 17 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 761 руб. 37 коп.; сумма комиссии за направление извещений – 396 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с Жевлаковой Н.П. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2284867693 от 23.11.2018 в размере 389 479 руб. 61 коп., в т.ч.: сумма основного долга – 261 642 руб. 07 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты) – 124 680 руб. 17 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 761 руб. 37 коп.; сумма комиссии за направление извещений – 396 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 094 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Осипов С.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Жевлакова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представители ответчика Жевлаковой Н.П. по доверенности Черняев Р.Г. и Береза А.С. в судебном заседании частично не согласились с исковыми требованиями ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просили о применении срока исковой давности. Сообщили, что платежи с датой исполнения с 23.06.2020 по 21.03.2021 в общей сумме 50 578 руб. 26 коп., а также убытки банка (неоплаченные проценты) за данный период в размере 42 585 руб. 44 коп. не подлежат взысканию в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, просили о снижении штрафа за нарушение срока платежа.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

23.11.2018 между Жевлаковой Н.П. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № 2284867693, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 353 162 руб. 00 коп., на срок на 60 месяцев (п. 2 индивидуальных условий договора), процентная ставка - 19,80% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора), из них: выдано заемщику - 290 000 руб.; перечислено в ООО «СК Ренессанс Жизнь» для оплаты взноса на личное страхование - 63 162 руб. 00 коп. (п. 1.3. индивидуальных условий договора). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Согласно п. 1.1 раздела I Условий договора банк открывает клиенту банковский счет, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению, указанным в заявке способом, для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов заемщика с банком.

Согласно п. 1.5 раздела II Условий договора, а также кредитного договора № 2173407569 от 20 мая 2013 г. погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета.

Размер ежемесячного платежа составляет 9 415 руб. 43 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту (п. 6 индивидуальных условий договора). Дата ежемесячного платежа 23 число каждого месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня.

Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита Жевлакова Н.П. просила активировать дополнительную услугу – СМС – пакет о направлении извещений, стоимостью 99 руб. ежемесячно.

Из представленных истцом документов, следует, что ответчик подписал кредитный договор, чем подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора условия предоставления кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнило свои обязательства перед ответчиком по договору, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а следовательно, обязан исполнять обязательства по достигнутому соглашению. В нарушение условий кредитного договора денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не перечисляются.

Согласно предоставленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору № 2284867693 от 23.11.2018 по состоянию на 07.02.2024 составляет 389 479 руб. 61 коп., в т.ч.: сумма основного долга – 261 642 руб. 07 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты) – 124 680 руб. 17 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 761 руб. 37 коп.; сумма комиссии за направление извещений – 396 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу пп. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Поскольку заключенный между банком и Жевлаковой Н.П. кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи в определенной договором сумме, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету Жевлакова Н.П. не выполнила свою обязанность по внесению ежемесячных платежей в июле и сентябре 2020 г., в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

Последний платеж в размере 10 000 руб. 00 коп. внесен ответчиком 16.10.2020.

11.10.2020 ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Жевлаковой Н.П. задолженности по кредитному договору, что подтверждается почтовым штампом на конверте в котором направлено данное заявление.

23.11.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области выдан судебный приказ о взыскании с Жевлаковой Н.П. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № 2284867693 от 23.11.2018 в размере 399 479 руб. 61 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 597 руб. 17 коп.

Определением этого же мирового судьи от 11.01.2021. указанный судебный приказ отменен ввиду поступивших от должника возражений и с исполнения отозван.

Таким образом, срок исковой давности был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не подлежит исчислению в период осуществления судебной защиты, т.е. с 11.10.2020 (даты направления заявления о выдаче судебного приказа) по 11.01.2021 (даты отмены судебного приказа), т.е. 93 дня.

Поскольку выплаты по кредиту заемщиком прекращены с октября 2020 г., а с данным исковым заявлением банк обратился в суд 15.04.2024, т.е. по истечении более трех лет с момента прекращения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание срок на который предоставлен кредит по 23.11.2023 (последний платеж по графику), суд приходит к выводу, что банк вправе требовать с Жевлаковой Н.П. суммы задолженности, образовавшейся за период с 23.01.2021. (три года, предшествующих дате обращения с иском в суд с 15.04.2021 по 15.04.2024 и 93 дня срок судебной защиты по судебному приказу, за выдачей которого истец обратился в пределах указанного срока).

При изложенных обстоятельствах, последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению к платежам, начисленным до 23.01.2021.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей, задолженность Жевлаковой Н.П. в пределах срока исковой давности составляет: основной долг - 246 135 руб. 32 коп. (5 180 руб. 23 коп. + 5 264 руб. 42 коп. + 5 736 руб. 51 коп. + 5 449 руб. 42 коп. + 5 662 руб. 85 коп. + 5 636 руб. 29 коп. + 5 846 руб. 73 коп. + 5 829 руб. 39 коп. + 5 927 руб. 42 коп. + 6 133 руб. 21 коп. + 6 130 руб. 24 коп. + 6 332 руб. 78 коп. + 6 339 руб. 82 коп. + 6 446 руб. 44 коп. + 6 822 руб. 09 коп. + 6 669 руб. 56 коп. + 6 863 руб. 49 коп. + 6 897 руб. 14 коп. + 7 087 руб. 43 коп. + 7 132 руб. 31 коп. + 7 252 руб. 25 коп. + 7 436 руб. 86 коп. + 7 499 руб. 27 коп. + 7 679 руб. 93 коп. + 7 754 руб. 53 коп. + 7 884 руб. 94 коп. + 8 143 руб. 23 коп. + 8 154 руб. 47 коп. + 8 324 руб. 66 коп. + 8 431 руб. 59 коп. + 8 597 руб. 35 коп. + 8 717 руб. 96 коп. + 8 864 руб. 56 коп. + 9 023 руб. 40 коп. + 8 982 руб. 55 коп.); проценты – 79 756 руб. 90 коп. (4 136 руб. 20 коп. + 4 052 руб. 01 коп. + 3 579 руб. 92 коп. + 3 867 руб. 01 коп. + 3 653 руб. 58 коп. + 3 680 руб. 14 коп. + 3 469 руб. 70 коп. + 3 487 руб. 04 коп. + 3 389 руб. 01 коп. + 3 183 руб. 22 коп. + 3 186 руб. 19 коп. + 2 983 руб. 65 коп. + 2 976 руб. 61 коп. + 2 869 руб. 99 коп. + 2 494 руб. 34 коп. + 2 646 руб. 87 коп. + 2 452 руб. 94 коп. + 2 419 руб. 29 коп. + 2 229 руб. 00 коп. + 2 184 руб. 12 коп. + 2 064 руб. 18 коп. + 1 879 руб. 57 коп. + 1 817 руб. 16 коп. + 1 636 руб. 50 коп. + 1 561 руб. 90 коп. + 1 431 руб. 49 коп. + 1 173 руб. 20 коп. + 1 161 руб. 96 коп. + 991 руб. 77 коп. + 884 руб. 84 коп. + 719 руб. 08 коп. + 598 руб. 47 коп. + 451 руб. 87 коп. + 293 руб. 03 коп. + 151 руб. 05 коп.).

Таким образом, задолженность Жевлаковой Н.П. по кредитному договору в пределах срока исковой давности составляет 325 892 руб. 22 коп. (246 135 руб. 32 коп. – основной долг + 79 756 руб. 90 коп. – неоплаченные проценты).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что согласно представленному истцом расчету, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2 761 руб. 37 коп. и комиссии за направление извещений в размере 396 руб. 00 коп. рассчитаны за пределами срока исковой давности, т.е. за период до 23.01.2021, то основания для удовлетворения исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в данной части отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Жевлаковой Н.П. о взыскании задолженности по штрафам и комиссии за предоставление извещений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оплатило государственную пошлину в размере 7 094 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5439 от 17.01.2024 и № 5 475 руб. от 19.03.2024 коп.

Таким образом с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца с ответчика необходимо взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 5 936 руб. 49 коп. (325 892 руб. 22 коп. : 389 479 руб. 61 коп. х 7 094 руб. 80 коп.) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Жевлаковой Нине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Жевлаковой Нины Петровны, паспорт гражданина РФ серия № № в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН 7735057951 задолженность по кредитному договору № 2284867693 от 23.11.2018 в размере 325 892 рубля 22 копейки, в том числе: 246 135 рублей 32 копейки – основной долг; 79 756 рублей 90 копеек – неоплаченные проценты.

Взыскать с Жевлаковой Нины Петровны, паспорт гражданина РФ серия № № в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН 7735057951, 5 936 рублей 49 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Жевлаковой Нине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья: А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 30 мая 2024 г.)

Судья Копылов А.Ф. Дело № 2-203/2024

№ 33-2201/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 сентября 2024 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Жевлаковой Нине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Жевлаковой Нины Петровны на решение Белозерского районного суда Курганской области от 24 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось в суд с иском к Жевлаковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 23 ноября 2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 353 162 рубля, из которых 290000 рублей – сумма к выдаче, 63162 рубля – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 19,80 % процентов годовых. Погашение задолженности по договору должно производиться ежемесячно, равными платежами в размере 9 415 рублей 43 копейки. В нарушение условий договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 7 февраля 2024 г. образовалась задолженность в размере 389 479 рублей 61 копейка, из которых: сумма основного долга – 261 642 рубля 07 копеек, убытки банка (неоплач...

...енные проценты) – 124680 рублей 17 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 761 рубль 37 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 396 рублей.

Истец просил взыскать с Жевлаковой Н.П. задолженность по кредитному договору в размере 389 479 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины – 7094 рубля 80 копеек.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в тексте искового заявления.

В судебном заседании представители ответчика Жевлаковой Н.П. по доверенности Береза А.С., Черняев Р.Г. выразили несогласие с заявленными требованиями, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, также просили о снижении размера штрафа.

Судом вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «ХКФ Банк», с Жевлаковой Н.П. в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2018 г. в размере 325892 рубля 22 копейки, в том числе: 246135 рублей 32 копейки – основной долг, 79756 рублей 49 копеек – неоплаченные проценты. С Жевлаковой Н.П. в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана государственная пошлина в размере 5 936 рублей 49 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик Жевлакова Н.П. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканных с неё процентов по кредитному договору. Ссылаясь на положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», считает, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным. Ввиду чего полагает погашенными и не подлежащими взысканию проценты по кредитному договору №. Вновь настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что последний платеж по кредиту в размере 10000 рублей был внесен Жевлаковой Н.П. 16 октября 2020 г., данный платеж был направлен на погашение задолженности по платежу со сроком исполнения по 23 мая 2020 г., при этом ею не оспаривается, что в дальнейшем она не вносила платежи по кредитному договору, не совершала действий, свидетельствующих о признании долга, не отвечала на письма и требования истца. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 196 и п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также п. 12, 15, 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет банка суммы ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения по которым: по 23 июня 2020 г., по 23 июля 2020 г., по 23 августа 2020 г., по 23 сентября 2020 г., по 23 октября 2020 г., по 23 ноября 2020 г., по 23 декабря 2020 г. Настаивает, что срок исковой давности по последнему упомянутому платежу истек 11 февраля 2024 г. (общий трехгодичный срок исковой давности истек 23 декабря 2023 г. + 50 дней, на которые срок исковой давности прервался в связи с обращением истца за судебной защитой). По платежам со сроком исполнения по 23 января 2021 г., по 23 февраля 2021 г., по 23 марта 2021 г. срок исковой давности истцом также пропущен. Считает, что срок исковой давности по последнему упомянутому платежу истек 23 марта 2024 г. С учетом изложенного, считает, что с ответчика не подлежит взысканию сума основного долга, а также проценты за пользование кредитом и штрафные санкции по 10 периодическим платежам, начиная с 23 июня 2020 г. по 23 марта 2021 г. по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Жевлаковой Н.П. по доверенности Черняев Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не возражает против взыскания задолженности по платежам, по которым срок исковой давности не пропущен.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам п. 2 ст. 819 ГК РФ положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 23 ноября 2018 г. Жевлакова Н.П. обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила предоставить кредит в общей сумме 353 162 рубля, из которых 63162 рубля – для оплаты страхового взноса на индивидуальное добровольное личное страхование, SMS-пакет – 99 рублей ежемесячно, под 19,80 % годовых, сроком на 60 календарных месяцев (л.д. 34-оборот).

Жевлакова Н.П. своей подписью в заявлении от 23 ноября 2018 г. среди прочего подтвердила, что ею получен график погашения по кредиту, что она ознакомлена с действующей редакцией Тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц.

Также при заключении договора Жевлакова Н.П. выразила согласие быть застрахованной по программе добровольного страхования по программе «Комбо+» путем заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Размер страховой премии, которая, как следует из договора, оплачивалась за счет кредитных средств, составил 63162 рубля (л.д. 37).

В соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Кредитный договор заключен путем акцепта ООО «ХКФ Банк» оферты клиента.

Таким образом, на основании заявления Жевлаковой Н.П. между нею и ООО «ХКФ Банк» в офертно-акцептной форме 23 ноября 2018 г. был заключен кредитный договор № (л.д. 33-34), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 353 162 рубля, из которых 290000 рублей – сумма к выдаче, 63162 рубля – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 19,80 % годовых, полная стоимость кредита составила 19,786 % годовых (205640 рублей 97 копеек). Срок действия договора – бессрочно, срок возврата кредита – 60 календарных месяцев.

Согласно информации о платежах, погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 415 рублей 43 копейки, количество ежемесячных платежей – 60, дата ежемесячного платежа – 23-е число каждого месяца.

Во исполнение договора, 23 ноября 2018 г. ООО «ХКФ Банк» перечислил денежные средства Жевлаковой Н.П. в размере 290000 рублей, в тот же день денежные средства в размере 63 162 рубля были списаны для выполнения перевода (выписка по счету – л.д. 30-31).

Согласно п. 1.2 раздела I Общих условий договора, клиент обязуется возвращать полученные кредиты и уплатить проценты за пользование данными кредитами, также предусмотренные договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита, в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу п. 1.5 Общих условий договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода возможность списания со счета денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.

Согласно п. 1.6 Общих условий договора поступившая на счет сумма произведенного платежа, в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательства клиента по погашению кредита, погашает: в первую очередь – просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; во вторую очередь – просроченную задолженность по уплате части суммы кредита; в третью очередь – пени за просрочку оплаты ежемесячного платежа; в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в текущем процентном периоде; в пятую очередь – часть суммы кредита, подлежащую уплате в текущем процентном периоде; в шестую очередь – комиссии, пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту; платежи в оплату сумм, поименованных в п. 3 раздела III Общих условий договора, а также иные платежи, предусмотренные законодательством или договором.

В соответствии с п. 1 раздела III Общих условий договора, обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими Индивидуальными условиями.

Ответчик Жевлакова Н.П. не исполнила в установленном порядке условия договора, своевременно не вносила на счет денежные средства, достаточные для исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

11 октября 2020 г. (согласно почтовому конверту) ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области с заявлением о взыскании с Жевлаковой Н.П. задолженности по вышеназванному кредитному договору за период с 15 июня 2019 г. по 28 сентября 2020 г.

23 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с Жевлаковой Н.П. задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2018 г. за период с 15 июня 2019 г. по 28 сентября 2020 г. в размере 399 479 рублей 61 копейка, а также государственной пошлины в размере 3 597 рублей 40 копеек.

Определением того же мирового судьи от 11 января 2021 г. на основании поступивших от Жевлаковой Н.П. возражений судебный приказ от 23 ноября 2020 г. был отменен.

Тем самым, период судебной защиты (с 11 октября 2020 г. по 11 января 2021 г.) составил 93 дня.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 7 февраля 2024 г. составляет 389 479 рублей 61 копейка, из которых: сумма основного долга – 261 642 рубля 07 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты) – 124680 рублей 17 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 761 рубль 37 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 396 рублей.

Данные по платежам, представленные банком, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 63-65).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что задолженность по кредитному договору Жевлаковой Н.П. на момент рассмотрения дела погашена не была, и взыскал с ответчика 325892 рубля 22 копейки, в том числе: 246135 рублей 32 копейки – основной долг, 79756 рублей 49 копеек – неоплаченные проценты, применив срок исковой давности к платежам, предшествующим 23 января 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В условиях кредитного договора стороны согласовали исполнение обязательства по частям посредством внесения ежемесячных платежей, подлежащих погашению в платежный период. Следовательно, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Поскольку заключенный 23 ноября 2018 г. между банком и Жевлаковой Н.П. кредитный договор предусматривал погашение долга ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Согласно условиям кредитного договора, срок исполнения ежемесячного платежа установлен 23-го числа каждого месяца (л.д. 33-34).

Как установлено и указано выше, 23 ноября 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Жевлаковой Н.П. задолженности по кредитному договору за период с 15 июня 2019 г. по 28 сентября 2020 г. в размере 399 479 рублей 61 копейка, отмененный определением мирового судьи от 11 января 2021 г.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев, с настоящим иском истец обратился в суд (согласно квитанции об отправке – л.д. 7) 11 апреля 2024 г., при исчислении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно не включил период, в течение которого осуществлялась судебная защита – с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа (11 октября 2020 г.) и до отмены судебного приказа (11 января 2021 г.), что составило 93 дня.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк вправе требовать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 23 января 2021 г., а по платежам, начисленным до этой даты, срок исковой давности пропущен.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апеллянта, на дату предъявления иска в суд 11 апреля 2024 г., с учетом периода приказного производства, ООО «ХКФ Банк» пропущен срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 23 января 2021 г.

При этом, принимая во внимание, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения периодических ежемесячных платежей, включающих ежемесячный обязательный платеж и уплату процентов за пользование кредитом, в сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд верно включил платежи за период с 23 января 2021 г. по 23 ноября 2023 г. (последний платеж согласно графику платежей), что, исходя из условий договора, составило 246135 рублей 32 копейки – основной долг, 79756 рублей 90 копеек – проценты по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил в период с 23 июня 2020 г. по 23 марта 2021 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст. 200 ГК РФ. Неверным, по мнению судебной коллегии, является и расчет апеллянтом периода судебной защиты по приказному производству в 50 дней, так как противоречит установленным выше фактическим обстоятельствам, которые, кроме того, не оспаривались представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Правильность произведенного судом первой инстанции расчета задолженности проверена судебной коллегией, расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, факт наличия у Жевлаковой Н.П. задолженности не оспаривался представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Верным является и распределение судом первой инстанции судебных расходов, произведенное в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, мотивы возражений ответчика по существу принятого судом решения не основаны на законе и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Белозерского районного суда Курганской области от 24 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жевлаковой Нины Петровны – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2024 г.