Абдулгалимов Казимагомед Абдулгалимович

Дело № 5-1044/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжский Волгоградской области 17 февраля 2021года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: дело об административном правонарушении, поступившее в суд 17 февраля 2021 года, в отношении:

АБДУЛГАЛИМОВА К.А., родившегося <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в 2020-2021 гг. неоднократно за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдулгалимов К.А. в срок до <...> минут 08 февраля 2021 года по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции от 28 января 2021 года об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения - не удалил покрытие, нанесенное на передние стекла транспортного средства «Лада Приора» государственный регистрационный знак №..., ограничивающее обзорность с места водителя, среднее значение светопропускаемости которых составляет 3,4%, и продолжил эксплуатировать транспортное средство, что было выявлено сотрудниками ГИБДД 17 февраля 2021 года в <...> минут на <адрес>Н в городе Волжском Волгоградской области.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, рассматривается судьей районного суда по месту в...

...ыявления административного правонарушения по адресу: Волгоградская область, <адрес>, то есть судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

Абдулгалимов К.А. при рассмотрении дела вину в совершении вмененного правонарушения признал, пояснив, что 28 января 2021 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, поскольку покрытие с передних лобового и боковых стекол он на месте не устранил, инспектором ДПС вместе с копией этого постановления ему было выдано требование об устранении тонировки до <...> минут 08 февраля 2021 года, которое он не исполнил из-за собственной глупости, после чего 17 февраля 2021 года управлял находящимся в его собственности на основании заключенного в ноябре 2020 года договора купли-продажи автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак №..., с нанесенным на передние лобовое и боковые стекла тонированным покрытием – пленкой темного цвета, был остановлен инспекторами ДПС и вновь привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. На передние лобовое и боковые стекла данного автомобиля была нанесена разная пленка, на боковых стеклах более темная – 4,3%, на лобовом – 14% согласно произведенным сотрудниками ГИБДД замерам. После составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу пленку с передних стекол автомобиля удалил самостоятельно на месте оформления материала. Просит не наказывать его строго, учесть, его тяжелое материального положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей и беременной супруги.

Выслушав Абдулгалимова К.А., исследовав представленные материалы дела, опросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, считаю виновность Абдулгалимова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, установленной.

Из материалов дела следует, что 28 января 2021 года в <...> минут Абдулгалимов К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, а именно: в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) и п. 4.3 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» управлял автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак №..., на передних лобовом и боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, среднее значения светопропускаемости которых составило 3,4%, за что Абдулгалимов К.А. инспектором ДПС был привлечен к административной ответственности и ему было вручено требование об устранении в срок до <...> минут 08 февраля 2021 года обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В срок до <...> минут 08 февраля 2021 года Абдулгалимов К.А. по месту своего жительства по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок Звездный, улица Школьная, дом 20, не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения - не удалил покрытие с передних стекол автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак №... ограничивающее обзорность с места водителя, и продолжил управлять транспортным средством с нанесенным на передние лобовое и боковые стекла транспортного средства покрытием (пленкой темного цвета), ограничивающим обзорность с места водителя, среднее значение светопропускаемости которых составило лобового – 14%, боковых -4,3%, на улице Александрова, 68Н в городе Волжском Волгоградской области, что было выявлено в <...> минут 17 февраля 2021 года и явилось основанием для составления в отношении Абдулгалимова К.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы и т.д.

Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения государственной функции является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение правонарушений в данной области, сокращение количества ДТП, числа погибших и раненых в них людей, максимально возможное обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (пункт 8).

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения сотрудники органов внутренних дел обязаны в соответствии с пунктом 31 Административного регламента осуществлять надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние лобовое и/или боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, считаю, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, устранить покрытие на передних (лобового/боковых) стеклах светопропускаемость которого не соответствует требованиям п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) и п. 4.3 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», были законными.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Абдулгалимова К.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии №... от 17 февраля 2021 года, составленным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3; копией постановления от 28 января 2021 года о привлечении Абдулгалимова К.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление 28 января 2021 года транспортным средством «Лада Приора» государственный регистрационный знак №... с нанесенным на передние стекла транспортного средства покрытием (пленкой), ограничивающим обзорность с места водителя, среднее значение светопропускаемости которого составило 3,4%, требованием от 28 января 2021 года об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, копией постановления от 17 февраля 2021 года о привлечении Абдулгалимова К.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление 17 февраля 2021 года транспортным средством «Лада Приора» государственный регистрационный знак №... с нанесенным на передние стекла транспортного средства покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, среднее значение светопропускаемости которого составило на лобовом стекле -14%, боковом -4,3%, устраненным на месте; показаниями Абдулгалимова К.А. в ходе судебного разбирательства, подтвердившего факт получения им требования инспектора ДПС об устранении нарушений от 28 января 2021 года и управление 17 февраля 2021 года находящимся в его собственности автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак №..., на передние лобовое и боковые стекла которого нанесена пленка темного цвета, светопропускаемость которой не соответствует требованиям техрегламента, данная пленка была устранена им на месте после оформления настоящего материала; а также объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3., подтвердившего обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении в отношении Абдулгалимова К.А., и устранение последним тонированного покрытия с передних лобового и боковых стекол автомобиля после оформления протокола об административном правонарушении по настоящему делу.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Абдулгалимову К.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и в судебном разбирательстве относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные сотрудником ГИБДД обстоятельства допущенного Абдулгалимовым К.А. нарушения объективно подтверждаются письменными материалами дела. Ранее указанное должностное лицо знакомо с Абдулгалимовым К.А. не было, неприязненные и внеслужебные отношения между ними отсутствуют, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Абдулгалимова К.А. при рассмотрении дела не установлено.

Приведенные доказательства, оцениваемые в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают виновность Абдулгалимова К.А. в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное Абдулгалимовым К.А., выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалифицировать указанное деяние следует по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности Абдулгалимова К.А., его тяжелое имущественное положение, на что он указывал в ходе рассмотрения дела, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и беременной супруги, отношение виновного к совершенному правонарушению, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, несмотря на неоднократное привлечение Абдулгалимова К.А. ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, считаю необходимым назначить Абдулгалимову К.А. наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иного вида наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях. Срок наказания исчислять с момента рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч. 1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным АБДУЛГАЛИМОВА К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, исчисляя срок с <...>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Н.Г. Винецкая

Гражд. дело №2-62/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И. с участием представителя истца Мустафаева Р.А., ответчика Абдулгалимова К.А., при секретаре Салаховой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Новокаякенте гражданское дело по иску представителя истца по доверенности Мустафаева Р.А. к Дагестанскому филиалу страховой компании(СК) «Северная Казна», Абдулгалимову К.А. о взыскании с ответчика Дагестанского филиала СК «Северная Казна» в пользу истца размера ущерба от повреждения автомобиля 120 000 рублей, судебных расходов в размере 33 355 рублей неустойки(пени) за просрочку платежа из расчета суммы страховой выплаты по ОСАГО с 24.11.2012 года по день вынесения судом решения в окончательной форме, а также о взыскании с ответчика Абдулгалимова К.А. в пользу истца разницы размера ущерба от повреждения автомобиля 13 044 рублей, не покрытых страховым возмещением,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца по доверенности Мустафаев Р.А. обратился в суд с иском к Дагестанскому филиалу страховой компании(СК) «Северная Казна», Абдулгалимову К.А. о взыскании с ответчика Дагестанского филиала СК «Северная Казна» в пользу истца размера ущерба от повреждения автомобиля 120 000 рублей, судебных расходов в размере 33 355 рублей неустойки(пени) за просрочку платежа из расчета суммы страховой выплаты по ОСАГО с 24.11.2012 года по день вынесения судом решения в окончательной форме, а также о взыскании с ответчика Абдулгалимова К.А. в пользу истца разницы размера ущерба от повреждения автомобиля 13 044 рублей, не покрытых страховым возмещением, по тем основаниям, что 2 октября 2012 года, в 16 часов 50 минут, на 2 км. ФАД «Ка...

...вказ»- Сергокала транспортное средство № за государственным номерным знаком № под управлением Абдулгалимова К.А. из за несоблюдения п. 11.4 ПДД РФ, т.е. в зоне ограниченной видимости выехало на полосу встречного движения и допустило столкновение в автомобилем марки № за государственным номерным знаком № под управлением Абусова Б.К.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №60 Каякентского района от 25 октября 2012 года виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Абдулгалимов К.А. и он подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 5 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП произошедшего по вине водителя Абдулгалимова К.А. транспортному средству марки № причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП Абдулгалимова К.А. застрахована в Дагестанском филиале страховой компании «Северная Казна» по полису ВВВ № от 06.03.2012 г. со сроком действия до 25.11.2012г.

Представитель истца Абусов Б.М. в соответствии п.42 Правил ОСАГО в течение 15 рабочих дней обратился в Дагестанский филиал СК «Северная Казна», расположенный по адресу: РД, <адрес> с заявлением о страховом возмещении и с просьбой об организации и участии в проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля. В направленном страховщику заявлении о страховом возмещении содержались сведения о том, что транспортное средство потерпевшего не может передвигаться своим ходом, а также адрес и контактный номер телефона по которому можно осмотреть поврежденное транспортное средство. К указанному заявлению были приложены все необходимые документы в соответствии с п.п.44 и 61 Правил ОСАГО кроме постановления об административном правонарушении.

Факт обращения подтверждается почтовой квитанцией и бланками описи от 16.10.2012 г. Указанное заявление и приложенные документы страховщик получил 24.10.2012г.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п.45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы(оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик –провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу(оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней, с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком и потерпевшим.

07.11.2012 г. представителем истца Абусовым Б. получено письмо за исх. №353 направленное ему по почте Дагестанским филиалом СК «Северная Казна» от 25.10.2012г., в котором заявителю было предложено явиться с оригиналами документов для сличения представленных заявителем копий и представить постановление по делу об административном правонарушении, хотя представителем истца были представлены все документы выданные органом ГИБДД в том числе и доверенность от собственника на получение страхового возмещения.

Требование страховщика о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении не могло быть выполнено по причине того, что материал об административном правонарушении был направлен в мировой суд Каякентского района для принятия решения о привлечении к административной ответственности виновного в ДТП.

Считает, что указанное письмо страховщика направлено на умышленное затягивание выплаты страхового возмещения.

Страховщик в установленные Правилами ОСАГО сроки не явился на осмотр автомобиля и не организовал независимую экспертизу (оценку) хотя указанная просьба содержалась в заявлении о страховом возмещении.

Согласно п.46 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Следуя п. 46 Правил ОСАГО, истец через своего представителя за счет своих средств, самостоятельно обратился с просьбой об организации независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в ООО «Южная компания аудита, оценки и финансового сервиса».

Согласно отчета № от 20.11.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № за государственным номерным знаком № с учетом амортизационного износа в результате ДТП составил 133 044 рублей. Осмотр автомобиля экспертом был произведен в присутствии участников ДТП и представителя потерпевшего.

30 11.2012 г. представитель истца почтовым отправлением вторично обратился в Дагестанский филиал СК «Северная Казна» с обоснованным требованием принять решение о страховой выплате прилагая при этом следующие документы: постановление мирового судьи судебного участка №60 Каякентского района РД от 25 октября 2012г.; - акт № от 19.11.2012г.; - экспертное заключение(отчет № с квитанцией.

Однако страховщик не явился в отделение почтамта по месту своего нахождения для получения выше указанных документов, хотя был дважды извещен о наличии для него ценной бандероли. Указанная ценная бандероль вернулась отправителю с указанием истечения срока хранения, т.е. ответчик не явился для получения документов.

10.01.2013 г. представитель истца обратился в кол-центр по урегулированию убытков СК «Северная Казна» для выяснения причин задержки рассмотрения заявления о страховом возмещении на, что получил ответ, что выплатное дело по факту ДТП вовсе не было заведено, т.е. акт о страховом случае в установленный законом срок не был составлен.

Страховая компания СК «Северная Казна» застраховав гражданскую ответственность виновника ДТП Абдулгалимова К.А. при возникновении страхового случая, дающего право потерпевшему на возмещение ущерба, свое обязательство возместить ущерб согласно ст.3 ФЗ об ОСАГО не выполнило.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии с п.70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 45,51,53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, не превышающих размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из почтового уведомления о вручении документов следует, что заявление о выплате страхового возмещения СК «Северная Казна» получила 24.10.2012г. В течение 30 дней с указанного времени должна была быть проведена страховая выплата.

Неустойку следует взыскать с 24.11.2012 года по день вынесения судом решения в окончательной форме.

Для получения квалифицированной юридической помощи представитель истца обратился в ООО «Центр юридической помощи Лидер».

Услуги по оказанию юридической помощи были выполнены в полном объеме и полностью оплачены в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

26.02.2013 г. от представителя истца Мустафаева Р.А. поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором он указывает, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации(статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей(статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда(статья 15), об альтернативной подсудности(пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины(пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В подпункте «а» п.3 данного постановления указано, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные(заказанные) вследствие таких отношений товары(работы, услуги) на законном основании(наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

П.3 ст.931 ГК РФ также указывает, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред( выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Считает, что по договору страхования риска ответственности за причинение вреда – потребителем является выгодоприобретатель. В данном случае Исаев Ш.С., на которого распространяются указанные нормы закона является выгодоприобретателем. В связи с чем, дополнительно просит взыскать с ответчика СК «Северная Казна» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу от представителя истца Мустафаева Р.А. поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований и уточнении расчета, в котором он указывает, что 18.03.2013 г. ответчик Абдулгалимов К.А. в добровольном порядке исполнил исковые требования и возместил Исаеву Ш.С. денежные средства в размере 13 044 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика СК «Северная Казна» в пользу истца: -размер ущерба от повреждения автомобиля 120 000 рублей; -судебные расходы в размере 33 355 рублей, в том числе 25 000 рублей за услуги представителя, 4 000рублей за проведение автотехнической экспертизы, 195 рублей за почтовую пересылку документов, 3 860 рублей уплаченной госпошлины, 300 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя; -неустойку(пеню) за просрочку платежа из расчета суммы страховой выплаты по ОСАГО с 24.11.2012г. по 25.03.2013г. в сумме 16 368 рублей(8,25%:75=0,11 в день. 120 000 руб. х 0,11%+132 рубл.х124 дн.=16 368 руб.); -штрафа в размере 84 861 руб. 50 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя(120 000 руб.+33 355 руб. + 16 368 руб.=169 723 руб. :2 =84 861 руб. 50 коп.).

В судебном заседании представитель истца Мустафаев Р.А. полностью поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Дагестанского филиала СК «Северная Казна» при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Из его письменного заявления следует, что он просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Из возражений ответчика Дагестанского филиала СК «Северная Казна»усматривается, что заявленные исковые требования считает незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При обращении в Дагестанский филиал СК «Северная Казна» Абусовым Б.М. не представлены страховщику пакет документов, необходимый для реализации права на получение страховой выплаты.

Согласно пункту 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии; в) копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах полиции и представляет их страховщику. Также потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51,53-56 или 61 Правил ОСАГО.

Однако обязательства, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, истец не выполнил. Доказательств того, что к заявлению о выплате страхового возмещения, направленному в адрес страховой компании, были приложены документы, предусмотренные пунктами 44,51,53-56, 61 Правил истец не представил. Так, в документах, приложенных к заявлению о страховой выплате направленных в их адрес письмом от 16.10.2012г. отсутствовало постановление по делу об административном правонарушении, которое должно представляться потерпевшим в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Согласно п. 45 Правил ОСАГО обязанность провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) наступает в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил.

При установлении факта непредставления потерпевшим всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, у страховщика отсутвовали правовые основания для возбуждения дела о страховой выплате и проведения осмотра поврежденного имущества.

Что касается письма представителя истца от 30.11.2012г., последним в адрес суда не представлено доказательств его вручения страховщику. Считает, дело о страховой выплате по данному факту не могло быть заведено, а страховщик не мог осуществить страховую выплату при частичном отсутствии необходимых документов.

Обязанность страховщика по оплате неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступает по истечении 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов. При установлении факта не предоставления всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов, обязанность страховщика по оплате неустойки не наступает.

В силу п.46 Правил ОСАГО потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации оценочной экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, только в том случае, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку). В то же время на момент проведения оценочного исследования у страховщика отсутствовали все документы, необходимые для организации независимой экспертизы (оценки). Следовательно, истец на том момент не вправе был самостоятельно производить оценку поврежденного транспортного средства.

Более того, сам отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 20.11.2012 г. не может служить доказательством по делу в силу его недопустимости, так как специалистов, проводившие исследование, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, оценщик ФИО8, проводивший осмотр автомобиля истца 19.11.2012г. и оценку причиненных ему повреждений 20.11.2012 г. не являлся лицом, уполномоченным на осуществление подобных действий.

Согласно приложению №2 к приказу Минюста РФ от 14 мая 2003г. №114 «Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ», для проведения автотехнической экспертизы эксперт должен обладать экспертной специальностью 13.4 – исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. В тоже время, оценщик ФИО8 не имеет государственного диплома по программе «Оценка стоимости предприятия(бизнеса), т.е его квалификация не позволяет проводить исследование и оценку состояния транспортных средств. Просить отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Абдулгалимов К.А. исковые требования признал и пояснил суду, что 2 октября 2012 года он управлял а/машиной марки № за государственным номерным знаком № по доверенности. Автомобиль принадлежит его отцу. В тот же день он допустил столкновение его а/машины с автомобилем под управлением Абусова Б.М. Сотрудниками ГАИ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Мировой судья Каякентского района вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством. Его а/машина была застрахована в страховой компании «Северная Казна». Он добровольно уплатил истцу деньги в сумме 13 044 рублей.Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу пунктов 43 и 44 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (ред. от 01.12.2012) «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевший предъявляет страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме утверждаемой Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством финансов РФ;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии;

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53-56 и (или) 61 настоящих Правил.

В соответствии с п.61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего(транспортным средствам физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а)документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

в) документы, подтверждающее оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г)документы, подтверждающее оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов;

д)документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещение соответствующих расходов;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда.

Согласно п.62 настоящий правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом(органом), или страховщиком.

Как подтвердил в судебном заседании представитель истца Мустафаев Р.А. и усматривается из заявления представителя потерпевшего АБМ о выплате страхового возмещения, описи вложенных в ценную бандероль документов, направленных СК «Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ, почтового уведомления о вручении следует, что представителем потерпевшего АБМ в установленный Федеральным законом и Правилами ОСАГО 15-дневный срок со дня дорожно-транспортного происшествия направлены почтовым уведомлением о вручении в адрес Дагестанского филиала СК «Северная Казна» следующие документы: справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме утвержденной МВД РФ; извещение о дорожно-транспортном происшествии; заявление о выплате страхового возмещения по причине ДТП; копия протокола об административном правонарушении; протокол осмотра транспортного средства; документы на право управления ТС виновного в ДТП Абдулгалимова К.А.; документы на право управления ТС на имя АБМ; нотариально удостоверенная доверенность; объяснения участников ДТП; схема ДТП; реквизиты банковского счета; копия полиса ОСАГО потерпевшего; копия полиса ОСАГО виновного ДТП.

Следовательно, представителем АБМ направлены страховщику весь пакет документов, предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО, за исключением копии постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №60 Каякентского района РД Мамаева А.К. от 25 октября 2012 г., Абдулгалимов К.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средства сроком на 5 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент отправки вышеперечисленных документов(16.10.2012г.) страховщику представителем потерпевшего АБМ, постановление об административном правонарушении в отношении Абдулгалимова К.А. не было вынесено, и оно не могло быть представлено страховщику.

Также, суд считает, что 16.10.2012г. представителем потерпевшего АБМ направлены страховщику весь перечень необходимых документов за исключением заключения независимой экспертизы, которое не было к указанному времени и не могло быть направлено к страховщику.

Факт получения перечисленных выше документов страховщиком 24.10.2012г. не оспаривается самим страховщиком и подтверждается его письмом за исх. №353 от 25.10.2012г. и его возражениями на исковые требования.

В силу пункта 45 Правил ОСАГО потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения представитель потерпевшего АБМ указывает, что его транспортное средство не может передвигаться своим ходом и просить провести осмотр и оценку его транспортного средства. При этом он в своем заявлении указал место нахождения транспортного средства, и данные у кого находится транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный Правилами ОСАГО срок, представителем потерпевшего АБМ были представлены страховщику весь пакет документов, предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО. На основании указанных документов страховщик в срок не более 5 рабочих дней с даты получения указанных документов от потерпевшего обязан был провести осмотр поврежденного ТС, и организовать независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу. Страховщиком не выполнено возложенную на него Правилами ОСАГО обязанность по осмотру поврежденного имущества и о выдаче направления на независимую экспертизу.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 45 Правил ОСАГО усматривается, что для осмотра ТС, организации независимой экспертизы путем выдачи направления достаточны заявление потерпевшего о страховой выплате и документы, предусмотренные пунктом 44 настоящих Правил, а представление документов предусмотренных п.61 Правил для осмотра ТС и выдачи направления на независимую экспертизу не требуется.

В соответствии с пунктом 46 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Поскольку, страховщиком необоснованно проигнорированы требования представителя потерпевшего АБМ об осмотре поврежденного транспортного средства и об организации независимой экспертизы путем выдачи направления, то представитель потерпевшего воспользовавшись представленным ему правом, сам организовал осмотр ТС и организовал независимую экспертизу.

Из представленного в суд представителем истца Мустафаевым Р.А.Акта №054 от 19 ноября 2012г. усматривается, что экспертом-оценщиком ООО «Южная компания аудита, оценки и финансового сервиса» «Югфинсервис» произведен осмотр автомобиля марки № за государственным номерным знаком №, принадлежащего ИШС В указанном акте перечислены поврежденные детали а/машины, которые подлежат замене.

Из отчета №051/11-2 об оценке стоимости восстановления поврежденного ТС марки № регистрационный номерной знак Р № усматривается, что указанный отчет составлен экспертом-оценщиком ООО «Южная компания аудита, оценки и финансового сервиса» «Югфинсервис» и восстановительная стоимость автомобиля марки № за государственным номерным знаком №, принадлежащего ИШС составляет 133 044,39 рублей.

Доводы ответчика о том, что потерпевший на тот момент не вправе был самостоятельно производить оценку поврежденного ТС, что указанный отчет №051/11-2 не может служить доказательством по делу, так как специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, что оценщик ФИО8 проводивший осмотр автомобиля не являлся уполномоченным лицом на осуществление подобных действий, не обоснованны и опровергаются исследованным судом материалами дела.

Осмотр транспортного средства, независимая экспертиза(оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Заключение является достаточным доказательством характера и размера вреда и отвечает требованию достоверности.

Достоверность данного заключения не может быть поставлена в зависимость от того, кто организовал проведение экспертизы (потерпевший или страховщик).

Оспаривая указанное заключение, ответчик не представил в суд альтернативную независимую экспертизу (оценка), которая проведена по его инициативе.

В связи с бездействием страховщика, обязанного в силу пункта 3 статьи 12 Закона провести осмотр поврежденного имущества и организовать его независимую экспертизу(оценку) в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, Закон и предоставляет последнему право на самостоятельное обращение за проведением соответствующей экспертизы (оценки), снимая при этом с него обязанность по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра(п.4 ст.12 Закона).

Несмотря на то, что представителем потерпевшего АБМ 16.10.2012г. почтовым отправлением были страховщику представлены документы, указанные в п.44 Правил ОСАГО им же повторно 29 ноября 2012 года заказным письмом с уведомлением в адрес страховщика были направлены весь пакет необходимых документов, предусмотренных пунктами 44 и 61 Правил ОСАГО.

В судебном заседании по ходатайству Мустафаева Р.А. был вскрыт почтовый конверт, представленный им в суд, который был возвращен страховщиком.

При вскрытии указанного конверта из него извлечены следующие документы: опись вложенных документов в ценное письмо ; заявление АБМ адресованное Дагестанскому филиалу СК «Северная Казна»; копия нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от ИШС к АБМ от 10.10.2012г.; копия нотариально удостоверенного свидетельства <адрес> о регистрации ТС на а/машину с регистрационным знаком №; копия нотариально удостоверенного водительского удостоверения <адрес>; постановление мирового судьи от 25.10.2012г. о привлечении к административной ответственности Абдулгалимова К.А.; АКТ № от 19 ноября 2012г.; квитанция к приходно-кассовому ордеру №38 от 20 ноября 2012 г. на 4 000 рублей; Отчет №051/11-2 об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки №

Следовательно, представителем потерпевшего АБМ ценная бандероль с вложенными в него вышеперечисленными документами повторно было направлено в адрес страховщика СК «Северная Казна», она поступила в доставочное отделение почтовой связи №13 г. Махачкалы, 04.12.12г. Почтальонка в тот же день отнесла страховщику извещение Ф.22 на доставку и вручила его обычным порядком уполномоченной на прием почты ФИО11, 19.12.12г. вторичное извещение Ф.22 отдала также без росписи работнику страховщика, который временно замещал, уполномоченного на прием почты. Однако, ценная бандероль с документами не была получена страховщиком. По истечении месяца ценная бандероль была возвращена отправителю по причине «Истечения срока хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу, что представителем потерпевшего АБМ повторно были предприняты все возможные меры, направленные на представление страховщику всех необходимых документов. Однако, ценная бандероль с вложенными в нее документами не была получена страховщиком из отделения почтовой связи.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Не принятие мер страховщиком по осмотру поврежденного ТС, отказ в организации проведения независимой экспертизы путем выдачи направления, при первичном представлении заявления о выдаче страхового возмещения и необходимых документов, требование страховщика о предоставлении других документов помимо предусмотренных п.44 Правил ОСАГО, а также отказ страховщика получить из отделения почтовой связи повторно направленных потерпевшим документов о возмещении вреда, суд квалифицирует как злоупотребление правом.

В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии с п.70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, не превышающих размер страховой суммы.

Из почтового уведомления о вручении документов следует, что заявление о выплате страхового возмещения СК «Северная Казна» получила 24.10.2012г. В течение 30 дней с указанного времени должна была быть проведена страховая выплата.

В связи с чем, подлежит взысканию со страховщика сумма страхового возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 рублей, установленная ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку (пеню) за просрочку платежа из расчета суммы страховой выплаты по ОСАГО в период с 24 ноября 2012 года по день вынесения решения, т.е. по 25 марта 2013 года в сумме 16 368 рублей. Из расчета 8,25%(ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 75 =0,11% в день. 120 000 рублей(сумма страхового возмещения) х 0,11% х 124(просроченные дни) =16 368 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 33 355 рублей, в том числе 25 000 рублей за услуги представителя, 4 000 рублей за проведение автотехнической экспертизы, 195 рублей за почтовую пересылку документов, 3 860 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 300 рублей за нотариальное оформление документов. Все необходимые документы, подтверждающие указанные расходы содержатся в материалах дела.

Кроме этого подлежит взысканию с ответчика СК «Северная Казна» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 84 861 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета 169 723(120 000 руб. +33 355 руб. + 16 368 руб.) руб. : 2 = 84 861 руб. 50 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации(статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей(статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда(статья 15), об альтернативной подсудности(пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины(пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В подпункте «а» п.3 данного постановления указано, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные(заказанные) вследствие таких отношений товары(работы, услуги) на законном основании(наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

П.3 ст.931 ГК РФ также указывает, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред( выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

По договору страхования риска ответственности за причинение вреда –потребителем является выгодоприобретатель. В данном случае ИШС, на которого распространяются указанные нормы закона является выгодоприобретателем.

В части взыскания денежных средств в размере 13 044 рублей с ответчика Абдулгалимова К.А., представитель истца Мустафаев Р.А. отказался, указывая на то, что ответчиком добровольно уплачена истцу указанная сумма денег. В связи с чем, судом вынесено отдельное определение о прекращении производство в этой части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истца Мустафаева Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Дагестанского филиала СК «Северная Казна» в пользу ИШС размер ущерба от повреждения автомобиля в сумме 120 000( сто двадцать тысяча) рублей, судебные расходы в размере 33 355(тридцать три тысяча триста пятьдесят пять) рублей, неустойки (пени) за просрочку платежа в сумме 16 368(шестнадцать тысяча триста шестьдесят восемь) рублей, штрафа в сумме 84 861(восемьдесят четыре тысяча восемьсот шестьдесят один)рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: