Абдулгалимов Магомедали Ахмедгаджиевич

Дело № 2-242/2024

УИД 33RS0013-01-2024-000358-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Марковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика Абдулгалимова М.А.,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК «Тургеневский» к Абдулгалимову Магомедали Ахмедгаджиевичу о взыскании задолженности по арендной плате

установил:

СПК «Тургеневский» обратился в суд с иском к Абдулгалимову М.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 803 522 руб. ( л.д. 3-5, 60).

В обоснование иска указано, что между сторонами заключены договоры аренды здания и земельного участка, по которым арендатор обязательства по внесению арендной платы не исполняет, поэтому арендодатель просит взыскать ее в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 (председатель СПК «Тургеневский») отказался от иска, указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу известны и понятны. Основанием к отказу от иска является разрешение спора во внесудебном порядке. При решении вопроса о прекращении производства по делу просил вернуть из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Письменное заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела ( л.д.134).

Ответчик Абдулгалимов М.А. и представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражали принять отказ от иска и прекратить производство по делу. ...

...Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу известны и понятны.

Представитель третьего лица СПК «Дмитриевы Горы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.129, 133 ).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть вопрос об отказе от иска в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (ч.3 ст. 173 ГПК РФ). Проверив доводы сторон, изучив письменные материалы, принимая во внимание основание, послужившее к отказу от иска, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права сторон и не повлечет нарушение прав иных лиц.

На основании положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из бюджета 70 % от суммы уплаченной государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 10 850 руб., поэтому из бюджета следует возвратить 7 595 руб. ( л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от иска СПК «Тургеневский» (ИНН 3319001477) к Абдулгалимову Магомедали Ахмедгаджиевичу (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по арендной плате, производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить СПК «Тургеневский» из бюджета государственную пошлину в сумме 7 595 руб.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.В.Понявина

Дело № 11-46/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2022 года г. Муром Владимирская область

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Петрухина М.В.

при помощнике Ильиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром дело по частной жалобе ООО НПФ «ИСКРА» на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 27 июля 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Абдулгалимова М.А. неустойки на основании агентского договора,

у с т а н о в и л:

27 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района ООО НПФ «Искра» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Абдулгалимова М.А. неустойки на основании агентского договора.

В частной жалобе ООО НПФ «Иксра» просит определение мирового судьи отменить. Указывает на то, что заявление о выдаче судебного приказа было возвращено мировым судьей по формальным основаниям, а именно место регистрации должника не входит в территорию судебного участка № 4, а относится к территории судебного участка № 2 города Меленки и Меленковского района; нет сведений о взыскателе; нет сведений о должнике. Между тем, все сведения о взыскателе указаны в выписке из ЕГРЮЛ, сведения о должнике указаны в ксерокопии паспорта. В связи с чем замечания мирового судьи судебного участка № 4 не могут являться основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотре...

...на без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материала дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая ООО НПФ «Искра» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Абдулгалимова М.А. денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что место регистрации должника не входит в территорию судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района. Кроме того, было указано на то, что в установочной части заявления о вынесении судебного приказа у взыскателя ООО НПФ «Искра» отсутствует идентификационный номер налогоплательщика, у должника Абдулгалимова М.А. отсутствует указание о дате и месте рождения, идентификаторе.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Законом Владимирской области от 07 декабря 2007 года № 171-ОЗ «О мировых судьях во Владимирской области» определены границы территорий судебных участков в городе Муроме и Муромском районе.

Как следует из материалов дела, местом жительства должника Абдулгалимова М.А. указан адрес: ....

В данном случае место жительства должника не относится к юрисдикции судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района, а относиться к территории судебного участка № 2 города Меленки и Меленковского района Владимирской области.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Между тем, в агентском договоре от 18 июня 2020 года, заключенного между ООО НПФ «Искра» и Абдулгалимовым М.А. не указано как место исполнения договора, так и территориальная подсудность в случае споров и разногласий между сторонами договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возврате заявления о вынесении судебного приказа сомнений в законности не вызывает, соответствует гражданского процессуального законодательства.

Требования мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района на указание идентификационных данных взыскателя и должника, при их наличии в приложенных к заявлению документах, не повлияло на принятие оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Следовательно, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для апелляционного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 июля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО НПФ «Искра» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий М.В. Петрухин

Дело № 2-1618/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-002294-56.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 ноября 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Абдулгалимову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Абдулгалимову М.А. и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55 773 руб. 44 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества по факту пролива от 18.01.2020 по адресу .... в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: .... и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 873 руб. 20 коп..

В обоснование иска указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Новиковой Л.П. был заключен договор добровольного страхования внутренней отделки и инженерного оборудования квартир (номер). Выгодоприобретатель «за счет кого следует» (п. 3. ст. 930 ГК РФ). 18.01.2020 произошел страховой случай по адресу: .... Согласно документам управляющей компании ООО «Верба» пролив произошел в результате отрыва гибкой подводки на смесителе, после первого запорного устройства на кухне по адресу: .... В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, то Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 55 773 руб. 44 коп. Согласно Акту о заливе, составленного представителями обслу...

...живающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, т.к. он является собственником помещения кв. 5. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» вынуждено обратится в суд с указанным иском и в соответствии со ст.965 ГК РФ взыскать причиненный ущерб в порядке суброгации с ответчика.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Абдулгалимов М.А., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Новикова Л.П., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Верба», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Поскольку ответчик извещен по месту своей регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования к Абдулгалимову М.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результата страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Новиковой Л.П., Е.Г. Д.Е. и А.В.. на праве общей долевой собственности принадлежит ....

Управляющей организацией .... является ООО «Верба», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом и дополнительными соглашеними.

Как указывает истец, между ПАО СК «Росгосстрах» и Новиковой Л.П. был заключен договор добровольного страхования внутренней отделки и инженерного оборудования квартир (номер). Выгодоприобретатель «за счет кого следует».

18.01.2020 произошел страховой случай по адресу: .... Согласно документам управляющей компании ООО «Верба» (акт от 21.01.2020, справка от 22.01.2020) пролив произошел в результате отрыва гибкой подводки на смесителе, после первого запорного устройства на кухне по адресу: ..... В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество Новиковой Л.П. было застраховано у ПАО СК «Росгосстрах», то обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 55 773 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 348 от 04.02.2020.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: .... является Абдулгалимов М.А.

Согласно акту о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика Абдулгалимов М.А.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд считает, что причинение вреда истцу стало возможным в результате действий (бездействия) ответчика Абдулгалимова М.А. по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, повлекшим за собой пролив квартиры .... и наступление страхового случая, и именно бездействие Абдулгалимова М.А. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причиненным истцу ущербом.

Следовательно, ущерб в размере 55 773 руб. 44 коп. подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика Абдулгалимова М.А.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Абдулгалимова М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Абдулгалимова М.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества по факту пролива от 18.01.2020 по адресу .... в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: .... - 55 773 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2020 года.