Мельман Георгий Александрович

№2-6552/2024

УИД 66RS0001-01-2024-004968-13

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>8, <ФИО>4, <ФИО>9 о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что является собственником 1/48 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 90%, с кадастровым номером 66:41:0206019:1714, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в котором находятся гаражные боксы. В пользовании истца находится гаражный бокс №, который обладает всеми признаками отдельного нежилого помещения.

В порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направила в адрес иных сособственников указанного объекта недвижимости требование о выделе гаражного бокса в единоличную собственность истцу, на что не было получено ответа.

В связи с изложенным, истец <ФИО>2 просит признать за ней право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс, площадью 16 кв.м., № по плану обследования БТИ в объекте незавершенного строительства, с кадастровым номером 66:41:0206019:1714, по адресу: г. Екатеринб...

...ург, <адрес>.

Истец <ФИО>2 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по заявленным предмету и основаниям, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчики <ФИО>6, Ю.Г., <ФИО>3, <ФИО>8, <ФИО>9, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц ГСК «Заречный», Управления Росреестра по Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 66:41:0206019:1714, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 90%, данные о площади указанного объекта отсутствуют.

Как следует из технического паспорта на здание, составленного по данным обследования ЕУМП БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-35), по указанному адресу заинвентаризовано двухэтажное здание – литер Б, с назначением гараж, кафе. При этом, из поэтажных планов не следует о том, что в здании расположены гаражные боксы.

В отношении данного объекта незавершенного строительства зарегистрировано право общей долевой собственности истца <ФИО>2, а также ответчиков <ФИО>3, <ФИО>8, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>4 по 1/48 доли за каждым (л.д. 7 – 8).

Право собственности указанных лиц зарегистрировано, на основании заочных решений Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по искам <ФИО>2, а также ответчиков <ФИО>3, <ФИО>8, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>4 к ГСК «Заречный» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством (л.д. 37-38, 44, 57, 62, 64, 70, 76, 81, 84).

Данными решениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы г. Екатеринбурга №-в ГСК «Заречный» был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 293,23 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы г. Екатеринбурга №-в были внесены изменения в указанное Постановление, согласно которым ГСК «Заречный» был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 1 012 кв.м. в аренду сроком на пять лет для проектирования и строительства пристроенного магазина непродовольственных товаров, подземного гаража автомашин личного пользования и реконструкции пандуса по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных Постановлений между ГСК «Заречный» и Администрацией г. Екатеринбурга был заключен договор аренды земельного участка, площадью 293 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Также судом в рамках рассмотрения исков указанных лиц, установлено, что между истцами и ГСК «Заречный» были заключены договоры на участие в долевом строительстве. Плановое строительство и сдача в эксплуатацию – 4 квартал 2003 года.

С учетом положений ч. 3 ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», суд пришел к выводу, что истцу в силу закона обладают на праве собственности долями в объекте незавершенного строительством, которое ими инвестировалось в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве.

Также суд в указанных решениях пришел к выводу о том, что до ввода гаражного комплекса в эксплуатацию такого объекта права как гаражный бокс не существует, в связи с чем, у указанных лиц, в том числе, у истца <ФИО>2 (заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) возникло право общей долевой собственности на объект незавершенного строительством; судом произведен расчет, согласно которому размер доли определен - 1/48 (л.д. 84 – обратная сторона).

Ранее указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вместе с тем, судом установлено и не оспорено сторонами, что стороны обладают правом общей долевой собственности в отношении объекта, не введенного в эксплуатацию, не завершенного строительством, в связи с чем, право на отдельный гаражный бокс не может быть признано за истцом.

Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Иных требований на рассмотрение судом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>8, <ФИО>4, <ФИО>9 о признании права собственности на нежилое помещение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2025г.

УИД: 66RS0001-01-2024-004968-13

№ 33-4928/2025 (№ 2-6552/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.04.2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Зайцевой В.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

Некрасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Билан Светланы Львовны к Ануфриеву Валерию Геннадьевичу, Бояршиновой Светлане Сергеевне, Бояршинову Юрию Григорьевичу, Масловской Оксане Максимовне, Матвеевой Татьяне Александровне, Мельману Максиму Григорьевичу, Мельману Георгию Александровичу о признании права собственности на нежилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2024.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца Билан С.Л., ответчика Матвеевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Истец Билан С.Л. обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение –гаражный бокс, площадью 16 кв.м., № 37 по плану обследования БТИ в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером <№> по адресу <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/48 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 90%, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находятся гаражные боксы. В пользовании истца на...

...ходится гаражный бокс №37, который обладает всеми признаками отдельного нежилого помещения.

В порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направила в адрес иных сособственников указанного объекта недвижимости требование о выделе гаражного бокса в единоличную собственность истца, на что не было получено ответа. В связи с изложенным, истец Билан С.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Билан С.Л. настаивала на исковых требованиях.

Ответчик Ануфриев В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал.

Ответчики Бояршиновы С.С., Ю.Г., Масловская О.М., Матвеева Т.А., Мельман М.Г., Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представители третьих лиц ГСК «Заречный», Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением суда от 05.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактическое существование гаражного бокса № 37 подтверждается показаниями участников процесса, техническими планами БТИ, сведениями ЕГРН о степени готовности объекта на 90%, заключением специалиста. При вынесении решения судом проигнорировано заключение специалиста, который подтверждает возможность выдела доли истца в размере 1/48 в натуре и соответствие возведенного гаражного бокса строительным нормам и правилам. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области ранее было признано право собственности на нежилое помещение – кафе по адресу <адрес> за его владельцем, как на отдельный объект недвижимого имущества. Выводы суда о невозможности выдела доли в натуре не основаны на нормах права, так как такой выдел действующим законодательством не запрещен. Собственники фактически более 15 лет открыто владеют переданными им во владение конкретными гаражными боксами, от которых у них имеются ключи. Размеры их долей определены площадями переданных им во владение гаражных боксов (а не делением на проектное количество таких гаражей), а строительство самого здания фактически было завершено, но оно по неизвестным причинам не было введено в эксплуатацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала.

Ответчик Матвеева Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы не возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован объект незавершенного строительства, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 90%, данные о площади указанного объекта отсутствуют.

В отношении данного объекта незавершенного строительства зарегистрировано право общей долевой собственности истца Билан С.Л., а также ответчиков Масловской О.М., Матвеевой Т.А., Ануфриева В.Г., Бояршиновой С.С., Бояршинова Ю.Г., Мельмана Г.А., Мельмана М.Г. по 1/48 доли за каждым (л.д. 7 – 8).

Право собственности указанных лиц зарегистрировано, на основании заочных решений Верх-Исетского районного суда от 21.02.2012, от 31.08.2012, от 24.09.2012, от 31.08.2012, от 26.05.2014, 12.05.2014, 24.09.2012, 08.08.2023 по искам Билан С.Л., а также ответчиков Масловской О.М., Матвеевой Т.А., Ануфриева В.Г., Бояршиновой С.С., Бояршинова Ю.Г., Мельмана Г.А., Мельмана М.Г. к ГСК «Заречный» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством (л.д. 37-38, 44, 57, 62, 64, 70, 76, 81, 84).

Ссылаясь на то, что у истца в пользовании находится гаражный бокс № 37, который обладает всеми признаками отдельного помещения, Билан С.Л. просила признать за ней право собственности на гаражный бокс № 37 площадью 16.0кв.м. в здании с кадастровым номером <№> по адресу <адрес>, по сути, выделив принадлежащую ей 1/48 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247, 252 Гражданского кодека Российской Федерации, ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» исходил из того, что здание, в котором расположен спорный гаражный бокс в эксплуатацию не введено, является объектом незавершенного строительства, в связи с чем отсутствует возможность выдела доли в натуре и признания за истцом права собственности на конкретный гаражный бокс.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.03.2023, вступившим в законную силу 29.09.2023, по делу № 2-5344/2023 за Билан С.Л. признано право общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, литер Б в размере 1/48 доли в праве собственности.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что 21.09.2000 Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 989-е ГСК «Заречный» был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 293,23 кв.м.

29.08.2002 Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 923-е были внесены изменения в указанное выше Постановление, согласно которым ГСК «Заречный» был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 1 012 кв.м. в аренду сроком на 5 лет для проектирования и строительства пристроенного магазина непродовольственных товаров, подземного гаража автомашин личного пользования и реконструкции пандуса по адресу <адрес>.

21.04.2001 на основании вышеуказанных Постановлений между ГСК «Заречный» и Администрацией г. Екатеринбурга был заключен договор аренды земельного участка, площадью 293 кв.м., по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, 21.10.2003 между С.С.В. и ГСК «Заречный» был заключен договор на участие в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ГСК «Заречный» принимает С.С.В. в долевое строительство гаражного бокса. Плановое строительство и сдача в эксплуатацию 06.06.2004.

Суд установил, что С.С.В. полностью выплатил паевой взнос на строительство подземного бокса в размере 190 000 руб.

21.08.2022 между Билан С.Л. и С.С.В. был заключен договор купли-продажи (переуступки) недостроенного гаража, по условиям которого право требования передачи объекта перешло к Билан С.Л.

Учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что договор от 21.10.2003 на участие в долевом строительстве между С.С.В. и ГСК «Заречный» заключен до введения в действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», согласно которым незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг, пришел к выводу, что Билан С.Л. обладает на праве собственности долей в объекте незавершенного строительства, который инвестировался в соответствии с условиями договора от 21.10.2003.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.03.2023 по делу № 2-5344/2023 за Билан С.Л. 16.10.2023 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на 1/48 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с КН: <№> по адресу: <адрес>. (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2004 Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение № 52/04 на строительство пристроенного магазина непродовольственных товаров, подземного гаража автомашин личного пользования и реконструкции пандуса, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта Администрацией не выдавалось.

Здание с кадастровым номером <№> зарегистрировано в КГРН в качестве объекта незавершенного строительства со степенью готовности 90% в ЕГРН.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно ст. 130, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.

Из положений п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что незавершенный строительством объект является неделимым объектом права, права собственности на такой объект подлежат регистрации так же, как на неделимый объект.

Действующее законодательство не предусматривает возможность реального выделения частей недостроенного объекта с последующей регистрацией прав собственности на самостоятельные объекты. Часть незавершенного строительством объекта (доля в нем) не может являться самостоятельным объектом гражданского оборота.

По смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства вправе обратиться лицо, которому на праве собственности или на ином законном основании принадлежит земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, строительство которого не завершено.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных п. 3 ст. 55 названного Кодекса.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ввода спорного здания в эксплуатацию, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на отдельный гаражный бокс № 37.

Ссылки истца на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2006 по делу № А60-20378/06-С3 признано право собственности О.П.А. на нежилое помещение, площадью 445,6 кв.м., по адресу <адрес>, назначение и использование –кафе, не могут быть приняты во внимание, так как они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции ввиду отсутствия доказательств выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию части здания, в которой расположен гаражный комплекс.

Более того, как следует из ответа Администрации г. Екатеринбурга от 16.04.2025 на запрос суда апелляционной инстанции, Администрацией 09.12.2004 выдавалось разрешение № 52/04 на строительство пристроенного магазина непродовольственных товаров, подземного гаража автомашин личного пользования и реконструкции пандуса. Ссылок на то, что данное разрешение на строительство распространяет свое действие на помещение кафе, данный документ не содержит.

Как следует из ответа ППК «Роскадастр» об уточнении сведений об объекте недвижимости, предоставленного истицей Билан С.Л., подземный гараж автомашин личного пользования расположен в объекте незавершенного строительства литера Б2.

Также апелляционный суд отмечает, что предоставленный в материалы дела технический паспорт БТИ, датированный 12.02.2010, в отношении двухэтажного здания – литер Б, с назначением гараж, кафе, литер Б, (л.д. 28-35) не содержит поэтажных планов, свидетельствующих о том, что в здании расположены гаражные боксы.

Ссылки истца на то, что судом не было принято во внимание заключение специалиста, подтверждающее возможность выдела 1/48 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства в натуре и факт соответствия возведенного гаражного бокса строительным нормам и правилам, подлежат отклонению, как не имеющие юридического значения по изложенным выше мотивам.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.

Судья Пимурзина К.А. Дело № 33-21435/2019

(2-502/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Переваловым А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина П.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Казанцевой М.М. (по доверенности от 13 сентября 2018 года серии 66 АА № 5148644), поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица Раскостовой Л.И. (по доверенности от 25 декабря 2018 года №655), возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, указавшего на законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия

установила:

Репин П.А. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с 11 марта 2003 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности монтера пути 4 разряда. При выполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая истец получил производственную травму, в связи с чем ему была установлена третья группа инвалидности, а также определена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30%. Причинами травмы явил...

...ись неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие средств защиты. В результате полученной травмы истец испытывает физические и нравственные страдания, а также не может в полной мере реализовать свое право на труд, поскольку не может пройти медицинскую комиссию для трудоустройства на высокооплачиваемую работу.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец, представитель третьего лица филиала №12 НГУ СРО ФСС исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, третье лицо Мельман Г.А. иск не признали, указав на несоразмерность суммы компенсации, длительное время, прошедшее после несчастного случая, а также на то, что истец своими действиями усугубил последствия травмы, поскольку сразу не обратился за медицинской помощью.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Репина П.А. в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 200000 руб.

- в остальной части иска - отказать;

- взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что судом не учтено наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, не соблюдены принципы разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, указывает на длительность периода, прошедшего со дня несчастного случая до момента обращения с иском.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель третьего лица филиала №12 НГУ СРО ФСС против доводов жалобы возражал.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец, третьи лица Мельман Г.А., Финогенов А.Ю., Печеневский А.Г., Манин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (истец – путем направления СМС-сообщения, третьи лица – путем направления писем от 13 ноября 2019 года). Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив на основании материалов дела факт получения Репиным П.А. производственной травмы в результате несчастного случая, произошедшего по вине ответчика, не создавшего для работника безопасные условия труда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Репин П.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в период с 11 марта 2003 года по 04 мая 2008 года, работал в должности монтера пути 4 разряда.

Приказом ответчика от 04 мая 2008 года № 137 истец уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

30 января 2006 года Репиным П.А. была получена производственная травма, что подтверждается актом о тяжелом несчастном случае на производстве формы Н-1 от 29 марта 2006 года №1.

В соответствии с указанным актом 30 января 2006 года в 17:15 местного времени на станции Свердловск-Пассажирский по 50 метрах от пешеходного перехода через ж/д пути остановочного пункта «.... при выполнении работ по замене остро дефектного рельса в составе бригады монтеров пути 1 механизированного участка Свердловск-Пассажирский дистанции пути ПЧ-7 под руководством дорожного мастера, при установке накладок на место стыкования рельса, в результате удара по накладке путейским молотком был тяжело травмирован отлетевшим кусочком металла левый глаз Репина П.А. При этом установлено, что ответчиком были допущены грубые нарушения правил охраны труда, а именно: неудовлетворительная организация производства работ (отсутствие целевого инструктажа по выполняемой работе, выполнение монтером пути Репиным П.А. несвойственных работ), отсутствие средств защиты глаз в нарушение установленных требований, что в результате привело к травме работника Репина П.А., а именно попаданию инородного тела в левый глаз. Истцу установлен диагноз: ..., что относится к тяжелой степени повреждения здоровья.

Согласно справкам МСЭ -2006 №, № истцу Репину П.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 % и третья группа инвалидности на период с 01 июня 2006 года до 01 июня 2008 года, а начиная с 01 июля 2008 года – бессрочно.

Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что вред здоровью истца в виде производственной травмы причинен при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, а причиной возникновения вреда явилось необеспечение ответчиком безопасных условий труда, в связи с чем имеются основания для компенсации за счет ответчика причиненного истцу в связи с повреждением здоровья морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводу жалобы, из материалов дела нельзя сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, усугубившей последствия полученной травмы. Более того, согласно упомянутому акту о тяжелом несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая послужили неудовлетворительная организация работ, необеспечение работника средствами защиты глаз. Вина в произошедшем несчастном случае возложена на лиц, допустивших нарушение требований охраны труда (начальник 1 мех. участка ПЧ-7, дорожный мастер 1 мех. участка ПЧ-7, и.о. главного инженера ПМС-15). Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что позднее обращение истца за медицинской помощью (на следующий день после травмы) повлекло более тяжелые последствия для его здоровья, суду не представлено.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его личных неимущественных прав, исковая давность на него не распространяется. Таким образом, ссылка автора жалобы на длительность периода, прошедшего со дня несчастного случая до момента обращения с иском правового значения не имеет.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда соблюдены принципы разумности и справедливости. Суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т. Л.

Гражданское дело № 2-4131/2012 Изготовлено в окончательном виде 05 сентября 2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.А.,

при секретаре Распутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Мельмана <Иные данные> к Гаражно-строительному кооперативу «Заречный» о защите прав потребителя по договору о долевом участии в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между <Иные данные> и ГСК «Заречный» был заключен договор на участие в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ГСК «Заречный» принимает <Иные данные> в долевое строительство гаражного бокса. Плановое строительство и сдача в эксплуатацию <Иные данные>.

Истец, указывая на то, что им свои обязательства по договору выполнены – денежные средства выплачены в полном объеме), а ответчиком, гаражный комплекс не достроен, не введен в эксплуатацию, обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений исковых требований,) просил признать за ним право на долю в объекте незавершенного строительства гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в размере <Иные данные> доли.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, на своих исковых требованиях настаивал, указывая на то, что фактически строительство гаражного комплекса завершено, он находится в подземной части над зданием кафе (магазина), выстроенного в одно время с подземной частью гаража. Ему как оплатившему в полном объеме стоимость строительства гаража, переданы ключи от гаража и он им в настоящее время владеет. Однако, дальнейшие необходимые действия ответчик не производит, не сдает объект в эксплуатацию, в связи с чем истец не может оформить пра...

...во собственности на гараж и осуществлять свои права собственника (в т.ч. по распоряжению). Поскольку в настоящее время объект в эксплуатацию не введен, представитель истца просит признать за ним право на долю в объекте незавершенного строительства гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>» пропорционально внесенной им части денежных средств.

Представитель истца также просил удовлетворить исковые требования, указывая на то, что применению подлежат нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда, а так же нормы Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку разрешение на строительство было выдано до вступления в законную силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве». Сослался на то, что ответчик является правообладателем земельного участка по адресу <адрес>, на праве постоянного бессрочного пользования. В ДД.ММ.ГГГГ он завершил строительство трехэтажного наземного гаражного комплекса, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик получил разрешение на строительство здания кафе и подземного гаражного комплекса и 2 гаражей под пандусом, на территории принадлежащего ему земельного участка по адресу <адрес>. Своих обязанностей по завершению строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил. Истец свою обязанность по выплате стоимости строительства в размере <Иные данные> рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ГСК «Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что действиями ответчика нарушаются права истца, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил, причина не явки не известна.

Учитывая то, что ответчик о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил в суд доказательств уважительности причин своей неявки, а также то, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы <адрес> №-в ГСК «Заречный» предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью <Иные данные> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы <адрес> были внесены изменении в указанное выше Постановление, согласно которым ГСК «Заречный» предоставлен дополнительный земельный участок площадью <Иные данные> кв.м. в аренду сроком на пять лет для проектирования и строительства пристроенного магазина непродовольственных товаров, подземного гаража автомашин личного пользования и реконструкции пандуса по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных Постановлений между ГСК «Заречный» и Администрацией г. Екатеринбурга был заключен договор аренды земельного участка по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на участие в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ГСК «Заречный» принимает <Иные данные> <Иные данные><Иные данные>. в долевое строительство гаражного бокса. Плановое строительство и сдача в эксплуатацию первый квартал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Заречный» выдано разрешение на строительство объекта недвижимости, а именно на строительство здания кафе, 42 подземных гаража, 2 гаража под пандусом.

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой суд обозрел в судебном заседании, ФИО1 паевой взнос на строительство подземного бокса № по <адрес> в сумме <Иные данные> руб. выплатил полностью (л.д. 11).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве между истцом и ответчиком, оплата по которому произведена истцом в полном объеме, заключен до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций (п. 2 ст. 1 Закона РСФСР об инвестиционной деятельности).

В силу п. 2 и п. 3 ст. 2 Закона РСФСР об инвестиционной деятельности инвесторами могут выступать физические и юридические лица, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.

Исходя из указанных положений Закона РСФСР об инвестиционной деятельности и условий заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает ограничений для применения данного закона к отношениям сторон спора.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР об инвестиционной деятельности незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не содержит положений, регулирующих взаимоотношения субъектов инвестиционного процесса применительно к незавершенным объектам инвестиционной деятельности, а потому указанная норма Закона РСФСР об инвестиционной деятельности (п. 3 ст. 7) является действующей (ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец в силу закона (п. 3 ст. 7 Закона РСФСР об инвестиционной деятельности) обладает на праве собственности долей в объектах незавершенных строительством, которые им инвестировались в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ

И поскольку до ввода гаражного комплекса в эксплуатацию такого объекта права как гаражный бокс не существует, то у истца возникло право общей долевой собственности на объекты незавершенные строительством.

Ответчик является организацией, которая специализируется на строительстве гаражей, а в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.9 ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, истец в данных правоотношениях является потребителем, в связи с чем применяется я законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из пояснений представителя истца, в <Иные данные> году ответчик передал истцу фактически построенный, но не сданный в эксплуатацию гаражный бокс №, однако не предоставил никаких документов, позволяющих оформить право собственности на завершенный строительством гаражный бокс. В <Иные данные> году ответчик обратился в БТИ <адрес> с заявлением о проведении технической инвентаризации объекта незавершенного строительства по указанному выше адресу, указанному объекту недвижимости присвоен литер Б.

При расчете доли в процентном выражении истец исходит из того, что поскольку проектное количество гаражных боксов в гаражном комплексе составляет 42 бокса, и паевой взнос на строительство выплачен им полностью в размере <Иные данные> рублей, ему принадлежит доля в праве собственности на объект незавершенного строительства в размере <Иные данные>

На основании изложенного суд считает возможным при расчете доли истца учитывать проектируемую площадь объекта, разрешение на строительство, которой было получено ответчиком.

Таким образом, доля истца в праве общей долевой собственности на указанный объект пропорционально внесенной денежной суммы составит <Иные данные> (<Иные данные> руб.:<Иные данные>. (площадь бокса) = <Иные данные> руб. (стоимость одного квадратного метра) <Иные данные> руб. <Иные данные> кв.м. (площадь подземной части гаражного комплекса) = <Иные данные> руб. Таким образом, доля <Иные данные> руб. от <Иные данные> руб. составит <Иные данные> (<Иные данные> руб. :<Иные данные> руб.).

В связи с тем, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержении позиции истца, суд удовлетворяет требования истца и признает за ним право общей долевой собственности в размере <Иные данные> доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> <Иные данные>

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <Иные данные> рублей.

Других требований, равно как и требований по иным основаниям не заявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельмана <Иные данные> к Гаражно-строительному кооперативу «Заречный» о защите прав потребителя по договору о долевом участии в строительстве - удовлетворить частично.

Признать за Мельманом <Иные данные> право общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> в размере <Иные данные> доли.

Взыскать с ГСК «Заречный» госпошлину в размере <Иные данные> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:

66RS0016-01-2019-000740-85

Дело № 2-502/2019

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 17.09.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием истца Репина П.А., представителя ответчика ОАО «РЖД» Казанцевой М.М., представителя третьего лица филиала № 12 ГУ СРО ФССР РФ Раскостовой Л.И., третьего лица Мельмана Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина П.А. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Репин П.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб..

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал № 12 ГУ СРО ФСС, а также Мельман Г.А., Финогенов А.Ю., Печеневский А.Г., Манин М.В.

В обоснование исковых требований истец Пупышев А.Г. указал, что с 11.03.2003 года истец состоял в трудовых отношениях с путевой машинной станцией № СП Дирекция по ремонту пути Свердловской железной дороги филиал ОАО «Российские железные дороги», работал в должности монтера пути 4 разряда. 22.11.2005 года Репина П.А. направили в Свердловск-Пассажирскую дистанцию пути ПЧ-7 в соовтетствии с указанием начальника Свердловской ж.д. от 26.10.2005 года № № «Об организации работ на снегоборьбе в 2005-2006 г.г.» и приняты на ...

...работу в соответствии с приказом № от 22.11.2005 года.

30.01.2006 года в 17 час. 15 мин. местного времени на станции Свердловск-Пассажирский в 50 метрах рот пешеходного перехода через ж/д пути основочного пункта «ВИЗ» на пк10 1811 км при выполнении работ по замене остро дефектного рельса в составе бригады монтеров пути 1 механизированного участка Свердловск-Пассажирский дистанции пути ПЧ-7 под руководством дорожного мастера, при установке накладок на место стыкования рельса, в результате удара по накладке путейским молотком, был тяжело травмирован отлетевшим кусочком металла в левое веко, левый глаз истца Репина.

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 29.03.2006 года комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что ответчиком были допущены грубые нарушения охраны труда:

- неудовлетворительная организация производства работ (отсутствие целевого инструктажа по выполняемой работе в нарушение требований ГОСТ 12.0.004-90; выполнение несвойственных работ монтером пути Репиным П.А. в нарушение приказа № от 28.11.2005 года и указания начальника Свердловской железной дороги № от 26.10.2005);

- отсутствие средств защиты глаз в нарушение установленных требований п. 8.13, 2.12.8 ПОТ ро-32-ЦП-652-99,

Что в результате привело к травме работника Репина П.А., а именно попадания инородного тела в левый глаз.

Согласно медицинско-судебной экспертизы № от 12.12.2006 в результате полученной травмы был поставлен диагноз: проникающее ранение склеры гемофтальм, внутриглазное инородное тело левого глаза, что относится к тяжелой степени повреждения здоровья, в связи с чем левый глаз потерял зрительные функции.

Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серия №, истцу Репину П.А. была установлена инвалидность 3 группы по причине трудового увечья и 1 степень ограничения способности к трудовой деятельности.

Между действиями и бездействием ответчика имеется причинно-следственная связь в причинении вреда здоровью. Вследствие причинения вреда здоровью истец стал инвалидом 3 группы, ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %

В связи с полученной травмой истец не смог работать по прежней должности, был переведен работодателем на другую должность, ввиду чего лишился заработка, на который бы мог претендовать до получения травмы, а в последующем был уволен по собственному желанию, так как не смог из-за увечья пройти медицинскую комиссию для работ по занимаемой должности.

После полученного увечья на производстве истец испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания. Сохраняется дискомфорт и физическая боль при напряжении глаза, вождение автомобиля для истца затруднительно, поскольку левый глаз не может выполнять все необходимые зрительные функции, не может быстро сконцентрировать внимание, что не дает в полной мере осуществлять контроль на автодороге. Также из-за травмы истец не может в полной мере реализовать свое право на труд, поскольку из-за полученной травмы не может пройти медицинскую комиссию для трудоустройства на высокооплачиваемую работу, как следствие, рассчитывать на ту заработную плату, которую мог бы рассчитывать, не имея указанного трудового увечья.

В настоящее время истец имеет жену и двух несовершеннолетних детей, 2011 и 2017 года рождения (л.д. 2-6).

Истец Репин П.А.. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что действительно продолжал работать с травмой в течение часа, только на следующий день обратился за медицинской помощью. Акт о несчастном случае на производстве не оспаривался.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Казанцева М.М., действующая на основании доверенности (л.д. 24), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Просит учесть срок, с момента получения трудового увечья. Кроме того, истец сам сразу не обратился за медицинской помощью, в результате чего, вероятно, усугубил последствия травмы. При попадании инородного тела в глаз у Репина шла кровь, когда она остановилась, то он еще час продолжал работать, в больницу обратился только на следующий день. Подтвердила, что акт о несчастном случае на производстве не оспаривался в установленном порядке, доказательств того, что действия истца (не обращение за медицинской помощью длительное время) усугубили травму и ее последствия, не имеет, ходатайства о проведении соответствующей судебно-медицинской экспертизы сторона ответчика заявлять не намерена, что подтвердила в судебном заседании с занесением в протокол судебного заседания. В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Заявление исковых требований спустя столь длительный промежуток времен при отсутствии причин, объективно препятствующих истцу обратиться с иском, не дожидаясь истечения десятилетнего срока, свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом своих прав. С учетом оценочного характера размера компенсации морального вреда, степень фактически причиненных истцу физических и нравственных страданий незначительна.

Представитель третьего лица филиала № НГУ СРО ФСС Раскостова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила, что Репин П.А. является получателем ежемесячной страховой выплаты, с ежегодной индексацией. Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в установленном порядке не оспаривался. Репин П.А. ранее не обращался с иском о взыскании компенсации морального вреда. Считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, а именно физических и нравственных страданий, в связи с трудовым увечьем. Размер компенсации – на усмотрение суда (отзыв на л.д. 42).

Третье лицо Мельман Г.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения иска, поскольку истец, несмотря на попадание инородного тела в левый глаз, продолжал работать еще в течение часа, за медицинской помощью обратился только на следующий день. О данном происшествии Мельман Г.А. знал в тот же день, однако репин П.А. категорически отказался на предложения Мельмана Г.А. вызвать бригаду Скорой медицинской помощи. Считает, что Репин П.А. усугубил последствия травмы своими необдуманными действиями. Считает, что инструктаж необходимый Репину П.А. проводился, однако подтвердил, что акт о несчастном случае на производстве в установленном порядке не оспаривался.

Третьи лица Финогенов А.Ю., Печеневский А.Г., Манин М.В. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания, причин, о причинах своей неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания по делу или о рассмотрении без своего участия.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых.

Трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни и здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 21, 22, 212 Трудового кодекса РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения утраченного заработка; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что Репин П.П., 10.08.1977 года рождения, на момент получения производственной травмы 30.01.2006 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» в должности монтера пути 4 разряда, уволен 04.05.2008 года по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 15-22).

30.01.2006 года истцом Репиным П.А. была получена производственная травма, что подтверждается Актом о тяжелом несчастном случае на производстве формы Н-1 от 29.03.2006 года (л.д. 9-14).

Как следует из Акта о тяжелом несчастном случае на производстве, в ходе расследования комиссия установила, что 30.01.2006 года в 17 час. 15 мин. местного времени на станции Свердловск-Пассажирский в 50 метрах рот пешеходного перехода через ж/д пути основочного пункта «ВИЗ» на пк10 1811 км при выполнении работ по замене остро дефектного рельса в составе бригады монтеров пути 1 механизированного участка Свердловск-Пассажирский дистанции пути ПЧ-7 под руководством дорожного мастера, при установке накладок на место стыкования рельса, в результате удара по накладке путейским молотком, был тяжело травмирован отлетевшим кусочком металла в левое веко, левый глаз истца Репина. Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 29.03.2006 года комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что ответчиком были допущены грубые нарушения охраны труда: - неудовлетворительная организация производства работ (отсутствие целевого инструктажа по выполняемой работе в нарушение требований ГОСТ 12.0.004-90; выполнение несвойственных работ монтером пути Репиным П.А. в нарушение приказа № 285 от 28.11.2005 года и указания начальника Свердловской железной дороги № от 26.10.2005); - отсутствие средств защиты глаз в нарушение установленных требований п. 8.13, 2.12.8 ПОТ ро-32-ЦП-652-99, что в результате привело к травме работника Репина П.А., а именно попадания инородного тела в левый глаз.

Акт о несчастном случае на производстве от 29.03.2006 года не оспаривался в установленном порядке.

В декабре 2006 Репину П.А. заключением бюро медико-социальной экспертизы установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с 01.06.2006 года до 01.06.2008 года (л.д. 8), а начиная с 01.07.2008 года – бессрочно (л.д. 45).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика, не создавшего безопасных условий труда истцу, в нарушение действующего законодательства, 30.01.2006 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Репин П.А.. получил тяжелую производственную травму, повлекшую впоследствии утрату профессиональной трудоспобности в размере 30 % бессрочно.

В связи с чем, между действиями ответственных работников ответчика – работодателя и причинением вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь, то есть все правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда вследствие нравственных страданий и физической боли, перенесенных им в результате несчастного случая.

Доказательств того, что позднее обращение истца для медицинской помощи (на следующий день после травмы) повлекло более тяжелые последствия для его здоровья, суду не представлено. Стороной ответчика ходатайств о проведении соответствующей судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен тяжелый вред здоровью, в связи с чем, он испытывал физические боли, также испытывал нравственные страдания в связи с проблемами со здоровьем, в результате чего требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве по вине ответчика – работодателя, подлежат удовлетворению, однако, размер компенсации, по мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, с учетом тяжести перенесенных им страданий в связи с полученной травмой, с учетом того, что в настоящее время истец также испытывает физическую боль и дискомфорт, ему бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 %, с учетом разумности и справедливости, предъявленный истцом в размере 300 000 руб. является завышенным и подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 200 000 руб.

Также, судом при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер и обстоятельства полученной травмы, переживания в связи с частичной утратой профессиональной трудоспособности и связанными с данным обстоятельством последствиями, имеющиеся в связи с этим неудобства, необратимость последствий травмы, длительность не обращения истца с данными исковыми требованиями.

При этом суд учитывает, что доказательства того, что истец владеет автомобилем, имеет водительское удостоверение (имел ранее), и в связи с трудовым увечьем испытывает неудобства при вождении автомобиля, суду не представлены.

В связи с чем, сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. не является завышенной, является разумной, то есть, она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца и справедливой, поскольку, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений и количества удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Репина П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Репина П.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: К.А.Пимурзина