Абдулгалимов Ренат Маджидович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 356 320 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 763 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 280 172 руб. 41 коп., на срок 36 месяцев под 19,9% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 356 320 руб. 02 коп. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутст...

...вие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в сумме 280 172 руб. 41 коп., на срок 36 мес. под 19,9 % годовых. Ответчик, в свою очередь, обязал возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, график погашения кредита доведены до сведения заемщика.

Представленный в материалы дела кредитный договор отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам применительно к положениям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, и подлежит оценке при рассмотрении спора.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, а также п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, выдача кредита была произведена путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты, открытый у кредитора.

Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, а также неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 4.2.3. Общих условий).

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 356 320 руб. 02 коп., их которых: просроченный основной долг в размере 273 698 руб. 51 коп., просроченные проценты в размере 76 613 руб. 53 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 3 865 руб. 33 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2 142 руб. 65 коп. Данные обстоятельства подтверждены расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 51).

Расчет, представленный истцом, суд считает верным и принимает во внимание при вынесении решения. Доказательств, свидетельствующих о внесении платежей банку, которые бы не были приняты во внимание при расчете задолженности, не представлено, иных обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, судом не установлено.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, позволяющие кредитору предъявлять требование о досрочном возврате кредита, предусмотренные п. 4.2.3 Общих условий кредитования.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 4.3.5 Общих условий кредитования Заемщик обязан досрочно, в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных п. 4.2.3 Общих условий кредитования.

Из копии требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора усматривается, что ответчику банком направлено письменное требование о досрочном возврате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой в размере 309 238 руб. 79 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчик требование не исполнил.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, Банком требования п. 2 ст. 452 ГК РФ выполнены, суд находит предъявленные к ответчику исковые требования о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату суммы кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки исполнено не было.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 320 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 6 763 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН/ОГРН 7707083893/1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 356 320 руб. 02 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 273 698 руб., 51 коп., просроченные проценты в размере 76 613 руб. 53 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 3 865 руб. 33 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2 142 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН/ОГРН 7707083893/1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 763 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. ФИО2 04 марта 2021 года

Судья городского суда г. ФИО2 Республики Дагестан Гасанбеков Г.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО2 Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>,

установил:

ФИО3 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение ФИО1 ФИО1 Республики Дагестан от 31.03.2020г. № «О внесении изменений в ФИО1 ФИО1 Республики Дагестан от 18.03.2020г. № «О введении режима повышенной готовности», ФИО1 Республики ФИО5 Меликова «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в общественном транспорте «ФИО2 - Дербент» по проспекту Сталина г.ФИО2, не использовал средства индивидуальной защиты – маску и перчатки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено ли...

...шь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение в материалах дела.

ФИО1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (в редакции ФИО1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

ФИО1 Республики ФИО5 Меликова «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Из материалов дела следует, что ФИО3, в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, находился в общественном транспорте «ФИО2 - Дербент» по проспекту Сталина г. ФИО2, без средств индивидуальной защиты – медицинской маски, респиратора.

Таким образом, действия ФИО3, то есть невыполнение им требований ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного ФИО3 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; рапортом прапорщика полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО2 Д.Т.; письменными объяснениями ФИО3; фотоматериалом.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО3, квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения, о чем указано в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку совершенное ФИО3 административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, составленный по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поступил в городской суд г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении полутора месяца со дня обнаружения правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Нарушение данной нормы закона привела к тому, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 истек трехмесячный срок со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО2 Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Гасанбеков Г.М.

Дело №

УИД 05RS0№-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> 04 февраля 2022 года

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании не чинить препятствий в реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городском округе «<адрес>» на 2016-2017 годы» и сносе аварийного многоквартирного дома, об обязании заключить договор мены <адрес> площадью 19,95 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (13) на <адрес> площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, о выселении из аварийной, опасной и непригодной для проживания, подлежащей сносу <адрес> площадью 19,95 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (13), с заселением в предоставленную благоустроенную <адрес> площадью 44,6 кв.м., во вновь построенном новом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>,

установил:

Администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании не чинить препятствий в реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городском округе «<адрес>» на 2016-2017 годы» и сносе аварийного многоквартирного дома, об обязании заключить договор мены <адрес> площадью 19,95 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (13) на <адрес> площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, о выселении из аварийной, опасной и непригодной для проживания, подлежащей сносу <адрес> площадью 19,95...

... кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (13), с заселением в предоставленную благоустроенную <адрес> площадью 44,6 кв.м., во вновь построенном новом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный иск принят к производству городского суда <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение гражданского дела назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В связи с этим судебное разбирательство по гражданскому делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании не чинить препятствий в реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городском округе «<адрес>» на 2016-2017 годы» и сносе аварийного многоквартирного дома, об обязании заключить договор мены <адрес> площадью 19,95 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (13) на <адрес> площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, о выселении из аварийной, опасной и непригодной для проживания, подлежащей сносу <адрес> площадью 19,95 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (13), с заселением в предоставленную благоустроенную <адрес> площадью 44,6 кв.м., во вновь построенном новом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову.

На определении суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья Гасанбеков Г.М.

Дело №

УИД 05RS0№-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. ФИО1 11 апреля 2022 года

Городской суд г. ФИО1 Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 356 320 рублей 02 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 763 рубля 20 копеек,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 356 320 рублей 02 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 763 рубля 20 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по месту его регистрации, в судебное заседание не явился.

Согласно преамбуле искового заявления ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: г. ФИО1, ул. ФИО4 <адрес>.

По указанному в исковом заявлении адресу судом в адрес ответчика были направлены определения суда и судебно...

...е извещение.

Согласно рапорту курьера суда ответчик ФИО2 по указанному адресу не проживает, а проживает брат ответчика, который копию определения суда получать отказался.

В связи с этим, судом в адрес ОМВД России по г. ФИО1 был направлен судебный запрос о предоставлении сведений о месте регистрации и жительства ответчика ФИО2

Согласно сведениям, представленным начальником ОМВД России по г.ФИО1 Д.М., гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: г. ФИО1, ул. ФИО4 № (33), а проживает по адресу: <адрес>, деревня Ян, <адрес>.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 ГК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>, деревня Ян, <адрес>, требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Домодедовский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 356 320 рублей 02 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 763 рубля 20 копеек, передать по подсудности в Домодедовский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд г. ФИО1 в течение пятнадцати дней.

Судья Гасанбеков Г.М.