Абдулхайев Фатхиддин Абдужалилович

78RS0012-01-2024-001243-23 Санкт-Петербург

Дело № 2-70/2025 17 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гликина Константина Борисовича к Абдулхайеву Фатхиддину Абдужалиловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Гликин К.Б. обратился в суд с иском к ООО «Витабо», Абдулхайеву Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 174000 руб., стоимость экспертного заключения 3500 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4680 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Витабо» на надлежащего ответчика Абдулхайева Ф.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 февраля 2023 года в 10 час.40 мин. по адресу Санкт-Петербург, Московский р-н, Дунайский проспект, д.1 водитель Абдулхайев Фатхиддин Абдужалилович, управляя автомобилем ШКОДА государственный регистрационный номер 0 985 EX 98, выбрал такую дистанцию до впереди транспортного средства МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак Н 555 МН 98 принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, которая не позволила избежать столкновения с задней частью автомобиля истца. Своими действиями водитель Абдулхайев Фатхиддин Абдужалилович нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате транспортное средство истца по...

...лучило механические повреждения.

Собственником транспортного средства ШКОДА государственный регистрационный номер 0 985 EX 98 является Общество с ограниченной ответственностью Компания «ВИТАБО» (далее ООО Компания «ВИТАБО»), основным видом деятельности которой является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Абдулхайев Фатхиддин Абдужалилович 06.01.2000 года рождения уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность при управлении Абдулхайевым Ф.А. транспортного средства ШКОДА государственный регистрационный номер 0 985 EX 98 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Таким образом, на основании вышеизложенного САО «РЕСО-Гарантия», где на момент аварии была застрахована гражданская ответственность истца, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

На основании экспертного заключения № 2023/02/15-20 от 17.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак Н 555 МН 98 принадлежащего истцу на праве собственности без учета износа на 06 февраля 2023 года составила 174000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей. Кроме того, за оценку независимого эксперта истец оплатил 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

02.05.2023 истец направил на юридический адрес ООО «Витабо» досудебную претензию о добровольном урегулировании спора, по настоящее время претензия остается без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 174000 рублей, стоимость заключения 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4680 рублей.

Истец Гликин К.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Абдулхайев Ф.А. в судебное заседание не явился, извещён.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая позицию представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2023 года в 10 час. 40 мин. по адресу Санкт-Петербург, Московский р-н, Дунайский проспект, д.1 водитель Абдулхайев Фатхиддин Абдужалилович, управляя автомобилем ШКОДА государственный регистрационный номер 0 985 EX 98, выбрал такую дистанцию до впереди транспортного средства МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак Н 555 МН 98 принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, которая не позволила избежать столкновения с задней частью автомобиля истца. Своими действиями водитель Абдулхайев Фатхиддин Абдужалилович нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате транспортное средство истца получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства ШКОДА государственный регистрационный номер 0 985 EX 98 является Общество с ограниченной ответственностью Компания «ВИТАБО» (далее ООО Компания «ВИТАБО»), основным видом деятельности которой является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Абдулхайев Фатхиддин Абдужалилович 06.01.2000 года рождения уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность при управлении Абдулхайевым Ф.А. транспортного средства ШКОДА государственный регистрационный номер 0 985 EX 98 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Таким образом, на основании вышеизложенного САО «РЕСО-Гарантия», где на момент аварии была застрахована гражданская ответственность истца, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

На основании экспертного заключения № 2023/02/15-20 от 17.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак Н 555 МН 98 принадлежащего истцу на праве собственности без учета износа на 06 февраля 2023 года составила 174000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей. Кроме того, за оценку независимого эксперта истец оплатил 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Собственником автомобиля ШКОДА г.р.н. 0985EX98, является ООО «Витабо».

В ходе судебного разбирательства ООО «Витабо» был представлен договор аренды транспортного средства № 140 от 29.06.2021, заключенный с ООО «Путевод», согласно которому ООО «Витабо» (арендодатель) передал ООО «Путевод» (арендатор) транспортное средство Шкода Рапид, г.р.з. О985ЕХ198, за плату во временное владение и пользование на срок с 29.06.2021 по 27.06.2022 для использования в соответствии с нуждами арендатора. Таким образом, ООО «Витабо» не являлось владельцем транспортного средства на момент ДТП, доказательств, опровергающих это, не предоставлено.

Согласно п. 2.3.1 данного договора, арендатор вправе заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия арендодателя для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству.

Пунктом 2.4.6 договора на арендатора возложена обязанность при заключении договора субаренды с третьими лицами предусмотреть соблюдение последним требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании акта приема-передачи от 29.06.2021 автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. О985ЕХ198, был передан ООО «Путевод».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

По смыслу приведенной нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом на основании абз. 4 ст. 1 названного Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент ДТП владельцем транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. O985ЕХ198, являлся ответчик Абдулхайев Фатхиддин Абдужалилович, в связи с чем ответственность за причиненный истцу Гликину К.Б.. вред должна быть возложена именно на Абдулхайева Ф.А.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, принимая во внимание, что иной оценки размера ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Абдулхайева Ф.А. в пользу истца Гликина К.Б. денежных средств в размере 174 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом Гликина К.Б. на оплату проведения экспертного исследования и составления заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2023/02/15-20 от 17.02.2023 в размере 3500 руб., подтверждаются соответствующим договором № 2023/01/15-20 от 15.02.2023.

Поскольку указанное доказательство было принято судом в качестве доказательства по рассматриваемому спору, то суд считает, что данные расходы следует признать необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика Абдулхайева Ф.А. в пользу истца Гликина К.Б.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4680 руб., она также в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Абдулхайева Ф.А. в пользу истца Гликина К.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194?199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гликина Константина Борисовича к Абдулхайеву Фатхиддину Абдужалиловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Абдулхайева Фатхиддина Абдужалиловича, <данные изъяты> в пользу Гликина Константина Борисовича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 174000 руб., расходы на поведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4680 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Батогов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.

при секретаре Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению Абдулхайева ФИО15 к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

Абдулхайев Ф.А., являясь гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что 15.06.2020 г. Абдулхайев Ф.А. ознакомлен с уведомлением, в котором ему сообщено, что ГУ МВД России по Самарской области отношении него принято решение №887/2020/63 от 15.05.2020 г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ввиду представления поддельных или подложных документов либо сообщении о себе заведомо ложных сведений.

По мнению административного истца, указанное решение является незаконным, поскольку поддельных или подложных документов он не предоставлял о себе заведомо ложных сведений не сообщал. Решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание он не получал, что на...

...рушает его права.

Ссылаясь на изложенное, Абдулхайев Ф.А. просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Самарской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание №887/2020/63 от 14.05.2020 г.; восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Протокольным определением суда от 07.08.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена супруга Абдулхайева Ф.А. – Иванчикова Т.В.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель Абдулхайева Ф.А. – адвокат ФИО7, действующая на основании доверенности, заинтересованное лицо Иванчикова Т.В. доводы административного иска поддержали. Представитель Абдулхайева Ф.А. – адвокат ФИО7 дополнительно пояснила, что Абдулхаев Ф.А. поддельных или подложных документов не предоставлял, заведомо ложных сведений не сообщал. В ИП ФИО3 ФИО2 никогда не работал, о том, что ИП Джамолов А.З. предоставил в УВМ ГУ МВД Челябинской области сведения о трудовом контракте с административным истцом, он не знал. Просила также восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку полученное административным истцом уведомление о принятом решении №887/2020/63 от 14.05.2020 г., не содержало сроков обжалования.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным заключении об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от 14 мая 2020 г., а также в письменных возражениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание – подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Порядок выдачи разрешения на временное проживание, форма заявления о выдаче разрешения на временное проживание и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением, а также порядок подачи заявления в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции (часть 8 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

По смыслу Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" выдача иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации является государственной услугой, предоставляемой подразделениями по вопросам миграции территориальных органов ФМС России и их структурными подразделениями, в порядке, установленном Административным регламентом ФМС Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным Приказа МВД России от 27 ноября 2017 г. N 891 (далее по тексту – Административный регламент).

Из материалов дела следует, что Абдулхайев Ф.А., дата года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

С 26.02.2020 г. Абдулхайев Ф.А. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Иванчиковой Т.В., дата года рождения.

07.04.2020 г. Абдулхайев Ф.А. обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты в порядке пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (как лицу, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой)).

На основании заключения № 887/2020/63 от 14.05.2020 г., утвержденного начальником ГУ МВД России по Самарской области ФИО10, Абдулхайеву Ф.А. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 августа 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

15.06.2020 г. Абдулхайеву Ф.А. вручено уведомление о принятом решении № 887/2020/63 от 14.05.2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения (пункт 4 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Сведений о вручении Абдулхайеву Ф.А. решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание № 887/2020/63 от 14.05.2020 г. материалы дела не содержат.

Поскольку в решении ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 14.05.2018 г., а также в уведомлении о его принятии срок и порядок обжалования решения не разъяснены, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением Абдулхайевым Ф.А. пропущен по уважительным причинам, и подлежит восстановлению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 августа 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В качестве обстоятельств, которые расценены административным ответчиком как предоставление заведомо ложных сведений послужило то, что при подаче заявления о выдаче временного разрешения на временное проживание Абдулхайев Ф.А. указал, что в период с 06.2018 г. по 06.2019 г. не работал проживал по адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента заявителями по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации являются иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигший восемнадцатилетнего возраста, законно находящийся на территории Российской Федерации, в том числе в отношении получающего разрешение совместно с ним иностранного гражданина, не достигшего восемнадцатилетнего возраста, или признанного недееспособным, или ограниченного в дееспособности, законным представителем которого он является.

Согласно пункту 28 Административного регламента для получения разрешения иностранный гражданин подает в подразделение по вопросам миграции по месту предполагаемого проживания либо в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве своего проживания заявление по форме, установленной приложением N 2 к Административному регламенту в двух экземплярах, а также документы, предусмотренные пунктами 28.2 - 28.7 Административного регламента.

В заявлении о выдаче разрешения на временное проживание есть графа о подтверждении подлинности представленных документов и достоверности изложенных сведений, а также графа, в которой иностранный гражданин предупреждается, что в выдаче разрешения на временное проживание ему может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, обязанность по надлежащему заполнению заявления о выдаче разрешения на временное проживание лежит на заявителе, равно как и риск сообщения о себе недостоверных сведений.

Абдулхайев Ф.А. подтвердил достоверность изложенных в заявлении сведений своей подписью.

Из представленного в материалы дела заявления Абдулхайева Ф.А. от 07.04.2020 г. о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации следует, что в графе 16 (сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествующих подачи заявления…) указал, что с 06.2018 г. по 06.2019 г. не работал проживал по адресу: адрес.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что в ходе проведенной проверки по базе данных АС ЦБДУИГ установлено, что Абдулхайев Ф.А. поставлен на учет по месту пребывания в период 02.06.2018 г. по 23.08.2018 г. по адресу: адрес, 23.07.2018 г. между ним и ИП ФИО3 заключен трудовой договор (подсобный рабочий).

Согласно представленным ГУ МВД России по Самаркой области 07.08.2020 г. в материалы дела сведениям из АС ЦБДУИГ следует, что в базе АС ЦБДУИГ на Абдулхайева ФИО15, находящегося за пределами РФ, иностранный паспорт 401601425, содержатся сведения о трудовом контракте от 23.07.2018 г. заключенного с работодателем ФИО17 ФИО3, номер свидетельства о регистрации 317745600147431 (профессия подсобный).

Вместе с тем, в указанных сведениях АС ЦБДУИГ, которыми руководствовался инспектор ГУ МВД России по Самарской области при рассмотрении заявления Абдулхайева Ф.А., допущены ошибки, неверно указано отчество административного истца, данные паспорта и его текущее местоположение.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений части 11 статьи 226 КАС РФ следует, что доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

После выявленных судом несоответствий, представителем ГУ МВД России по Самарской области представлены сведения из АС ЦБДУИГ, в которых указаны верные данные административного истца: отчество, номер паспорта 402683731 и его текущее местоположение – адрес.

Вместе с тем, во вновь представленных сведения, отсутствуют сведения о трудовом контракте от 23.07.2018 г. заключенного между Абдулхайевым Ф.А. с работодателем ФИО18 Абдуваси Зарофудинович, номер свидетельства о регистрации 317745600147431 (профессия подсобный).

На запрос ГУ МВД России по Самарской области от 14.09.2020 г., ГУ МВД России по Челябинской области предоставило сведения о том, что 23.07.2018 г. ФИО19 ФИО3 предоставлено уведомление о заключении трудового договора с Абдулхайевым ФИО15, 24.09.2018 г. ФИО21 ФИО3 предоставлено уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с Абдулхайевым ФИО15. При этом, уведомления внесены без отправки запроса, то есть самостоятельно представлены ФИО23 ФИО11

Указано, что предоставить копию вышеуказанного трудового договора и уведомление о заключении контракта от ФИО24 П.З. не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в базу АС ЦБДУИГ внесены сведения о заключении трудового договору между ФИО25 и Абдулхайевым ФИО15, в то время как отчество административного истца Абдужалилович.

Приведенные выше противоречия и недостатки ГУ МВД России по Самарской области, при принятии оспариваемого решения оставлены без внимания.

Административный истец и его представитель категорически отрицают факт работы с 06.2018 г. по 06.2019 г. в ФИО27 ФИО3

Учитывая, что уведомления о заключении с Абдулхайевым Ф.А. трудового договора, внесены в базу АС ЦБДУИГ, самим ИП ДжамловымА.З., административный истец не знал и не мог знать о наличии указанного трудового договора, ввиду чего, суд приходит к выводу, что у Абдулхайева Ф.А. намерений утаивать информацию о своей трудовой деятельности не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 04.09.2020 г., в спорный период (с 06.2018 г. по 06.2019 г.) ФИО28 ФИО3 (ОГРНИП 317745600147474/ИНН 744517044359) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в г. Ульяновске, а не в Челябинской области, как указано в АС ЦБДУИГ.

Аналогичные сведения предоставлены из ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска на запрос суда.

Таким образом, в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком, не представлено достоверных доказательств наличия у Абдулхайева Ф.А. намерений сообщить о себе заведомо ложные сведения при обращении за выдачей временного разрешения на проживание, представлено не было.

Установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в административном деле доказательствами, позволяют суду сделать вывод о незаконности и отмене оспариваемого решения ГУ МВД России по Самарской области об отказе Абдулхайеву Ф.А. в выдаче разрешения на временное проживание №887/2020/63 от 14 мая 2020 г., ввиду чего административное исковое заявление Абдулхайева Ф.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Абдулхайева ФИО15 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Самарской области об отказе Абдулхайеву ФИО15 в выдаче разрешения на временное проживание №887/2020/63 от 14 мая 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет принято 13 ноября 2020 г.

Судья Д.Т. Асабаева