Гликин Константин Борисович

5-1580/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Всеволожск 4 сентября 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонару­шении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

настоящее дело, поступившее воВсеволожский городской суд Ленинградской области, Всево­ложскому городскому суду Ленинградской области неподведомственно.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правона­рушениях, предусмотренных ст. ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по общему правилу рас­сматриваются мировыми судьями, и подведомственны судьям районного суда лишь при наличии условия, предусмотренного ч.3ст.23.1 КоАП РФ: в случае проведения административного расследования.

То, что в деле имеется определение о проведении административного расследования, само по себе не изменяет общую подсудность дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в действующей редакции), админист­ративное расследование представляет собой комплекс требующих значи­тельных временных затрат процессуальных действий, направленных на вы­яснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фикси­рование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Про­ведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, до­проса лиц, проживающих в другой местности. Установи...

...в, что администра­тивное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче ми­ровому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

По данному делу административное расследование фактически не прово­дилось, поэтому, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Поста­новлении Пленума Верховного суда РФ, данное дело подлежит передаче для рассмотрения мировому судье.

Поскольку предполагаемое правонарушение совершено в Васкелово Всеволожского района Ленинградской области, дело подлежит направлению по подведомственности в судебный участок № Всеволожского района Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело в отношении ФИО1, об административ­ном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировому судье судебного участка № Всеволож­ского района Ленинградской области.

Судья:

78RS0012-01-2024-001243-23 Санкт-Петербург

Дело № 2-70/2025 17 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гликина Константина Борисовича к Абдулхайеву Фатхиддину Абдужалиловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Гликин К.Б. обратился в суд с иском к ООО «Витабо», Абдулхайеву Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 174000 руб., стоимость экспертного заключения 3500 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4680 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Витабо» на надлежащего ответчика Абдулхайева Ф.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 февраля 2023 года в 10 час.40 мин. по адресу Санкт-Петербург, Московский р-н, Дунайский проспект, д.1 водитель Абдулхайев Фатхиддин Абдужалилович, управляя автомобилем ШКОДА государственный регистрационный номер 0 985 EX 98, выбрал такую дистанцию до впереди транспортного средства МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак Н 555 МН 98 принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, которая не позволила избежать столкновения с задней частью автомобиля истца. Своими действиями водитель Абдулхайев Фатхиддин Абдужалилович нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате транспортное средство истца по...

...лучило механические повреждения.

Собственником транспортного средства ШКОДА государственный регистрационный номер 0 985 EX 98 является Общество с ограниченной ответственностью Компания «ВИТАБО» (далее ООО Компания «ВИТАБО»), основным видом деятельности которой является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Абдулхайев Фатхиддин Абдужалилович 06.01.2000 года рождения уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность при управлении Абдулхайевым Ф.А. транспортного средства ШКОДА государственный регистрационный номер 0 985 EX 98 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Таким образом, на основании вышеизложенного САО «РЕСО-Гарантия», где на момент аварии была застрахована гражданская ответственность истца, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

На основании экспертного заключения № 2023/02/15-20 от 17.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак Н 555 МН 98 принадлежащего истцу на праве собственности без учета износа на 06 февраля 2023 года составила 174000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей. Кроме того, за оценку независимого эксперта истец оплатил 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

02.05.2023 истец направил на юридический адрес ООО «Витабо» досудебную претензию о добровольном урегулировании спора, по настоящее время претензия остается без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 174000 рублей, стоимость заключения 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4680 рублей.

Истец Гликин К.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Абдулхайев Ф.А. в судебное заседание не явился, извещён.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая позицию представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2023 года в 10 час. 40 мин. по адресу Санкт-Петербург, Московский р-н, Дунайский проспект, д.1 водитель Абдулхайев Фатхиддин Абдужалилович, управляя автомобилем ШКОДА государственный регистрационный номер 0 985 EX 98, выбрал такую дистанцию до впереди транспортного средства МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак Н 555 МН 98 принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, которая не позволила избежать столкновения с задней частью автомобиля истца. Своими действиями водитель Абдулхайев Фатхиддин Абдужалилович нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате транспортное средство истца получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства ШКОДА государственный регистрационный номер 0 985 EX 98 является Общество с ограниченной ответственностью Компания «ВИТАБО» (далее ООО Компания «ВИТАБО»), основным видом деятельности которой является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Абдулхайев Фатхиддин Абдужалилович 06.01.2000 года рождения уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность при управлении Абдулхайевым Ф.А. транспортного средства ШКОДА государственный регистрационный номер 0 985 EX 98 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Таким образом, на основании вышеизложенного САО «РЕСО-Гарантия», где на момент аварии была застрахована гражданская ответственность истца, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

На основании экспертного заключения № 2023/02/15-20 от 17.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак Н 555 МН 98 принадлежащего истцу на праве собственности без учета износа на 06 февраля 2023 года составила 174000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей. Кроме того, за оценку независимого эксперта истец оплатил 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Собственником автомобиля ШКОДА г.р.н. 0985EX98, является ООО «Витабо».

В ходе судебного разбирательства ООО «Витабо» был представлен договор аренды транспортного средства № 140 от 29.06.2021, заключенный с ООО «Путевод», согласно которому ООО «Витабо» (арендодатель) передал ООО «Путевод» (арендатор) транспортное средство Шкода Рапид, г.р.з. О985ЕХ198, за плату во временное владение и пользование на срок с 29.06.2021 по 27.06.2022 для использования в соответствии с нуждами арендатора. Таким образом, ООО «Витабо» не являлось владельцем транспортного средства на момент ДТП, доказательств, опровергающих это, не предоставлено.

Согласно п. 2.3.1 данного договора, арендатор вправе заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия арендодателя для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству.

Пунктом 2.4.6 договора на арендатора возложена обязанность при заключении договора субаренды с третьими лицами предусмотреть соблюдение последним требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании акта приема-передачи от 29.06.2021 автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. О985ЕХ198, был передан ООО «Путевод».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

По смыслу приведенной нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом на основании абз. 4 ст. 1 названного Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент ДТП владельцем транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. O985ЕХ198, являлся ответчик Абдулхайев Фатхиддин Абдужалилович, в связи с чем ответственность за причиненный истцу Гликину К.Б.. вред должна быть возложена именно на Абдулхайева Ф.А.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, принимая во внимание, что иной оценки размера ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Абдулхайева Ф.А. в пользу истца Гликина К.Б. денежных средств в размере 174 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом Гликина К.Б. на оплату проведения экспертного исследования и составления заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2023/02/15-20 от 17.02.2023 в размере 3500 руб., подтверждаются соответствующим договором № 2023/01/15-20 от 15.02.2023.

Поскольку указанное доказательство было принято судом в качестве доказательства по рассматриваемому спору, то суд считает, что данные расходы следует признать необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика Абдулхайева Ф.А. в пользу истца Гликина К.Б.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4680 руб., она также в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Абдулхайева Ф.А. в пользу истца Гликина К.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194?199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гликина Константина Борисовича к Абдулхайеву Фатхиддину Абдужалиловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Абдулхайева Фатхиддина Абдужалиловича, <данные изъяты> в пользу Гликина Константина Борисовича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 174000 руб., расходы на поведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4680 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Батогов