Панчеха Юлия Александровна

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2024 года

УИД 66RS0033-01-2024-002175-03

Дело № 2а-1000 /2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» к судебным приставам-исполнителям Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Чобан К. А., Савельевой В. О., Краснотурьинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» (далее – ООО МКК «МикроКлад») Леушева О.А., действуя на основании доверенности от 01.11.2023 года, обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, в обоснование указав, что административным истом в Краснотурьинское РОСП были направлены на исполнение судебные приказы в отношении должников Козлова В.А., Мамыкиной Л.Л., Панчеха Ю.А., на основании которых были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, соответственно. Указанные исполнительные производства были окончены по причине невозможности взыскания денежных средств. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, однако в адрес административного истца исполнительные документы не поступали. Кроме того, у взыскателя отсутствуют сведения о выходах по месту жительства должников судебными приставами-и...

...сполнителями, акты не представлены. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Чобан К.А., Савельевой В.О., выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов; обязать указанных должностных лиц вернуть исполнительные документы в адрес взыскателя; обязать указанных должностных лиц возбудить исполнительные производства на основании исполнительных документов, где наступил срок для повторного предъявления исполнительных документов в службу.

Определением Краснотурьинского городского суда от 19.08.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Швыркина Т.В., а также должники по исполнительному производству Козлов В.А., Мамыкина Л.Л., Панчеха Ю.А.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «МикроКлад».

Административные ответчики (представители), а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления судебных повесток по месту жительства (нахождения), по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщили, письменных ходатайств не предоставили.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного иска следует, что представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя исполнительных документов, в период с момента окончания исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП до момента обращения с иском в суд (14.08.2024 года).

Следовательно, установленный законом десятидневный срок обращения с административным иском в суд представителем административного истца соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с указанным федеральным законом(пункт 4 части 1).

Судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона (часть 4).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 того же федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Если взыскатель извещен о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 Закона, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона).

Из материалов дела следует, что ООО МКК «МикроКлад» в Краснотурьинский РОСП был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № в отношении должника Панчеха Ю.А. На основании данного исполнительного документа 22.02.2024 года судебным приставом – исполнителем Савельевой В.О. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 27-29).

31.05.2024 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 30-31).

Постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю вместе с оригиналом исполнительного документа 20.08.2024 года, что подтверждено списком почтовых отправлений, номер ШПИ № (л.д. 32-34).

Кроме того, ООО МКК «МикроКлад» в Краснотурьинский РОСП был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, в отношении должника Мамыкиной Л.Л. На основании данного исполнительного документа 30.01.2024 года судебным приставом – исполнителем Савельевой В.О. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 35-37).

26.06.2024 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 38-39).

Постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю вместе с оригиналом исполнительного документа 20.08.2024 года, что подтверждено списком почтовых отправлений, номер ШПИ № (л.д. 40-42).

Также ООО МКК «МикроКлад» в Краснотурьинский РОСП был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, в отношении должника Козлова В.А. На основании данного исполнительного документа 09.11.2023 года судебным приставом – исполнителем Чобан К.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 43-45).

17.06.2024 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 46-47).

Постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю вместе с оригиналом исполнительного документа 20.08.2024 года, что подтверждено списком почтовых отправлений, номер ШПИ № (л.д. 48-49).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, взыскателем по которым является административный истец, были окончены судебными приставами –исполнителями Чобан К.А. и Савельевой В.О. в связи с невозможностью взыскания. Постановления об окончании исполнительных производств и оригиналы исполнительных документов были возвращены взыскателю с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, исполнительные документы – судебные приказы № в отношении должника Панчеха Ю.А., №, в отношении должника Мамыкиной Л.Л., №, в отношении должника Козлова В.А., могли быть повторно предъявлены в службу судебных приставов не ранее шести месяцев с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Судебные приказы были возвращены взыскателю в пределах шестимесячного срока с момента окончания исполнительных производств, срок для предъявления их в службу судебных приставов не наступил.

Соответственно, несмотря на формальное нарушение судебными приставами-исполнителями срока направления исполнительных документов взыскателю, данное нарушение не повлекло нарушение прав административного истца по повторное предъявление исполнительных документов, поскольку срок для повторного предъявления к исполнению, предусмотренный нормами закона, еще не наступил.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным недостаточно лишь формального установления нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, необходимо установить, что данным бездействием нарушены права и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлено доказательств того, что бездействие судебных приставов – исполнителей Чобан К.А. и Савельевой В.О. по не направлению в срок постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП и исполнительных документов по ним привело к нарушению его прав и законных интересов. В связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Требование административного истца о возложении на судебных приставов – исполнителей обязанности по возврату исполнительных документов, а также по возбуждению исполнительных производств по которым наступил срок предъявления также не могут быть удовлетворены, поскольку в судебном заседании установлено, что исполнительные документы направлены взыскателю 20.08.2024 года и срок повторного предъявления по ним не наступил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» к судебным приставам-исполнителям Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Чобан К. А., Савельевой В. О., Краснотурьинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Т.М. Сёмкина