Гоман Артем Константинович
Дело 1-66/2020
В отношении Гомана А.К. рассматривалось судебное дело № 1-66/2020 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Омском районном суде Омской области в Омской области РФ судьей Константиновым В.В. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 5 марта 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гоманом А.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.328 ч.1 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 04.03.2020
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Омский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Константинова В.В.,
при секретаре судебного заседания Казарян А.Г.,
с участием государственного обвинителя Холодовой О.А.,
подсудимого Гомана А.К.,
защитника – адвоката Щербаковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Гомана А.К., <данные изъяты>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,
установил:
Гоман А.К. в <адрес> совершил уклонение от призыва на военную службу при следующих обстоятельствах.
Так, Гоман А.К., будучи надлежащим образом уведомленным ДД.ММ.ГГГГ о явке в военный комиссариат <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что не имеет согласно ст.ст. 23, 24 Федерального Закона Российской Федерации № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон), оснований для отсрочки и освобождения от прохождения военной службы, а также, не имея, согласно ч. 2 ст. 7 указанного Закона, уважительных причин для неявки по вызовам военного комиссариата, получив повестки, умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, ДД.ММ.ГГГГ по вызовам военного комиссариата <адрес> не явился.
Тем самым Гоман А.К. нарушил положения Закона, в соответствии с ч. 1 ст. 31 которого граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться по повестке военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии ...
Показать ещё...или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до отправки к месту прохождения службы.
Подсудимый Гоман А.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимым, совместно с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.
Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.
Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Гомана А.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 328 УК РФ – уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Гоманом А.К. является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность Гоман А.К. <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гоману А.К. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: <данные изъяты>.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Гоману А.К. наказание в виде штрафа.
C учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения осужденным дохода, суд полагает возможным на основании части 3 статьи 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.
В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора подлежит указанию информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Гомана А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенное Гоману А.К. наказание в виде штрафа исполнять с рассрочкой выплаты на 4 месяца путем внесения первой части в размере 5 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и оставшейся части штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в сумме не 5 000 рублей.
Меру процессуального принуждения <данные изъяты>
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Гомана А.К. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.
Вещественные доказательства по делу:
<данные изъяты>
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>)
л/с 04521А58840
ИНН 5503225264 КПП 55041001
Банк получателя: Отделение ОМСК
БИК 045209001
Расчетный счет №
КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 Денежные взыскания (штраф) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещения ущерба имуществу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий п\п В.В. Константинов
Свернуть