Глушак Алишер Шералиевич

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Кириллов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 22-1548/2024

г. Хабаровск 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шишловой М.М.,

судей Ачкасовой Н.В., Клевовой Н.Г.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием

прокурора Синельниковой О.А.,

защитников – адвокатов Гончаровой Н.В., Хабаровой Е.Б., Кузьменко А.О.,

осужденных Агаева Э.Р. оглы, Радчикова В.В., Глушака А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никоновой Е.Б., апелляционным жалобам осужденных Агаева А.Ш. о., Радчикова В.В., Глушака А.Ш., защитников-адвокатов Гончаровой Н.В., Хабаровой Е.Б., Кузьменко А.О. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2024 года,

которым Агаев Э.Р.о., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Агаеву Э.Р. оглы в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Агаеву Э.Р. оглы исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 01 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Глушак А.Ш., <данные изъяты>, не судимый

осужден по:

ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправител...

Показать ещё

...ьной колонии общего режима.

Мера пресечения Глушаку А.Ш. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Глушаку А.Ш. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 01 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Радчиков В.В,, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Радчикову В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Радчикову В.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 01 октября 2022 года по 03 октября 2022 года и с 08 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачтено время нахождения под домашним арестом с 04 октября 2022 года по 07 ноября 2022 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2024 года Агаев А.Ш. оглы, Радчиков В.В., Глушак А.Ш. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 30 сентября 2022 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 33 минут на участке местности вблизи <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Кроме того, Радчиков В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 сентября 2022 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 33 минут на территории г. Хабаровска, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Агаев Э.Р. оглы и Глушак А.Ш. свою вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Радчиков В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Никонова Е.Б. не оспаривая виновности подсудимых в совершении преступлений считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что Агаев Э.Р. оглы, Глушак А.Ш. и Радчиков В.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении <данные изъяты> с применением предмета используемого в качестве оружия, вместе с тем, при изложении квалификации действий подсудимых, суд указал на наличие, помимо названных, квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», чем допустил существенные противоречия.

Полагает, что судом не достаточно мотивированы выводы относительно квалификации действий подсудимых по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимые давали противоречивые показания, как в ходе допросов, так и очных ставок.

Указывает, что при определении меры наказания подсудимым судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба. Данные выводы суд не мотивировал и не учел, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, помимо этого является необоснованным учет в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба в отношении Агаева Э.Р. оглы и Радчикова В.В., поскольку ущерб потерпевшим возместил в полном объеме Глушак А.Ш., а не Агаев Э.Р. оглы и Радчиков В.В., что влечет усиление назначенного им наказания. Это же обстоятельство является в отношении Глушак А.Ш. смягчающим наказанием.

Обращает внимание, что во вводной части приговора суд не указал о наличии судимости у Агаева Э.Р. оглы по приговору Хабаровского гарнизонного военного суда от 10 января 2022 года, не выяснил и не привел в приговоре сведения об исполнении назначенного наказания, а также не учел наличие судимости при оценке данных о личности подсудимого и назначении ему наказания.

Указывает, что суд ошибочно указал об исчислении срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу, а не со дня вступления приговора в законную силу.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гончарова Н.В. не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не приняты во внимание положительные характеристики Радчикова В.В. от общественной организации «Хабаровская Федерация спортивной борьбы» и ГБПОУ «МССУОР № 1» Москомспорта. Обращает внимание, что Радчиков В.В. является чемпионом и призером многочисленных соревнований по вольной борьбе, подрабатывал тренером, потерпевший ФИО1 простил Радчикова В.В., претензий к нему не имеет, просил не лишать Радчикова В.В. свободы. Просит снизить размер наказания и применить ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначив лишение свободы условно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хабарова Е.Б. не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что Глушак А.Ш. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, до совершения им преступления общественный порядок не нарушал, не проявлял агрессивное поведение, не нарушал нормы поведения, психически здоров, алкоголь и наркотические средства не употреблял, потерпевший ФИО1 высказал мнение, что условного наказания подсудимым будет достаточно. Обращает внимание, что потерпевшему ФИО1 были принесены извинения, потерпевшему ФИО2 принести извинения не было возможности по причине его нахождения на специальной военной операции еще со стадии расследования дела, обоим потерпевшим до заявления последними гражданского иска был добровольно возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред. Полагает, что Глушак А.Ш. в полной мере осознал противоправность своего поведения, сделал для себя должные выводы, имеет социально значимые связи – зарегистрирован и проживает в семье с матерью и сестрой, обучался на 4 курсе в Приамурском государственном университете им. Шалом Алейхема, занимался спортом, проявлял незаурядные спортивные способности, что подтверждается многочисленными грамотами, дипломами и благодарственными письмами, тренировал детей совместно со свидетелем ФИО3 и труд его оплачивался, характеризуется положительно, Глушак А.Ш. оказывал помощь следствию в отыскании похищенного имущества. Просит приговор изменить, снизив Глушаку А.Ш. наказание и назначить его с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кузьменко А.О. не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении Агаева Э.Р. оглы изменить, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Агаев Э.Р. оглы не оспаривая квалификацию своего деяния, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что свою вину в совершенном преступлении, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ признал полностью, с самого начала давал подробные признательные показания и пояснения, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему ФИО1, добровольно возместил моральный и материальный ущерб, семья нуждается в его физической и материальной помощи, потерпевший ФИО1 претензий к нему не имеет и желает, чтобы их освободили. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы и изоляцией от общества, применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Радчиков В.В. не оспаривая квалификацию своих деяний по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полагает, что назначенное наказание является несправедливым. Указывает, что с самого начала следствия и во время судебных заседаний он давал подробные и последовательные показания, имеет грамоты, дипломы, похвальные листы, до совершения преступлений характеризовался только положительно приносил пользу краю и стране, ранее не судим, искренне раскаялся и высказал свое намерение впредь не совершать преступления. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы и изоляцией от общества, применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Глушак А.Ш. не соглашаясь с приговором не оспаривая квалификацию своего деяния, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит принять во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, а именно: добровольно возмещение морального и материального ущерба, принесение извинений потерпевшему ФИО1, полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего ФИО1, который не настаивал на лишении свободы, принял его извинения. Просит ознакомиться с его характеризующими данными – грамотами, дипломами, благодарственными письмами и похвальными листами, а также учесть, что до совершения преступления он характеризовался с положительной стороны, приносил пользу своей области и в целом стране, ранее не судим. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы и изоляцией от общества, применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных Радчикова В.В., Глушака А.Ш. и Агаева Э.Р. оглы в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также их роли в его совершении, как и виновность Радчикова В.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из показаний Радчикова В.В. следует, что в тот день он. Агаев Э.Р. оглы и Глушак А.Ш. у «Кебаб Хаус», познакомились с двумя парнями, сначала хотели их позвать поиграть на ставках. Затем возник умысел по хищению имущества, так как ситуация была у них безвыходная. Он ударил ФИО2 локтем в район челюсти, от чего тот упал, он его держал, что там происходило, не видел. Не признает, что ударил 13 раз лежащего потерпевшего, ударил его один раз локтем в район челюсти. Телефон он не вытаскивал, вытащил его потерпевший ФИО1 сам, сказал пароль, и он перевел деньги на карту ФИО4 Второй потерпевший передал телефон Глушаку А.Ш. Затем Глушак А.Ш. сказал ждать потерпевшим 10 секунд, и они убежали. Приехали в район Южного, где сняли деньги, на эти деньги сняли квартиру, и купили себе вещи.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Радчиков В.В. пояснял, что не признает вину в части того, что предварительно он, Агаев Э.Р.оглы и Глушак А.Ш. договаривались совершать преступление, а также не признает вину в нанесении ФИО2 12 ударов, так как он ударил ФИО2 1 раз и далее только удерживал последнего. 30 сентября 2022 года около 01 часа 30 минут, он вместе с Агаевым Э.Р. оглы и Глушак А.Ш. находились в букмекерской конторе «Бэт Бум», потратив деньги, поняли, что денежных средств у них нет, стали думать где их можно взять. Далее у кафе «Кебаб Хаус» увидели ранее незнакомых им <данные изъяты> Пока они шли, Глушак А.Ш. сказал ему и Агаеву Э.Р.оглы, что когда они подойдут к <данные изъяты> надо выяснить, есть ли у них что-то ценное, после чего Глушак А.Ш. направится за дом, который расположен напротив кафе «Кебаб Хаус», а им нужно будет что-то придумать и завлечь <данные изъяты> за собой. Проходя мимо <данные изъяты>., кто-то из его друзей завел с ними разговор, на отвлеченные темы, в ходе их знакомства и дальнейшего общения, предположили, что у <данные изъяты> могут быть денежные средства, так как у них были дорогие сотовые телефоны марки «iPhone 11» и «Samsung Galaxy S22», в этот момент у них возник умысел на хищение данного имущества. Агаев Э.Р. сказал <данные изъяты> что их друга Глушака А.Ш. избили и срочно нужна помощь, последние согласились, после чего они направились за дом, находясь за домом, они продолжили общение и в этот момент кто-то из его товарищей спросил «есть ли у них деньги?», на что <данные изъяты>. ответили, что «нет». В ходе последующей непродолжительной беседы и с целью подавления воли к сопротивлению он ударил кулаком правой руки по лицу ФИО2 От удара ФИО2 упал на землю, а он сел сверху на него и стал держать своими руками, ФИО2 просил, чтобы он его отпустил. Для того, чтобы ФИО1 не дал им отпор, Глушак А.Ш. произвел бросок ФИО1 в результате чего последний оказался на земле, Глушак А.Ш. стал его так же держать. Он в это время держа ФИО2, сказал последнему, чтобы тот отдал сотовый телефон, иначе он нанесет еще один удар, после чего ФИО2 испугался и достал из кармана сотовый телефон. Он сказал ФИО2, чтобы тот сообщил ему пароль, последний сообщил пароль, однако тот не подошел. В это время к ним подошел Агаев Э.Р. о., так же стал ФИО2 держать и требовать сказать пароль от сотового телефона, он не видел, как Агаев Э.Р. оглы угрожает ножом ФИО2, так как было темно, но не исключает тот факт, что у Агаева Э.Р.о. был при себе нож. После того, как ФИО2 сказал пароль от сотового телефона, он начал сопротивляться, к нему подошел Агаев Э.Р. оглы и что-то сделал с его ногой, однако, что именно он сделал, он не видел, после чего ФИО2 перестал сопротивляться. Далее он спросил у ФИО2, что у него за часы, тот ответил, что часы марки «Casio», после чего Агаев Э.Р. оглы подошел к ФИО2, стал выпрямлять его руку, ФИО2 стал сопротивляться, на что Агаев Э.Р. оглы сообщил о том, что еще раз использует нож, если он не разожмет руку, после чего ФИО2, разогнул руку, Агаев Э.Р. оглы снял часы и забрал их с собой. В это время Глушак А.Ш. так же передал ему один сотовый телефон, который забрал у ФИО1 Сотовый телефон марки «iPhone 11», который принадлежит ФИО2, так же был разблокирован, выйдя из учетных записей телефонов, он на телефоне марки «Айфон 11» зашел в приложение «Сбербанк-Онлайн» и стал требовать у <данные изъяты>. назвать пароли от данных программ. В это время Глушак А.Ш. так же требовал у ФИО1 назвать пароли от программы «Сбербанк-онлайн» при этом пистолета в его руках он не видел, так как было темно, но знал, что он у него есть. В это же время Агаев Э.Р. оглы достал небольшой нож, и приставил его к ноге ФИО2, стал требовать пароль от «Сбербанк-онлайн». ФИО1 испугавшись, назвал пароль от программы «Сбербанк-онлайн», он зашел в эту программу и обнаружил, что на счете имеется 22 000 рублей. После чего при помощи программы «Сбербанк-онлайн» установленной на телефоне ФИО1 перевел деньги в сумме 22 000 рублей на банковскую карту знакомой ФИО4 После этого, кто-то из его друзей сказал ФИО1 и ФИО2, лежать на земле до тех пор, пока они не уйдут, зайдя за угол дома, он, Агаев Э.Р. оглы и Глушак А.Ш. сразу же стали убегать, после чего он со смартфона либо Глушак А.Ш. либо Агаева Э.Р. о. вызвал такси что бы доехать до ТЦ «ЭВР» и снять похищенные денежные средства. Доехав до ТЦ «ЭВР», он, Глушак А.Ш., Агаев Э.Р. оглы, зашли в отделение банкомата, где он снял 22 000 рублей. Данные денежные средства они между собой не делили, так как деньги это общие, после чего они поехали в гостиницу «Рояль», и в процессе поездки от Агаева Э.Р. оглы он узнал, что тот своим ножом ударил ФИО2, в ногу, а так же увидел, что у Глушака А.Ш. имеются наручные часы белого цвета, которые Агаев Э.Р. о. забрал у ФИО2 Сотовые телефоны они продали 30 сентября 2022 года в скупку, расположенную в ТЦ «Южный парк» за 58 000 рублей. Деньги потратили на личные нужды (т. 1, л.д. 213-216, л.д. 221-223, т. 4 л.д. 177-180).

Аналогичные пояснения о совершении разбойного нападения и хищения имущества Радчиков В.В. дал при написании явки с повинной (т.1 л.д. 197).

При проверке показаний на месте 20 марта 2023 года Радчиков В.В. рассказал и показал обстоятельства совершения им преступления (т. 3 л.д. 150-153).

Будучи допрошенным на предварительном следствии Глушак А.Ш. пояснял, что 30 сентября 2022 года в ночное время они находились в букмекерской конторе «Бэт Бум», при нем был сигнальный пистолет «МР-371 КВ Жевило-М», который он приобрел 2019 году в целях самообороны. После он, Радчиков В.В. и Агаев Э.Р.оглы около кафе «Кебаб Хаус» встретили ранее незнакомого ему ФИО2 подошли к нему и начали разговор на отвлеченные темы, в какой-то момент из кафе вышел ранее незнакомый ему ФИО1, они познакомились, поговорили и разошлись. Затем он отошел от Радчикова В.В. и Агаева Э.Р. оглы за дом, для отправления естественной надобности организма, а через некоторое время во двор дома к нему подошли Радчиков В.В., Агаев Э.Р.оглы, <данные изъяты> он показал, что при нем имеется пистолет. Кто-то спросил, является ли тот боевым, на что он сказал, что пистолет боевой. После чего он убрал пистолет в правый карман куртки, надетой на нем. В какой-то момент ФИО1 двинулся рукой в его сторону, он испугался и схватил ФИО1 в районе поясницы и они вместе упали на землю, после чего он начал удерживать ФИО1, обхватив его руками. Что происходило вокруг них не видел, ударов ФИО1 не наносил, за окружающей обстановкой не следил. Как телефоны, принадлежащие <данные изъяты> оказались у Радчикова В.В. сказать не может. В какой-то момент кто-то крикнул о том, что кого-то поранили, также он узнал, что у кого-то с собой есть нож, от этого он еще больше испугался, отпустил ФИО1 и подошел к ФИО2, который сидел на земле, Агаев Э.Р. о. и Радчиков В.В. находились рядом. После этого кто-то сказал ФИО2 считать до 10 и они убежали, сели в машину и уехали. Кто предложил совершить хищение имущества, не знает, все получилось спонтанно. Вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, так как он, Радчиков В.В., Агаев Э.Р. оглы не вступали в предварительный сговор с целью разбойного нападения на потерпевших <данные изъяты> Умысла напугать потерпевших <данные изъяты> у Глушака А.Ш. не было, пистолет он достал с целью самообороны. Он применял насилие к потерпевшему ФИО1 и требовал у него выдать имущество, так получилось, что пришлось душить потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 145-147, 152-154, т. 2 л.д. 70-72, т. 3 л.д. 31-35, т. 4 л.д. 165-168).

Аналогичные пояснения о совершении открытого хищения имущества Глушак А.Ш. дал при написании явки с повинной (т.1 л.д. 129).

При проверке показаний на месте 14 марта 2023 года Глушак А.Ш. рассказал и показал обстоятельства совершения им преступления (т. 3 л.д. 142-144).

Будучи допрошенным на предварительном следствии Агаев Э.Р. оглы пояснял, что 30 сентября 2022 года он совместно с Радчиковым В.В. и Глушак А.Ш., находились в букмекерской конторе «Бет Бум», где они все втроем распивали спиртные напитки, при нем находился перочинный нож, который был закреплен на прищепке за ремень надетых на нем брюк, а у Глушак А.Ш. имелся не боевой, сигнальный пистолет МР-371. После чего он, Глушак А.Ш. и Радчиков В.В., направились в магазин, и около кафе «Кебаб хаус», встретили неизвестных ранее им <данные изъяты> Они начали с ними разговаривать на отвлечённые темы. Во время разговора Глушак А.Ш., перешел через дорогу и направился во двор <адрес>, а он и Радчиков В.В., предложили ФИО1 и ФИО2 отойти туда куда ушел Глушак А.Ш. для того чтобы пообщаться. После чего они вчетвером подошли к Глушаку А.Ш. Когда они подошли Глушак А.Ш. и Радчиков В.В. общались с <данные изъяты> о чем именно они говорили он не помнит. Через некоторое время Радчиков В.В., нанес ФИО2 удар кулаком в лицо, после чего Глушак А.Ш. повалил ФИО1 на землю. Радчиков В.В. сидел поверх ФИО2, а Глушак А.Ш. попросил его подержать ФИО1, что происходило конкретно, он не помнит. Либо Глушак А.Ш., либо Радчиков В.В. взяли два сотовых телефона «iPhone 11» и «Samsung Galaxy S22» В это время Радчиков В.В. попросил его подержать ФИО2, что он и сделал, сев на ФИО2, в это время Радчиков В.В. и Глушак А.Ш. делали что-то с указанными сотовыми телефонами и требовали пароли от них. ФИО2, попытался встать, он с целью того, чтобы ограничить его подвижность, крикнул ФИО2, чтобы тот лежал, не двигался, либо порежет его. В это время, ФИО2 вновь начал брыкаться, и он решил ФИО2 немного уколоть, но не рассчитал силу, нож прошел глубоко в бедро правой ноги. После чего он сразу встал и сообщил Радчикову В.В. что произошло. Далее они сказали ФИО1 и ФИО2, чтобы те посчитали до 10 и встали, а сами в это время убежали. После чего они поехали в район Южный г. Хабаровска, где в ТЦ «ЭВР» Радчиков В.В. в банкомате ПАО «Сбербанк», снял денежные средства в размере 22 000 рублей, которые как он понял перевел знакомой ФИО4 Утром того же дня, находясь в ТЦ «Южный парк» продали вышеуказанные сотовые телефоны в скупку один за 15 000 рублей, другой за 35 000 рублей, а денежные средства потратили на личные нужды (т. 1 л.д. 179-182, 187-189, т. 4 л.д. 189-192).

Аналогичные пояснения о совершении открытого хищения имущества Агаев Э.Р. оглы дал при написании явки с повинной (т.1 л.д. 163).

При проверке показаний на месте 01 марта 2023 года Агаев Э.Р. оглы рассказал и показал обстоятельства совершения им преступления (т. 3 л.д. 114-116).

В ходе проведения очной ставки между Глушаком А.Ш. и Агаевым Э.Р. оглы, последний подтвердил свои показания, указав, что роли они не распределяли, ни о чем заранее не договаривались, действия не согласовывали. Удары <данные изъяты>. он не наносил, никаких требований не выдвигал, только случайно воткнул нож в ногу ФИО2, но сделал это ненамеренно, хотел просто припугнуть ФИО2 Он не знал, куда они едут, не сообщал, что похитил денежные средства с карты ФИО1, паролей на телефонах не было (т. 3 л.д. 232-235).

В ходе проведения очной ставки между Радчиковым В.В. и Глушаком А.Ш., последний подтвердил свои показания, указав, что ФИО1 действительно передавал ему телефон, который он в дальнейшем передал Радчикову В.В., телефоны он не сдавал, деньги от продажи телефонов не получал, так как у него были свои деньги, момент удара Радчикова В.В. он не видел, так как стоял к нему спиной, предполагает, что когда Радчиков В.В. нанес удар, в этот момент ФИО1 дернулся в его сторону, он подумал, что ФИО1 хочет напасть на него, в связи с чем повалил ФИО1 на землю и удерживал его на земле. Также он просил Агаева Э.Р. о. помочь ему, а именно разнять их, так как ФИО1 крепко его захватил. Требования никакие он не выдвигал, специально удары не наносил. Радчиков В.В. не сообщал, что похитил денежные средства с карты потерпевшего ФИО1, не говорил ему и Агаеву Э.Р. о., что собирается снять эти деньги, данные деньги Радчиков В.В. им не передавал (т. 3 л.д. 236-241).

В ходе проведения очной ставки между Агаевым Э.Р. оглы и Радчиковым В.В., последний подтвердил свои показания, указав, что роли они не распределяли, ни о чем заранее не договаривались, действия не согласовывали. Какие действия совершал Агаев Э.Р. о. после удара ФИО2 он не видел, Глушак А.Ш. только совершил бросок ФИО1 и удерживал его на земле, пароли от сотовых телефонов и банковских карт требовал только он (т. 3 л.д. 242-247).

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что примерно в 01 час 30 минут 30 сентября 2022 года он с ФИО2 находился в кафе «Кебаб Хаус», где сделали заказ, после чего ФИО2 вышел на улицу, чтобы покурить, а он остался в кафе и ждал заказ. Спустя примерно 5 минут он забрал заказ и вышел на улицу, чтобы позвать ФИО2 Выйдя на улицу, он увидел рядом с ФИО2 ранее не знакомых Радчикова В.В., Глушака А.Ш., Агаев Э.Р. о. После чего они ушли в кафе кушать. Через стекло кафе к ФИО2 уже обратились Агаев Э.Р. о. и Радчиков В.В. и позвали его на улицу, ФИО2 направился к ним, о чем они разговаривали, он не слышал. Примерно через 5 минут он увидел через стекло, что они начинают уходить от кафе и сразу вышел за ними. Они прошли во двор <адрес>, где стоял Глушак А.Ш., после чего он увидел у Глушака А.Ш. пистолет в руках, Глушак А.Ш. ему сообщил, что это огнестрельное оружие, и он какому-то мужчине прострелил ногу, в этот момент у Агаева Э.Р. о. он увидел в руках нож. В этот момент никто никаких требований ни ему, ни ФИО2 не выдвигал. Примерно через минуту Радчиков В.В. нанес удар кулаком, либо локтем в область лица ФИО2, от которого последний упал на асфальт, он двинулся к ФИО2, чтобы оттащить Радчикова В.В., однако сразу со спины Глушак А.Ш. схватил его и бросил его на землю, и стал его удерживать. Он попытался встать, однако Агаев Э.Р. о. ударил его ногой в лицо, от которого он перестал сопротивляться и закрылся руками. После чего Глушак А.Ш. и Агаев Э.Р. о. одновременно нанесли ему ногами не менее 8 ударов по телу, и один удар в лицо, кто именно какие удары ему наносил он не видел, после нанесенных ударов он продолжал находиться на земле, попытался встать, но на его сверху сел Глушак А.Ш. и стал обыскивать его карманы, в этот момент он продолжил сопротивляться. Однако Агаев Э.Р. оглы подошел к нему, приставил нож к животу и высказал угрозу, чтобы он замолчал, или его убьет. Он не стал сопротивляться и Глушак А.Ш. забрал его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S22», который он приобретал за 60 000 рублей, с учетом износа оценивает данный смартфон в 59 000 рублей, смартфон был оборудован чехлом белого цвета, стоимостью 5000 рублей, с учетом износа оценивает 4 500 рублей. В сотовый телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, под чехлом была банковская карта ПАО Сбербанк №, оформленная на его имя. Когда Глушак А.Ш. забрал его имущество, он попытался поговорить с ним, прийти к компромиссу, однако в этот момент Глушак А.Ш. сказал ему замолчать, и начал его душить, после чего он потерял сознание. Пришел в себя от ударов ладонью Глушака А.Ш., который продолжал сидеть на нем. Когда он очнулся, Глушак А.Ш. потребовал пароль для разблокировки смартфона, он ему назвал пароль, после чего сразу либо Радчиков В.В. либо Агаев Э.Р. о. крикнули Глушаку А.Ш., что воткнули нож ФИО2 в ногу, он увидел на лице Глушака А.Ш. испуг. После чего он обратился к Агаеву Э.Р. оглы, чтоб тот держал его, пока проверит в каком состоянии ФИО2 Агаев Э.Р. о. сел на него. Он попытался с ним поговорить для того что бы они прекратили совершать в отношении них преступление, однако Агаев Э.Р. о. ничего не сказал, а нанес локтем своей правой руки не менее трех ударов в лицо и один удар коленом в область груди, после чего закрыл ему глаза своими ладонями. Потом подошел Глушак А.Ш. и сказал, что сейчас их отпустят, и сказал считать до 100 и только после этого вставать. После этого они убежали. А он и ФИО2 пошли искать помощь. ФИО2 сообщил ему, что ему воткнули нож в ногу, он видел, как у него текла кровь. При этом он полагает, что удар ножом ФИО2 нанес Агаев Э.Р. о. Также ФИО2 сообщил ему, что Радчиков В.В. похитил принадлежащий ему телефон, а Агаев Э.Р. о. забрал часы, также он сообщил, что назвал Радчикову В.В. пароль от телефона. Так же Глушак А.Ш. сказал, чтоб они не обращались в полицию, так как у них серьезные связи и если они их увидят еще раз, то убьют. После того как он обратился в полицию, он решил восстановить похищенную банковскую карту, и обнаружил, что с оформленной на его имя банковской карты 29.09.2022 в 18 часов 58 минут 41 секунду (время Московское) был осуществлен перевод в сумме 22 000 рублей на банковскую карту оформленную на имя ФИО4. Данный перевод он не совершал. Общий ущерб, причиненный преступлением составляет 85 500 рублей. 24 ноября 2022 он получил от защитника Хабаровой Е.Б. представляющей интересы обвиняемого Глушак А.Ш. денежные средства в сумме 63 500 рублей, в счет погашения ущерба причиненного ему преступлением, а так же денежные средства в сумме 14 500 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного ему преступлением. Претензий к обвиняемому Глушак А.Ш. в части материального и морального ущерба не имеет, однако у него имеются претензии по поводу хищения денежных средств с его банковской карты в сумме 22 000 рублей к обвиняемому Радчикову В.В. (т. 1 л.д. 42-44, 100-102, т. 2 л.д. 169-171, 220-222, т.4 л.д. 42-46).

В ходе проведения очной ставки между Радчиковым В.В. и потерпевшим ФИО1 последний подтвердил свои показания, указав, что физическую силу к нему применял Агаев Э.Р. о. и Глушак А.Ш., требование передать имущество, назвать пароль от Сбербанка онлайн и от сотового телефона, в форме угрозы, высказывал Глушак А.Ш. (т. 3 л.д. 146-149).

В ходе проведения очной ставки между Агаевым Э.Р. оглы и потерпевшим ФИО1 последний подтвердил свои показания, указав, что физическую силу к нему применял Агаев Э.Р. оглы и Глушак А.Ш., требование передать имущество, назвать пароль от Сбербанка онлайн и от сотового телефона, в форме угрозы, высказывал Глушак А.Ш., материальных и моральных претензий к Агаеву Э.Р. оглы он не имеет (т. 3 л.д. 118-121).

В ходе проведения очной ставки между Глушаком А.Ш. и потерпевшим ФИО1, последний подтвердил свои показания, указав, что физическую силу к нему применял Агаев Э.Р. о. и Глушак А.Ш., требование передать имущество, назвать пароль от Сбербанка онлайн и от сотового телефона, в форме угрозы, высказывал Глушак А.Ш., материальных и моральных претензий к Агаеву Э.Р. о. он не имеет (т. 3 л.д. 138-141).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 30 сентября 2022 года примерно в 01 час 30 минут он с ФИО1 находился в помещении кафе «Кебаб Хаусгде они сделали заказ, после чего он вышел из помещения кафе на улицу, чтобы покурить, а ФИО1 остался в кафе. Когда он стоял на улице, к нему подошли ранее неизвестные ему Радчиков В.В., Глушак А.Ш., Агаев Э.Р. о. и попросили его им помочь, а именно одолжить им денег, а также помочь с поиском места проживания, на что он ответил им, что не может помочь, в этот момент из помещения кафе вышел ФИО1 и сообщил о том, что их заказ готов. Он и ФИО1 вернулись в помещение кафе, спустя 5 минут он через окно кафе увидел Агаева Э.Р.о. и Радчикова В.В., которые позвали его жестом руки на улицу. Он вышел, а ФИО1 остался в помещении кафе, подойдя к ним те пояснили, что им нужна помощь, а именно, что их друга избили и пригласили его пройти за ними, в этот момент из помещения кафе вышел ФИО1 и присоединился к ним. Они пошли за <адрес>, где их ждал Глушак А.Ш., подойдя к Глушаку А.Ш. он увидел у того в руке пистолет, при этом он стал им рассказывать, что выстрелил в колено неизвестному мужчине, который убежал. В этот момент Агаев Э.Р. о. достал нож и демонстрировал им. Ему на его абонентский номер поступил звонок, и он отошел, чтобы поговорить, при этом ФИО1 остался на месте., через некоторое время к нему подошел Агаев Э.Р. о., что-то ему сказал и после этого они пошли обратно к месту, где находились ФИО1, Радчиков В.В., Глушак А.Ш., подойдя к ним они просто стояли и разговаривали спустя некоторое время Радчиков В.В. ударил его один раз кулаком, в область нижней губы, от удара он испытал физическую боль, он упал на землю, после этого, кто-то сел на его, а именно на правое бедро, и стал удерживать, затем он почувствовал острую боль в правом бедре, кто-то стал его обыскивать, забрал у него смартфон марки «iPhone 11», который он приобретал за 58 000 рублей в 2022 году, с учетом эксплуатационного износа, оценивает данный смартфон в 57 500 рублей, на смартфон был надет чехол-бампер (материальной ценности не представляет), в смартфон была установлена сим-карта мобильного оператора сотовой связи ПАО «МТС» на его имя. На запястье левой руки у него имелись наручные часы марки «Casio» модель «GA-2100SKE-7AER», которые он приобретал 19 июля 2022 года за 15 000 рублей. Мужчина, который сидел на нем и удерживал, спросил, что за часы у него на руке, он ответил, что это часы «Casio», в этот момент кто-то начал выпрямлять ему руку, но он начал сопротивляться, тогда мужчина, который распрямлял ему руку сказал, что использует снова нож, испугавшись этого он распрямил руку и с его левого запястья сняли часы. Под чехлом смартфона, у него находилась банковская карта АО «ГазпромБанк», выпущенная на его имя. Кто-то из указанных мужчин потребовал пароль от телефона, при этом начал угрожать ему снова ножом, удерживая нож возле его горла, и он сообщил ему пароль от смартфона. Далее, тот пытался зайти в мобильное приложение «Телекард 20», установленное в его смартфоне, и требовал пароль от приложения, он сообщил ему неправильный пароль, после чего мужчина нанес ему не менее двух ударов кулаком в предплечье правой руки, после чего тот взял его смартфон и с помощью функции «Face ID» зашел в приложение, но на счете у него не было денежных средств. После чего, он потерял сознание. Спустя некоторое время он пришел в себя и увидел, что рядом с ним лежит ФИО1 в сознании, они встали и в этот с момент он почувствовал, что то теплое на бедре правой ноги, он посмотрел на ногу и увидел, что на джинсах надетых на нем имеется дырка, которой ранее не было, он отодвинул джинсы и увидел, что у него на правом бедре имеется рана. После этого они направились к дороге, где прохожих попросили вызвать им скорую помощь, через некоторое время приехала машина скорой помощи. 24 ноября 2022 года он получил от защитника Хабаровой Е.Б. представляющей интересы обвиняемого Глушак А.Ш. денежные средства в сумме 57 500 рублей, в счет погашения ущерба причиненного ему преступлением, а так же денежные средства в сумме 14 500 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного ему преступлением (т. 1 л.д. 53-55, 97-99, т. 2 л.д.226-228).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 – сестры Радчикова В.В., следует, что в середине октября 2022 она приехала в гости к своей матери, чтобы забрать свои вещи, когда разбирала вещи на компьютерном столе, в комнате матери, обнаружила часы марки «Casio». Она спросила у Радчикова В.В., что за часы и кому они принадлежат, на что ей последний сказал, что указанные часы принадлежат Глушаку А.Ш., после чего она оставила указанные часы на компьютерном столе. 01 ноября 2022 года ей позвонил защитник Глушака А.Ш. и сообщил, что указанные часы марки «Casio» являются похищенными и их необходимо передать в полицию, для возвращения законному владельцу (т. 2 л.д. 76-78).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует что 05 ноября 2022 года он решил приобрести себе сотовый телефон на сайте «Авито.ру», где обнаружил объявление о продаже сотового телефона «Samsung Galaxy S22» в корпусе белого цвета, стоимостью 42 000 рублей. Данное объявление его заинтересовало, и он договорился с продавцом о встрече. Они встретились по адресу: <адрес>». Из машины, вышел мужчина и сообщил, что является собственником данного телефона, однако чеков о приобретении им телефона при нем не было. Он осмотрел телефон, и решил его приобрести, после чего передал мужчине наличные деньги в сумме 27 000 рублей, а 15 000 рублей перевел по номеру телефона, на банковскую карту «Тинькофф», получатель Е.С. 22 июня 2023 года в вечернее время к нему подошли сотрудники и попросили предоставить свой сотовый телефон на проверку, после проведения которой сотрудники сообщили ему, что телефон находится в розыске по уголовному делу, так как является похищенным (т. 4 л.д. 143-145).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что 29 сентября 2022 года Глушак А.Ш. попросил у нее ее банковскую карту, так как у него был доступ к ее кабинету в приложении «Сбербанк онлайн», сказав, что ее банковская карта им нужна, чтобы переводить денежные средства, какие именно он ей не пояснил. 30 сентября 2022 года в 02 часа 58 минут (29.09.2022 18 часов 58 минут по Московскому времени) ей поступил перевод денежных средств в сумме 22 000 рублей. После чего в 03 часа 33 минуты 30 сентября 2022 года, осуществлено списание в банкомате ATM №. Откуда поступили данные денежные средства ей неизвестно. Почему Глушаку А.Ш. понадобилась именно ее банковская карта ФИО4 неизвестно, указанными денежными средствами она не распоряжалась, все действия производили Глушак А.Ш., Радчиков В.В., Агаев Э.Р. о. 30 сентября 2022 года к ней пришли сотрудники и показали ей фотографии Радчикова В.В., Глушака А.Ш., Агаева Э.Р. о., она пояснила, что знает и поддерживала с ними общение. Когда они собрались с сотрудниками выходить, ей позвонил Агаев Э.Р. оглы и попросил прийти к ним, по адресу: <адрес>, где они снимали квартиру за квитанцией, которую выдали в скупке за ее мобильный телефон. После чего они с сотрудниками пошли на адрес, где Радчиков В.В., Глушак А.Ш., Агаев Э.Р. оглы были задержаны и доставлены в отдел полиции (т. 2 л.д. 11-14).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в ПАО «Сбербанк» старшим специалистом управления безопасности. 01 октября 2022 года к нему обратились сотрудники полиции с запросом предоставить запись с камеры видеонаблюдения, расположенных в помещении банкомата по адресу: <адрес> за 30 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 118-120).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он хорошо знаком с Глушаком А.Ш., знает его около 5-6 лет. До ареста Глушак А.Ш. учился на 4 курсе в ПГУ в <адрес>. Охарактеризовать может его только с положительной стороны. Радчикова В.В. и Агаева Э.Р. оглы знает меньше, просто тренировались вместе, и между собой они дружили вместе с Глушаком А.Ш. Знает о победах Глушака А.Ш., Радчикова на соревнованиях по вольной борьбе. Оружия у Глушака А.Ш., Радчикова В.В. и Агаева Э.Р. оглы он никогда не видел.

Кроме того, вина Глушака А.Ш., Радчикова В.В., Агаева Э.Р. оглы подтверждается и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколами предъявления лица для опознания от 01 октября 2022 года, согласно которым потерпевшие <данные изъяты> опознали Глушака А.Ш., Агаева Э.Р.оглы, Радчикова В.В., и пояснили, что последние 30 сентября 2022 года совершили на них разбойное нападение (т. 1 л.д. 61-64, 65-68, 69-72, 73-76, 77-80, 81-84).

- протоколом выемки от 02 ноября 2022 года, согласно которого у свидетеля ФИО5 обнаружены и изъяты часы марки «Casio» модель GA-2100SKE (т. 2 л.д. 82-84).

- протоколом осмотра предметов от 23 декабря 2022 года, согласно которого с участием потерпевшего ФИО2 осмотрен часы марки «Casio» модель GA-2100SKE Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО2 пояснил, что указанные часы принадлежат ему и были похищены в период разбойного нападения 30 сентября 2022 года (т.2 л.д. 238-239).

- протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2022 года, согласно которого осмотрен Пистолет «МР-371 КВ Жевело-Н (т. 2 л.д. 204-206).

- протоколом осмотра документов от 02 июня 2023 года, согласно которого осмотрен чехол серого цвета на мобильный телефон, сзади которого имеется надпись «SAMSUNG, внутри чехла указан серийный номер – S/N RF7T16WNSTXHBB. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1, пояснил, что данный чехол принадлежит ему и был установлен на похищенный телефон (т. 4 л.д. 89-91).

- протоколом осмотра документов от 05 июня 2023 года, согласно которого осмотрены: копии документов на телефон «Samsung Galaxy S22» предоставленные потерпевшим ФИО1 копии документов на телефон «iPhone 11», часы «CASIO» предоставленные потерпевшим ФИО2, документы изъятые в ходе выемки 01 октября 2022 года у свидетеля ФИО8: копия паспорта РФ на гр. Агаев Э. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия договора купли продажи № 520 30 сентября 2022 года, копия договора купли продажи № 521 30 сентября 2022 года (т. 4 л.д. 101-103).

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2023 года, согласно которому у ФИО6 обнаружен и изъят сотовый телефон марки Samsung S22 в корпусе белого цвета (т. 4 л.д. 139-141).

- протоколом осмотра предметов от 29 июня 2023 года, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S22», в корпусе белого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему (т. 4 л.д. 148-150).

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2023 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> (т. 4 л.д. 127-129).

- протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2022 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято вещество бурого цвета, 1 след обуви (т. 1 л.д. 127-129).

- заключением эксперта № 430 от 21 ноября 2022 года, согласно которого пистолет номер «1737109681», является пистолетом сигнальным МР-371 под подпись «Жевало-Н» отечественного производства, предназначен для подачи звуковых сигналов с применением капсюлей-воспламенителей «Жевало» и к огнестрельному оружию не относится. Пистолет изготовлен промышленным способом и исправен (т. 2 л.д. 76-78).

- заключением эксперта № 6011 от 12 января 2023 года, согласно которого у ФИО2 имеется рана на наружной поверхности средней трети правого бедра. Описанное повреждение могло образоваться от не менее одного травмирующего воздействия предметом с ограниченной контактной поверхностью, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож и по степени тяжести квалифицируются как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести (т. 3 л.д. 5-7).

- протоколом выемки от 01 октября 2022 года, согласно которого у свидетеля ФИО7 изъят компакт диск с видеозаписью из помещения банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 122-126).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск круглой формы. После открытия диска, на нем обнаружены два видеофайла: «9070_ПВЛН_ХБР Суворова 51 (1)(s1_c1)[2022-09-30(02-22-56)_2022-09-30(02-42-56)]», размером «49,3 МБ». Изображение цветное. Сверху с левого бока видеозаписи имеется информация о дате, месте и времени производства видеосъемки, а именно 30-09-2022. Начало видеозаписи – 02:26:59. Продолжительность видеозаписи составляет 04 минуты 17 секунд и второй видеофайл «9070_ПВЛН_ХБР Суворова 51 (5) (s1_c5)[2022-09-30(02-22-48)_2022-09-30(02-42-48)]», размером «146 МБ». Изображение черно белое. Сверху с левого бока видеозаписи имеется информация о дате, месте и времени производства видеосъемки, а именно 30-09-2022. Начало видеозаписи – 02:22:03. Продолжительность видеозаписи составляет 08 минут 52 секунды. Окончание видеозаписи: 02:41:56. (т.3 л.д. 78-80).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен компакт-диск круглой формы. Глушак А.Ш. пояснил, что на первом и втором видео мужчина похож на Радчикова В.В. (т. 3 л.д. 99-101).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием обвиняемого Агаева Э.Р.о. осмотрен компакт-диск круглой формы. Агаев Э.Р. оглы пояснил, что на видео он узнает Радчикова В.В., узнал его по одежде и по телосложению (т. 3 л.д. 104-106).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием обвиняемого Радчикова В.В. осмотрен компакт-диск круглой формы. Радчиков В.В. пояснил, что на двух видео он узнает себя. В указанном месте он снимал денежные средства в сумме 22 000 рублей. Далее Радчиков В.В., Глушак А.Ш. и Агаев Э.Р.о. поехали в гостиницу «Рояль», где потратили указанные денежные средства. О том, что Радчиков В.В. снимал денежные средства в банкомате последний Агаеву Э.Р.о. и Глушак А.Ш. не говорил (т. 3 л.д. 109-111).

- протоколом осмотра документов от 06 июня 2023 года, согласно которому осмотрены:

ответ ПАО Сбербанк от 21 октября 2022 года об операциях по банковской карте ФИО1 за период с 29 сентября 2022 года по 05 октября 2022 года. В 3 строке таблицы имеется информация о переводе денежных средств 29.09.2022 18:58:41 (время московское) на сумму 22 000 рублей, данные получателя № ФИО4 № карты №. Участвующий в осмотре обвиняемый Радчиков В.В. пояснил, что данный перевод осуществил он после того как они совместно с Глушаком А.Ш., Агаевым Э.Р. оглы похитили смартфон ФИО1.

ответ ПАО Сбербанк от 31 октября 2022 года об операциях по банковской карте ФИО4 за период с 29 сентября 2022 года по 05 октября 2022 года. В 6 строке таблицы имеется информация о поступлении денежных средств 29.09.2022 18:58:41 (время московское) на сумму 22 000 рублей, данные отправителя № ФИО1 № карты №. В 7 строке таблицы имеется информация о выдаче наличных денежных средств 29.09.2022 19:33:29 (время московское) на сумму 22 000 рублей в банкомате АТМ № Участвующий в осмотре обвиняемый Радчиков В.В. пояснил, что денежные средства в сумме 22 000 рублей с банковской карты ФИО4 снимал он в банкомате ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 105-107).

Выводы суда о виновности Радчикова В.В., Агаева Э.Р. оглы и Глушака А.Ш. в преступлении, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает и оснований для отмены приговора, прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, законность и обоснованность осуждения Радчикова В.В., Агаева Э.Р. оглы и Глушака А.Ш. сомнений не вызывает.

Действиям Радчикова В.В., Агаева Э.Р. оглы и Глушака А.Ш. дана правильная правовая по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Юридическая оценка и квалификация действий осужденных являются правильными.

Доводы представления о неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора на квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», следует признать несостоятельными.

Поскольку выводы суда в данной части соответствуют правовым позициям Верховного суда РФ, изложенным в абз. 6 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», поскольку основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом: места и времени совершения преступления, субъективного восприятия потерпевшими <данные изъяты> угрозы, высказанные осужденными о намерении применить физическое насилие. Поскольку как следует из установленных фактических обстоятельств помимо применения физического насилия к потерпевшим, нанесение ударов руками и ногами, удушение, и причинение ранения ножом, осужденный Глушак А.Ш. демонстрировал пистолет, сообщив при этом, что уже его применял и что пистолет является огнестрельным, Агаев Э.Р.о. демонстрировали нож, высказывал угрозы о его применении, при требовании сказать пароль от мобильного банка.

Действия Радчикова В.В. по п. «г». 3 ст. 158 УК РФ обоснованно квалифицированы, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Психическое состояние осужденных судом проверено, Радчиков В.В., Агаев Э.Р. оглы и Глушак А.Ш. обоснованно признаны вменяемыми, и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, при назначении наказания осужденным Радчикову В.В., Агаеву Э.Р. оглы и Глушаку А.Ш. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, фактическое участие каждого из них в совершении преступления, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Радчикову В.В., Агаеву Э.Р. оглы и Глушаку А.Ш., судом учтено явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание каждым из них своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств либо отягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В то же время суд справедливо не счел возможным изменение категории совершенных осужденными Радчиковым В.В., Агаевым Э.Р. оглы и Глушаком А.Ш. преступлений на менее тяжкие согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для обоих осужденных, то есть для более мягкого наказания, суд не усмотрел ввиду их отсутствия.

Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, объективно мотивированы в приговоре совокупностью установленных фактических обстоятельств и данных о личности осужденных.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Радчикова В.В., Агаева Э.Р. оглы и Глушака А.Ш. от наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения Радчикову В.В., Агаеву Э.Р. оглы и Глушаку А.Ш. – исправительная колония общего режима назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, доводы апелляционного представления об исчислении срока начала наказания заслуживают внимания, но не влекут за собой отмену или изменение приговора. Поскольку действительно в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу. Судебная коллегия исходит из вышеуказанного и того, что моментом вступления приговора в законную силу является его дата.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2024 года в отношении Глушака А.Ш., Агаева Э.Р.о., Радчикова В.В, – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Никоновой Е.Б., апелляционные жалобы осужденных Агаева А.Ш. оглы, Радчикова В.В., Глушака А.Ш., защитников-адвокатов Гончаровой Н.В., Хабаровой Е.Б., Кузьменко А.О. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденные, содержащихся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденные при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 5-610/2020

УИД 79RS0002-01-2020-002296-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2020 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шелепанова И. Г.,

рассмотрев материалы дела в отношении Глушак Алишера Шералиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, место работы: <данные изъяты>, ранее не приласкавшегося к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ,

-об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 апреля 2020 г. в 16 часов 35 минут Глушак А. Ш., проживающий по адресу: <адрес>, не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно без причины и крайней необходимости покинул место жительства и находился по адресу: г. Биробиджан, <адрес>, тем самым нарушила постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» (в редакции от 4 апреля 2020 г. № 86).

В судебное заседание Глушак А. Ш. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением с...

Показать ещё

...лучаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится в т.ч. участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пункт 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций (пункт 2).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подп. «а» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 5 февраля 2020 г. № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 5 февраля 2020 г. 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 (в редакции от 4 апреля 2020 г. № 86) «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области», в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населений и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и распоряжением губернатора Еврейской автономной области от 5 февраля 2020 г. № 14-рг «О введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) работы; следования к ближайшему месту приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Вместе с тем, 16 апреля 2020 г. в 16 часов 35 минут Глушак А. Ш., проживающий по адресу: <адрес>, в период режима повышенной готовности на территории ЕАО, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, без причины и крайней необходимости покинул место жительства и находился по адресу: г. Биробиджан, <адрес>, чем нарушил постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» (в редакции от 4 апреля 2020 г. № 86).

Вина Глушак А. Ш. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2020 г. №, рапортом сотрудника полиции, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Глушак А. Ш. в административном правонарушении доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить Глушак А. Ш. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Глушак Алишара Шералиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья И. Г. Шелепанова

Свернуть

Дело № 5-674/2020

УИД 79RS0002-01-2020-002365-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2020 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шелепанова И. Г.,

рассмотрев материалы дела в отношении Глушак Алишера Шералиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не работающий,

-об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 апреля 2020 г. в 16 часов 05 минут Глушак А. Ш., проживающий по адресу: <адрес>, не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно без причины и крайней необходимости покинул место жительства и находился по адресу: г. Биробиджан, <адрес>, тем самым нарушила постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» (в редакции от 4 апреля 2020 г. № 86).

В судебное заседание Глушак А. Ш. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего ...

Показать ещё

...Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится в т.ч. участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пункт 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций (пункт 2).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подп. «а» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 5 февраля 2020 г. № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 5 февраля 2020 г. 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 (в редакции от 4 апреля 2020 г. № 86) «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области», в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населений и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и распоряжением губернатора Еврейской автономной области от 5 февраля 2020 г. № 14-рг «О введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) работы; следования к ближайшему месту приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Вместе с тем, 17 апреля 2020 г. в 16 часов 05 минут Глушак А. Ш., проживающий по адресу: <адрес>, в период режима повышенной готовности на территории ЕАО, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, без причины и крайней необходимости покинул место жительства и находился по адресу: г. Биробиджан, <адрес>, чем нарушил постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» (в редакции от 4 апреля 2020 г. № 86).

Вина Глушак А. Ш. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2020 г. №, рапортом сотрудника полиции, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Глушак А. Ш. в административном правонарушении доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить Глушак А. Ш. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Глушак Алишара Шералиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья И. Г. Шелепанова

Свернуть