Паланевич Роман Александрович

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-13978/2023

УИД 34RS0008-01-2022-003830-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Паланевича Р. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-3632/2022 по иску Паланевича Р. А. к Семеновой С. Я., Анисимовой В. А. в лице опекуна Ярошенко Г. Н., администрации городского поселения г. Краснослободск Волгоградской области о взыскании задолженности по договору займа, убытков,

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Ярошенко Г.Н., поддержавшей доводы заявления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-3632/2022 по иску Паланевича Р.А. к Семеновой С.Я., Анисимовой В.А. в лице опекуна Ярошенко Г.Н., администрации городского поселения г. Краснослободск Волгоградской области о взыскании задолженности по договору займа, убытков.

В обоснование требований истец указывал, что 30 мая 2015 г. между Паланевичем Р.А. и Анисимовым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Анисимов А.В. получил в заем сумму в размере 240000 рублей, с обязательством в срок до 30 мая 2016 г. возвратить Пал...

...аневичу Р.А. сумму в размере 250000 рублей, о чем Анисимовым А.В. составлена расписка.

Принятые на себя обязательства по договору займа от 30 мая 2015 г. Анисимов А.В. не исполнил, в связи с чем 28 мая 2018 г. составил расписку, в которой признал наличие перед Паланевичем Р.А. задолженности в сумме 250000 рублей по договору займа от 30 мая 2015 г., и обязался возвратить указанную сумму в срок до 31 декабря 2018 г.

В то же время, в нарушение условий договора, Анисимов А.В. не исполнил свои обязательства по возврату займа.

После смерти Анисимова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками по закону первой очереди являются Семенова С.Я. (мать наследодателя), Анисимова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь наследодателя), Анисимова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь наследодателя).

На сумму основного долга 250000 рублей Паланевичем Р.А. произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48438 рублей.

Также истец заявляет о том, что им понесены убытки в сумме 50000 рублей, полученные в связи с необходимостью погашения Паланевичем Р.А. задолженности перед своими кредиторами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Паланевич Р.А., с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков сумму основного долга 250000 рублей, проценты в размере 48438 рублей, убытки в размере 50000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично, с администрации городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области в пользу Паланевича Р.А. взыскана задолженность по договору займа, оформленному распиской от 27 мая 2018 г., в пределах стоимости выморочного наследственного имущества Анисимова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 269561 рубль 69 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Паланевичу Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Паланевича Р.А. удовлетворен частично, с Анисимовой В.А. в лице опекуна Ярошенко Г.Н. за счет имущества Анисимовой В.А. в пользу Паланевича Р.А. взыскана задолженность по договору займа от 27 мая 2018 г. в сумме 250000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37969 рублей 01 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований Паланевичу Р.А. отказано.

Паланевич Р.А. обратился с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 г., в обоснование заявленных требований указав, что отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является дочь заемщика Анисимова А.В. - Анисимова В.А. в лице ее опекуна Ярошенко Г.Н., а администрация городского поселения г. Краснослободск Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду наличия наследника. В то же время при рассмотрении судебной коллегией дела не было учтено, что вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 г. по делу № 2-386/2015 установлено, что отцом несовершеннолетней Анисимовой В.А. является не Анисимов А.В., а иное лицо – Авилов В.В., ввиду чего Анисимова В.А. не является наследником к имуществу должника Анисимова А.В. и не отвечает по его долгам.

Указанные выше обстоятельства заявитель относит к вновь открывшимся и полагает, что они являются основанием к пересмотру судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что, отменяя решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2022 г. и принимая по делу новое решение, судебная коллегия, установив наличие у Анисимова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества, исходила из того, что данное имущество не является вымороченным, поскольку у Анисимова А.В. имеется наследник первой очереди – его несовершеннолетняя дочь Анисимова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически принявшая наследство в силу совершения ее опекуном Ярошенко Г.Н. действий, направленных на сохранение наследственного имущества.

В то же время, из представленных Паланевичем Р.А. доказательств следует, что в производстве Краснослободского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № 2-386/2015 по иску Анисимовой Н.Е. к Анисимову А.В., Авилову В.В. об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней Анисимовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 г. по делу № 2-386/2015 установлено отцовство Авилова В.В. в отношении несовершеннолетней Анисимовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является Анисимова Н.Е.

В данном случае о факте наличия вступившего в законную силу решения суда, которым установлено отцовство Авилова В.В. в отношении несовершеннолетней Анисимовой В.А., суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела не было известно, тогда как данное обстоятельство является юридическим фактом, от которого зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-3632/2022 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Паланевича Р. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-3632/2022 по иску Паланевича Р. А. к Семеновой С. Я., Анисимовой В. А. в лице опекуна Ярошенко Г. Н., администрации городского поселения г. Краснослободск Волгоградской области о взыскании задолженности по договору займа, убытков – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-3632/2022 – отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы главы городского поселения г. Краснослободск Волгоградской области Семилетова Н. В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2022 г. – в 10 часов 50 минут 27 декабря 2023 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-14996/2023

УИД 34RS0008-01-2022-003830-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3632/2022 по иску Паланевича Р. А. к Семеновой С. Я., А. в лице опекуна Ярошенко Г. Н., администрации городского поселения г. Краснослободск Волгоградской области о взыскании задолженности по договору займа, убытков,

по апелляционной жалобе главы городского поселения г. Краснослободск Волгоградской области Семилетова Н. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2022 г., которым постановлено:

иск Паланевича Р. А. к Семеновой С. Я., А., администрации городского поселения г. Краснослободск Волгоградской области о взыскании задолженности по договору займа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области в пользу Паланевича Р. А. задолженность по договору займа, оформленному распиской от 27 мая 2018 г., в пределах стоимости выморочного наследственного имущества Анисимова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 269561 рубль 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паланевичу Р. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Паланевича Р.А., опекуна Анисимовой В.А. – Ярошенко Г.Н., возражавших по довод...

...ам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Паланевич Р.А. обратился с иском в суд к Семеновой С.Я., А. в лице опекуна Ярошенко Г.Н., администрации городского поселения г. Краснослободск Волгоградской области о взыскании задолженности по договору займа, убытков.

В обоснование требований истец указал, что 30 мая 2015 г. между Паланевичем Р.А. и Анисимовым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Анисимов А.В. получил в заем сумму в размере 240000 рублей, с обязательством в срок до 30 мая 2016 г. возвратить Паланевичу Р.А. сумму в размере 250000 рублей, о чем Анисимовым А.В. составлена расписка.

Принятые на себя обязательства по договору займа от 30 мая 2015 г. Анисимов А.В. не исполнил, в связи с чем 28 мая 2018 г. составил расписку, в которой признал наличие перед Паланевичем Р.А. задолженности в сумме 250000 рублей по договору займа от 30 мая 2015 г., и обязался возвратить указанную сумму в срок до 31 декабря 2018 г.

В то же время, в нарушение условий договора, Анисимов А.В. не исполнил свои обязательства по возврату займа.

После смерти Анисимова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками по закону первой очереди являются Семенова С.Я. (мать наследодателя), Анисимова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь наследодателя), А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь наследодателя).

На сумму основного долга 250000 рублей Паланевичем Р.А. произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48438 рублей.

Также истец заявляет о том, что им понесены убытки в сумме 50000 рубле й, полученные в связи с необходимостью погашения Паланевичем Р.А. задолженности перед своими кредиторами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Паланевич Р.А., с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков сумму основного долга 250000 рублей, проценты в размере 48438 рублей, убытки в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе глава городского поселения г. Краснослободск Волгоградской области Семилетов Н.В. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что городское поселение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2015 г. между Паланевичем Р.А. и Анисимовым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Анисимов А.В. получил в заем сумму в размере 240000 рублей, с обязательством в срок до 30 мая 2016 г. возвратить Паланевичу Р.А. сумму в размере 250000 рублей, о чем Анисимовым А.В. составлена расписка.

Принятые на себя обязательства по договору займа от 30 мая 2015 г. Анисимов А.В. не исполнил, в связи с чем 28 мая 2018 г. составил расписку, в которой признал наличие перед Паланевичем Р.А. задолженности в сумме 250000 рублей по договору займа от 30 мая 2015 г., и обязался возвратить указанную сумму в срок до 31 декабря 2018 г.

В то же время, в нарушение условий договора, Анисимов А.В. не исполнил свои обязательства по возврату займа, о чем свидетельствует наличие у Паланевича Р.А. оригиналов заемных расписок.

После смерти Анисимова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками по закону первой очереди являются Семенова С.Я. (мать наследодателя), Анисимова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь наследодателя).

Также, согласно данным отдела ЗАГС администрации Центрального районе г. Волгограда, дочерь Анисимова А.В. является несовершеннолетняя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является Анисимова Н.Е.

От Семеновой С.Я. в адрес нотариуса г. Волгограда Ушаковой М.В. поступило заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти Анисимова А.В. Иные наследники к нотариусу не обращались.

Также судебной коллегией установлено, что в производстве Краснослободского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № 2-386/2015 по иску Анисимовой Н.Е. к Анисимову А.В., Авилову В.В. об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 г. по делу № 2-386/2015 установлено отцовство Авилова В.В. в отношении несовершеннолетней А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является Анисимова Н.Е.

Таким образом, учитывая вступившее в законную силу решение суда, несовершеннолетняя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является Анисимова Н.Е., несмотря на наличие в записи акта гражданского состояния сведений о том, что ее отцом является Анисимов А.В., наследником в имуществу последнего не может быть признана, поскольку его отцовство оспорено указанным выше судебным актом.

Из материалов дела следует, что на день открытия наследства Анисимову А.В. принадлежало следующее недвижимое имущество:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, с кадастровым номером 34:28:100003:610. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 547461 рубль 07 копеек;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 546 кв.м, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 466682 рубля 58 копеек.

Доказательств иной стоимости указанного выше недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, принадлежала на праве собственности бывшей супруге наследодателя Анисимова А.В. – Анисимовой Н.Е., брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ г.

После смерти Анисимовой Н.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ей 1/2 доли в жилом доме и земельном участке приняли в наследство по закону ее несовершеннолетние дети – А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом А. сыном умершего Анисимова А.В. не является.

Постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 30 ноября 2021 г. № 867 опекуном несовершеннолетней А. назначена ее бабушка – Ярошенко Г.Н.

Кроме того из материалов дела следует, что на день открытия наследства на имя Анисимова А.В. были зарегистрированы следующие транспортные средства:

автомобиль «<.......>», 2001 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>;

автомобиль «<.......>», 2003 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>;

автомобиль «<.......>», 1999 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>;

автомобиль «<.......>», 2002 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>;

автомобиль «<.......>», 1998 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

После смерти Анисимова А.В. государственная регистрация на данные автомобили была прекращена 4 мая 2020 г., последующие данные не вносились, сведения о месте фактического нахождения указанных транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что на дату открытия наследства на имя Анисимова А.В. в ПАО Банк «ФК Открытие» были открыты следующие банковские счета: № <...>, № <...>.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что наследники Анисимова А.В. действий по фактическому принятию наследства не совершали, наследственное имущество не принимали, в связи с чем установленное наследственное имущество признано судом выморочным.

С учетом фактически установленного объема выморочного наследства в виде недвижимого имущества, суд пришел к выводу о том, что с администрации городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области как с органа местного самоуправления, в пользу которого в порядке наследования переходит выморочное имущество, в пользу Паланевича Р.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 250000 рублей, а также проценты, начисленные по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 29 января 2020 г. в сумме 19561 рубль 69 копеек. В остальной части заявленных требований истцу отказано.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе глава городского поселения г. Краснослободск ссылается на то, что городское поселение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выморочного имущества не принимало.

С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абз. 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абз. 1 - 6 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств к материалам дела приобщены выписки по банковским счетам Анисимова А.В., открытым в ПАО Банк «ФК Открытие», а также сведения из РСА о договорах ОСАГО, заключенных в отношении принадлежащих Анисимову А.В. автомобилей, выписка по лицевому счету ООО «Концессии водоснабжения».

Принятые судебной коллегией по делу новые доказательства подтверждают, что на банковских счетах № <...>, № <...>, открытых в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя Анисимова А.В., на дату открытия наследства денежные средства отсутствовали.

Согласно данным РСА договоры ОСАГО в отношении принадлежащих Анисимову А.В. автомобилей после его смерти не заключались.

Вопреки доводам заявителя жалобы автомобили сняты с регистрационного учета в связи со смертью Анисимова А.В., а не в связи с изменением владельцев транспортных средств.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 мая 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 февраля 2013 г., на автомобиль «<.......>», 2003 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, обращено взыскание по задолженности Савина А.В. перед ОАО «Альфа-Банк», вытекающей из кредитного договора, в связи с чем данный автомобиль в состав наследственного имущества Анисимова А.В. не может быть включен.

Согласно выписке по лицевому счету, предоставленной ООО «Слободской водоканал» в отношении жилого дома № <адрес>, после смерти Анисимова А.В. оплата за водоснабжение и водоотведение не производилась до декабря 2022 г., а 9 декабря 2022 г. произведена оплата за холодное водоснабжение по индивидуальному прибору учета в сумме 2176 рублей 20 копеек, а также в сумме 3330 рублей 82 копейки.

Всего, по состоянию на декабрь 2022 г., задолженность за водоснабжение по жилому дому № <...> по <адрес>, согласно выписке, составляла 5507 рублей 02 копейки.

На дату же открытия наследства, по состоянию на январь 2020 г., задолженность по лицевому счету перед ООО «Слободской водоканал» составляла 5507 рублей 02 копейки, в последующем увеличилась до 33426 рублей 61 копейка, и скорректирована до 5507 рублей 02 копеек 16 июня 2022 г.

Таким образом, 9 декабря 2022 г. была погашена задолженность Анисимова А.В. по коммунальным платежам перед ООО «Слободской водоканал».

Как следует из объяснений Ярошенко Г.Н., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после смерти ее дочери - Анисимовой Н.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Ярошенко Г.Н., являясь опекуном несовершеннолетней А., приняла меры к сохранению жилого дома, произвела оплату задолженности за водоснабжение в сумме 5507 рублей 02 копейки, вселила в жилой дом третье лицо.

В то же время, ввиду того, что несовершеннолетняя А. не является дочерью, а, следовательно, и наследником Анисимова А.В., факт принятия ее опекуном мер в сохранности имущества и оплате долгов по коммунальным ресурсам, поставленным в жилой дом, где несовершеннолетняя А. является долевым собственником после смерти своей матери, не имеет юридического значения при разрешении требований о взыскании задолженности по долгам наследодателя Анисимова А.В.

С учетом установленных обстоятельств, доводы заявителя жалобы о том, что наследство Анисимова А.В. фактически принято одним из его наследников по закону, судебная коллегия отклоняет.

Имеющаяся в материалах дела выписка по счету, предоставленная ООО «Ситиматик-Волгоград», также подтверждает, что после смерти Анисимова А.В. оплата за обращение с ТКО не производится.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что кто-либо из наследников Анисимова А.В. принял наследство путем погашения долгов наследодателя и путем оплаты коммунальных платежей за наследственное имущество, материалами дела не подтверждаются.

Довод заявителя жалобы о том, что наследники первой очереди - Анисимова А.А. и А. к нотариусу с заявлениями об отказе от принятия наследства не обращались, не влечет за собой отмену оспариваемого решения, поскольку, как установлено судебной коллегией, А. не является наследником к имуществу Анисимова А.В., кроме того в данном случае, в отсутствии заявления об отказе от принятия наследства, юридически значимым обстоятельством является установление самого факта принятия указанными лицами наследства, что судом обоснованно не установлено и с чем судебная коллегия, с учетом принятых новых доказательств, соглашается.

В этой связи, с учетом положения абз. 4 п. 2 ст. 1151 ГК РФ принадлежащее Анисимову А.В. недвижимое имущество в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка обоснованно отнесено судом к выморочному имуществу, которое в порядке наследования по закону перешло в собственность муниципального образования - городского поселения г. Краснослободск Волгоградской области, независимо от момента государственной регистрации, которое и несет ответственность по договору займа в пределах стоимости перешедшего в его собственность в порядке наследования выморочного имущества.

Иных доводов, влекущих за собой отмену либо изменение оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу главы городского поселения г. Краснослободск Волгоградской области Семилетова Н. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

06 июня 2011 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ахмедовой А.Б.,

с участием представителя УПФР в Центральном районе г.Волгограда Багрова И.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Управления пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда к Паланевичу Р.А. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда обратилось в суд с иском к Паланевичу Р.А. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

В обоснование своих требований указало, что Паланевич Р.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда, в отношении него было вынесено Постановление о взыскании в пользу УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда, числящейся за ответчиком недоимки и начисленной на сумму недоимки пени: за период ДД.ММ.ГГГГ: по взносам на страховую часть в размере 4 850 рублей, по взносам на накопительную часть в размере 00 рублей, а так же начисленной пени за просрочку платежей в указанный период на страховую часть в размере 997 руб. и на накопительную часть в размере 185 рублей. На основании указанного Постановления, в отношении Паланевича Р.А. было возбуждено исполнительное производство, однако указанная задолженность с ответчика в настоящее время не взыскана. Таким образом, УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда в соответствие с частью 4 статьи 67 Федераль...

...ного закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд ограничить право Паланевича Р.А. на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Багров И.Н., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Паланевич Р.А. представитель отделения УФМС по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному страхованию, и в соответствии с положениями вышеуказанного Закона, несут обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в виде обязательного фиксированного платежа в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации

В силу пунктов 5, 14, 15 статьи 25.1 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, Паланевич Р.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

За ответчиком числилась следующая задолженность: за период ДД.ММ.ГГГГ: по взносам на страховую часть в размере 4 850 рублей, по взносам на накопительную часть в размере 00 рублей, а так же начисленной пени за просрочку платежей в указанный период на страховую часть в размере 997 руб. и на накопительную часть в размере 185 рублей.

Управлением ПФР в Центральном районе г. Волгограда в отношении ответчика было вынесено Постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда, числящейся за ответчиком недоимки и начисленной на сумму недоимки пени.

На основании Постановления УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда ... от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Паланевича Р.А. в пользу УПФР в Центральном районе Волгограда денежной суммы в размере 6032 руб., которую составляет задолженность ответчика по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за период ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно реестра поступления платежей от страхователя Паланевича Р.А. задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения требований истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе Управления пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда, о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6032 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере, определенном в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-235ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда к Паланевичу Р.А. удовлетворить.

Установить для Паланевича Р.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе Управления пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда, о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6032 руб.

Взыскать с Палневича Р.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 10.06.2011 года.

Судья: О.Б.Новикова

Дело №2-6313/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

При секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Паланевич Р. А. об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель И. Р. по Центральному району г. Волгограда обратился в суд с иском к Паланевич Р.А. об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из РФ.

В судебное заседание по вторичному вызову представитель истца ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не явился извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, сведений об уважительной причине не явки суду не представил.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца, ответчик не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, представитель истца дважды без уважительной причины не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., не просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд признаёт причину не явки истца неуважительной, и полагает ост...

...авить заявление ИФНС России по Центральному району г. Волгограда без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 – 225, 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Паланевич Р. А. об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации - оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

...

.... Судья Мягкова Е.А.