Абдулхаликов Арсен Шапиевич

Советский районный суд г. Махачкалы Дело № 33а-5149/2025

Судья Токаева З.М. в суде первой инстанции № 2а-256/2025

УИД: 05RS0038-01-2024-011145-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре Абакаровой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи (далее - ВКС) административное дело по административному иску прокурора г. Махачкалы в защиту интересов неопределенного круга лиц и МО ГОсВД «город Махачкала» к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» и администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании несоответствующими закону и недействительными приказов, постановлений и градостроительного плана земельного участка и их отмене,

по апелляционному представлению административного истца и апелляционной жалобе заинтересованных лиц А.А.Ш., Н.У.М., Н.Г.М., Х.М.Г., М.М.М., ФИО19, Р.Д.М. на решение Советского районного судаг. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Махачкалы обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ГОсВД «город Махачкала» и администрации ГОсВД «город Махачкала» с учетом уточнения о признании незаконными, недействительными и отмене: приказа Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от <дата>; постановления администрации города Махачкалы от <дата> №; градостроительного плана земельного участка от <дата> №, выданного МКУ «Управление архитектуры градо...

...строительства г. Махачкалы» ООО «Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок»; и разрешения от <дата> № на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с устройством торговых площадей на 1-ом и 2-ом этажах и автопаркинга в цокольной части по <адрес>, в районе РКБг. Махачкалы.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой г. Махачкалы по информации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Минстрой РД) проведена проверка выдачи МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «город Махачкала» (далее - Управление) ООО «Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок» (далее - ООО «ХРСМУ») разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> (район Республиканской клинической больницы) на предмет соответствия требованиям градостроительного законодательства.

Проверкой установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок от <дата> № собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4213,0 кв.м., является ООО «ХРСМУ», которому Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы выдан градостроительный план земельного участка от <дата> №, а также разрешение от <дата> № на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с устройством торговых площадей на 1-ом и 2-ом этажах и автопаркинга в цокольной части по <адрес>, в районе РКБ г. Махачкалы.

По указанным в информации Минстроя РД нарушениям прокуратурой города принесен протест на выданное разрешение на строительство от <дата> № и градостроительный план земельного участка от <дата> №.

По результатам рассмотрения протеста прокуратуры <адрес> <дата> издан Приказ №ос «Об отмене и признании недействительными: градостроительного плана земельного участка от <дата> № и разрешения на строительство от <дата> №», а решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> на ООО «ХРСМУ» возложена обязанность привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:0057, площадью 4213,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Приказом Управления от <дата> №ос ранее выданный приказ от <дата> №ос «Об отмене и признании недействительным градостроительного плана земельного участка от <дата> № и разрешения на строительство от <дата> №» отменен.

По мнению автора представления, выданные Управлением градостроительный план земельного участка и на его основании разрешение на строительство вышеуказанного объекта, а также приказ Управления от <дата> №ос и постановление администрации города Махачкалы от <дата> № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка ООО «ХРСМУ» с «под производственную базу» на «под многоэтажную застройку», противоречат требованиям градостроительного законодательства.

Градостроительный план земельного участка от <дата> № выдан с нарушением требований Приказа Министерства регионального развития РФ от 10 мая 2017 года № 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения».

В соответствии с действующими на момент выдачи градостроительного плана земельного участка Генеральным планом города Махачкалы и Правилами землепользования и застройки города Махачкалы, утвержденными Решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от <дата> №а, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территориальной зоны «Ц-4» - Зона учреждений здравоохранения, медицинского назначения.

Также в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Махачкалы, утвержденными Решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от 26 мая 2016 года № 9-5, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «05» - Зона больниц, стационарных учреждений здравоохранения и социального обеспечения.

Правилами землепользования и застройки города Махачкалы, утвержденными Решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от <дата> №а и от <дата> №, в данной зоне не предусмотрено строительство многоэтажных многоквартирных жилых домов и устройство производственной базы.

Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 4213,0 кв.м., а площадь застройки земельного участка составляет 1700,0 кв.м., где фактический процент застройки земельного участка составляет 40,35%.

Сведения об объекте капитального строительства, указанные в разрешении на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с устройством торговых площадей на 1-ом и 2-ом этажах и автопаркинга в цокольной части, и в положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации «Многоквартирный жилой дом со встроенным магазином и встроенно-пристроенной автостоянкой» противоречат друг другу и не соответствуют классификатору объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства), утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> №/пр и классификатору видов земельных участков, разрешенного использования, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> №.

Согласно указанным классификаторам на данном земельном участке разрешается строительство зданий больниц, стационарных учреждений здравоохранения.

Выданные администрацией г. Махачкалы градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство вышеуказанного объекта противоречат требованиям градостроительного законодательства.

Документами, подтверждающими изменение вида разрешенного использования данного земельного участка, являются постановление администрации города Махачкалы от <дата> № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка ОАО «Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок» по <адрес>, и разрешении проектирования и строительства 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с устройством торговых площадей на 1-ом и 2-ом этажах и автопаркинга в цокольной части». Согласно данному Постановлению вид разрешённого использования был изменён с «под производственную базу» на «под многоэтажную застройку».

Вместе с тем, администрацией г. Махачкалы в порядке самоконтроля было вынесено постановление от <дата> № о признании недействительным постановления администрации города Махачкалы от <дата> №, а МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Махачкала» о признании недействительными приказов от <дата> № «О признании градостроительного плана земельного участка недействительным» (далее - Приказ №) и от <дата> № «Об отмене разрешения на строительство №» (далее - Приказ №) по указанным вышеизложенным основаниям.

ООО «ХРСМУ» были обжалованы в судебном порядке постановление от <дата> №, вынесенное администрацией г. Махачкалы, а также приказы №№ и 64, вынесенные Управлением.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-5257/2021 требования ООО «ХРСМУ» были удовлетворены. Постановлениями Арбитражного суда <адрес> от <дата> и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда Республики Дагестан оставлено без изменения.

При рассмотрении материалов по данному объекту, судами при принятии решения не были учтены вышеизложенные нарушения требований градостроительного законодательства, и сделан неправомерный вывод о том, что земельный участок расположен в границах территориальных зон Ж1, Ж2, ЖЗ и Ж4, допускающих осуществление жилищного строительства.

Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным Решением Махачкалинского городского Собрания от 14 июля 2009 года №19-4а (в редакции, действовавшей на момент издания постановления), генеральным планом города Махачкалы, утвержденным постановлением Махачкалинского городского Собрания от 7 апреля 2004 года № 7-1 (в редакции, действовавшей на момент издания постановления), земельный участок, принадлежащий ООО «ХРСМУ», был расположен в соответствующих функциональной и территориальных зонах Ц-4 Зона учреждений здравоохранения, медицинского назначения, и в то же время, согласно карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки, утвержденных решением Собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» от 26 мая 2016 года № 9-5 земельный участок расположен в границах территориальной зоны 05 (Зона больниц, стационарных учреждений здравоохранения и социального обеспечения).

Согласно градостроительным регламентам вышеуказанных территориальных зон, виды разрешенного использования под жилую застройку не предусмотрены, в связи с чем, постановление администрации города Махачкалы от 3 июля 2015 года №3345 является противоречащим законодательству о градостроительной деятельности и земельному законодательству.

Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что наличие градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство свидетельствует о реализации истцом своего права на изменение вида разрешенного использования земельного участка, и учитывая нормы, приведенные в пунктах 3, 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», а также о том, что отмена Постановления об изменении вида разрешенного использования не свидетельствует о незаконности изменения вида разрешенного использования.

В градостроительном плане земельного участка от <дата> в разделе «основные виды» указано: «под реконструкцию 12-ти этажного многоквартирного жилого дама с устройством торговых площадей на 1 и 2 этажах и автопаркинга в цокольной части», последующие разделы; «условно разрешенные виды», «вспомогательные виды» не содержат сведений о каких-либо иных видах использования земельного участка. Однако, среди основных, условно разрешенных и вспомогательных видов использования земельного участка в зоне Ц4 и О5 Правил землепользования застройки от 2009 года и от 2016 года не было предусмотрено строительство либо реконструкция многоквартирного жилищного строительства.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, принесено апелляционное представление административного истца прокурора г. Махачкалы ФИО7, а также подана апелляционная жалоба заинтересованных лиц А.А.Ш., Н.У.М., Н.Г.М., Х.М.Г., М.М.М., ФИО19, Р.Д.М., с просьбой об отмене решения суда и принятии решения об удовлетворении административного иска прокурора.

В письменном отзыве на апелляционное представление адвокат ФИО8 просил в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В судебном заседании представитель прокуратуры РД ФИО9 просила удовлетворить апелляционное представление, отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Заинтересованные лица А.А.Ш., Н.Г.М., Р.Д.М. и их представитель по доверенности ФИО10, принимающая участие посредством использования системы ВКС с Арбитражным судом<адрес> и <адрес>, просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 просил отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы заинтересованных лиц, оставив решение суда без изменения.

Административный ответчик и другие лица, участвующие в деле, а также представители в суд не явились, будучи извещены о времени и месте его рассмотрения.

Ходатайство представителя ФИО8 об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью руководителя ООО «ХРСМУ» ФИО11 отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие иных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (ст. ст. 150, 226 и 307 КАС РФ).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, отзыва на представление, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами; в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в числе прочего надзор за исполнением законов органами местного самоуправления и надзор за исполнением законов судебными приставами; прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов (пункты 1, 2 и 3 статьи 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и, подав заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца (за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов), в том числе на предъявление исполнительного документа к взысканию.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные в осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в порядке арбитражного судопроизводства рассматриваются дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, принятых, совершенных (допускаемого) в отношении субъектов указанной деятельности в связи с ее осуществлением.

Далее, согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к подсудности арбитражных судов относятся экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, затрагивающего права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 7, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьями 30, 32 и 37 ГрК РФ, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 9 января 2023 года по делу № А15-5257/2021 по заявлению ООО «ХРСМУ» об оспаривании постановления администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № и приказов МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала» от 16 сентября 2021 года №№ 63 и 64, постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2023 года, которыми признаны незаконными приказы Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от <дата> №ос «Об отмене и признании недействительным градостроительного плана земельного участка от <дата> № и разрешения на строительство от <дата> №».

Из материалов дела также следует, что ранее администрация г. Махачкалы постановлением от <дата> № отменила и признала утратившим силу изданное ею постановление от <дата> № об изменении вида разрешенного использования земельного участка и на его основании Управление вышеуказанными приказами № признало выданный обществу градостроительный план от <дата> № недействительным, а приказом № - признало недействительным выданное обществу разрешение на строительство от <дата> №. Данные постановление от <дата> № и приказы №№ и 64 от <дата> вышеуказанным решением Арбитражного суда Республики Дагестан признаны недействительными.

Таким образом, постановление администрации г. Махачкалы от <дата> №, градостроительный план земельного участка от <дата> № и разрешение на строительство от <дата> №, которые в настоящее время от имени муниципального образования в порядке ст. 39 КАС РФ оспаривает прокурор, были предметом оценки арбитражного суда по делу по иску ООО «ХРСМУ» к администрации ГОсВД «город Махачкала».

Оспариваемый приказ Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от <дата> вынесен также в целях исполнения указанного решения Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>.

По мнению судебной коллегии, при вынесении решения по настоящему делу, судом первой инстанции не принято во внимание, что из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО «Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок» (сокращенное наименование – ООО «ХРСМУ», ОГРН №, дата регистрации <дата>) - это юридическое лицо, основным видом деятельности которого является «Строительство жилых и нежилых зданий», в том числе дополнительными: «Торговля оптовая неспециализированная», «Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков».

Положениями статей 50, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общество с ограниченной ответственностью - это коммерческая организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Из вышеуказанного разрешения на строительство следует, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором возводится объект капительного строительства, «под производственную базу» в последующем изменен «под многоэтажную застройку». Согласно проектной документации на объект капитального строительства и материалам дела, ООО «ХРСМУ» возводится многоквартирный жилой дом с устройством торговых площадей и автостоянкой.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данный объект строительства не касается осуществления ООО «ХРСМУ» предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, в материалах дела не имеется.

Административное исковое заявление подано прокурором города Махачкалы в связи с информацией Минстроя Республики Дагестан о нарушении градостроительного законодательства (т.1 л.д. 13-17), т.е. прокурором фактически заявлены требования об оспаривании ненормативных правовых актов – приказ Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от <дата> №ос; постановление администрации города Махачкалы от <дата> №; градостроительный план земельного участка от <дата> и разрешение на строительство 12-ти этажного дома от <дата> №, выданные административным ответчиком в связи с нарушением органом местного самоуправления градостроительных норм и правил муниципального образования городской округ внутригородским делением «город Махачкала» при их вынесении и выдаче юридическому лицу - ООО «ХРСМУ» - юридическому лицу, осуществляющему строительство 12-ти этажного многоквартирного дома с устройством торговых площадей на 1 и 2 этажах и автопаркинга в цокольной части, по <адрес>, в районе Республиканской клинической больницы г. Махачкалы.

Таким образом, в настоящее время прокурор в интересах муниципального образования обращается в суд с административным иском к администрации муниципального образования и заинтересованному лицу ООО «ХРСМУ» (коммерческой организации), то есть спор возник из административных правоотношений между субъектами экономической деятельности, а потому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Дополнительное же указание прокурором в иске на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц не меняет характера данного спора.

Судом первой инстанции не учтено, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 508-О, от <дата> N 389-О-О, от <дата> N 314-О-О и др.).

С учетом приведенных обстоятельств, в том числе, субъектного состава настоящего дела (прокурор, муниципальное образование, его администрация, управление архитектуры и градостроительства администрации и коммерческая организация), судебная коллегия полагает, что спор проистекает из коммерческой деятельности заинтересованного лица ООО «ХРСМУ» при возведении объекта капитального строительства и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с руководящими разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод, законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности, другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по настоящему делу имеется определенный круг заинтересованных лиц, которые реализовывают свои права через своих представителей. Сведений о том, что они по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности, другим уважительным причинам не могли сами обратиться в суд, в материалах дела не имеется и прокурором таковых не представлено. Также не представлено сведений об обращении к прокурору гражданина о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, коллегия приходит к выводу, что иск прокурора заявлен только в защиту интересов муниципального образования ГОсВД «город Махачкала», что могло служить основанием для отказа в принятии судом первой инстанции иска прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц или основанием для прекращения производства по нему в этой части.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным не является, принято с нарушением гарантированного ст. 47 Конституции РФ каждому права на рассмотрение его дела компетентным судом, в том числе с соблюдением правил о подсудности споров.

Согласно ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Аналогичные правовые подходы изложены в кассационных определениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции №№ 88А-2422/2025, 88А-12288/2024.

На территории Республики Дагестан экономические споры подсудны Арбитражному суду Республики Дагестан.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> - отменить.

Материалы административного дела по административному иску прокурора г. Махачкалы к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» и администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании несоответствующими закону и недействительными приказов, постановлений и градостроительного плана земельного участка и их отмене, - передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Ш.Ш. Шуаев

Н.С. Минтиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>