Абдулхаликов Багавутдин Абдулмуталимович

Кировский районный суд г. Махачкалы судья М.Р. Нестуров

№ дела 5-4724/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по г. Махачкале ФИО3 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

<дата> участковым уполномоченным полиции Отдела полиции (далее - ОП) по <адрес> Управления МВД России по г. Махачкале ФИО4 в отношении имама мечети имени Шахбан-кади (г. Махачкала, <адрес>, ул. им. Мусаева, 7) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП РФ. Данный протокол с материалами дела об административном правонарушении направлен для рассмотрения в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, заместитель начальника ОП по <адрес> Управления МВД России по г. Махачкале ФИО3 выражает несогласие с постановлением судьи, приводя доводы об его незаконности.

В суде апелляционной инстанции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале ФИО4 поддержал доводы жалобы и пр...

...осил их удовлетворить. В свою очередь, защитник ФИО1 - ФИО5 возражал против данного, указывая о законности судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <дата> в 12 часов 50 минут при проверке сотрудниками полиции совместно с сотрудниками прокуратуры, ФСБ, ГУ МЧС России по РД, мечети имени Шахбан-Кади, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ул. им.Мусаева, 7, имамом которой является привлекаемое лицо ФИО1, обнаружены книги в количестве 8 штук экстремистского характера, входящие в перечень запрещенной литературы и хранившиеся в указанной мечети.

Суд посчитал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ.

С таким выводом судьи первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 20.29 КоАП РФ административным правонарушением признается массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения.

Квалифицирующим признаком указанного правонарушения является массовость распространения экстремистских материалов.

Между тем из протокола об административном правонарушении и представленных суду материалов, усматривается обнаружение правоохранительными органами <дата> в мечети имени Шахбан-кади (г. Махачкала, <адрес>, ул. им. Мусаева, 7), имамом которой является ФИО1, книг в количестве 8 штук экстремистского характера, входящих в перечень запрещенной литературы и хранившихся в указанной мечети. При этом производство либо хранение в целях массового распространения экстремистских материалов ФИО1 не вменяется.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда о том, что в данном случае массовое распространение экстремистских материалов не доказано.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласиться с доводами апеллянта о незаконности вынесенного в рамках указанного дела постановления судьи районного суда от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, при этом нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по г. Махачкале ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Верховного суда

Республики Дагестан А-ФИО6

5-4724/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 09 февраля 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Нестуров М.Р., с участием УУП ОП по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкала ФИО3, правонарушителя Абдулхаликова Б.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренное ст.20.29 КоАП РФ в отношении Абдулхаликова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола и представленных материалов следует, что 04.02.2021 года в 12 часов 50 минут при проведенной совместно ФСБ по РД, прокуратурой по Кировскому району г.Махачкала, МЧС по РД, УУП и ОУР ОП по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкала проверке мечети имени «Шахбан-Кади», расположенного по адресу: <адрес>, имамом который является гр-н Абдулхаликов Б.А., обнаружены книги в количестве 8 штук экстремистского характера, которые входят в перечень запрещенной литературы.

В суде Абдулхаликов Б.А. виновным себя не признал и пояснил, что с 2012 года он избран имамом мечети имени «Шахбан-Кади», и, с тех пор он не разрешал проносить в мечеть никакую литературу кроме священной книги «Коран». За тем, чтобы люди не проносили в мечеть какие-либо книги и литературу, следит сторож. Любая найденная в помещении мечети литература убирается в целях безопасности. В мечети бывает большой поток людей, и не исключено, что запрещенная литература могла быть пронесена посетителями...

....

УУП ОП по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкала ФИО3 просил признать виновным Абдулхаликова Б.А. в совершении административного правонарушения по ст. 20.29 КоАП РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Исходя из диспозиции статьи 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за массовое распространение, а равно производство либо хранение в целях массового распространения экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов.

Как усматривается из указанного выше протокола от 09.02.2019 г. об административном правонарушении при проверке мечети имени «Шахбан-Кади», расположенного по адресу: <адрес>, имамом который является гр-н Абдулхаликов Б.А., обнаружены книги в количестве 8 штук экстремистского характера.

Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что обнаруженные в мечети имени «Шахбан-Кади», расположенного по адресу: <адрес>, книги в количестве 8 штук экстремистского характера, которые входят в перечень запрещенной литературы, принадлежат Абдулхаликову Б.А. Они не обнаружены в его кабинете. Найдены в различных частях мечети, куда имеют доступ неопределенное количество прихожан. Кроме того установлено, что в мечети на постоянной основе работают и другие лица (сторож, завхоз и т.д., у которых есть ключи), которые в своих объяснениях поясняют, что не знают, откуда появилась запрещенная литература в мечети.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С точки зрения приведенных норм, считаю, что в материале об административном правонарушении в отношении Абдулхаликова Б.А. не имеются никакие доказательства, позволяющие установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности

Составленный протокол об административным правонарушении, нельзя признать доказательством, устанавливающим обстоятельства подлежащие доказыванию по конкретному составу административного правонарушения. Из протокола и приложенных к нему документов не следует, что Абдулхаликов Б.А. осуществлял массовое распространение, а равно производство либо хранение в целях массового распространения экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов. Эти признаки диспозиции указанной норы закона в протоколе не приведены.

Иные материалы, приложенные к материалу, в том числе объяснения работников мечети не устанавливают причастность Абдулхаликова Б.А. к вменяемому ему правонарушению. В них не содержатся какие либо сведения, указывающие на совершение последним вменяемого ему правонарушения.

Рапорт сотрудника полиции ФИО3 и протокол осмотра места происшествия также не указывают на причастность к правонарушению, предусмотренному указанной нормой закона.

В соответствии с ч.ч.3 4 ст. 1.5 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах считаю, что в действиях Абдулхаликова Б.А. не имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.29 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Абдулхаликова ФИО5, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ.

Копию постановления направить лицу в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Абдулхаликову Б.А.

Копию настоящего постановления вручить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Р. Нестуров