logo

Некрасов Артемий Александрович

Дело 12-195/2020 (12-832/2019;)

В отношении Некрасова А.А. рассматривалось судебное дело № 12-195/2020 (12-832/2019;) в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 18 декабря 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Котласском городском суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Зобовой М.С.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 12 августа 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Некрасовым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-195/2020 (12-832/2019;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.12.2019
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Архангельская область
Название суда
Котласский городской суд Архангельской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Зобова Мария Сергеевна
Результат рассмотрения
Оставлено без изменения
Дата решения
12.08.2020
Стороны по делу
Бондаренко Илья Андреевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
КоАП: ст. 7.17
Некрасов Артемий Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
КоАП: ст. 7.17
Судебные акты

Дело № 12-195//20

УИД 29RS0008-01-2019-004557-71

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе Вяткина И.М. на определение инспектора ОДН ОМВД России «Котласский» Юдановой С.Н. от 18 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ОДН ОМВД России «Котласский» Юдановой С.Н. от 18 октября 2019 года по сообщению Вяткина И.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Вяткин И.М., считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить.

В судебное заседание Вяткин И.М., законные представители ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2019 года в ОМВД России «Котласский» поступило сообщение Вяткина И.М., проживающего по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., о то...

Показать ещё

...м, что с территории школы № № школьники кидают камни во двор его дома.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки поступившего заявления опросило Вяткина И.М., ФИО1 и ФИО2

Статьёй 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Инспектор ОДН ОМВД России «Котласский» Юданова С.Н., действуя в пределах предоставленных ей Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полномочий, в ходе проверки пришла к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Свои выводы должностное лицо в обжалуемом определении надлежащим образом мотивировало.

Оснований не согласиться с указанным выводом должностного лица не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

Как следует из представленных материалов (из сообщения Вяткина И.М.), событие послужившее основанием для обращения Вяткина И.М. в полицию, имело место 13 сентября 2019 года, поэтому в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности истёк 13 декабря 2019 года.

Исходя из положений ст.ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, обсуждаться не может.

Определение вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение инспектора ОДН ОМВД России «Котласский» Юдановой С.Н. от 18 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а жалобу Вяткина И.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова

Свернуть

Дело 8а-611/2020 [88а-742/2020]

В отношении Некрасова А.А. рассматривалось судебное дело № 8а-611/2020 [88а-742/2020], которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Кассация проходила 28 февраля 2020 года, где в результате рассмотрения жалоба / представление оставлены без удовлетворения. Рассмотрение проходило в Кассационном военном суде в Новосибирской области РФ судьей Гусейновым Т.Г.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Некрасова А.А. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 15 апреля 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Некрасовым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 8а-611/2020 [88а-742/2020] смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.02.2020
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления →
об оспаривании решения, действий (бездействия) органов военного управления →
решений повлекших нарушение прав военнослужащих при ипотечном кредитовании
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Новосибирская область
Название суда
Кассационный военный суд
Уровень суда
Кассационный военный суд
Судья
Гусейнов Тофик Гусейнович
Результат рассмотрения
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Дата решения
15.04.2020
Участники
Некрасов Артемий Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
2 ФЭС
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
СевРУЖО МО РФ
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
командира войсковой части 53167-Л
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-742/2020

15 апреля 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №2а-546/2019 по кассационной жалобе представителя административного ответчика – федерального государственного казённого учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северрегионжильё») – Чоповской Натальи Ивановны на решение Североморского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 9 января 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <звание> Некрасова Артемия Александровича об оспаривании бездействия командира войсковой части №, действий начальника ФГКУ «Северрегионжилье» и начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее - «2 ФЭС»), связанных с отказом во включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Кассационный военный суд

установил:

решением Североморского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 9 января 2020 г., удовлетворен административный иск Некрасова А.А., в котором он просил признать незаконны...

Показать ещё

...ми действия начальника ФГКУ «Северрегионжилье», связанные с отказом во включении его в реестр участников НИС, обязать ФГКУ «Северрегионжилье» включить его в данный реестр с 21 июня 2010 г. и взыскать со «2 ФЭС» в его пользу 300 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В поданной 18 февраля 2020 г. кассационной жалобе представитель административного ответчика Чоповская Н.И., выражая несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд кассационной инстанции их отменить и в удовлетворении административного иска отказать.

В обоснование этого она, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и порядок обеспечения НИС военнослужащих, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суды не учли, что оснований для включения Некрасова А.А. в реестр участников НИС не имелось, поскольку войсковой частью № не представлен рапорт истца о его желании стать участником НИС. В связи с этим считает, что возврат документов Некрасова соответствовал требованиям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что <звание> Некрасов А.А. заключил первый контракт о прохождении военной службы 20 декабря 2008 г., второй - 20 июня 2010 г. После чего подлежал обеспечению жилым помещением посредством участия в НИС в обязательном порядке при условии изъявления желания стать таким участником.

21 июня 2010 г. Некрасов А.А. обратился с соответствующим рапортом к должностным лицам воинской части, в котором просил включить его в реестр участников НИС.

По результатам административного расследования командир войсковой части № издал приказ от 20 июня 2019 г. в котором значится, что Некрасов А.А. после заключения второго контракта подал рапорт о включении его в реестр. Кроме того, в приказе отражено, что срок представления комплекта документов на включение Некрасова А.А. в реестр участников НИС нарушен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей лицами, ответственными за работу с НИС на корабле. В связи с этим командир войсковой части № ходатайствовал перед ФГКУ «Северрегионжилье» о включении Некрасова А.А. в реестр с момента написания им рапорта.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, жилыми помещениями может быть реализовано в форме предоставления им денежных средств в рамках НИС, условия и порядок участия в которой установлены Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФЗ «О НИС»).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 ФЗ «О НИС» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к участникам НИС относились сержанты и старшины, солдаты и матросы, заключившие второй контракт о прохождении военной службы не ранее 1 января 2005 г., а в силу пункта 4 части 2 указанной статьи основанием для включения этих военнослужащих в реестр участников НИС являлось соответствующее обращение.

Положения аналогичного характера содержались в пунктах12-13 Порядка реализации НИС в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 г. , действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также подп.4 пункта 12 указанных выше Правил, согласно которого основания для включения военнослужащего в реестр для солдат и матросов является дата регистрации в журнале учета служебных документов их обращения (в письменной форме) о включении в реестр.

Таким образом, для солдат и матросов, заключивших второй контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 г., изъявивших желание стать участниками НИС, основанием для включения в соответствующий реестр является их письменное обращение (рапорт), а датой включения в реестр - дата регистрации этого рапорта в журнале учета служебных документов.

Согласно пунктам. 13-15 Порядка реализации НИС жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 г. , рапорт военнослужащего о включении в реестр подлежал регистрации в установленном порядке и приобщался к личному делу. Командиры воинских частей несли личную ответственность за своевременное рассмотрение указанных рапортов и принятие по ним обоснованных решений, ежемесячно формировали и приобщали к личным делам личные карточки участников, а также список для включения военнослужащих в реестр.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства и установленные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам, что отсутствие подлинника рапорта, утраченного по вине командования воинской части, не может являться основанием для отказа уполномоченного жилищного органа в принятии документов и во включении административного истца в реестр участников НИС с 21 июня 2010 г.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права

Иные доводы автора жалобы повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены, в том числе безусловным, в кассационном порядке не является.

Руководствуясь статьями 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил

решение Североморского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 9 января 2020 г. по административному исковому заявлению Некрасова Артемия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Чоповской Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов

Свернуть
Прочие