Абдулхаликов Малик Хамидович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 октября 2017 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО8,

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 и представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО10 к ФИО4 об определении порядке пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком между истцами и ответчиком, определив в пользование истца 1/2 (1/4 + 1/4) доли земельного участка из общего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своего иска они указали следующее.

Истцы и ответчик являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО5 принадлежит 1/4 часть домовладения, которую она унаследовала после смерти своего отца ФИО2.

ФИО6 также принадлежит 1/4 доля в домовладении на основании договора мены.

Ответчику принадлежит 1/2 доля в домовладении. Домовладение расположено на земельном участке размером 580 кв.м.

Некоторое время тому назад истица решила приватизировать земельный участок. По этому поводу обратилась в кадастровую палату для оформления кадастрового паспорта.

В кадастровой палате им отказали в оформлении, так как для оформления кадастрового паспорта на весь участок необходимо обращение всех троих совладельцев.

Ответчик на просьбы истцов принять участие и представить необходимые документы в кадастровую палату отказывается, что делает не...

...возможным совместно оформить надлежащим образом свои земельные участки.

Фактически каждый из них пользуется установившимся порядком пользования земельным участком, однако этот порядок пользования никак не зафиксирован, поскольку ответчик в никакой государственный орган для разрешения данного вопроса с ними не идет.

Ответчик проживает в наследственном доме своей матери - ФИО3, которая умерла более 20 лет тому назад, но он свои наследственные права не оформляет по неизвестной им причине.

Истцы желают, чтобы суд определил порядок пользования земельным участком между истцами и ответчиком. При этом истцы просят суд 1/4доли земельного участка ФИО5 и 1/4 доли ФИО6 суммировать и определить порядок пользования земельными участками за ними за обоими 1/2 долю от всего участка и 1/2 долю за ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО6, представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО10 иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Истец ФИО5 и ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представлено. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

Согласно акту с выездом по месту проживания ответчика ФИО4 от 12.10.2017г., установлено, что проживающий по адресу: <адрес>, гражданин ФИО4 неоднократно извещенный о вызове в суд, категорически отказался от явки на судебное заседание в качестве ответчика по гражданскому делу по иску ФИО5 по доверенности ФИО10 ФИО6 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, а также отказался подписывать какие либо извещения о дате слушания по гражданскому делу.

Как усматривается из писем из материалов дела, из указанного ответчиком места жительства (регистрации) поступило сообщение об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заслушав объяснение стороны, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности нескольких лиц, при отсутствии соответствующего соглашения между ними, является прерогативой суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования земельным участком по правилам ст. 35 Земельного кодекса РФ производится между сособственниками пропорционально доле в жилом доме с учетом фактического пользования.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Управлением по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> в предоставлении услуги «об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» в отношении земельного участка, расположенного: <адрес>, отказано.Причина отказа: необходимо предоставить соглашение о разделе земельного участка (ст. 246 п.1 ГК РФ «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ееучастников», ст. 39 п.28 ЗК РФ «Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности»), что подтверждается уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 20.04.2016г.(л.д. 12).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследницей указанного в завещании имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, также подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 16.07.1987г. (л.д. 13-14).

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследство состоит из целого домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Из материалов дела также следует, и не оспаривается истцами, что ФИО6 и ФИО9 заключили договор о том, что ФИО6 меняет домовладение в <адрес> №<адрес> на принадлежащий ФИО9 1/4 часть домовладения в <адрес> литер Б (л.д. 15).

Так, согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес>, №, собственниками указанного выше домовладения являются ФИО5, ФИО9 и ФИО3 (л.д. 16-32).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 продал ФИО3 полное домостроение литер «А» комн. 1,2,3,5,6, коридор №, сарай № по <адрес> согласно договору купли-продажи от 23.02.1958г. № (л.д. 33-34).

Из материалов дела также следует, что ФИО5 и ФИО6 являются заказчиками межевых работ на земельном участке по <адрес> (л.д. 35-52).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Республиканского центра судебной экспертизы» № от 18.09.2017г., с учетом расположения строений на земельном участке № по <адрес> в <адрес> определить порядок пользования в точном соответствии идеальным долям и без нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил не представляется возможным.

На идеальную долю 1/2 приходится 290.0 кв.м., площади спорного земельного участка.

На идеальную долю 1/4 приходится 145.0 кв.м., площади спорного земельного участка.

В связи с тем, что доля лит. «Б» (1/4 от целого домовладения) находится в собственности ФИО6 а другая 1/2 доля лит. «Б» (1/4 от целого домовладения) находится в собственности ФИО5 и в виду площади земельного участка, которая приходится на долю каждого сособственника с учетом площади застройки, то эксперт считает целесообразным при определении порядка пользования две доли по 1/4 объединить.

Сложившийся порядок пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес> имеет отступления от идеальных долей совладельцев, но с учетом расположения строений на исследуемом земельном участке определить порядок пользования исследуемым земельным участком в точном соответствии идеальным долям и без нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил не представляется возможным.

Оптимальный вариант определения порядка пользования исследуемым земельным участком, с учетом имеющихся в материалах дела и техническом паспорте данных о разделе жилых домов и строений между совладельцами.

Между совладельцами фактически сложился порядок пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес> с учетом раздела строений на территории участка между совладельцами.

Собственник жилого дома лит. «А» (доля 1/2) пользуется земельным участком № согласно схеме площадью 252.0 кв.м. От межи с соседней усадьбой справа по <адрес> в сторону <адрес> - 11.6 м. перпендикулярно <адрес> в сторону задней межи -20,5м. по задней меже в сторону соседней усадьбы справа - 13.0 м. перпендикулярно задней меже по меже с соседней усадьбой справа в сторону <адрес> до пересечения с ней -20,5м.

Собственники жилого дома лит. «Б» (по 1/4 доли, совместно доля 1/2) пользуются земельным участком № согласно схеме площадью 328.0 кв.м. От пересечения <адрес> и <адрес> в сторону соседней усадьбы справа - 16.0 м. перпендикулярно <адрес> в сторону задней межи - 20.5 м. по задней меже в сторону<адрес> до пересечения с ней - 16.0 м. перпендикулярно задней меже по меже с <адрес> в сторону <адрес> до пересечения с ней - 20.5 м.

Схема предлагаемого варианта определения порядка пользования исследуемым земельным участком с отступлением от идеальных долей, но с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и с учетом раздела жилых домов и строений между сособственниками прилагается к заключению (л.д. 73-81).

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив доводы сторон и варианты определения порядка пользования земельным участком, указанные судебным экспертом, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими собственникам долям в праве общей собственности на земельный участок.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО6 и представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО10 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО10 и ФИО6 к ФИО4 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком между ФИО6, ФИО5 и ФИО4, определив в пользование ФИО6 и ФИО5 1/2 (1/4 + 1/4) долю земельного участка из общего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в пользование ФИО4 1/2 долю земельного участка из общего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Я.Р. Магомедов