Крыхова Наталья Леонидовна

Дело № 5-159/2025

УИД 54RS0006-01-2025-002200-26

Поступило в суд 03.03.2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

(ул. Связистов, 159, г. Новосибирск, 630107)

26 марта 2025 года г. Новосибирск

(резолютивная часть объявлена 24 марта 2025 года)

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семисаловой А.И.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, привлекавшегося к административной ответственности,

по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «№», гос. регистрационный знак №, в нарушение п.п.8.1, 8.4, 8.8 ПДД РФ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перед началом движения, перестроением, не убедился в безопасности маневра, создал помеху, опасность для движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, при осуществлении маневра разворота вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, у <адрес> произошло столкновение с мотоциклом «№», гос. peг. знак №, под управлением водителя ФИО9, ДД.ММ...

....ГГГГ г.р., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате ДТП водителю мотоцикла «№», гос. peг. знак № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые согласно экспертному заключению расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 вину признал полностью. Пояснил, что после ДТП находился в состоянии сильного волнения, поэтому помощь потерпевшему оказывал свидетель, которому он предоставил аптечку. Позднее обращался в ГАИ, хотел найти контакты потерпевшего, однако в ГАИ ему сказали ждать звонка. Просит не лишать права управления транспортными средствами, поскольку состояние здоровья жены неудовлетворительное, автомобиль необходим для перевозки ее к врачу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что после произошедшего ФИО1 ему не звонил, здоровьем не интересовался, помощь не предлагал. Просит назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «№», гос. регистрационный знак №, в нарушение п.п.8.1, 8.4, 8.8 ПДД РФ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес> <адрес>, перед началом движения, перестроением, не убедился в безопасности маневра, создал помеху, опасность для движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, при осуществлении маневра разворота вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, у <адрес> произошло столкновение с мотоциклом «№», гос. peг. знак №, под управлением водителя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> спуск в сторону <адрес> без изменения направления движения.

В результате ДТП водителю мотоцикла «№», гос. peг. знак № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые согласно экспертному заключению расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему (л.д.12-17), объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии административного расследования, из которых следует, что управляя мотоциклом № г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 двигался с допустимой скоростью в среднем ряду по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> условия были хорошие, видимость отличная, ничем не ограниченная. В районе пересечения с <адрес>, ориентир - складское здание по адресу: <адрес>, препятствуя его движению, автомобиль марки № г/н №, под управлением ФИО1 совершил разворот со встречной левой полосы в непредусмотренном для данного маневра месте, с нарушением разметки 1.3, в результате чего произвел столкновение с его транспортным средством. Увидев автомобиль №, он экстренно затормозил, но из-за малой дистанции предотвратить столкновение не удалось. Контакт с автомобилем был в заднюю правую дверь, вследствие которого он был опрокинут с мотоцикла на проезжую часть. В момент ДТП был свидетелем проходящий по тротуару ФИО11, тел. №. В результате ДТП он получил травмы. Водитель не поинтересовался его состоянием, не оказал никакой помощи, поспешив осматривать повреждения своего автомобиля. Свидетель помог ему подняться с проезжей части и оказал первую помощь в виде перевязки. Также только по инициативе свидетеля на место ДТП был вызван экипаж ДПС и скорая медицинская помощь, на автомобиле которой он был доставлен в Городскую клиническую больницу №. В результате ДТП его транспортное средство получило следующие видимые повреждения: передняя фара; топливный бак; левая защитная накладка топливного бака; правое и левое зеркала заднего вида; руль; несущая рама; вилка переднего колеса; рычаги сцепления и тормоза; защитные грузики руля; левая подножка водителя; рычаг КПП; левая и правая подножки пассажира; левая защита двигателя; левая крышка двигателя; нижний обтекатель; левая и правая защита рамы; радиатор охлаждения; правый и левый обтекатели радиатора; передние правый и левый указатели поворота. Была повреждена защитная экипировка: шлем №, визор шлема № перчатки №, мотокуртка №, мотоштаны №, мотоботинки №. Также, в результате ДТП повреждения получили личные вещи: рюкзак № и наручные часы №. Мотоцикл застрахован в АО №», полис ОСАГО серия XXX №. Считает, что в ДТП виновен водитель № (л.д.33); объяснениями свидетеля ФИО6 данными им на стадии административного расследования, из которых следует, что двигаясь по тротуару в районе <адрес> больницы был очевидцем ДТП мотоцикла с автомобилем. В результате ДТП мотоцикл врезался в автомобиль, который разворачивался в неположенном месте. Приблизившись, он оказал первую помощь водителю мотоцикла, перевязал палец на руке, поднял мотоцикл, вызвал ДПС, и настаивал на скорой помощи. Убедившись, что жизни участников ДТП ничего не угрожает, он удалился, оставив свои данные и телефон водителю мотоцикла. На данном участке были ранее произведены дорожные работы по вскрытию проезжей части (колодцы перед островком безопасности) на перекрестке с <адрес> и <адрес>. В момент ДТП разметка на проезжей части была нанесена(л.д.39).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: травматическая ампутация ногтевой фаланги с наличием «костного отломка»; тупая травма плече-лопаточной области в виде ограничения движений и болевого синдрома в плечевом суставе (судить о наличии «перелома левой лопатки» не представляется возможным, так как данные КТ на СД-диске не предоставлены, которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами); ссадина левого предплечья, определить механизм образования ссадины не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинском документе ее характер. Указанные повреждения образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, (что подтверждается данными медицинского документа), в результате дорожно-транспортного происшествия.

В настоящее время оценить степень тяжести вреда здоровью, причиненного указанными повреждениями, не представляется возможным, так как не установлено наличие и характер травмы плече-лопаточной области (перелом левой лопатки) (л.д.30-31).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: травматическая ампутация ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти с наличием «костного отломка»; закрытый перелома левой лопатки (на уровне клювовидного и суставного отростков); закрытые переломы задних отрезков 3,4,5,6 ребер слева, которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами); ссадина левого предплечья, определить механизм образования ссадины не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинском документе ее характера. Указанные повреждения образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, (что подтверждается данными медицинского документа), в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н) (л.д.35-37).

Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной.

При этом суд исходит из следующего.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как установлено судом из анализа материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «№», гос. регистрационный знак №, в нарушение п.п.8.1, 8.4, 8.8 ПДД РФ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес> <адрес>, перед началом движения, перестроением, не убедился в безопасности маневра, создал помеху, опасность для движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, при осуществлении маневра разворота вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, у <адрес> произошло столкновение с мотоциклом №», гос. peг. знак №, под управлением водителя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате ДТП водителю мотоцикла «№», гос. peг. знак № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые согласно экспертному заключению расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что транспортное средство под управлением Потерпевший №1 двигалось в попутном направлении с транспортным средством ФИО1 суд расценивает как техническую ошибку, поскольку согласно представленным материалам – схеме места ДТП, объяснениям водителей-участников ДТП, свидетелей, другим материалам дела – Потерпевший №1 двигался во встречном по отношению к ФИО1 направлении.

Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1

Следовательно, ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, а, именно, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, другими материалами дела, а также письменными объяснениями самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Из объяснений ФИО1, данных им на стадии административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес>, перед светофором увидел разворот двойной сплошной линии, решил развернуться в обратном направлении. Встречных машин на встречной полосе не было, при завершении маневра находился в крайней правой полосе. В зеркало заднего вида, увидел движущийся мотоцикл. После чего произошло столкновение, мотоцикл ударился в заднюю дверь и упал на левую сторону. После чего он вышел, оказал первую помощь водителю мотоцикла, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. В результате ДТП он не пострадал, автомобиль с места ДТП не убирал, выставил аварийный знак, видеорегистратора в автомобиле не имеется. Вину признает. Осуществлял маневр разворота, ему нужно было поворачивать вправо, поэтому сразу стал перестраиваться в крайнюю правую полосу. Мотоцикл, движущийся по крайней правой полосе не заметил (л.д.21).

Доказательства, представленные в материалах дела, получены с соблюдением требований законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, который привлекался к административной ответственности.

Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче объяснений.

Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является повторность совершения однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание отношение ФИО1 к совершенному правонарушению, совокупность смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего о строгом наказании, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты исключительно путем назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.3.8, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту своего жительства или места регистрации, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.С. Сураев

Подлинник постановления находится в материалах дела №5-159/2025 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья Сураев А.С. Дело №7а-93/2025

Р Е Ш Е Н И Е

3 июня 2025 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника БАС – КНЛ на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 марта 2025 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску БИВ составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении БАС

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 марта 2025 года БАС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник БАС – КНЛ обратилась с жалобой в Новосибирский областной суд, в которой просит изменить постановление в части назначенного наказания и заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. Полагает, что судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства положительную характеристику БАС с места жительства. Указывает, что его периодическая работа связана с постоянным использованием автомобиля. Кроме того, его супруга нуждается в постоянном наблюдении врачей, в свя...

...зи с чем ее необходимо возить в медицинские учреждения.

В своих возражениях потерпевший САВ полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить постановление судьи районного суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Вопреки доводам жалобы защитника лица, привлекаемого к ответственности, первую помощь ему оказал свидетель ЗСА, который и вызвал скорую медицинскую помощь, в то время как БАС осматривал свой автомобиль на предмет повреждений. В период производства по делу об административном правонарушении БАС не предпринимал попыток справиться о его состоянии здоровья или предложить свою помощь. Полученные в результате ДТП травмы повлекли временную потерю трудоспособности.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Потерпевший САВ пояснил, что двигался прямолинейно без превышения скорости, автомобиль под управлением БАС разворачивался и перекрыл все полосы для движения, он начал тормозить, но произошло столкновение, в результате которого ему причинен вред здоровью.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав защитника БАС - КНЛ, потерпевшего САВ, его представителя ГНР, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с положениями пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с положениями пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание к статье 12.24 КоАП РФ).

Как установлено судьей районного суда, БАС ДД.ММ.ГГГГ в 12-15, управляя транспортным средством Опель Астра госномер №, у дома № по улице <адрес>, в нарушение пунктов 8.1, 8.4, 8.8 ПДД РФ перед началом маневра разворота вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, создал помеху, опасность для движения, не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу TRIUMPH STREET TRIPLE госномер № под управлением САВ, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла САВ причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 марта 2025 года БАС привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями БАС, свидетеля ЗСА, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении САВ и иными доказательствами, которым судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В пункте 8.4 Правил дорожного движения закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр, при этом в пункте 8.1 Правил установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что именно несоблюдение водителем БАС требований Правил дорожного движения явилось причиной наступления последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем БАС обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление должностного лица ГАИ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым БАС привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ вынесено по обстоятельствам, которые не находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, постановление вступило в законную силу и исполнено.

Проверяя доводы жалобы о строгости назначенного наказания, учитываю следующее.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтено признание вины.

Отягчающим ответственность обстоятельством судья учел повторное привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения, что соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ.

Согласно сведениям ИЦ ГУВД по НСО БАС неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрен механизм освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, при этом доказательств, что БАС обращался с жалобой на постановления о привлечении его к административной ответственности не представлено.

Полагаю, что выводы судьи районного суда о необходимости назначения БАС наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами являются мотивированными. Назначение указанного вида наказания соответствует фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, исходя из которых им допущено грубое нарушение Правил дорожного движения. Вопреки доводам жалобы, назначенное по настоящему делу в отношении БАС наказание, является справедливым и направлено на достижение целей наказания – недопущение совершения новых правонарушений.

Указанные БАС обстоятельства не могут являться основанием для назначения конкретного вида административного наказания, которое определяется исключительно судьей с учетом целей наказания.

Необходимость использования транспортного средства для перевозки в больницу супруги, характер работы заявителя, а также его положительная характеристика не свидетельствуют о том, что назначенное наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не усматриваю. Протокол об административном правонарушении соответствует положениям статьи 28.3 КоАП РФ, обстоятельства времени и места совершения административного правонарушения установлены судьей районного суда правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БАС оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева

Судья Павлючик И.В. Дело № 2-67/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-5991/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю. при секретаре судебного заседания Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 июля 2020 г. дело по иску Крыховой Натальи Леонидовны к ТСН «Сады Приобья» о признании недействительными решений общих собраний ТСН, по иску Чикиневой Марины Владимировны, Фельчук Елены Михайловны, Кулагиной Татьяны Евгеньевны, Рейн Юлии Витальевны, Захарчук Елены Витальевны к ТСН «Сады Приобья» о признании недействительными решений общих собраний ТСН, поступившее с частными жалобами Крыховой Н.Л., представителя Васютиной Н.М. - Алейникова Д.В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2020 г. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ТСН «Сады Приобья» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 14 июня 2019 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Крыховой Н.Л., а также самостоятельных исковых требований Чикиневой М.В., Фельчук Е.М., Кулагиной Т.Е., Рейн Ю.В., Захарчук Е.В. к ТСН «Сады Приобья» о признании недействительными решений общих собраний ТСН.

В связи с рассмотрением дела ТСН «Сады Приобья» вынуждено было понести судебные расходы на оплату услуг представителя. Поскольку решение принято в пользу ответчика и вступило в законную силу, ТСН «Сады Приобья» полагает, что указанные расходы подлежат во...

...змещению Крыховой Н.Л., а также третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования.

На основании изложенного ТСН «Сады Приобья» просило суд взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в следующих размерах: с истца Крыховой Н.Л. – 52 500 руб., с третьих лиц Пивкина Н.В., Чикиневой М.В., Захарчук Е.В., Фельчук Е.М., Васютиной Н.М., Кулагиной Т.Е., Рейн Ю.В. – по 17 500 руб.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2020 г. заявление ТСН «Сады Приобья» удовлетворено частично, с Крыховой Н.Л. в пользу ТСН «Сады Приобья» взыскано в счет возмещения судебных расходов 40 000 руб., а с Пивкина Н.В., Чикиневой М.В., Захарчук Е.В., Фельчук Е.М., Васютиной Н.М., Кулагиной Т.Е., Рейн Ю.В. – по 10 000 руб. В остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласились истец Крыхова Н.Л. и представитель третьего лица Васютиной Н.М. - Алейников Д.В. В частных жалобах апеллянты просят отменить определение в части взыскания судебных расходов соответственно с Крыховой Н.Л. и Васютиной Н.М.

В обоснование доводов частных жалоб указано, что на пропуск ТСН «Сады Приобья» предусмотренного законом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд также не принял во внимание, что ответчик не понес судебные расходы на момент обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку заявление было подано им в суд 10 января 2020 г., а квитанция об оплате услуг представителя датирована 20 января 2020 г. Данные действия ответчика свидетельствуют об обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов исключительно с намерением причинить вред апеллянтам.

Кроме того, взысканные судом расходы являются завышенными и не соответствуют объему услуг, оказанных представителем, которому судом дана ненадлежащая правовая оценка.

Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что 21 августа 2018 г. между заказчиком ТСН «Сады Приобья» и исполнителем ООО <данные изъяты> был заключен договор № оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по разработке правовой позиции в отношении искового заявления Крыховой Н.Л. к ТСН «Сады Приобья» об оспаривании решений общих собраний в Заельцовском районном суде г. Новосибирска по делу № 2-3046/2018 (п. 1.1 договора).

Вознаграждение исполнителя за оказываемые им услуги по договору составляет 50 000 руб. (п. 1.4 договора). При этом пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена договора может меняться в связи с изменением объема работ. Для согласования этого условия между сторонами заключается дополнительное соглашение.

28 сентября 2018 г. между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг, которыми стороны увеличили стоимость услуг исполнителя до 95 000 руб. в связи с увеличением объема работ, связанным со вступлением в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

14 мая 2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании юридических услуг об увеличении стоимости услуг исполнителя до 170 000 руб. в связи со вступлением в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

14 июня 2019 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Крыховой Н.Л., а также самостоятельных исковых требований Захарчук Е.В., Фельчук Е.М., Кулагиной Т.Е., Рейн Ю.В., Чикиневой М.В. Указанное решение не было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

Интересы ТСН «Сады Приобья» по делу в суде первой инстанции представляли Кубышкин И.В. и Ващенко О.Н., поименованные в пункте 1.4 договора об оказании юридических услуг, что подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтами. В подтверждение факта оказания юридических услуг заказчиком и исполнителем 17 июня 2019 г. подписаны акты об оказании юридических услуг.

20 января 2020 г. ТСН «Сады Приобья» перечислило на счет ООО <данные изъяты> оплату по договору об оказании юридических услуг № от 21 января 2018 г. в сумме 175 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 20 января 2020 г.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого определения ответчиком оплачены юридические услуги, которые были фактически оказаны ему на основании договора возмездного оказания услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, разрешая заявление ТСН «Сады Приобья», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены товариществом, в силу чего товарищество вправе требовать их возмещения в порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом того, что решение суда состоялось в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ применяется при обращении в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных по делам, судебные акты по которым были приняты после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ.

Как указывалось выше, спор был разрешен судом первой инстанции по существу 14 июня 2019 г., т.е. до вступления в силу положений ст. 103.1 ГПК РФ, в силу чего трехмесячный срок, предусмотренный данной нормой, не применяется.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда по делу, предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ правило, предусмотренное ст. 112 АПК РФ, подлежит применению также в судах общей юрисдикции с учетом особенностей, предусмотренных соответствующими нормами ГПК РФ.

Таким образом, вопрос о пропуске заявителем срока на обращение в суд при рассмотрении судом общей юрисдикции заявления о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, рассмотренному до 01 октября 2019 г., разрешается с учетом положений ч. 1 ст. 112 АПК РФ, применение которой не противоречит существу правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством.

Заявление о возмещении судебных расходов подано в суд ТСН «Сады Приобья» 10 января 2020 г., т.е. до истечения шестимесячного срока на обращение в суд, который подлежал исчислению со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу (25 июля 2019 г.) и истекал 28 января 2020 г.

С выводами суда первой инстанции относительно возложения обязанности по возмещению судебных расходов в сумме 40 000 руб. на Крыхову Н.Л. судебная коллегия соглашается, поскольку Крыхова Н.Л. являлась истцом по делу и проигравшей спор стороной. При этом уменьшение судом суммы расходов и взыскание с истца 40 000 руб. не противоречит требованиям разумности, т.к. соотносится с длительностью и сложностью рассмотренного дела, характером спорных правоотношений, объемом услуг, оказанных ответчику представителями, которые составили три отзыва на исковое заявление и приняли участие в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении обязанности по выплате судебных расходов на Васютину Н.М.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации, по смыслу указанных разъяснений, не предусматривает взыскания судебных издержек с третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, Васютина Н.М. заявляла о вступлении в дело как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, однако судом было отказано в удовлетворении данного требования. Впоследствии Васютина Н.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Васютиной Н.М. не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части удовлетворения требований ТСН «Сады Приобья» к Васютиной Н.М. с вынесением в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2020 г. отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Васютиной Натальи Михайловны, принять в указанной части новое определение, которым отказать ТСН «Сады Приобья» в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов с Васютиной Натальи Михайловны.

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2020 г. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Крыховой Натальи Леонидовны оставить без изменения.

Частную жалобу Крыховой Н.Л. оставить без удовлетворения, частную жалобу представителя Васютиной Н.М. - Алейникова Д.В. удовлетворить.

Судья

Судья Шумова Н.А. Дело № 33-8590/2018

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 августа 2018 г. дело по иску ТСН «Сады Приобья» к Крыховой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по целевым взносам, поступившее с апелляционной жалобой представителя Крыховой Н.Л. - Пянзиной О.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Крыховой Н.Л. - Пянзиной О.В., возражения представителя ТСН «Сады Приобья» - Кубышкина И.В., судебная коллегия

установила:

ТСН «Сады Приобья» обратилось в суд с иском к Крыховой Н.Л. о взыскании задолженности по целевым взносам.

В обоснование иска указано, что с 2012 года ответчик является членом ТСН «Сады Приобья» (ранее – СНТ «Сады Приобья»), владеет участком <адрес> площадью 600 кв.м.

Решением общего собрания членов СНТ «Сады приобья», оформленного протоколом № от 28 июля 2014 г., на территории товарищества был утвержден размер целевого взноса за строительство внутреннего электроснабжения в сумме 34 000 руб. с участка.

Решением общего собрания членов СНТ «Сады Приобья», оформленным протоколом № от 22 апреля 2016 г., был установлен дополнительный целевой взнос за электрификацию в размере 6 000 руб. со сроком оплаты до 01 июля 2016 г., а также пеня за просрочку...

... оплаты целевых взносов, которая составляет 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением собрания уполномоченных СНТ «Сады Приобья», оформленным протоколом № от 09 июля 2016 г., установлен целевой взнос на ремонт дороги общего пользования от поворота нефтебазы Красный Яр до границ ТСН «Сады Приобья» в размере 3 000 руб. с земельного участка сроком уплаты до 01 октября 2016 г. За просрочку платежа установлена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением собрания уполномоченных СНТ «Сады Приобья», оформленным протоколом № от 28 августа 2016 г., установлен целевой взнос на асфальтирование подъездной дороги от CHT «Красная Рябина» до ДНТ «Зеленая Поляна» в размере 9 800 руб. с участка сроком оплаты до 01 октября 2016 г. За просрочку платежа установлена пеня в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением собрания уполномоченных СНТ «Сады Приобья», оформленным протоколом № от 24 января 2017 г. установлен целевой взнос на погашение задолженности перед АО «РЭС» в размере 14 000 руб. с участка сроком оплаты до 31 октября 2017 г. За просрочку платежа установлена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В настоящий момент у ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате целевых взносов и пени за просрочку их уплаты, от погашения которой Крыхова Н.Л. отказывается в добровольном порядке. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании изложенного ТСН «Сады Приобья» просило суд взыскать с Крыховой Н.Л. задолженность по целевым взносам в сумме 66 800 руб., пеню за просрочку уплаты целевых взносов в сумме 20 689,52 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Крыховой Н.Л. в пользу ТСН «Сады Приобья» задолженность в размере 66 800 руб., пеня в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 22 873,10 руб., а всего – 96 673,10 руб.

С указанным решением не согласился представитель Крыховой Н.Л. Пянзина О.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом было необоснованно отказано в принятии встречного иска об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколами № от 22 апреля 2016 г. и № от 09 июля 2016 г., а также в приостановлении производства по делу в связи с подачей самостоятельного иска об оспаривании этих решений, поскольку законность их законность является существенным обстоятельством для возникновения у ответчика обязанности по уплате целевых взносов.

Апеллянт отмечает, что ответчик не извещался о принятии каких-либо решений, установление целевого взноса не входило в повестку дня общего собрания, оформленного протоколом № от 22 апреля 2016 г., в силу чего является ничтожным.

Незаконным является взимание с нее целевого взноса на погашение задолженности перед АО «РЭС», так как такая задолженность является обязательством товарищества, по которому его члены не отвечают, а также целевого взноса на асфальтирование дороги, поскольку дорожное покрытие в товариществе выполнено из бутового камня.

Принимая решение по делу, суд ошибочно посчитал оплату, внесенную ответчиком в счет целевых взносов до принятия решений общего собрания, иными целевыми взносами, так как работы выполнялись задолго до оформления решений в письменном виде.

Апеллянт отмечает, что Крыхова Н.Л. не была уведомлена о наличии задолженности по целевым взносам и пене.

Считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку подан и подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями. Доверенность представителя истца выдана СНТ «Сады Приобья».

Представителем ТСН «Сады Приобья» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 18 марта 2011 г. Крыхова Н.Л. является членом ТСН «Сады Приобья», за ней закреплен земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, оформленный в собственность 10 декабря 2013 г.

05 июля 2017 г. ТСН «Сады Приобья» направило в адрес Крыховой Н.Л. претензию с требованием погасить задолженность по членским и целевым взносам на дорожное благоустройство, выкуп мощностей, внутреннее электроснабжение, постройку забора и домика сторожа, оформление земли общего пользования, за дорогу общего пользования от Красного Яра до СНТ «Сады Приобья», за асфальтирование дороги общего пользования от СНТ «Красной Рябины» до ДНТ «Зеленая поляна», пене за просрочку уплаты взносов.

Наличие у Крыховой Н.Л. непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором он просит взыскать с Крыховой Н.Л. в свою пользу задолженность – 66 800 руб., пеню за просрочку уплаты целевых взносов в сумме 20 689,52 руб.

Признавая исковые требования частично обоснованными и взыскивая с Крыховой Н.Л. сумму задолженности по членским и целевым взносам в размере 66 800 руб. и пеню за просрочку ее уплаты, сниженную в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 7 000 руб., суд первой инстанции исходил того, что ответчик не исполнил обязанности по своевременной уплате членских и целевых взносов.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

К взносам, подлежащим уплате членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, относятся, в частности: вступительные взносы, членские взносы, целевые взносы, паевые взносы и дополнительные взносы.

Порядок установления размера членских взносов, внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов в обязательном порядке указываются в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ).

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения (пп. 10, 11 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ).

Согласно пункту 11.1 Устава ТСН «Сады Приобья» с членов товарищества взимаются три вида взносов: вступительные вносы, членские взносы и целевые взносы. Размер и сроки каждого вида взносов утверждается общим собранием (собранием уполномоченных) членов товарищества по представлению правления, если иное не предусмотрено настоящим уставом или решениями общих собраний.

В случае несвоевременной уплаты взноса с просрочившего взимается пеня в размере, определяемом общим собранием (п. 11.5 устава).

Как следует из материалов дела, размер, порядок и сроки оплаты целевых взносов, которые просит взыскать ответчик, установлен решениями общего собрания членов товарищества или собрания уполномоченных.

Решением общего собрания членов СНТ «Сады Приобья», оформленным протоколом № от 28 июля 2014 г., был утвержден размер целевого взноса за строительство внутреннего электроснабжения в сумме 34 000 руб. с участка со сроком уплаты до 01 сентября 2014 г.

Решением общего собрания садоводов СНТ «Сады Приобья» № от 28 апреля 2016 г. был утвержден размер дополнительного целевого взноса за внутреннюю электрификацию в размере 6 000 руб. с участка сроком оплаты до 01 июля 2016 г., а также размер пени за просрочку оплаты целевых взносов в размере 0,05 % в день.

Решением собрания уполномоченных СНТ «Сады Приобья», оформленным протоколом № от 12 июля 2016 г. установлен целевой взнос на ремонт дорожного покрытия на участке дороги от поворота на нефтебазу Красный Яр до границ ТСН «Сады Приобья» в размере 3 000 руб. с участка сроком оплаты до 01 октября 2016 г., а также пеня за просрочку уплаты данного целевого взноса в размере 0,1 % в день.

Решением собрания уполномоченных СНТ «Сады Приобья» № от 24 января 2017 г. установлен целевой взнос на погашение задолженности перед АО «РЭС» в размере 14 000 руб. с участка сроком оплаты до 31 апреля 2017 г. (так в решении), а также пеня за просрочку его уплаты в размере 0,1% в день.

Решения собрания уполномоченных СНТ «Сады Приобья» № от 27 августа 2016 г. установлен целевой взнос на асфальтирование подъездной дороги от СНТ «Красной Рябины» до ДНТ «Зеленая Поляна» в размере 9 800 руб. с участка сроком оплаты до 01 октября 2016 г., а также пеня за просрочку его уплаты в размере 0,01% в день.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции вышеуказанные решения общих собраний недействительными не признаны, следовательно, являлись для суда основанием для взыскания с ответчика целевых взносов и пени.

Отказ суда в принятии встречного иска об оспаривании вышеуказанных решений общего собрания членов товарищества и собрания уполномоченных не препятствовал истцу обратиться в суд с самостоятельными требованиями. Поскольку доказательств принятия соответствующего искового заявления к производству ответчиком не представлено, суд правомерно отказал в приостановлении производства по делу, а также указал на действительность вышеуказанных решений.

Ссылка ответчика на ничтожность решения об установлении дополнительного целевого взноса за внутреннюю электрификацию в размере 6 000 руб. с участка, оформленного протоколом № от 28 апреля 2016 г., поскольку вопрос об установлении данного взноса не был включен в повестку дня общего собрания, не принимается судебной коллегией во внимание.

Как следует из протокола общего собрания, повестка содержала пункт 7 – «Прочее», вопрос об установлении дополнительного целевого взноса за внутреннюю электрификацию был включен в данный пункт повестки. Истец как член товарищества имела возможность уточнить повестку до проведения собрания или принять участие в собрании. Решение по вопросу об установлении дополнительного целевого взноса принято при наличии кворума большинством голосов членов товарищества, присутствующих на собрании.

В подтверждение исполнения обязанности по уплате членских и целевых взносов Крыхова Н.Л. представила в суд копии квитанций к приходному кассовому ордеру, копию членской книжки с отметками об уплате членских взносов.

Согласно указанным документам 14 июня 2011 г. Крыховой Н.Л. были внесены денежные средства в сумме 31 150 руб. в счет оплаты целевого взноса на проведение электричества, а 26 апреля 2012 г. – в сумме 29 300 руб. на постройку дорог.

Целевой взнос на оплату технологического присоединения в сумме 31 150 руб. был утвержден решением общего собрания членов СНТ «Сады Приобья», оформленным протоколом № от 11 сентября 2012 г. Решением общего собрания членов СНТ «Сады Приобья», оформленным протоколом № от 11 января 2012 г., был утвержден целевой взнос на обустройство дорожного покрытия в размере 29 300 руб.

Как следует из анализа квитанций, членской книжки ответчика и решений общего собрания, представленных истцом, денежные средства по квитанциям были внесены ответчиком в счет исполнения решений общего собрания, оформленных протоколами № от 11 сентября 2012 г. и № от 11 января 2012 г., о чем свидетельствует даты внесения денежных средств в кассу товарищества, размер внесенных сумм, а также целевое назначение в квитанциях.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства по квитанциям были внесены в счет оплаты иных целевых взносов, являются правильными, поскольку соответствуют доказательствам по делу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Крыховой Н.Л. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате взносов, на которые указывает истец.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правильным, поскольку соответствует содержанию решений общего собрания, на которых истец основывает свои требования.

Вопреки доводам апеллянта, сумма задолженности по уплате целевого взноса за обустройство дороги была включена в расчет задолженности правомерно, поскольку членский взнос в данном случае вносится за асфальтирование дороги, в то время как решение об обустройстве дорожного покрытия из бутового камня было принято общим собранием членов товарищества ранее.

Не имеется оснований исключить из расчета задолженности целевой взнос на погашение задолженности перед АО «РЭС», поскольку договор на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям в силу специфики данных услуг и правового положения товарищества заключался товариществом от имени и в интересах членов товарищества, в связи с чем, оплата услуг по технологическому присоединению не являлась обязательствами товарищества как юридического лица и могла производиться только за счет средств членов товарищества.

В этой связи являются обоснованными выводы суда о взыскании с Крыховой Н.Л. задолженности по членским и целевым взносам в размере, указанном истцом.

Доводы апеллянта о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения также подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие в деле доверенности, выданной от имени СНТ «Сады Приобья», изменившего организационно-правовую форму на товарищество собственников недвижимости, не свидетельствует о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, поскольку указывает исключительно на наличие технической ошибки в документе.

Кроме того, в судебное заседание представителем истца была представлена доверенность от 09 января 2018 г., выданная ТСН «Сады Приобья» (л.д. 47) сроком до 31 декабря 2019 г., которая является действующей и предоставляет представителю истца право на подписание искового заявления.

Иных доводов, влияющих на содержание вынесенного судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крыховой Н.Л. - Пянзиной О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Пащенко Т.А. Дело № 33-77/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

судей Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Крыховой Н.Л. - Пянзиной О.В. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15 октября 2018 г., по исковому заявлению Крыховой Натали Леонидовны к Товариществу собственников недвижимости «Сады Приобья» о признании недействительными решений собраний, иску Дулуба Антона Юрьевича к Товариществу собственников недвижимости «Сады Приобья» о признании недействительными решений собраний, иску Фельчука Виктора Вацлавовича к Товариществу собственников недвижимости «Сады Приобья» о признании недействительными решений собрания, которым в удовлетворении исковых требований Крыховой Натальи Леонидовны, Дулуба Антона Юрьевича, Фельчука Виктора Вацлавовича к Товариществу собственников недвижимости «Сады Приобья» о признании недействительными решений собрания отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Крыховой Н.Л. – Пянзиной О.В., представителя ответчика ТСН «Сады Приобья» Кубышкина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крыхова Н.Л. обратилась в суд с иском к ТСН «Сады Приобья», с учетом уточнений требований просила суд признать недействительными решения собрания уполномоченных, оформленные протоколом собрания уполномоченных...

... СНТ «Сады Приобья» № 1 от 09.07.2016; решения собрания уполномоченных, оформленных протоколом № 2 от 24.01.2017; решения общего собрания членов ТСН, оформленных протоколом № 4 от 06.04.2018.

В обоснование требований ссылается на то, что ТСН «Сады Приобья» обратилось к Крыховой H.Л. с исковым заявлением о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за период с 2015 года. Крыхова H.Л. является членом ТСН «Сады Приобья», владеет земельным участком <адрес> Принятыми на общем собрании решениями нарушены ее законные права и интересы.

Из протокола собрания уполномоченных № 1 от 09.07.2016, следует, что в повестку дня включен вопрос № 6, которым установлен размер целевого взноса на ремонт дороги общего пользования в размере 3 000 рублей.

Решением собрания уполномоченных, поставленным вопросом повестки дня № 4 в протоколе № 2 от 24.01.2017 установлен целевой взнос на оплату задолженности перед АО РЭС.

Решением общего собрания от 06.04.2018, которые нашли свое отражение в протоколе № 4, по вопросам повестки дня № № 4, 5, 6, установлен целевой взнос на выкуп подъездной дороги, ограничение на проезд на территорию ТСН, перевыборы уполномоченных.

Указанные собрания проведены с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения. Так при проведении собрания уполномоченных от 09.07.2016 и от 24.01.2017 истец не была надлежаще уведомлена о времени проведения собрания, о повестке дня, что свидетельствует о нарушении требований п.п. 5 п. 5.2, п. 7.10 Устава.

Кроме того, принятые решения противоречат действующему законодательству и Уставу, который носят неустранимый характер и влияют на права и законные интересы истца, поскольку возлагают бремя дополнительных финансовых затрат.

Решение общего собрания от 06.04.2018 является недействительным, поскольку отсутствовал кворум при его проведении. При регистрации не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, правомочность участников не проверялась.

Кроме того, она принимала участие в собрании, голосовала «против» по вопросам № № 4, 5, 6 повестки дня, однако, в протоколе не нашли отражения результаты её голосования.

Общее собрание членов СНТ «Сады Приобья» № 1 от 09.07.2016 и № 2 от 24.01.2017 проводилось уполномоченными. В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 20 Закона о садоводах, уполномоченные СНТ избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого некоммерческого объединения.

Решением общего собрания № 1 от 22.04.2016 в состав уполномоченных было предложено 16 человек. Решение принято в отношении всего предложенного состава. Между тем, из списка уполномоченных, избранных на собрании кандидатур не являлись членами СНТ <данные изъяты>

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в реестре от 22.04.2016.

Поскольку избрание не членов СНТ "Сады Приобья" в состав уполномоченных ничтожно в силу закона, следовательно, протоколы собраний № 1 от 09.07.2016 и № 2 от 24.01.2017 являются недействительными и не могут порождать правовых последствий.

Более того, собранием № 1 от 09.07.2016 принято решения по вопросу, не включенным в повестку дня, а именно: п. 7 повестки дня значится «разное». Между тем, общим собранием рассматривались вопросы сбора дополнительных целевых взносов и установление пени за просрочку внесения этого взноса. По указанным вопросам приняты решения.

Ответчиком представлены доверенности членов ТСН «Сады Приобья» (ранее СНТ «Сады Приобья») на 20 листах, в количестве 39 штук к протоколу общего собрания членов ТСН «Сады Приобья» от 06.04.2018, из которых невозможно определить дату составления и срок действия, копии сняты с копий

Определением суда к участию в данное гражданское дело привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Фельчук В.В., Дулуба А.Ю.

Фельчук В.В. просит суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания СНТ «Сады Приобья», оформленного протоколом № 4 от 06.04.2018, в обоснование требований ссылается на то, что он является членом ТСН «Сады Приобья», участвовал в общем собрании, которое состоялось 06.04.2018 в ДК «Прогресс». На данном собрании обсуждались вопросы: принятие сметы на 2018-2019, выбор нового состава уполномоченных, выкуп подъездной дороги к ТСН. Большинством голосов решения были приняты. Он голосовал против принятия указанных вопросов. Однако, в августе 2018 ему предоставили протокол общего собрания, в котором результаты голосования отражены неверно, его возражения не были отражены в протоколе. Между тем принятие данных решений приведет к существенному нарушению его прав и законных интересов, а также повлечет за собой причинение убытков, выразившихся в возникновении дополнительной обязанности по уплате целевых взносов.

Протокол № 4 от 06.04.2018 не содержит данные о лицах, принявших участие в общем собрании. Следовательно, установить наличие кворума при проведении общего собрания не представляется возможным, следовательно, решение является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ.

Кроме того, по его мнению, был нарушен порядок, установленный Уставом, согласно которому, уведомления о проведении общего собрания должны быть доведены до сведения всех членов ТСН «Сады Приобья». Указанное требование не было выполнено. Фельчук В.В. узнал о проведении собрания от знакомого случайно, накануне его проведения. Письменного сообщения с повесткой собрания не получал. В период не дачного сезона территорию Садоводческого товарищества не посещает, следовательно, с объявлениями, которые периодически появляются на домике сторожа, не имел возможности ознакомиться. В ходе подготовки к проведению собрания 06.04.2018 ему не предоставили лист регистрации и он принял участие в собрании без регистрации. Его возражения в ходе обсуждения вопросов повестки дня собрания не были занесены в протокол, также как и результаты его голосования.

По мнению Фельчука В.В., предоставленный ему список присутствующих на общем собрании составлен с нарушением требований, установленных ст. 181.2 ГК РФ, согласно которой в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании. В списке указаны лишь фамилии и инициалы имени и отчества, что не позволяет идентифицировать членов ТСН при их регистрации. Кроме того, количество членов ТСН, указанных в списке, не совпадает с количеством членов ТСН, указанных в протоколе. Также неверно указано количество членов, принявших участие в общем собрании, поскольку в списках содержатся подписи лиц, имеющих по два и более земельных участков, которые были учтены также по несколько раз при подсчете голосов для определения кворума. Более того, в списке содержатся подписи лиц, с указанием на доверенность (45), однако в протоколе отсутствуют сведения об этом и не приложены доверенности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленного протокола и наличия кворума при проведении общего собрания, что в свою очередь свидетельствует о ничтожности собрания.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Дулуба А.Ю., просит суд признать недействительными решения общих собраний ТСН «Сады Приобья», оформленных протоколами № 1 от 09.07.2016, № 2 от 24.01.2017, № 4 от 06.04.2018, в обоснование требований ссылается на то, что протоколом собрания уполномоченных №1 от 09.07.2016: утвержден и продлен размер целевого взноса на благоустройство и ремонт дорог по договору № 18-нк от 23.11.2010 в размере 29 300 рублей/участок и установление пени за несвоевременное внесение взноса; подтвержден целевой взнос на строительство забора с юго-западной стороны общества и домика сторожа согласно договора подряда с ООО «Ангарская сосна» в размере 1 900 рублей/участок и установление пени за несвоевременное внесение взноса; утвержден размер целевого взноса на ремонт дороги общего пользования от поворота нефтебазы Красный Яр до границ СНТ «Сады Приобья» согласно договорам подряда от 01.06.2016 с ООО «ЛидерСтрой» и от 10.06.2016 с ООО «НГС» в размере 3 000 рублей и установление пени за несвоевременное внесение взноса; установлен срок оплаты целевого взноса в размере 31 150,00 руб. на выкуп мощностей у АО «РЭС» и установление пени за несвоевременное внесение взноса.

Протоколом № 2 от 24.01.2017 утвержден целевой взнос на асфальтирование дороги.

Протоколом № 4 от 06.04.2018 была утверждена приходно-расходная смета на 2018-2019, выкуп подъездной дороги.

Принятие решений по указанным вопросам привело к существенному нарушению прав и законных интересов Дулубы А.Ю., а также повлекло за собой причинение убытков, выразившихся в возникновении дополнительной задолженности по уплате членских и иных взносов.

О проведении указанных собраний Дулуба Ю.А. узнал 19.06.2018, в связи с отменой судебного приказа №2-902/2017-3 о взыскании задолженности по заявлению ТСН «Сады Приобья».

Поскольку общим собранием способ извещения членов ТСН не установлен, следовательно, надлежащим является способ, который безусловно бы свидетельствовал о надлежащем уведомлении, т.е. направленное почтовое сообщение.

Учитывая, что Дулуба Ю.А. не проживает в г. Новосибирске, о чем уведомил Правление ТСН «Сады Приобья» (ранее СНТ «Сады Приобья») сообщив контактный номер мобильного телефона, который с 2014 у него не менялся, и адрес электронной почты, получить информацию о проведении общих собраний он мог исключительно из письменных сообщений, направленных в установленном законом порядке, а так же посредством писем на электронную почту и телефонных сообщений. Между тем, каких-либо сообщений ему не направлялось.

Кроме того, размещение на доске объявлений информации о проведении общего собрания, которое проводится в период, не связанный с дачным сезоном, свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления членов СНТ, которые не проживают на территории СНТ. Следовательно, извещения о проведении собраний, размещенные на доске объявлений, нельзя признать надлежащим. Не является надлежащим уведомления и сообщения в ВК, поскольку он не является участником группы в ВК.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о дате проведения указанных собраний Дулуба Ю.А. не был надлежаще уведомлен ответчиком, следовательно, срок исковой давности к заявленным требованиям не применим.

Общее собрание, проведенное 06.04.2018, проведено с нарушением процедуры подготовки и проведения, кворум отсутствовал.

О проведении общего собрания не было направлено уведомление с повесткой дня в сроки, установленные Уставом. В протоколе № 4 от 06.04.2018 указан численный состав членов ТСН «Сады Приобъя» - 398, однако в списке, представленном ответчиком, указано 693 члена ТСН. Количество членов ТСН, принявших участие в собрании в протоколе указано 281. При этом, подсчет проводился не членов, принявших участие в собрании, а подписи лиц, поставивших свои подписи против фамилии, указанной в списке. Между тем, в представленном списке содержатся подписи лиц, имеющие по два и более участков. Следовательно, их подписи учтены по два и более раз. Так, в списке под номером 49 указан <данные изъяты> - владелец участка №. Ему также принадлежит участок №, где стоит его подпись. Т.о. его подпись учтена дважды. Участник общего собрания <данные изъяты>, имеющий 9 участков, был учтен девять раз. Таких подписей в списке содержится 24.

Представленный список присутствующих на общем собрании 06.04.2018 не содержит сведений о лицах, указанных в списке, что не позволяет идентифицировать их при регистрации и, как следствие, не представляется возможным установить кворум для проведения собрания. Кроме того, в списке указано о наличии доверенностей (45), которые не были приложены к протоколу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленного протокола.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца Крыховой Н.Л. - Пянзина О.В.

В апелляционной жалобе представитель истца Пянзина О.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе высказывает несогласие с выводами суда об отсутствии существенных нарушений проведения собраний.

По мнению апеллянта материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что члены ТСН приняли решение о способе уведомления «размещение на информационном щите», определив его как надлежащий и достаточный.

Решение не содержит доказательств, свидетельствующих о доведении до сведений членов ТСН результатов этих собраний.

Доводам истца о том, что при отсутствии выбора способа уведомления членами ТСН, размещение уведомления о проведении собрания и его результатах на информационном щите не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении, суд не дал правовой оценки.

Суждение суда о том, что любой способ уведомления является достаточным, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства, поскольку в нарушение п.4 Постановления Пленума ВС РФ о судебном решении, решение суда не содержит указание на закон, примененный судом к данным правоотношениям.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о получении истцом уведомления о дате проведения оспариваемых общих собраний, а информацию о проведении собраний и их результатах истица узнала при получении искового заявления о взыскании задолженности, следовательно, вывод суда о пропуске срока для обжалования этих решений, нельзя признать законным и обоснованным.

Ответчиком представлено решение Железнодорожного суда, которым оспаривались те же протоколы, что и в настоящем деле, и заявлено о неприсоединении Крыховой H.Л. к участию в деле. В связи с чем, решение содержит вывод о том, что Крыхова Н.Д. в силу закона утратила право на обращения в суд с требованиями об оспаривании собраний от 09.07.2016 и от 24.01.2017, поскольку решением Железнодорожного суда вынесено решение, которым в удовлетворении аналогичных требований отказано, а она не присоединилась к указанному иску, ходатайства о признании уважительными причин обращения с отдельным иском не заявила, нельзя признать законным.

Поскольку юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление причины неприсоединения Крыховой Н.Л. к делу, рассмотренного Железнодорожным судом, следовательно, суду необходимо было установить юридически значимое для дела обстоятельство.

Судом не выяснялось и из материалов дела не усматривается наличие доказательств, свидетельствующих о надлежащем (письменном) уведомлении Крыховой Н.Л. о рассмотрении дела в Железнодорожном суде. При подготовке к делу судом данный вопрос не исследовался, дело рассмотрено по существу.

Невыполнение данного требования, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции ст.ст. 195, 198 ГПК РФ в их истолковании, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении и незаконности вынесенного решения.

При вынесении решения, суд не дал оценку доводам истца о том, что в состав уполномоченных включены лица, не являющиеся членами СНТ «Сады Приобья» - <данные изъяты> Вывод суда о членстве <данные изъяты>. основан лишь на копиях документах, представленных ответчиком.

Вывод суда о допущенной опечатке в имени уполномоченного <данные изъяты>, которая по мнению суда не влияет на законность оспариваемых решений, не согласуется с требованием ст. 19.1 Федерального закона N 66-ФЗ, согласно которой ТСН обязан вести реестр своих членов с указанием сведений, позволяющих идентифицировать членов СНТ. Доказательств, свидетельствующих о наличии реестра, ответчиком не представлено.

Кроме того, представленная копия членской книжки члена СНТ «Сады Приобья» <данные изъяты>. с номером участка <данные изъяты> улице противоречит сведениям, содержащихся в списке участников общего собрания от 22.04.2016 (список принявших участие в выборах уполномоченных), в котором стоит подпись <данные изъяты>., принявшей участие в этом собрании. Сведения о принадлежности данного участка <данные изъяты>. содержится в списке участников общего собрания 06.04.2018.

Более того, в ходе судебного заседания ответчиком представлен «якобы» реестр членов ТСН, в котором <данные изъяты>.- владелица участка № отсутствует, а вместо нее указан <данные изъяты>. Данным противоречиям суд не дал должной оценки.

При этом, судом не подвергся критике представленный ответчиком «якобы» реестр членов ТСН, который не отвечает требованиям п.п. 17 п.1 ст.21 Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку не содержит сведений об утверждении данного реестра общим собранием членов ТСН и не содержит сведений о составившем его лице.

Доказательством того, что список участников общего собрания от 06.04.2018 сфальсифицирован и не является допустимым доказательством по делу, являются показания свидетелей <данные изъяты>., которые не принимали участия в собрании, между тем, в списках имеются подписи против их фамилий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в связи с чем, истцом было подано заявление, которое содержит ходатайство об истребовании оригиналов документов и назначении экспертизы, о чем свидетельствует отказ суда о назначении экспертизы.

В связи с фальсификацией представленного списка лиц, принявших участие в общем собрании от 06.04.2018, было предложено исключить из числа доказательств, представленный ответчиком список. Однако, меры по проверке достоверности списка лиц, принявших участие в собрании, судом не были приняты.

В подтверждение участия в общем собрании, ответчиком были представлены копии доверенностей и копий, снятые с копий, которые не подтверждены оригиналами. Между тем, как указывалось ранее, не может служить надлежащим доказательством, только копия документа.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения.

В силу абз.12 п.2 ст.21 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Исходя из ч. 2 ст. 21 указанного Закона, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

В силу ст. 181.2. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно ст. 181.3. ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение)"" или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4. ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Крыхова Н.Л., Дулеба А.Ю., Фельчук В.В. являются членами ТСН «Сады Приобья».

09.07.2016 проведено собрание уполномоченных СНТ «Сады Приобья» (протокол №1 от 09.07.2016), согласно протоколу из 16 уполномоченных присутствовали 13 человек: <данные изъяты> присутствовало 12 членов товарищества. Приняты следующие решения:

- председателем собрания избран <данные изъяты>

- секретарем собрания избрана <данные изъяты>

- утвержден и продлен целевой взнос на дорожное благоустройство в сумме 29 300 руб. участок (4 883 руб./сотка) по договору № 18-нк от 23.11.2010г. Срок внесения денежных средств до 01.08.2016. С 01.08.2016 установлена пеня по целевому взносу на дорожное благоустройство в размере 0,1% в день за каждый день просрочки;

- подтверждена сумма целевого взноса в сумме 1 900 руб./участок (317 руб./сотка). Срок внесения денежных средств до 01.08.2016. С 01.08.2016 установлена пеня по целевому взносу на строительство забора и домика сторожа в размере 0,1% в день за каждый день просрочки;

- подтверждена сумма вступительного взноса в размере 31 000 руб. с одного участка;

- утверждена сумма целевого взноса на ремонт дороги общего пользования от поворота нефтебазы Красный Яр до границ СНТ «Сады Приобья» согласно договорам подряда от 01.06.2016 с ООО «ЛидерСтрой» и от 10.06.2016 с ООО «НГС». Установлен срок внесения денежных средств до 01.10.2016г.

Утвержден целевой взнос на ремонт дорожного покрытия в размере 3 000 руб., а именно: ремонт асфальтового покрытия на участке дороги от поворота на нефтебазу Красный Яр до СНТ «Озерное» - 1 000 руб., ремонт асфальтового покрытия на участке дороги от СНТ «Озерное» до СНТ «Красная Рябина» - 800 руб., формирование основы, необходимой для укладки асфальтового покрытия на участке дороги от СНТ «Красная Рябина» до ДНТ «Зеленая Поляна» - 1 200 руб.

С 01.10.2016 установлена пеня по целевому взносу на ремонт дороги общего пользования от поворота нефтебазы Красный Яр до границ СНТ «Сады Приобья» в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.

- установлен срок оплаты целевого взноса в размере 31 150 руб. за выкуп мощностей у АО «РЭС» о 01.08.2016. С 01.08.2016 установить пеню по целевому взносу за выкуп мощностей в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки;

- объединены все целевые взносы (на строительство дорог в СНТ 29 300, на строительство забора и домика сторожа 1 900 руб., выкуп мощностей 31 500 руб. и оплата за строительство столбов передачи 40 000) и направлены на строительство электрификации в СНТ «Сады Приобья» 1,2 и 3 очереди, согласно утвержденному проекту;

- для подключения участка к электроэнергии от садоводов требуется предъявить заявление на подключение к электроэнергии, копию свидетельства о собственности, оплату всей задолженности по целевым и членским взносам (л.д. 10-12).

24.01.2017 проведено собрание уполномоченных СНТ «Сады Приобья», из протокола № 2 от 24.01.2017 следует, что из 16 уполномоченных присутствовали 16: <данные изъяты>. Присутствовало 4 члена Правления: <данные изъяты>

Приняты следующие решения:

- председателем собрания избран <данные изъяты>

- секретарем собрания избрана <данные изъяты>

- исключение из членов СНТ «Сады Приобья» граждан, имеющих задолженности по членским и целевым взносам в размере более 100 000 рублей сроком не погашения задолженности более трех лет согласно спискам. Всего 273;

- утвержден целевой взнос в размере 14 000 руб./участок на погашение задолженности перед АО РЭС согласно приложения к письму № 19-23/66473-12 от 22.12.2016 расчет процентов за предоставления рассрочки по договору технологического присоединения № 66473/5313691 от 01.08.2012. Установлен срок оплаты до 31.04.2017. Установлена пеня с 01.05.2017 в размере 0,1% от задолженности в день (л.д. 6-7).

06.04.2018 состоялось общее собрание членов ТСН «Сады Приобья», согласно протоколу №4 от 06.04.2018 присутствовало 281 человек, общее количество членов ТСН «Сады Приобья» 398 человек. Приняты следующие решения:

- председателем собрания избран <данные изъяты>

- секретарем собрания избрана <данные изъяты>

- утверждены членские взносы с одной сотки в размере 1 350 руб./год с 01.05.2018 по 30.04.2019, установлена пеня в размере 0,1% в день с суммы задолженности;

- решен вопрос о найме частного предприятия (ЧОП) сроком на 6 месяцев, для охраны территории ТСН и организации проезда автотранспорта. Проезд автотранспорта и членов товарищества и индивидуальных садоводов задолженностью более 10 000 руб. ограничить до погашения задолженности;

- решен вопрос о приобретении и оформлении в собственность ТСН подъездной дороги к ТСН, утвержден целевой взнос в размере 3 100 руб. Установлена пеня в размере 0,1% за просрочку платежа (л.д. 8-9).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Крыховой H.JL, Фельчука В.В., Дулуба А.Ю., поскольку доводы о нарушении процедуры проведения собраний, об отсутствии надлежащих уведомлений о проведении данных собраний, о повестке собраний, о результатах собраний, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, исходя из того, что любой из перечисленных в Уставе ТСН «Сады Приобья», ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» способов уведомления является достаточным для соблюдения предусмотренного законом порядка созыва собрания, результаты собраний также доводились до сведения членов ТСН, а соблюдение процедуры проведения собраний подтверждается пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей <данные изъяты>., материалами дела, из которых следует, что извещение о проводимых собраниях осуществлялось путем телефонных звонков членам ТСН, рассылки СМС-оповещений, размещением сведений на стендах в ТСН «Сады Приобья», размещением информации в группе ТСН «Сады Приобья» в социальной сети «ВКонтакте» (л.д. 51,52, 53-56).

Доводы стороны истцы и третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора о ненадлежащем составе уполномоченных СНТ «Сады Приобья» со ссылкой на реестр садоводов от 22.04.2016г. (т. 2 л.д. 30-38) не приняты судом, поскольку указанные лица по состоянию на 22.04.2016г. и на даты проведения оспариваемых собраний уполномоченных являлись членами СНТ «Сады Приобья», а разночтения в имени уполномоченного Белянина и в номерах участков принадлежащих расценены судом как опечатки, не влияющие на законность принятого ими решения.

Также судом отмечено, что Крыхова H.Л, Дулуба А.Ю. в силу закона утратили право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений собраний уполномоченных СНТ «Сады Приобья» от 09.07.2016, от 24.01.2017, поскольку н присоединились к ранее рассматриваемому спору по иску <данные изъяты>. к СНТ «Сады Приобья» об оспаривании протоколов, который решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска был оставлен без удовлетворения.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Крыховой H.Л., Дулуба А.Ю. срока на обращение в суд по требованиям о признании недействительными решений собраний уполномоченных СНТ «Сады Приобья» от 09.07.2016, от 24.01.2017, о чем заявлено стороной ответчика по делу и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Доводы об отсутствии кворума при проведении общего собрания членов ТСН «Сады Приобья» от 06.04.2018 суд счел не обоснованными, исходя из того, что общее количество членов ТСН «Сады Приобья» 398 человек, а на собрании присутствовал 281 человек.

Учитывая показания свидетелей <данные изъяты> о том, что они не участвовали в общем собрании членов ТСН «Сады Приобья» 06.04.2018 и не расписывались в списке присутствующих на общем собрании, суд посчитал необходимым исключить их голоса из состава присутствующих на общем собрании, с учетом чего, количество присутствующих при проведении собрания составило 278 человек или 69,9% голосов от общего количества членов ТСН.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 5 ст. 181. 4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 8.4 Устава СНТ «Сады Приобья» в редакции протокола № 38 от 29.02.2012г., уведомление членов «Товарищества» о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством телефонной связи соответствующих сообщений в средствах массовой информации, посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории «Товарищества», а также на сайте sibcentrpms.ru.

Согласно п. 7.10 Устава ТСН «Сады Приобья» в редакции протокола № 3/24.07.2017г., уведомление членов Садоводческого товарищества собственников недвижимости о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма) посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, в группе ВК, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества.

Материалами дела подтверждается, что уведомления о проведении собраний размещались на соответствующих стендах, в социальных сетях, а также посредством телефонной связи, а принятые решения также размещались на информационных щитах. При таких обстоятельствах истцы должны были знать о проведении собрания и принятых решениях. В связи с чем, выводы суда о пропуске срока для обжалования решений от 09.07.2016 и 24.01.2017 являются верными.

Кроме того, приходя к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанных решений собрания суд правильно указал о том, что о проведении таких собраний стороне истца должно было стать известно и в связи с рассмотрением в Железнодорожном суде г.Новосибирска иска иных членов ТСН <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 115 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку указанный спор был рассмотрен судом, следует прийти к выводу о выполнении истцом требования об уведомлении участников общества о своем намерении обратиться в суд. В связи с чем, ссылки апеллянта в части отсутствия такого уведомления не принимаются. Кроме того, решением Железнодорожного суда г.Новосибирска отказано в признании собрания недействительным в связи с пропуском срока на его обжалование, и установлено, что соответствующие уведомления были размещены.

Принимая во внимание наличие самостоятельного основания для отказа в иске, как пропуск срока исковой давности, иные доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда об отсутствии оснований для признаний недействительными решений собраний от 09.07.2016 и 24.01.2017, направленные на оспаривание установленных по делу обстоятельств по существу, правового значения не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основаниями к отмене судебного решения не являются.

Доводы апеллянта о несоответствии требованиям п.п. 17 п.1 ст.21 Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" представленного ответчиком реестра членов ТСН, который не содержит сведений об утверждении данного реестра общим собранием членов ТСН не являются основанием для отмены решения, поскольку в подтверждение членства в ТСН лиц, вызывавших сомнение у стороны истца, ответчиком предоставлены соответствующие членские книжки, заявления о вступлении в члены ТСН.

Ссылки апеллянта на фальсификацию списка участников собрания от 06.04.2018 в связи с показаниями свидетелей <данные изъяты>., которые не принимали участия в собрании, не принимаются, поскольку указанные лица исключены судом из числа лиц, принимавших участие в собрании, что не повлияло на правомочность собрания. Доказательств недостоверности списка по иным основаниям стороной истца не предоставлено.

Поскольку по требованиям о признании недействительными решений собраний от 09.07.2016 и 24.01.2017 пропущены сроки исковой давности, доводы апеллянта об отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы подписей <данные изъяты>. в реестре к указанным протоколам не влияют на обоснованность принятого решения.

Предоставленные ответчиком и приобщенные копии доверенностей заверены судом, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в их достоверности. Сами члены СНТ, выдавшие доверенности своим представителям, не оспаривают их полномочия на участие и голосование в собрании от 06.04.2018, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крыховой Н.Л. – Пянзиной О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи