Мадерич Светлана Стасисовна

УИД 38RS0003-01-2025-000431-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Мадерич Светлане Стасисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ФЕНИКС») обратилось в суд с иском к ответчику Мадерич С.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** за период с 15.08.2008 по 23.09.2022 в размере 144 151,31 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 325 руб.

В обоснование иска указано, что 13.08.2007 ПАО «Восточный экспресс банк» и Колчина С.С. заключили кредитный договор № ***. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть кредитные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 144 151,31 руб. за период с 15.08.2008 по 23.09.2022. 08.11.2011 ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав ***, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права требования задолжен...

...ности по кредитному договору № ***. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 15.08.2008 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ПКО ФЕНИКС» не явился, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мадерич С.С. в судебное заседание не явилась, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресу места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, судом установлено, что 13.08.2007 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Колчиной С.С. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Колчиной С.С. был выдан кредит в размере 142 100 руб. на срок 36 месяцев под 9% годовых, с условием уплаты ежемесячного платежа в размере 5 941 руб. 13 числа каждого месяца.

Условия кредитного договора № *** от 13.08.2007 предусматривают начисление неустойки за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 3% от просроченной исполнением суммы возврата.

Подписав заявление на получение кредита, Колчина С.С. подтвердила, что типовые условия ею получены, с тарифами и порядком погашения кредита, в т.ч. через другие кредитные организации ознакомлена.

Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, сведений о расторжении договора, признании его недействительным, незаконным, у суда не имеется. Не явившись в судебное заседание, ответчик доказательств обратного не представила.

Согласно записи акта о заключении брака *** от 15.03.2013 Колчина С.С. вступила в брак с Мадерич С.А., после регистрации брака ей присвоена фамилия – Мадерич.

Как следует из обоснования иска, ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Ответчиком каких-либо доказательств не заключения кредитного договора, либо надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, суду представлено не было.

На основании договора об уступке прав (требований) № *** от 08.11.2011, ОАО «Восточный экспресс банк» уступило ООО «ЭОС» (Цессионарий) права требования по кредитному договору № *** от 13.08.2007, что подтверждается Приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) № *** от 08.11.2011.

Согласно договору уступки требования (цессии) ***-22 от 23.09.2022, ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» права требования по кредитному договору № *** от 13.08.2007, что также подтверждается Приложением № 1 к договору уступки требования (цессии) № *** от 23.09.2022.

Согласно листа записи ЕГРЮЛ, ООО «Феникс» сменило наименование на ООО «ПКО «Феникс».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ООО «ПКО «Феникс» является кредитором ответчика и надлежащим истцом по данному гражданско – правовому спору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № *** от 13.08.2007 за период с 15.08.2008 по 23.09.2022, составляет 144 151,31 руб., из них: 112 458,55 руб. – основной долг, 501,21 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 31 191,55 руб. – комиссии.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора, и не опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в общем размере 5 325 руб., размер которой подтвержден платежными поручениями № *** от 18.12.2024 и № 5496 от 22.05.2024.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Мадерич Светланы Стасисовны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору № *** от 13.08.2007 за период с 15.08.2008 по 23.09.2022 в размере 144 151,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 325 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025.

Судья О.В. Орлова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4408/2017 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области к Мадерич Светлане Стасисовне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - ИФНС России по ЦО г. Братска) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Мадерич С.С., в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по земельному налогу в размере 17,57 руб., пени - 2,71 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 31,79 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 37,76 рублей, итого: 89,83 рублей.

В обоснование предъявленного административного иска ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области указала, что ответчик согласно правоустанавливающим документам является собственником имущества, транспортного средства согласно приложению к заявлению, в связи с чем, состоит на учете в ИФНС России по Центральному округу г. Братка по месту нахождения своего имущества, подлежащего налогообложению. У Мадерич С.С. имеется задолженность по уплате земельного налога в размере 17,57 руб., пени - 2,71 руб., по налогу на имущество физических лиц в размер...

...е 31,79 руб., пени - 37,76 руб.

Судебный приказ № 2а-598/2017 от 21.04.2017 года вынесенный по требованию налогового органа в отношении ответчика был отменен, согласно определению от 24.04.2017 года, в связи с поступившими возражениями должника. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Мадерич С.С. не явилась, будучи извещена надлежащим образом. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мадерич С.С., с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 44 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст.ст. 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщики земельного налога являются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно п. 2.3 ст. 2 Положения «О земельном налоге в городе Братске», утвержденного решением Братской городской Думы от 30.09.2005 №68/г-Д, в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, налоговая ставка устанавливается в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно п.п. 3.1 ст. 3 Положения налогоплательщики уплачивают сумму налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода, в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.1991 № 2003-1 (в редакции от 22.08.2004 № 7, от 28.11.2009 № 9) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 2 этого Закона объектами налогообложения признаются, в частности, жилые дома, квартиры, иные строения, помещения и сооружения.

Уплата налога производится владельцами в равных долях в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября (п. 9 ст. 5 Закона).

С 01 января 2011 года в соответствии с п. 9 ст. 5 Закона в ред. от 27.07.2010, уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

В силу п. 14 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе: предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что Мадерич С.С. состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области и является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога.

Судом установлено, что за налоговый период 2012 г. Мадерич С.С. был начислен земельный налог в сумме 17, 57 руб., по сроку уплаты 01.11.2013 г., исходя из кадастровой стоимости земельного участка: <адрес>.

Поскольку Мадерич С.С. не исполнила обязанность по уплате налога, истцом на основании ст. 75 НК РФ были начислены пени за каждый день просрочки в размере 2,71 рублей за период с 06.12.2013 год по 10.06.2015 год.

Судом проверен расчет недоимки, предъявленной ко взысканию, признан верным и соответствующим налоговому законодательству. Административным ответчиком размер начисленных пени не оспаривался, свой расчет в суд не представил, доводы административного истца не опроверг.

Кроме того, судом за налоговый период 2012 г. Мадерич С.С. был начислен налог на имущество в сумме 31,79 руб., по сроку уплаты 01.11.2013 г., исходя из инвентаризационной оценки стоимости недвижимости: жилого дома по адресу: <адрес>.

Поскольку Мадерич С.С. не исполнила обязанность по уплате налога, истцом на основании ст. 75 НК РФ были начислены пени за каждый день просрочки в размере 37,76 рублей за период с 23.06.2013 год по 10.06.2015 год.

Судом проверен расчет недоимки, предъявленной ко взысканию, признан верным и соответствующим налоговому законодательству. Административным ответчиком размер начисленных пени не оспаривался, свой расчет в суд не представил, доводы административного истца не опроверг.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес ответчика направлены требования № 29471 от 09.12.2013, №20563 от 10.06.2015, № 95968 от 18.12.2014, №90920 от 10.07.2014, № 60841 от 23.05.2014, №7028 от 20.02.2014, №3138 от 13.02.2014 об уплате налогов, в последний установленный срок до 01.07.2015 года.

До настоящего времени требования по уплате задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц и пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц административным ответчиком не исполнены.

Административным ответчиком налоговое требование не оспаривалось и сведений о признании его недействительными, суду представлены не были.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 40 Центрального округа г. Братска был выдан судебный приказ о взыскании с Мадерич С.С. задолженности по налогам.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального округа г. Братска от 24.04.2017 года судебный приказ от 21.04.2017 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Административное исковое заявление о взыскании налогов с Мадерич С.С. предъявлено в Братский городской суд Иркутской области 23.10.2017г., то есть в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Таким образом, установленные ст. 48 НК РФ сроки налоговым органом соблюдены.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по уплате налога в добровольном порядке в установленные законом сроки административным ответчиком исполнена не была, административным истцом соблюден порядок применения принудительной меры исполнения обязанности по уплате налога, сроки и порядок направления налогоплательщику налогового требования об уплате налога, пени, штрафа, а также сроки для обращения в суд с исковым заявлением нарушены не были, учитывая, что задолженность в настоящее время административным ответчиком не погашена, суд пришел к выводу, что требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате земельного налога в размере 17,57 руб., пени по земельному налогу в размере 2,71 руб., налога на имущество физических лиц в размере 31, 79 руб., пени по налогу на имущество в размере 37,76 рублей, а всего 89,83 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая положения Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающие государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет (пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с административного ответчика госпошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Мадерич Светланы Стасисовны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области задолженность по земельному налогу в размере 17,57 руб., пени по земельному налогу в размере 2,71 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 31,79 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 37-76 руб. Всего: 89,83 рублей.

Взыскать с Мадерич Светланы Стасисовны, проживающей по адресу: <адрес>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Орлова