Аннаева Гулнора Дулановна

Дело № 12-1669/15

(в районном суде № 5-390/15) судья Морозова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 17 сентября 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года в отношении

Аннаевой <...>;

<дата> года рождения; гражданки и уроженки Республики Узбекистан,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 г. Аннаева Г.Д. освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, Аннаевой Г.Д. объявлено устное замечание.

Судом установлено, что Аннаева Г.Д. являясь иностранным гражданином осуществила трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такие разрешение требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

28 мая 2015 года в 15 часов 20 минут сотрудниками ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО в Центральном районе Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чайковского, дом 81 лит.Д. пом. ЗН, «<...>» (ООО «<...>»), была выявлена гражданка Республики Узбекистан Аннаева Г.Д., осуществляющая трудовую деятельность в качестве фасовщицы (выставляла молочную продукцию), имея, при этом, разрешение на работу иностранного гражданина серии №..., действующее на территории Санкт-Петербурга, сроком действия с 28.12.2014 года по 23.10.2015 года, с указанным видом деятельности «техник - технолог». При...

... таких обстоятельствах Аннаева Г.Д. допустила нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона РФ №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Защитник Прокофьев А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, а привлечение к административной ответственности его подзащитной неправомерным. Так, Аннаева Г.Д. вменяемого ей административного правонарушения не совершала. В ходе рассмотрения дела в районном суде, законность и обоснованность проведенной проверки, проверена не была. Материалы дела также не содержат документов, в которых отражены результаты проведенной проверки, в том числе и акт проверки. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях его подзащитной события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

А потому, просит отменить постановление районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Прокофьев А.С. поддержал изложенные в ней доводы.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, считаю постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга выполнены не были.

Так, в постановлении судьи приведены лишь перечень доказательств. Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях Аннаева Г.Д. признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствует.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 мая 2015 года отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении отсутствуют раскрытый перечень доказательств, на основании которых судья пришла к выводу о наличие в действиях Аннаевой Г.Д. административного правонарушения. В связи с чем, не возможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались судьей при вынесение постановления, а также на основании каких данных установлена вина Аннаевой Г.Д., которую последняя оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Анализ приведенной нормы применительно к положениям ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу необходимо установить факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, Аннаева Г.Д. была выявлена в ходе проверки проводимой ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 21 мая 2015 года № 905.

Однако материалы дела не содержат документов о результатах проведенной проверки.

Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения настоящего дела законность проведения выездной проверки проверена не была, положения федеральных законов «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с требованиями которых проводятся данного вида проверки, исследованы не были.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не исследованы документы, подтверждающие законность проведения проверки по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского д. 81, лит Д, пом 3Н. Также судом не исследовались документы о принадлежности проверяемого объекта какому-либо юридическому лицу и содержащие сведения о регистрации такового.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Санкт-Петербургским городским судом были истребованы документы, о результатах проверки, а также документы, подтверждающие как наличие данного юридического лица, так и факт осуществления им деятельности по адресу проверки. Вместе с тем, документы о результатах проведенной проверки представлены не были.

Кроме того, судом вина Аннаевой Г.Д. установлена в осуществлении трудовой деятельности не указанной в разрешении на работу и именно это обстоятельство образует состав административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5 в редакции от 19.12.2013 г. № 40, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд принял решение о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с тем, что содеянное Аннаевой Г.Д. не повлекло за собой значимых или каких-либо неустранимых последствий, с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, Аннаевой Г.Д. положительно характеризуется, что по мнению суда является несущественным нарушением требований закона, признав, таким образом, несущественным само событие административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, учтённые судом при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, не могут являться основанием для признания правонарушения малозначительным, как и характер правонарушения, поскольку оно относится к области защиты государственной границы и режима пребывания иностранных граждан, а потому применение положений ст. 2.9 КоАП РФ по этим основаниям нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Аннаевой <...> отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Аннаевой <...> возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья С.В.Шабакова

Дело № 12- 881/2016

№ 5- 720/2015 Судья Васюков <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова <...>, рассмотрев 12 мая 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием переводчика ССП «POLYGLOT» с/на узбекский язык Аттакуровой <...>, при секретаре Обуховой <...>, административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года в отношении

Аннаевой <...>, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Республики Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года Аннаева <...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением Аннаевой <...> в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (на правах обособленного отдела) (с местом дислокации гор. Красное Село)

Защитник Аннаевой <...> – адвокат Прокофьев <...> обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 24 ноября 2015 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Аннаевой <...> и вынес постановление по делу в отсутствии последней, что ...

...грубо нарушает требования КоАП РФ, а также лишает право на защиту Аннаевой <...>.

Кроме того, судом не была выяснена законность проведенной выездной проверки в отношении ООО «<...>», сделан необоснованный вывод о незаконной трудовой деятельности Аннаевой <...>

Аннаева <...> и ее защитник – Прокофьев <...> в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что Аннаева <...> покинула территорию РФ 02 июля 2015 года и прибыла вновь 29 февраля 2016 года, получая патент в УФМС узнала о вынесенном в отношении неё судебном решении о выдворении с территории РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи районного суда от 24 ноября 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

24 ноября 2015 года судья Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга признал Аннаеву <...> виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ, с помещением в Специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, при этом рассмотрел дело в отсутствие Аннаевой <...>, что является грубым нарушением ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ и повлекло нарушение прав Аннаевой <...> на судебную защиту.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015года, вынесенное в отношении Аннаевой <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья <...> Русанова