Дерягина Виктория Ивановна

23RS0024-01-2024-002387-46

К делу №1-222/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21августа 2024 года г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Крымского межрайонного прокурора ФИО5,

подсудимой ФИО1и ее защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседанияСобакиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1совершилаумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни <адрес> А пер. Речного, <адрес>, в результате внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, держа в руке кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла последнему один удар лезвием ножа в область живота слева. В результате умышленных действий ФИО1 - Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №, причинены повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов.Повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для ...

...жизни.

ПодсудимаяФИО1в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступного деяния при обстоятельствах изложенных в обвинении признала в полном объеме, с квалификацией ее действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ согласилась, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституцией РФ, показания данные в стадии предварительного расследования подтвердила.

Согласно показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, даннымиею в период следствия в качестве подозреваемой, и оглашенным в судебном заседании в соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний,ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту проживания по адресу: <адрес>, пер. Речной <адрес> «А» совместно с супругом Потерпевший №1 в помещении кухни, около 12 часов 00 минут распивали алкогольную продукцию, алкогольные коктейли. Примерно через час супруг ушел в сарай и там занимался уборкой, а так же продолжал выпивать, а она осталась в помещении кухни, где занималась уборкой и мыла посуду. Примерно в 14 часов 15 минут супруг вошел в помещение кухни, и она увидела, что он был сильно пьян на, что она возразила по факту того, что он выпивает один, и на данной почве между ними произошел словесный конфликт, который продолжался не более 5 минут. В ходе словесного конфликта он ее толкнул руками, она упала и ударилась головой об батарею. В тот момент когда она лежала он начал обливать ее водой из кружки. Данный факт ее разозлил и она поднялась и увидела на столе лежащий кухонный нож с белым металлическим лезвием и пластиковой красной рукоятью и находясь в раздраженном состоянии она схватила данный нож правой рукой, он в этот момент стоял прямо перед ней на расстоянии вытянутой руки и кричал, она в этот момент замахнулась правой рукой в которой находился кухонный нож и нанесла один удар ножом в левый бок живота и положила нож на стол. Конфликт сразу закончился и он ушел в детскую комнату и лег. Она подошла к нему и спросила как он себя чувствует и увидела рану в левом боку, испугавшись вызвала скорую помощь. Приехавший наряд скорой помощи забрал супруга в Крымскую ЦРБ для оказания медицинской помощи. При этом, она сообщила врачам, что он сам упал на какой-то предмет, так как он ей сказал так сообщить врачам, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности. Вину в совершенном преступлении, а именно в том, что она умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с использованием кухонного ножа, признала полностью, в содеянном раскаивается (л.д.89-91).

Согласно показаниямФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, даннымиею в период следствия в качестве обвиняемой, и оглашенным в судебном заседании в соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, вину в предъявленном ей обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Полностью поддерживает ранее данные показания в качестве подозреваемой (л.д.125-127)

Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования, вкоторых он признала свою вину в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании,из которых следует, что в апреле 2024 года, более точную дату не помнит, примерно в обеденное время, он совместно с супругой ФИО1находились по месту проживания по пер.Речному, <адрес>. Он в помещении кухни распивал спиртной напиток – самогон, супруга с ним самогон не выпивала, она выпила немного джин-тоника, и занималась делами по кухне.После чего, в помещении кухни они начали ругаться, но причину конфликта он уже не помнит, в ходе словесного конфликта он рукой толкнул ее, от чего последняя упала на пол и ударилась головой об батарею. Когда, он к ней подошел, последняя поднялась с пола, взяла со стола кухонный нож, которым один раз ударила ему в левую нижнюю часть живота под ребро, после этого, нож упал на пол. Он поднял данный нож, вымыл его под струей проточной воды и оставил на столе кухни, а сам прилег на диван. Супруга после произошедщего сразу вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая его увезла в <адрес>ную больницу, где ему сделали операцию, после которой он находился на стационарном лечении примерно в течение 5 дней. ФИО1 навещала его в больнице, очень сильно переживала о содеянном, извинялась. Он не хотел привлекать супругу к уголовной ответственности, заявление в правоохранительные органы не подавал, так как сам виноват в прозошедшем, он первый поднял на нее руку, напал в состоянии опъянения, испугал ее. Претензий он к ней не имеет, после произошедшего их отношения стали крепче, они продолжают совместно проживать одной семьей, воспитывают троих малолетних детей, работают, прошли курс лечения от алкогольной зависимости.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ст. <адрес> Речной <адрес> «А» и хозяйственная постройка (л.д.19-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> с участием ФИО1, осмотрено помещение кухни в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ст. <адрес> Речной <адрес> «А», в котором справа о входа находится обеденный стол, по левой стороне от стола кухонный гарнитур, в вернхнем ящике тумбы данного гарнитура обнаружен и изъят кухонный нож с белым металлическим лезвием и красной пластиковой рукоятью. При осмотре ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ данным ножом она причинила телесные повреждения своему мужу Потерпевший №1(л.д.38-44).

Протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому, в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> изъят кухонный нож с рукоятью красного цвета (л.д.100-103).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,с приложенной фототаблицей, согласно которому следователем СО ОМВД России по <адрес> осмотрен металлический нож с однолезвийным клинком с двухсторонней заточкой из металла серого цвета и покрытием белого цвета, с рукоятью оттенка красного цвета из полмерного материала (л.д.104-108).

Протоколом проверки показаний на местеот ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, из которого следует, что подозреваемая ФИО1 с участием защитника ФИО7,находясь в помещении кухни жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, ст. <адрес> Речной <адрес> «А», указала на стол, где она взяла кухонный нож, после чего указала на место рядом со столом, где она нанесла потерпевшему Потерпевший №1 удар данным ножом (л.д.112-119).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированым в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно рукописным текстом сообщила о том, что 13.04.2024примерно в 16.00 часов, находясь на кухне во время словесного конфликта с супргуом Потерпевший №1, после того как от его действий упала и ударилась лобной частью головы об батарею, она взяла нож сол стола и ударила им супруга в левый бок живота (л.д.63-64).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при осмотре Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ выявлено телесное повреждение – рана на боковой поверхности живота слева, являющаяся точкой приложения силы. В представленных медицинских документах описано проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов. С учетом характера, морфологических особенностей указанного повреждения, оно соответствует сроку, отраженному пострадавшим в медицинских документах, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Повреждение не характерно для падения на острый предмет с высоты собственного роста из положения стоя, причинено в результате не менее однократного воздействия колюще-режущего орудия, индивидуальные свойства которого не отобразились, каковым мог быть клинок ножа (л.д.30-33).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, нож изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является поварским ножом марки «Ja Pan» хозяйственно-бытового назначения, который находиться в исправном состоянии и изготовлен с применением промышленного оборудования, к холодному оружию не относится (л.д.54-57).

Данные судебные экспертные заключения составлены экспертами,имеющих соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж работы в обозначенной сфере. Объективность экспертов сомнений не вызывает, онипредупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Более того, заключения являются подробными и мотивированными, выполнены в соответствии с установленными экспертными методиками, с непосредственным изучением медицинской документации и осмотром потерпевшего Потерпевший №1, изъятого ножа,каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов не содержат, поэтому оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов вышеназванных экспертных заключений у суда не имеется, в связи с этим, суд признаёт данные заключения экспертов обоснованными и допустимыми доказательствами по делу.

Также судом установлено, что все следственные действия проведены должностными лицами в пределах полномочий, протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд исследовав вышеуаказанные доказательства,положенные в основу приговора о доказанности вины подсудимойв совершении данного преступления, приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Обстоятельства, изложенные ФИО1в протоколах ее допроса в качестве подозреваемой отДД.ММ.ГГГГ,в качестве обвиняемого от 13.06.2024и при проверки ее показаний о месте, времени и способе совершения преступления согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе судебно-медицинской экспертизой, протоколом осмотра места происшествия, устанавливающими вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего противоречия не являются существеннными для установления обстоятельств преступления,в части касающейся момента нанесения ему ФИО1 удара ножом, причин спровоцировавших ее на причинение ему телесных повреждений, противоречий не имеется.

В частности, ФИО1 в своих показаниях указала, что именно она ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни жилого дома нанесла один удар кухонным ножом в живот супруга Потерпевший №1, в результате возникшего между ними конфликта. Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил данный факт, указав, что после того как он толкнул супругу и она упав ударилась головой об батарею, последняя нанесла ему один удар ножом в левую нижнюю часть живота под ребрами, а также вызвала бригаду скорой медицинской помощи, после чеого он был доставлен в Крымскую ЦРБ, где ему проведена операция. Из судебно-медицинской экспетизы следует, что на теле потерпевшего при поступлении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, которое образовалось в результате не менее однократного воздействия колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок ножа, и причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. При осмотре помещения жилого дома, где получены телесные повреждения потерпевшим, обнаружен и изъят нож, с металлическим клинком, являющися поварским ножом хозяйственно-бытового назначения, находящийся в исправном состоянии, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к убеждению, что ФИО1умышленно нанеслаударлезвием кухонного ножа в область брюшной полости Потерпевший №1, причинив ему проникающее колото-резаное ранение без повреждения внутренних органов, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни потерпевшего, то есть умышленно причинила ему тяжкий вред здоровью используя кухонный нож в качестве оружия, поскольку, с учетом характера и локализации (брюшая полость) нанесенного удара ножом, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему,не желала этого, но сознательно допускал наступление указанных последствий.

Анализ доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинении, причастность и вина ФИО1 в его совершении, полностью установлены и доказаны.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана, действия подлежат квалификации по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании поведение ФИО1адекватно происходящему, она обдуманно осуществляла свою защиту, на учете врача психиатара не состоит, что позволяет суду сделать вывод о вменяемости подсудимой, как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время, и осознания ею в полной мере фактического характера и общественной опасности своих действий, возможности руководить ими, а также возможности наступления последствий.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого еюпреступления, отнесенного к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья,данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и работы зарекомендовала себя сположительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности, ее отношение к содеянному, явившейся с повинной, в содеянном раскаявшейся, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, в том числе супруга и малолетних детей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п.п.«г», «з»,«и», «к»ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,оказание ему иной помощи непосредственно после совершения преступного деяния.

Раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как установлено судом, достаточных данных о существенном влияния состояния опьянения на подсудимую и того, что опьянение явилось одной из причин способствовавших совершению преступления, в материалах дела не имеется.

Напротив судом достоверно установлено, что ФИО1 совершила данное преступление в связи с противоправным поведением потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что не связанно с алкогольным опьянением.

Таким образом, оснований для признания отягчающим обстоятельством факта совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера преступления, обстоятельств его совершения, целей и мотивов подсудимой, ее поведения после совершения преступных действий,не усматривается.

С учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, ее мотивов и целей,наступившие последствия, значительно не уменьшающие степень ее общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания за совершение данного преступления, а также изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания назначаемого подсудимой, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств и требования уголовного закона,личность подсудимой, влияние назначенного наказание на ееисправление, предупреждения совершения новых преступлений,в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что ФИО1необходимо назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку иной вид менее строго наказания, не может обеспечить решение задач и достижение целей наказания, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.

Суд, при определении срока наказания в виде лишения свободы, назначаемого ФИО1 в виду наличия смягчающихобстоятельств, предусмотренныхп.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока этого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

Принимая во внимание, данные о личности ФИО1, официально трудоустроенной, замужней, воспитывающей и содержащей совместно с супругом троих малолетних детей, положительно характеризующейсякак по месту жительства, так и месту работы, ее поведения после совершения преступления,незамедлительно сообщившей о произошедшем в службу скорой медицинской помощи с целью спасения жизни потерпевшего, явившейся с повинной в правоохранительные органы, подробно показавшей об обстоятельствах совершенного преступления, раскаявшейся в содеянном, добровольно прошедшей лечение от алкогольной зависимости, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным добиться исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих ее исправлению.

Меру пресечения избранную ФИО1в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - металлический нож с рукоятью красного цвета, использованного подсудимой в качестве орудия преступления, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2ст.111УК РФ, и назначить ей наказаниев виде лишения свободы срокомна3 (три)года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года, в течение которого условно осужденная должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 способствующую ее исправлению, а именно: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в который являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства, регистрации, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: металлический нож с рукоятью красного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), после вступления приговора в законную силу,уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Крымский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

на:

Судья С.В. Петенко

Дело № 2-217/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.им.Бабушкина 12 апреля 2017 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Едемской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой С.Г. к Кузнецову В.И., Дерягиной Е.В., несовершеннолетним Дерягину М.И., Дерягиной В.И., администрации сельского поселения Бабушкинское Бабушкинского муниципального района Вологодской области, Комитету по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Кузнецова С.Г. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Бабушкинское Бабушкинского муниципального района Вологодской области и Комитету по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района Вологодской области, в котором просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование требований указала, что указанный дом был ей предоставлен в 199_ году колхозом <...>. В доме она проживает 15 лет, проводит ремонты. В 20__ году указанный дом был поставлен на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Кузнецов В.И., Дерягина Е.В. и несовершеннолетние Дерягин М.И. и Дерягина В.И. в лице законного представителя Дерягиной Е.В.; в качестве третьего лица Управление Росреестра по Вологодской ...

...области.

В судебном заседании Кузнецова С.Г. исковые требования поддержала по доводам, указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что в 198_ году, ей как работнику колхоза был предоставлен сруб дома под крышей, который доделывали самостоятельно. Никаких документов по предоставлению дома ей не давали. В указанном доме проживали с семьей с 199_ года по 20__ год, в настоящее время используют для проживания в летний период, зимой проживают в д. Косиково. Квартплату за жилье у нее высчитывали из заработной платы. Самостоятельно несет бремя содержания жилого дома, осуществляет его ремонт.

Ответчики Кузнецов В.И. и Дерягина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дерягина М.И. и Дерягиной В.И., в судебном заседании иск признали, доводы истицы подтвердили, указали, что от участия в приватизации указанного жилого дома отказались. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района Вологодской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения дела без его участия, направил отзыв, указав, что Комитет не имеет намерений обращаться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на спорный жилой дом, как на бесхозяйный объект недвижимости. Оставили разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Бабушкинское в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, указав на согласие с иском.

Третье лицо Управление Росреестра по Вологодской области представителя в суд не направили, извещены надлежаще, представили отзыв, оставив рассмотрение требований на усмотрение суда, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании свидетели Д.Ю.А. и Д.Г.В. показали, что семья Кузнецовых проживала в <...> до 20__ года, указанный дом им был предоставлен колхозом <...> в 199_ году, как работникам колхоза. Кузнецова самостоятельно осуществляет ремонт дома, платит коммунальные платежи. Про иных собственников и третьих лиц, претендующих на указанный жилой дом, им не известно.

Заслушав истицу, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 40 и 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище и на судебную защиту его прав.

Одним из способов судебной защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание права.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В судебном заседании установлено, что Кузнецова С.Г. зарегистрирована и постоянно проживала с 199_ года в жилом доме по адресу: <...>, относящемуся к жилищному фонду колхоза <...>, что подтверждается справками администрации <...> сельского поселения от "___"____20__ №..., администрации <...> сельского поселения от "___"____20__.

По данным технического паспорта от "___"____20__ жилой дом, инвентарный №..., 198_ года постройки, имеет общую площадь <...> кв.м, в том числе жилую – <...> кв.м.

Согласно архивным справкам от "___"____20__ №..., от "___"____20__ №... в архивном фонде колхоза <...> <...> сельсовета <...> в документах постоянного хранения имеются сведения о рассмотрении на заседаниях правления колхоза от __.__.198_ и __.__.199_ заявлений Кузнецова В.И. о ремонте дома и перерасчете платы за доделку дома, иных сведений о предоставлении Кузнецовой С.Г., Кузнецову В.И. жилого дома не имеется. В книгах учета расчетов по оплате труда за 199_-20__ годы значатся Кузнецов В.И. и Кузнецова С.Г., где имеются сведения об удержании у них квартплаты за указанный период.

Из материалов дела следует, что в реестре федеральной собственности, собственности Вологодской области, а также собственности Бабушкинского муниципального района указанный жилой дом не значится, жилой фонд колхоза «Маяк» в муниципальную собственность Бабушкинского муниципального района не передавался.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм, жилой дом по адресу: <...> при ликвидации предприятия колхоз <...> и его правопреемников ТОО <...>, СПК (колхоз) <...> в муниципальную собственность не передавался.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом по адресу: <...>, кадастровый №..., инвентарный №..., иной №..., общей площадью <...> кв.м, 198_ гола постройки, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества "___"____20__.

В силу частей 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с частью 2 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом.

Из ответа Комитета по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района Вологодской области от "___"____20__ №... следует, что Комитет не имеет намерений на обращение в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на жилой дом по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, поставленный на учет как бесхозяйный объект недвижимости "___"____20__.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости собственника не имеет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, в суд с заявлением в порядке главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обращался и намерений не имеет. Документы, подтверждающие предоставление Кузнецовой С.Г. указанного жилого дома отсутствуют. Вместе с тем, на протяжении длительного периода времени истица проживает в спорном доме, за счет собственных средств несет бремя его содержания.

"___"____20__ Кузнецовой С.Г. отказано в безвозмездной передаче жилого помещения по адресу: <...>, в виду отсутствия жилого помещения в реестре объектов муниципальной собственности Бабушкинского муниципального района, а также предоставления документов не в полном объеме.

Ответчики Кузнецов В.И. и Дерягина Е.В., действующая в своих интересах и в защиту прав несовершеннолетних Дерягина М.И. и Дерягиной В.И., от участия в приватизации отказались, иск признали, о чем представили соответствующие заявления.

Из ответов Комитета по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района следует, что Кузнецова С.Г., право на участие в приватизации не использовала.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что другого способа разрешения данного вопроса, кроме как признания права собственности на дом за истцом, не имеется, возражений со стороны третьих лиц и ответчиков не заявлено и, учитывая, что истец ранее свое право на приватизацию не использовала, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузнецовой С.Г. удовлетворить.

Признать за Кузнецовой С.Г. право собственности в порядке приватизации на жилой дом - кадастровый №..., инвентарный №..., иной №..., 198_ года постройки, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой – <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года.

Судья Е.С. Варлова