Туаев Малхаз Володяевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья ...5 Дело ...

1инст. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 20 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.,

судей ...14, Ортабаева М.Б.,

при секретаре ...6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...2 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в ..., с привлечением третьего лица ...1 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в ... на решение Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания ...14, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания,

у с т а н о в и л а:

...2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в ... о взыскании суммы страхового возмещения в размере 345 978 рублей, штрафа, составляющего 50% от суммы страхового возмещения в размере 172 989 рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения за период с ... по день вынесения решения суда в размере 3459 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения из расчета 1% от суммы страхового возмещения, то есть 3459 рублей за каждый день просрочки выплаты. Впоследствии, заявленные исковые требования представителем истца были дополнены требованиями о взыскании с ответчика стоимости проведен...

...ной судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ... на ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки Порш Кайенн, государственный регистрационный знак Е 968 ОР 15, под управлением ...8 и автомобиля марки ... г.р.н.з. ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ...7, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Toyota Crown Majesta г.р.н.з. Р281 ЕО RSO, государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Заявление и претензия ...7 о выплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было получено от правопреемника ...1 - ...2 обращение с требованием вынести решение о взыскании с правопреемника АО «...3 Страхование» - САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ... рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда.

В ответ на данное обращение от финансового уполномоченного получено истцом уведомление № ... от ... об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ...2, а также третье лицо ...1 не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ...15, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... постановлено:

Исковые требования ...2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», с привлечением третьего лица ...1 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ...2 страховое возмещение в размере 305 400 (триста пять тысяч четыреста) рублей, неустойку за просрочку выплаты ...3 суммы за период с ... по ... в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ...2 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 3054 (три тысячи пятьдесят четыре) рубля в день, но не более 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части, а именно взыскании страхового возмещения в размере 40 578 рублей, штрафа в размере 172 989 рублей, неустойки в размере 3 236 532 рубля исковые требования ...2 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет ... РСО-Алания сумму государственной пошлины 9 254 (девять двести пятьдесят четыре) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель САО «РЕСО-Гарантия» ...15 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (...3 суммы). В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (...3 суммы). В силу данной нормы права ...3 случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ...3 риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. ...3 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из перечисленных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных обстоятельствах. Из материалов дела следует и установлено судом, что ... на ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ...8 и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ...7, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Toyota Crown Majesta г.р.н.з. Р281 ЕО RSO, государственный регистрационный знак Р 281 ЕО RSO получила механические повреждения. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., ...8, управлявший автомобилем Порш Кайенн, государственный регистрационный знак ... ..., нарушил п. 8.12 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об АП отказано в связи с тем, что за нарушение данного пункта ответственность в КоАП РФ не предусмотрена.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ ... в АО «...3 Страхование». Ответственность ...1 на момент ДТП застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ... от ... собственником автомобиля ... является ...1

... ...1 обратился в АО «...3 страхование» с заявлением о ...3 выплате по договору ОСАГО.

... поврежденное транспортное средство Тойота Краун, государственный регистрационный знак Р 281 ЕО RSO было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра транспортного средства ООО «Экспертиза-Юг».

... НИЦ «Система» составлен акт экспертного исследования ...д по проверке факта срабатывания системы безопасности в результате рассматриваемого ДТП. Согласно выводам, по результатам визуального осмотра и данным диагностики установлено, что на автомобиле ... срабатывание системы безопасности в результате заявленного ДТП от ... подтверждается.

... между АО «...3 СТРАХОВАНИЕ» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на выполнение функций представительства в субъекте Российской Федерации ... от ....

... ООО «Конекс-Центр» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлен акт экспертного исследования ..., согласно которому повреждения автомобиля ... ... не могли образоваться в результате ДТП от .... при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

По итогам рассмотрения заявления, САО «РЕСО-Гарантия», действуя в качестве представителя АО «...3 СТРАХОВАНИЕ», ... было направлено в адрес ...1 письмо, согласно которому уведомило его об отсутствии правовых оснований для признания события ...3 случаем и осуществления страхового возмещения.

... в САО «РЕСО-Гарантия» от ...1 поступила претензия с требованием о признании случая ...3 и выплате стоимости восстановительного ремонта на основании представленной калькуляции в размере ... рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также неустойки по день фактического принятия решения по данной претензии. Письмом от ... №...» повторно уведомило ...1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... ...1 был заключен договор уступки права требования с ...2, по которому уступил ...2 право требования страхового возмещения на основании договора ОСАГО серии ХХХ ....

... Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по ... внесена запись о прекращении деятельности юридического лица АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» путем реорганизации в форме присоединения. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, правопреемником ...» явилось САО «РЕСО-Гарантия».

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было получено от правопреемника ...1 - ...2 обращение с требованием вынести решение о взыскании с правопреемника АО «...3 Страхование» - САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ...,..., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, зарегистрированное за ...

В ответ на данное обращение от финансового уполномоченного получено уведомление № ... от ... об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что согласно Акту об отсутствии листов входящего документа от ..., составленному работниками отдела экспедиции административного управления АНО «СОДФУ», при вскрытии конверта было обнаружено, что в заявлении отсутствовал документ, указанный в приложении, а именно: платежный документ об уплате госпошлины.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценив отказ АНО СОДФУ в принятии обращения истца, пришел к выводу, что им соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку из копии обращения ...2, представленной в суд АНО «СОДФУ», усматривается, что обращение оформлено и направлено в порядке, установленном ст.ст. 16 и 17 Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержит все необходимые сведения и приложения.

Кроме того, согласно описи вложения в почтовое отправление от ..., принятой почтовым работником, истцом наряду с обращением в АНО «СОДФУ» направлялись иные документы, необходимые для рассмотрения обращения, в частности платежное поручение ... от ... об оплате госпошлины за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения.

Суд первой инстанции в порядке ст.67 ГПК РФ оценил независимое экспертное заключение ... от ..., проведенное ООО «Конекс-Центр» по поручению САО «РЕСО-Гарантия». В частности в экспертном заключении не было представлено сведений о нахождении подготовившего заключение эксперта ...9 в штате экспертной организации ООО «Конекс-Центр», а также о его нахождении в списке (техников (МАКе). Кроме того, экспертом ...9 не установлены и графически не смоделированы (стадии ДТП, что является обязательным этапом трасологического исследования).

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, определением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... по данному делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КБК -Эксперт».

Из экспертного заключения ... от ... следует, что повреждения транспортного средства Тойота Краун, государственный регистрационный знак ... могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от ... по адресу: РСО-Алания, ... ....

Согласно оценочной части экспертного заключения ... от ..., расчетная стоимость ремонта транспортного средства Тойота Краун госрегзнак ... составила: без учета износа — 439 000 рубля, с учетом износа 349 000 рублей; рыночная стоимость ТС составила 360 400 рублей, стоимость годных остатков составила 55 000 рублей. Размер страхового возмещения составил по следующему расчету: 360 400 рублей (доаварийная стоимость автомобиля истца) — 55 000 рублей (стоимость годных остатков) = 305 400 рублей.

Разрешая спор, суд положил в основу решения экспертное ООО «КБК-Эксперт» №САТ-207/23 от ... отметив, что данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу являются надлежащими доказательствами, частично удовлетворил исковые требования ...2

... в судебную коллегию от представителя САО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы вместе с заключением специалиста №АТ10559223-Р ООО «Экспертиза - Юг», из которого следует, что исследование эксперта ...10 содержит нарушения требований ст. 8, ст. 9 и ст. 16 ФЗ ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) и общепринятых экспертных методик.

Учитывая содержащиеся в экспертном заключении ... ООО «Экспертиза - Юг» замечания относительно проведенной судебной экспертизы, которые могли повлиять на правильность выводов судебного эксперта, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации».

Согласно заключению эксперта ... от ..., наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что оба транспортных средства - автомобиль ... ... и автомобиль «... - имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы). Следовательно, повреждения на левой боковой стороне кузова автомобиля «Toyota Crown Majesta» г/н P281EORSO могли быть образованы в результате наезда на выше указанное припаркованное транспортное средство автомобилем «... на дату ДТП от .... по адресу: ... ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown Majesta» г.н.з. Р281ЕО RSO, принадлежащего ...1, согласно утвержденной «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ... N ...) (...), на момент события ... с учетом износа, округлено составляет:350 300,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... г.н.з. ..., принадлежаш;его ...1, согласно утвержденной «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... N ...) ... на момент события ... без учета износа составляет, округлено: 440 300,00 рублей.

На основании проведенного исследования, рыночная стоимость автомобиля «... принадлежащего ...16 VI.B, определенная сравнительным подходом, по состоянию на дату ДТП ... округленно составляет: 547 000,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта КТС «..., принадлежащего ...1, на момент события ... без учета износа составляет: 440 300,00 рублей.

Результаты проведенного исследования, в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что рыночная стоимость рыночная стоимость автомобиль «... RSO, принадлежащего ...1, определенная сравнительным подходом, по состоянию на дату происшествия ... составляет округлено: 547 000,00 рублей.

Расчет стоимости годных остатков не производился, в связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиль «..., принадлежащего ...1, не превышает рыночную стоимость КТС на дату ДТП от ....

Судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском. Эксперт ...11 является компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, перед началом экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом ...11 при проведении судебной экспертизы исследована возможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в деле доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения судебной экспертизы.

В заключении повторной судебной автотехнической экспретизы эксперт ...11 детально исследовал и описал повреждения каждого элемента транспортного средства. Подробно провел исследования вида и характера, а также возникновения следов на заявленных деталях при рассматриваемом ДТП от .... По этим основаниям, с учетом требований ст.ст.56,59 и 60 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ...3 случай наступил, что влечет у ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 305 400 рублей. Мотивированных доводов, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы от ... от ... ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ...3 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ...3 выплате. При несоблюдении срока осуществления ...3 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ...3 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за своевременно невыплаченную сумму страхового возмещения за период ... по ..., с учетом снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ в размере 300 000 рублей, посчитав, что указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства ...3 компанией. Суд правильно определил взысканию дальнейшее начисление неустойки в размере 3054 рубля за каждый день просрочки за период с ... по день фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ...3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ...3 выплаты, определенной судом, и размером ...3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом правильно отказано в удовлетворении требований ...2, выступающего в настоящем деле истцом в связи с правопреемством от ...1 по договору цессии, о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно пришел в выводу, что в пользу ...2 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и статьёй 333.19. НК РФ (в редакции, действовавшей до ...) судом первой инстанции верно определена взыскиваемая с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлина в размере 9 254 рубля.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Процессуальных нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания,

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... оставить без изменения.

Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи ...14

Ортабаев М.Б.

Дело № 2-1114/2022

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

гор. Беслан 07 сентября 2022 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тавитова З.Б., при секретаре судебного заседания Кусаевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туаева М. В. к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", действующему в качестве представителя АО "Юнити-Страхование", о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Туаев М.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", действующему в качестве представителя АО "Юнити-Страхование", в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика:

- 339 480 рублей в счет страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства - автомашины TOYOTA CROWN MAJESTA, государственный регистрационный знак Р 281 ЕО - RSO;

- штраф по п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты в размере 169 740 рублей;

- неустойку (пеня) в соответствии с п. 21 ст. 12 в виде 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до исполнения ответчиком своих обязательств, а в случае их неисполнения по день вынесения судебного решения;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- расходы по оплате стоимости услуг на проведение оценочной экспертизы в размере 9 000 рублей;

- 30 000 рублей в счет возмещения расходов...

... на оплату юридических услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности причины неявки не представили. От истца Туаев М.В. и представителя ответчика Гобозовой А.Э. по доверенности от <дата> поступили заявления о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с <дата>, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Указанные положения содержатся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Материалами дела установлено, что решением от <дата> № У-21-25291/5010-007, финансовый уполномоченный С.В. Никитина отказал Туаеву М. В. в удовлетворении требований к АО "Юнити-Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы и разъяснил, что в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С настоящим иском Туаев М.В. обратился в суд <дата>, что подтверждается отметкой о регистрации на исковом заявлении.

Решение Финансового уполномоченного от <дата> вступило в законную силу <дата>, с указанной даты последний срок обращения в суд с исковым заявлением истёк <дата>.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска, не заявлено.

Таким образом, срок на обращение в суд с исковым заявлением пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Туаева М. В. к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", действующему в качестве представителя АО "Юнити-Страхование", о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий З.Б. Тавитов

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, 362002, г. Владикавказ, ул. Зортова, 2, e-mail: рromishlenni. wlk@sudrf.ru, телефоны: (8672) 40-57-94, (8672) 40-57-99, (8672) 40-57-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владикавказ 15 мая 2023 года

Судья Промышленного районного суда гор. Владикавказа Моргоева Ф. Б., рассмотрев материалы искового заявления Дудаева ФИО6 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дудаев Азамат Тамазович обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения

... г. представитель истца Плиев М.Ф., действующий на основании доверенности обратился в суд с заявлением о возврате искового заявления для доработки.

Поскольку заявление Плиева М.Ф. поступило до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания, на основании п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ вышеуказанное исковое заявление не может быть принято судом и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Дудаева ФИО7 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения - возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд РСО...

...-Алания.

Судья Ф.Б. Моргоева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2024 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хугистова ФИО13 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Владикавказ, с привлечением третьего лица Туаева ФИО14 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хугистов С.Т. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Владикавказ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 345 978 рублей, штрафа, составляющего 50% от суммы страхового возмещения в размере 172 989 рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения за период с 01.12.2020 г. по день вынесения решения суда в размере 3459 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического испонения решения из расчета 1% от суммы страхового возмещения, то есть 3459 рублей за каждый день просрочки выплаты.

Впоследствии, заявленные исковые требования представителем истца были дополнены требованиями о взыскании с ответчика стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000 рублей. В остальной части требования остались прежними.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 19.10.2020 г. по адресу ул.Ватутина, 122 в г.Владикавказе произошло ДТП с участием автомобиля марки Порш Кайенн, государственный регистрационный знак Е 968 ОР 15, под управлением Бердзенова А.Н. и автомобиля марки Тойота Краун, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Туаева Т.В., принадлежащего на праве собственности Туаеву М.В. В результате указанного ДТП автомобилю Туаева М.В. были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Бердзенов А.Н. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0134687826 в АО «Юнити Страхование». Гражданская ответственность Туаева М.В. на момент ДТП застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была. Туаев М.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Выплата п...

...роизведена не была. Страховая компания не признала случай страховым и отказала в страховой выплате. Не согласившись с ответом, Туаев М.В. обратился в независимую экспертную организацию, подготовившую калькуляцию о стоимости восстановительных работ поврежденного ТС, которая с учетом износа составила 345 978 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 29.12.2020 года Туаев М.В. подал в САО «РЕСО-Гарантия» (являющуюся правопреемником АО «Юнити Страхование») заявление (Претензию) о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания письмом от 10.01.2021 г. № РГ-12/13310 вновь отказала в его выплате. После чего, Туаевым М.В. был заключен договор уступки права требования с Хугистовым С.Т., по которому уступил Хугистову С.Т. право требования страхового возмещения по страховому случаю от 19.10.2020 г. и иных вытекающих из данного права денежных сумм с САО «РЕСО-Гарантия». Посчитав, что указанные действия САО «Ресо-Гарантия» неправомерны и нарушают его права, Хугистов С.Т. направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако выплата вновь не была произведена. Полагая, что финансовый уполномоченный действует недобросовестно, его ответ формален, а досудебный порядок соблюден, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Хугистов С.Т., а также третье лицо Туаев М.В. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Гобозова А.Э., действующая на основании доверенности № РГ-Д-743/23 от 01.01.2023 г., исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что САО «Ресо-Гарантия» отказало Туаеву М.В. (в последующем Хугистову С.Т.). в выплате страхового возмещения ввиду того, что не признало случай страховым на основании независимого заключения трасолога. Просила в удовлетворении исковых требований Хугистова С.Т. отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, судебных расходов в связи с несоразмерностью. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просила отказать, поскольку право на взыскание штрафа по договору цессии не передается.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2020 г. по адресу ул.Ватутина, 122 в г.Владикавказе произошло ДТП с участием автомобиля марки Порш Кайенн, государственный регистрационный знак Е 968 ОР 15, под управлением Бердзенова А.Н. и автомобиля марки Тойота Краун, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Туаева Т.В., принадлежащего на праве собственности Туаеву М.В. В результате ДТП а/м Тойота Краун, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получила механические повреждения. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 19.10.2020 г., Бердзенов А.Н., управлявший автомобилем Порш Кайенн, государственный регистрационный знак Е 968 ОР 15, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об АП отказано в связи с тем, что за нарушение данного пункта ответственность в КоАП РФ не предусмотрена.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0134687826 в АО «Юнити Страхование».

Ответственность Туаева М.В. на момент ДТП застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии RSO 048584 от 11.07.2019 г. собственником автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак Р 281 ЕО RSO является Туаев М.В.

03.11.2020 г. Туаев М.В. обратился в АО «Юнити страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

16.11.2020 года поврежденное транспортное средство Тойота Краун, государственный регистрационный знак Р 281 ЕО RSO было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра ТС ООО «Экспертиза-Юг».

Тогда же, 16.11.2020 г. НИЦ «Система» подготовлен акт экспертного исследования № 101/16-11д по проверке факта срабатывания системы безопасности в результате рассматриваемого ДТП. Согласно выводам, по результатам визуального осмотра и данным диагностики установлено, что на автомобиле Toyota Crown Majesta г.р.н.з. <данные изъяты> срабатывание системы безопасности в результате заявленного ДТП от 19.10.2020 г. подтверждается.

10.09.2019 между АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на выполнение функций представительства в субъекте Российской Федерации № 09/08-19 от 10.09.2019 г.

17.11.2020 ООО «Конекс-Центр» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлен акт экспертного исследования № 0221136, согласно выводам которого повреждения автомобиля Toyota Crown Majesta г.р.н.з. <данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП 19 октября 2020 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

По итогам рассмотрения заявления, САО «РЕСО-Гарантия», действуя в качестве представителя АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», 18.11.2020 г. было направлено в адрес Туаева М.В. письмо, согласно которому уведомило его об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

29.12.2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» от Туаева М.В. поступила претензия с требованием о признании случая страховым и выплате стоимости восстановительного ремонта на основании представленной калькуляции в размере 345 978,37 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также неустойки по день фактического принятия решения по данной претензии.

Письмом от 10.01.2021 № РГ-12/133Ю САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило Туаева М.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.01.2021 года Туаевым М.В. был заключен договор уступки права требования с Хугистовым С.Т., по которому уступил Хугистову С.Т. право требования страхового возмещения на основании договора ОСАГО серии ХХХ № 0134687826 у АО «Юнити Страхование» по страховому случаю - ДТП от 19.10.2020 г. по ул.Ватутина, 122 в г.Владикавказе между автомобилями Порш Кайенн, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Тойота Краун, государственный регистрационный знак <данные изъяты> а также иных вытекающих из данного права денежных сумм.

30.11.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена запись о прекращении деятельности юридического лица АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» путем реорганизации в форме присоединения. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, правопреемником АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» явилось САО «РЕСО-Гарантия».

10 апреля 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было получено от правопреемника Туаева М.В. - Хугистова С.Т. обращение с требованием вынести решение о взыскании с правопреемника АО «ЮНИТИ Страхование» - САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 345 978,37 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, зарегистрированное за № У-23-39272.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 ФЗ-123 финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В ответ на данное обращение от финансового уполномоченного получено уведомление № У-23-39272/2020-001 от 11.04.2023 об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что согласно Акту об отсутствии листов входящего документа от 10.04.2023 г, составленному работниками отдела экспедиции Адимнистративного управления АНО «СОДФУ», при вскрытии конверта было обнаружено, что в Заявлении отсутствовал документ, указанный в приложении, а именно: платежный документ об уплате госпошлины.

Суд критически оценивает указанный отказ, поскольку из копии обращения Хугистова С.Т. представленной в суд АНО «СОДФУ» усматривается, что обращение оформлено и направлено в порядке, установленном ст. ст. 16 и 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержит все необходимые сведения и приложения.

Кроме того, согласно описи вложения в почтовое отправление от 05.04.2023 года, принятой почтовым работником, истцом наряду с обращением в АНО «СОДФУ» направлялись иные документы, необходимые для рассмотрения обращения, в частности платежное поручение № 18787 от 09.01.2023 г. об оплате госпошлины за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения.

Согласно пункту 6.1.1.3 приказа ФГУП «Почта России» № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при приеме РПО с описью вложения почтовый работник, наряду с прочими действиями, должен сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

Таким образом, наличие описи вложения с указанием документов, направленных в АНО «СОДФУ», свидетельствует о том, что все перечисленные в описи документы были получены АНО «СОДФУ» в полном объеме.

Акт вскрытия конверта, составленный АНО «СОДФУ», направленный в адрес суда, не содержит сведений об отсутствии каких-либо приложений к обращению, не содержит дату его составления.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если суд при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При установленных обстоятельствах, суд не может расценить правомерным отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению по существу обращения Хугистова С.Т. по причине отсутствия в приложениях к обращению копии платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения. Их отсутствие в приложениях к обращению не подтверждено актом об отсутствии листов, составленным АНО «СОДФУ». О наличии спорных документов в качестве приложения к обращению свидетельствует заверенная почтовым работником опись вложения в почтовое отправление. Отказав в принятии к рассмотрению по существу обращения Хугистова С.Т., финансовый уполномоченный злоупотребил своими правами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику с последующим заявлением (досудебной претензией), а также в надлежащем обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в рассмотрении которого отказано по независящим от истца причинам, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает критически независимое экспертное заключение № 0221136 от 17.11.2020 г., проведенное ООО «Конекс-Центр» по поручению Страховщика. В частности, не представлено сведений о нахождении готовившего заключение эксперта Морозова Л.В. в штате экспертной организации ООО «Конекс-Центр», а также о его нахождении в списке экспертов-техников (МАКе).

Кроме того, экспертом Морозовым Л.В. не установлены и графически не смоделированы стадии ДТП, что является обязательным этапом трасологического исследования. Экспертом вовсе не проведено исследование повреждений по объему и глубине внедрения, что является грубейшим нарушением правил трасологического исследования при наличии исходного материала. Используя материалы по ДТП выборочно, независимым экспертом по итогам проведено неполное и невсестороннее исследование, приведшее к ошибочным результатам.

Таким образом, итоговые выводы эксперта ООО «Конекс-Центр» Морозова Л.В. в результате исследования представленных ему материалов, являются неверными, по причине нарушения принципа объективности, полноты и всесторонности проведенного исследования.

Ввиду вышеизложенного, суд признает вескими доводы истца о том, что выполненное экспертом Морозовым Л.В. исследование проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г., которые повлияли на сделанный экспертом вывод.

В ходе рассмотрения дела судом истцом было заявлено о несогласии с независимым экспертным заключением № 0221136 от 17.11.2020 г., проведенным ООО «Конекс-Центр» по поручению Страховщика, в связи с чем им заявлено о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения возможности образования повреждений ТС истца в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Заключением судебного эксперта ООО «КБК-Эксперт» № САТ-207/23 от 4 декабря 2023 г. установлено, что повреждения транспортного средства Тойота Краун, государственный регистрационный знак Р281ЕО RSO, указанные в таблице № 5 могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от 19.10.2020 г. по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. Ватутина № 122.

В частности, в ходе исследования судебным экспертом Скворцовым Р.С. верно установлена классификация столкновения, последовательно установлены стадии ДТП и с соблюдением методик транспортной трасологии реконструирован механизм ДТП с обоснованием причин образования повреждений на контактных парах транспортных средств, участвовавших в ДТП. Установлено, что из сопоставления в совокупности, предоставленных материалов, результатов исследования эксперта, а также данных о расположении, характере повреждений следует, что зафиксированные повреждения кузова автомобиля Тойота Краун, приведенные в таблице № 5, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 19.10.2020 г.

Суд полагает, что исследование судебного эксперта проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения. Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортных средств и им дана надлежащая оценка.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований придти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований. Возражения Ответчика на указанное заключение судебного эксперта не содержат веских оснований и доводов, свидетельствующих о недостоверности проведенного ООО «КБК-Эксперт» исследования. Возражения о том, что эксперт Скворцов Р.С. не определяет детальное взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, угол взаиморасположения ТС в момент контакта, не решая вопрос о месте первичного контакта, последовательности образования повреждений и зоне выхода из зацепления. Исследование механизма ДТП в заключении Скворцова Р.С. не проведено. Выводы Скворцова Р.С. О «сопоставимости» не подтверждены соответствующим исследованием — не проведен анализ конструкции ТС, не исследован уровень наиболее выступающих частей ТС, не проведено графическое или натурное сопоставление контактирующих поверхностей, - не соответствуют действительности. Судебный эксперт подробно определил детальное взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, под каким углом ТС распологались в момент контакта, какой зоной происходил первичный контакт, подробно установил механизм ДТП, графическое или натурное сопоставление контактирующих поверхностей.

Таким образом, обоснованных возражений на судебную автотехническую экспертизу Ответчиком не представлено, ввиду чего основания для признания ее ненадлежащим доказательством отсутствуют. Данный факт оценен судом как свидетельство отсутствия веских доводов, опровергающих проведенное по поручению суда исследование и, как следствие, подтверждение обоснованности и законности выводов судебного эксперта.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «КБК-Эксперт» у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Кроме того, судом учитывается, что заключение ООО «КБК-Эксперт» подготовлено экспертом-техником Скворцовым Р.С., прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, само ООО «КБК-Эксперт» имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

Также, суд учитывает как свидетельство возможности образования повреждений на спорном ТС в результате заявленных обстоятельств ДТП и тот факт, что проведенная по инициативе Ответчика диагностика системы SRS, оформленная в виде акта экспертного исследования НИЦ «Система» № 101/16-11д 16.11.2020 г., подтвердила срабатывание системы безопасности на автомобиле Toyota Crown Majesta г.р.н.з. Р281еоRSO в результате заявленного ДТП от 19.10.2020 г.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 19.10.2020 года подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и Хугистов С.Т. имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно оценочной части экспертного заключения ООО «КБК-Эксперт» № САТ-207/23 от 04.12.2023 года, расчетная стоимость ремонта транспортного средства Тойота Краун госрегзнак Р281ЕО RSO составила: без учета износа — 439 000 рубля, с учетом износа 349 000 руб.; рыночная стоимость ТС составила 360 400 руб., стоимость годных остатков составила 55 000 рублей.

Из данного расчета следует, что полная гибель транспортного средства истца в результате заявленного ДТП от 18.10.2020 г. наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа — 439 000 рублей превышает доаварийную стоимость ТС, составляющую 360 400 рублей.

Размер страхового возмещения в данном случае рассчитывается следующим образом: 360 400 рублей (доаварийная стоимость автомобиля Истца) — 55 000 рублей (стоимость годных остатков) = 305 400 рублей.

С указанным размером ущерба ответчик не спорил.

В соответствии со ст. 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном деле страховой случай наступил 19.10.2020 г., в период действия полиса ОСАГО на транспортное средство виновника ДТП, в связи с чем, ответчик обязан был осуществить истцу страховую выплату по полису ОСАГО в размере 305 400 рублей, чего им сделано не было.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца размер страховой выплаты в сумме 305 400 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что Туаев М.В. (Хугистов С.Т.) обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 03.11.2020 г., 21-м днем со дня получения Страховой Компанией заявления (за исключением праздничных дней) является 24 ноября 2020 года, именно с данного дня возникло право Истца на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства. Однако, поскольку Истцом заявлен период на взыскание неустойки с 01.12.2020 года по день вынесения решения суда, то суд исходит из заявленного Истцом периода.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанный с 01.12.2020 года по день вынесения решения, то есть по 02.02.2024 года за 1158 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 3 054 рублей за каждый день просрочки, составляет 3 536 532 рубля.

В адрес суда ответчиком САО «Ресо-Гарантия» был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 300 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего после дня вынесения решения суда, то есть со 03.02.2024 г. по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения то есть в размере 3 054 рублей, в день за каждый день просрочки, подлежащим удовлетворению. Однако с учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., сумма неустойки, подлежащей взысканию со дня вынесения решения суда, не может 100 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, согласно п. 69 Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022 года, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Ввиду чего, требования Хугистова С.Т., выступающего в настоящем деле Истцом в связи с правопреемством от Туаева М.В. по договору цессии, в части взыскания штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так, факт оплаты истцом стоимости судебной экспертизы в размере 65 000 рублей подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 9 254 (девять двести пятьдесят четыре) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хугистова ФИО15 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», с привлечением третьего лица Туаева ФИО16 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Хугистова ФИО18 страховое возмещение в размере 305 400 (триста пять тысяч четыреста) рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с 01.12.2020 года по 02.02.2024 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Хугистова Сослана Таймуразовича неустойку за каждый день просрочки, начиная с 03 февраля 2024 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 3054 (три тысячи пятьдесят четыре) рубля в день, но не более 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части, а именно взыскании страхового возмещения в размере 40 578 рублей, штрафа в размере 172 989 рублей, неустойки в размере 3 236 532 рубля исковые требования Хугистова ФИО17 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины 9 254 (девять двести пятьдесят четыре) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья: З.Г. Цопанова