Абдулхаликов Ришат Хусаинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулхаликова Р.Х. к Администрации Муниципального образования «Город Астрахань», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «Hyndai Solaris», регистрационный знак <данные изъяты>, Абдулхаликова А.Р., управляя указанным автомобилем, совершила наезд на выбоину размером 130х110х10см, в результате чего автомобиль попал в неуправляемый занос и совершил наезд на дорожный знак и деревья, автомобиль получил механические повреждения. Считает, чтопроисшествие произошло по вине ответчиков, отвечающих за содержание проезжей части дороги в надлежащем состоянии. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно калькуляции, составленной специалистами агентства «Эксперт-сервис», составила 302000 рублей, утрата товарной стоимости составила 27500 рублей. В связи с чем, просит судвзыскатьс ответчиков в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 329 500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 6 495 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Впоследствии исковые требования были уточ...

...нены, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб 315900 рублей, стоимость экспертного заключения 7000 рублей, стоимость судебной экспертизы 8000 рублей, услуги представителя 10000 рублей, госпошлину 6359 рублей.

Истец Абдулхаликов Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Милешин Д.Ю. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представительадминистрацииг.Астрахани – Нарушкин А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая, что доказательств, свидетельствующих, что транспортное средство попало в неуправляемый занос в результате попадания в выбоину не имеется. Расстояние от места выбоины до места остановки транспортного средства в момент происшествия является значительным, что свидетельствует, что водитель не справился с управлением по иным причинам.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «Hyndai Solaris», регистрационный знак О862МК 30, ФИО3 совершила наезд на выбоину размером 130х110х10см, в результате чего автомобиль попал в неуправляемый занос и совершил наезд на дорожный знак и деревья, автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом утраты товарной стоимости согласно калькуляции, составленной специалистами агентства «Эксперт-сервис», составила 329 500 рублей.

Согласно заключения № от 14.11.2016г., выполненному ООО ЭА «Дело+» причинно-следственной связью в ДТП, имевшего место 16.08.2016г. на <адрес> участием автомобиля «Hyndai Solaris», регистрационный знак О862МК 30 могли послужить наличие препятствия на проезжей части дороги в данном случае выбоина, наличие опыта вождения в экстренных ситуациях, физического состояния водителя. Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 273200 рублей, без учета эксплуатационного износа 288400 рублей. Согласно экспертному заключению проведенному Агентством Эксперт-Сервис, величина утраты товарной стоимости составляет 27500 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» о стоимости ремонтно-восстановительных работ у суда не имеется, поскольку оно обосновано исследовательской частью, является полным, мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела. Заключение составлено квалифицированным специалистом, размер величина утраты товарной стоимости участниками процесса не оспаривался. Таким образом, суд признает доказанным размер ущерба в сумме 315900 рублей.

.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествияинспектором ДПС ОБДПС ГИБДД-1 ФИО6 16.08.2016г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. При этом сотрудником ОБДПС составлен акт выявленых недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке проезжей части дороги, в районе <адрес> имеется выбоина размером 130 см х 110 см х 10 см. Из исследованной судом схемы происшествия усматривается, что указанная яма находится на середине проезжей части, расстояние от места наезда на яму, дол места наезда на дорожный знак составляет около 1,3 метра, находятся по траектории движения транспортного средства. Таким образом, доводы представителя ответчика, что недостатки в содержании дороги не могли быть причиной дорожно-транспортного происшествия суд находит необоснованными.

Согласно ст.1Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждениядорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Устава муниципального образования «<адрес>» к полномочиям администрации <адрес> деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ФИО8 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

В соответствии с п.п. 3.1.1 ФИО8 30594-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей1064Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен. Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, суд приходит к выводу, чтоадминистрацияг.Астраханидолжна нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

Наличие на проезжей части автомобильной дороги выбоины нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги послужило причинойДТП.

В соответствии ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.96 ГПК РФденежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, судугородафедерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с администрации МО «Город Астрахань» в пользу Абдулхаликова Р.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 315900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 6359 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2016 года

Судья: Кольцова В.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., с участием помощника Аксарайского прокурора по надзору за соблюдением законов на АГКК Наумова И.Н., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулхаликова ФИО10 к ООО «Газпромтранс» о восстановлении на работе, защите трудовых прав, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдулхаликов Р.Х. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Газпромтранс», в обосновании требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал в должности <> Службы пути Астраханского филиала ООО «Газпромтранс», когда приказом <> от ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников. Полагает, что его увольнение было незаконным, поскольку ответчик нарушил порядок уведомления работников об увольнении в связи с сокращением штата, вакансии, имеющиеся на предприятии ему были предложены после неоднократных обращений к работодателю, а получив согласие работника, отказал в переводе на имеющуюся должность. Работодателем при увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на работе в связи с более высокой производительностью труда и квалификацией. Ответчик не направил необходимые документы для мотивированного мнения профсоюза, не соблюдена процедура учета мотивированного мнения профсоюза. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просит с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской...

... Федерации восстановить его на работе в должности <> Службы пути Астраханского филиала ООО «Газпромтранс», взыскать с ООО «Газпромтранс» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <> рублей, компенсацию морального вреда в размере <> рублей.

В судебном заседании истец Абдулхаликов Р.Х. и его представитель Абдулхаликова Г.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Газпромтранс» Снегирев А.Е. и Столярова С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, дополнительно пояснили, что нарушений трудовых прав истца при увольнении работодателем допущено не было, все работники были в предусмотренные законом сроки уведомлены о предстоящем сокращении, Абдулхаликову Р.Х. были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности на момент увольнения, однако работник не соответствовал ни одной из них, преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками он не имел. Первичная профсоюзная организация была уведомлена о сокращении численности работников в предусмотренные законом сроки, по Абдулхаликову Р.Х. было запрошено мотивированное мнение и получено оно также в установленные законом сроки, однако проведение дополнительных консультаций не организовала, просили в удовлетворении требований отказать.

Председатель первичной профсоюзной организации Астраханского филиала ООО «Газпромтранс» Костенко А.А., действующий на основании Устава и представитель Машненко И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, представили отзыв, из которого следует, что работодателем грубо нарушены права работника при увольнении, поскольку предложенные должности не содержали информацию о требованиях к каждой из них, при решении вопроса о преимущественных правах работников, учитывались дисциплинарные взыскания Абдулхаликова Р.Х., давность по которым истекла задолго до указанных мероприятий, тем самым на момент рассмотрения его кандидатуры необоснованно учтены дисциплинарные взыскания, при этом не учтены его профессиональные качества, Абдулхаликов Р.Х. имеет преимущественное право на оставление на работе. Также указывают, что для предоставления мотивированного мнения не приложен полный пакет документов, не предоставлено достаточно времени для дачи мотивированного мнения и совершенно не учтено время для проведения консультаций в случае возникновения разногласий.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, первичной профсоюзной организации, заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, а исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. (часть 2)

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что между работником Абдулхаликовым Р.Х. и работодателем ООО «Газпромтранс» возникли трудовые отношения, оформленные приказом о приеме работника на работу <> от ДД.ММ.ГГГГ. на должность <> Службы пути Астраханского филиала ООО «Газпромтранс», трудовым договором <> августа 2003 г., дополнительными соглашениями к нему и трудовой книжкой.

На основании приказа <> от ДД.ММ.ГГГГ г. <> Службы пути Астраханского филиала ООО «Газпромтранс» Абдулхаликов Р.Х. уволен по сокращению численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа <> от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с производственной необходимостью изменено штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым исключены из штатного расписания, в том числе, 2 единицы <> Службы пути.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем трудовой договор может быть расторгнут в случае, в том числе, сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что Абдулхаликов Р.Х. о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ г. был предупрежден лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем данный довод истца о нарушении сроков уведомления необоснован.

В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что первичная профсоюзная организация о предстоящем сокращении численности работников была также уведомлена ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. и пояснениями представителей ответчика в судебном заседании Абдулхаликову Р.Х. были предложены все имеющиеся на тот период времени вакансии, а именно: должности бухгалтера 2 категории учетно-контрольной группы, механика участка технического обслуживания локомотивов службы локомотивного хозяйства и путевой техники, приемосдатчика груза и багажа 5 разряда участка погрузки службы погрузки и маневровых работ, слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда участка технического обслуживания и ремонта подвижного состава службы вагонного хозяйства. При этом, в письме указаны дополнительные требования по образованию и стажу работы для замещения должностей, а также указано, что в случае его несогласия на предложенные должности, трудовой договор с ним будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснил в пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Работодатель предложил все имеющиеся у него вакансии без учета образования, квалификации, стажа работы и состояния здоровья Абдулхаликова Р.Х..

Более того, работник согласился на предложенную ему должность слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда участка технического обслуживания, представил соответствующее удостоверение об обучении по профессии слесаря по ремонту подвижного состава, однако в переводе ему было отказано ввиду отсутствия необходимого стажа (опыта) работы по указанной специальности, в то время, как данное требование отсутствовало и в письме от ДД.ММ.ГГГГ г., и в Тарифно – квалификационной характеристике слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда участка технического обслуживания и ремонта подвижного состава службы вагонного хозяйства Астраханского филиала ООО «Газпромтранс», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Информации Министерства труда и социального развития от 10 февраля 2016 г. «О применении профессиональных стандартов в сфере труда» согласно положениям статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Довод о том, что работодателем в организации применялись в соответствии со статьей 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональные стандарты не подтверждено представителями ответчика, представлены именно Тарифно – квалификационные характеристики.

Суд соглашается с доводами истца о том, что при увольнении Абдулхаликова Р.Х. работодателем нарушены и положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Так, в возражениях на иск, представителями ответчика указано, что вопрос о преимущественном праве работников на оставление на работе решался на заседании комиссии по сокращению штата работников Астраханского филиала ООО «Газпромтранс» ДД.ММ.ГГГГ г., что отражено в протоколе <>

Из материалов дела следует, что комиссии было представлено 17 работников – <>, из которых сокращению подлежали всего 2.

Довод представителей ответчиков о том, что Абдулхаликов Р.Х. не имел преимущественного права перед другими работниками на оставление на работе, проверялся в судебном заседании и является несостоятельным.

Так, из протокола <> от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что основным критерием для оставления работника на работе был коэффициент, учитывающий ответственность рабочего за выполняемую работу, а также наличия у работников дисциплинарных взысканий на протяжении последних трех лет. При этом, комиссия установила, что Абдулхаликов Р.Х. имеет коэффициент ответственности равный 8 баллам, что является одним из самых высоких среди прочих работников.

В соответствии со статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Таким образом, работодатель, определяя преимущественное право работников на работе, не имел законного основания учитывать дисциплинарное наказание, примененное в ДД.ММ.ГГГГ г. к Абдулхаликову Р.Х., поскольку на момент заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ. он считался не имеющим дисциплинарного взыскания.

Также из материалов дела следует, что довод ответчика о понижении в должности в связи с халатным отношением Абдулхаликова Р.Х. к работе, не соответствует действительности, поскольку из представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. и приказа <> от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что перевод с должности <> на должность <> Службы пути имел место по личному заявлению работника, иного материалы дела не содержат. Данное обстоятельство с учетом коэффициента работника в 8 баллов тем более не может свидетельствовать о халатном отношении Абдулхаликова Р.Х. к своей работе.

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе.

Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 581-О)

Таким образом, Абдулхаликов Р.Х., являясь <>, из 17 работников имел коэффициент, учитывающий весь стаж работы по профессии - 10 баллов, коэффициент, учитывающий ответственность рабочего за выполняемую работу – 8 баллов, индивидуальный коэффициент рабочего – 18 баллов, с учетом того, что имелись только 3 работника с аналогичными максимальными показателями, имел преимущественное право среди остальных работников на оставление на работе.

При увольнении Абдулхаликова Р.Х. ответчиком нарушена процедура и в части учета мнения первичной профсоюзной организации филиала.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Из материалов дела следует, что запрос мотивированного мнения Первичной профсоюзной организации Астраханского филиала ООО «Газпромтранс» по вопросу увольнения Абдулхаликова Р.Х. с ДД.ММ.ГГГГ. направлен ДД.ММ.ГГГГ г. (вторник), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в Российской Федерации были выходные праздничные дни, то есть из 7 дней, предусмотренных статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации у Первичной профсоюзной организации Астраханского филиала ООО «Газпромтранс» фактически было всего 3 рабочих дня на принятие решения по 13 работникам, в том числе, Абдулхаликову Р.Х., а в случае несогласия с предполагаемым решением работодателя, времени для дополнительных консультаций вообще не предоставлено, поскольку проект приказа содержал дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ г.. Более того, для мотивированного мнения Первичной профсоюзной организации Астраханского филиала ООО «Газпромтранс» вообще не были представлены уведомления о наличии вакантных должностей, уведомление в центр занятости населения. Увольнение работника с ДД.ММ.ГГГГ г. вообще ни каким образом не согласовывалось с Первичной профсоюзной организации Астраханского филиала ООО «Газпромтранс», равно как и с работником. Из телеграммы, направленной в его адрес, следовало только лишь его предстоящее увольнение с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Таким образом, судом установлено грубое нарушение работодателем прав работника Абдулхаликова Р.Х. при его увольнении по сокращению численности работников, в связи с чем в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при признании увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Истец также просит взыскать в свою пользу заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, при восстановлении работника на работе в связи с признанием его увольнения незаконным, период времени, в течение которого работник не работал, считается временем вынужденного прогула.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Суду ответчиком представлен расчет заработка за время вынужденного прогула, Абдулхаликовым Р.Х. не оспорен, вынужденный прогул составляет два месяца, утраченный заработок – <> рублей, подлежащий взысканию в пользу истца.

Период, в течение которого за работником сохраняется заработная плата, - со дня увольнения по день вынесения решения судом, в связи с чем общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <> рублей, подлежащая взысканию в пользу истца.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда носит производный характер. Моральный вред компенсируется в случае установления судом факта нарушения трудовых прав и удовлетворения иска работника о восстановлении нарушенного трудового права.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под моральным вредом в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также другие случаи, предусмотренные законом.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения вызвало у истца нравственные страдания, негативные эмоции, переживания, волнение и беспокойство в связи с потерей работы.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является суммы в размере <> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдулхаликова ФИО10 к ООО «Газпромтранс» о восстановлении на работе, защите трудовых прав, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить Абдулхаликова ФИО10 в должности <> Службы пути Астраханского филиала ООО «Газпромтранс».

Взыскать с ООО «Газпромтранс» в пользу Абдулхаликова ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <> рублей.

Взыскать с ООО «Газпромтранс» в пользу Абдулхаликова ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <> рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания в пользу Абдулхаликова ФИО10 среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Газпромтранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ЗОТОВА Н.А.