logo

Абдулхаликов Шамиль Абдулхаликович

Дело 5-727/2022

В отношении Абдулхаликова Ш.А. рассматривалось судебное дело № 5-727/2022 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Карабудахкентском районном суде в Республике Дагестан РФ судьей Мусаевым Б.А. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 24 февраля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Абдулхаликовым Ш.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-727/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.01.2022
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Карабудахкентский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мусаев Батыр Ахмедгаджиевич
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
24.02.2022
Стороны по делу
Абдулхаликов Шамиль Абдулхаликович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2022 г. <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Мусаев Б.А., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и проживающего по адресу: РД. <адрес>, временно не работающего, владеющего русским языком,

установил:

ФИО2 Ш.А. в 14:15 ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении магазина «Гастроном», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты..

В судебное заседание ФИО2 Ш.А. не явился, был предупрежден, что в случае неявки, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Указанное, свидетельствует о надлежащем извещении, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для и...

Показать ещё

...сполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом «А» ч. 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" возложена обязанность граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, а также рапортом сотрудника полиции, фотографиями.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина ФИО1 является доказанной.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения и его последствия, сведения о личности ФИО1 который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что в свою очередь, будет отвечать принципам достижения задач административной ответственности - по предупреждению административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: МВД по РД, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, расчётный счёт: 03№, наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Дагестан, БИК: 018209001, наименование платежа: административный штраф, КБК: 18№, ОКТМО: 82635000, УИН:18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Б.А. Мусаев

Свернуть

Дело 5-1010/2022

В отношении Абдулхаликова Ш.А. рассматривалось судебное дело № 5-1010/2022 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Карабудахкентском районном суде в Республике Дагестан РФ судьей Мусаевым Б.А. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 15 марта 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Абдулхаликовым Ш.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-1010/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.02.2022
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Карабудахкентский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мусаев Батыр Ахмедгаджиевич
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
15.03.2022
Стороны по делу
Абдулхаликов Шамиль Абдулхаликович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2022 г. <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Мусаев Б.А., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и проживающего по адресу: РД. <адрес>, временно не работающего, владеющего русским языком,

установил:

ФИО2 Ш.А. в 12:15 ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении магазина «Гастроном 777», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты..

В судебное заседание ФИО2 Ш.А. не явился, был предупрежден, что в случае неявки, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Указанное, свидетельствует о надлежащем извещении, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для ...

Показать ещё

...исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом «А» ч. 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" возложена обязанность граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, а также рапортом сотрудника полиции, фотографиями.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина ФИО1 является доказанной.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения и его последствия, сведения о личности ФИО1 который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что в свою очередь, будет отвечать принципам достижения задач административной ответственности - по предупреждению административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: МВД по РД, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, расчётный счёт: 03№, наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Дагестан, БИК: 018209001, наименование платежа: административный штраф, КБК: 18№, ОКТМО: 82635000, УИН:18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Б.А. Мусаев

Свернуть

Дело 5-2138/2022

В отношении Абдулхаликова Ш.А. рассматривалось судебное дело № 5-2138/2022 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Карабудахкентском районном суде в Республике Дагестан РФ судьей Казаватовым А.А. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 20 апреля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Абдулхаликовым Ш.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-2138/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.03.2022
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Карабудахкентский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Казаватов Арсен Абдулмуслимович
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
20.04.2022
Стороны по делу
Абдулхаликов Шамиль Абдулхаликович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

05RS0029-01-2022-002257-07

Дело № 5-2138/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2022 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Абдулхаликова Шамиля Абдулхаликовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, владеющего русским языком,

установил:

Абдулхаликов Ш.А. в 20:00 20.02.2022 находился в помещении магазина «Пеликан», расположенном по адресу: Карабудахкентский район, пос. Манас, без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание Абдулхаликов Ш.А. не явился, был предупрежден, что в случае неявки, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Указанное, свидетельствует о надлежащем извещении, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основани...

Показать ещё

...и решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Главы РД от 17.11.2021 N 196 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан" возложена обязанность граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан, в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Абдулхаликова Ш.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, а также рапортом сотрудника полиции, фотографиями.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина Абдулхаликова Ш.А. является доказанной.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения и его последствия, сведения о личности Абдулхаликова Ш.А., который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить Абдулхаликову Ш.А. наказание в виде предупреждения, что в свою очередь, будет отвечать принципам достижения задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Абдулхаликова Шамиля Абдулхаликовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Казаватов

Свернуть

Дело 2-194/2008 ~ M173/2008

В отношении Абдулхаликова Ш.А. рассматривалось судебное дело № 2-194/2008 ~ M173/2008, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Володарском районном суде Астраханской области в Астраханской области РФ судьей Радкевичем А.Л. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Абдулхаликова Ш.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 мая 2008 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Абдулхаликовым Ш.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-194/2008 ~ M173/2008 смотреть на сайте суда
Дата поступления
31.03.2008
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Астраханская область
Название суда
Володарский районный суд Астраханской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Радкевич Алексей Леонидович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
23.05.2008
Стороны по делу (третьи лица)
ООО"Русфинанс"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Абдулхаликов Шамиль Абдулхаликович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-62/2019 (2-108/2018; 2-113/2017; 2-163/2016; 2-764/2015;) ~ М-41/2015

В отношении Абдулхаликова Ш.А. рассматривалось судебное дело № 2-62/2019 (2-108/2018; 2-113/2017; 2-163/2016; 2-764/2015;) ~ М-41/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Хунзахском районном суде в Республике Дагестан РФ судьей Казанбиевым З.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Абдулхаликова Ш.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 августа 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Абдулхаликовым Ш.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-62/2019 (2-108/2018; 2-113/2017; 2-163/2016; 2-764/2015;) ~ М-41/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.11.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Хунзахский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Казанбиев Зияудин Махачович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
08.08.2019
Стороны по делу (третьи лица)
АО Россельхозбанк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Абдулхаликов Шамиль Абдулхаликович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Абдусаламова Бариян Магомедовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Патахов Магомед Иманшапиевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Патахов Магомедрасул Иманшапиевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

8 августа 2019 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Казанбиева З.М. при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» дополнительный офис в <адрес> (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк») к ФИО1 и другим ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом),

установил:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО1-Р.И.о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Согласно кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала дополнительный офис <адрес> ФИО8 и Патаховым М.И. и ФИО2 (далее Заемщики) последним был предоставлен кредит в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей под 14,5 % годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5. кредитного договора).

Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3 кредитного договора путем открытия текущего счета заемщика и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика, что подтверждается банковским ордером за №.

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежеквартально в срок до 10 числа каждого квартала согласно графика уплаты процентов.

Однако заемщики с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день не исполняют свои обязательст...

Показать ещё

...ва по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.4.7 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязанности возврата заемщиком кредита и начисленных процентов по нему.

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Также поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.

За неисполнение условий кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщиков в виде применения штрафных санкций (неустойки), которая начисляется помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, а также с поручителей ФИО3 и ФИО1-Р.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ – 386 034,22 рублей из которых: неустойка за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере – 7 740,31 руб., просроченные проценты + штрафные проценты – 66 690,12 руб., просроченные заёмные средства – 0 руб., проценты на срочную ссудную задолженность – 3 911,49 рублей, остаток срочной задолженности – 307 692,3 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, а также с поручителей ФИО3 и ФИО1-Р.И. в пользу Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 7 060 рублей.

В Хунзахский районный суд ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от соответчика ФИО3 о назначении почерковедческой экспертизы и указывает, что он никакого договора поручительства не подписывал.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, не явились в суд, о дате и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем и на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с этим на основании ст.ст. 167 и 223 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее кредитор) с Патаховым М.И. и ФИО2 (далее заемщики) заключили кредитный договор за №, (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп., а Заемщики -возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых (п.1.2., 1.3. Кредитного договора).

Согласно п. 1,5. Кредитного договора погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № к кредитному договору. Окончательный срок возврата Кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на расчетный счет Заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика (п. 3.3 Договора).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по Кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что подтверждается мемориальными ордерами.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 386 034,22 рублей из которых: неустойка за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере – 7 740,31 руб., просроченные проценты + штрафные проценты – 66 690,12 руб., просроченные заёмные средства – 0 руб., проценты на срочную ссудную задолженность – 3 911,49 рублей, остаток срочной задолженности – 307 692,3 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ банком в тот же день заключен договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязанность солидарно с заемщиками отвечать по их обязательствам по кредитному договору.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ банком в тот же день заключен договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с Патаховым ФИО4, в соответствии с условиями которого, поручитель приняла на себя обязанность солидарно с заемщиками отвечать по их обязательствам по кредитному договору.

По условиям Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором солидарно. Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что «Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником».

Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, в адрес заемщиков и поручителей по кредитному договору направлены уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости её погашения.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

При этом статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что спора по подсудности между сторонами нет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заемщики ненадлежащее исполняли свои обязательства по договору, а поэтому требование истца о взыскании задолженности по указанному договору подлежит удовлетворению.

В данном случае ответственность заемщиков перед кредитором предусмотрена договором и законом (часть 1 статьи 393, часть 1 статьи 395 ГК РФ). При таких обстоятельствах, требования истца о возложении ответственности на заемщика полностью соответствует условиям договора и требованиям гражданского законодательства.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с абзацем 5 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство должником не было исполнено, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат частичному удовлетворению в части взыскания задолженности с ответчиков ФИО1, ФИО2 и поручителей ФИО3 и ФИО1-Р.И.

В части взыскания задолженности с соответчика ФИО3 исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству соответчика ФИО3 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в договоре поручительства к кредитному договору за № – 7/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3 Шамилём ФИО3, чьи экспериментальные образцы представлены для сравнительного исследование, а другим лицом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГКРФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГКРФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец ОАО «Россельхозбанк» понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 665 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма должна быть возмещена истцу за счет ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО1-Р.И.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, а также с поручителей ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности, согласно кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков: ФИО1, ФИО2 и ФИО1-Р. И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 386 034,22 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков: ФИО1, ФИО2 и ФИО1-Р. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 060 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины – отказать.

Ответчик вправе подать в Хунзахский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Свернуть

Дело 9-72/2021 ~ М-281/2021

В отношении Абдулхаликова Ш.А. рассматривалось судебное дело № 9-72/2021 ~ М-281/2021, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Унцукульском районном суде в Республике Дагестан РФ судьей Исламхановым С.Ж. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Абдулхаликова Ш.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 сентября 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Абдулхаликовым Ш.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-72/2021 ~ М-281/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.09.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Унцукульский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Исламханов Сулайман Жамалодинович
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
Исковое ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДПИСАНО ИЛИ ПОДАНО ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ
Дата решения
10.09.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Абдулхаликов Шамиль Абдулхаликович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ансаров Магомед Омарович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 9-52/2021 ~ М-209/2021

В отношении Абдулхаликова Ш.А. рассматривалось судебное дело № 9-52/2021 ~ М-209/2021, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Унцукульском районном суде в Республике Дагестан РФ судьей Исламхановым С.Ж. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Абдулхаликова Ш.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 июля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Абдулхаликовым Ш.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-52/2021 ~ М-209/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.07.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Унцукульский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Исламханов Сулайман Жамалодинович
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
Дата решения
09.07.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Филиал ПАО "Россети Северный Кавказ"-"Дагэнерго"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Абдулхаликов Шамиль Абдулхаликович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ансаров М.О.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 9-87/2021 ~ М-313/2021

В отношении Абдулхаликова Ш.А. рассматривалось судебное дело № 9-87/2021 ~ М-313/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Унцукульском районном суде в Республике Дагестан РФ судьей Испагиевым А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Абдулхаликова Ш.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 октября 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Абдулхаликовым Ш.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-87/2021 ~ М-313/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.09.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Унцукульский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Испагиев Арсен Алиханович
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
13.10.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Абдулхаликов Шамиль Абдулхаликович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ансаров Магомед Омарович , "Гергебильский отдел Энергосбыта"
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 2-28/2022 (2-376/2021) ~ М-441/2021

В отношении Абдулхаликова Ш.А. рассматривалось судебное дело № 2-28/2022 (2-376/2021) ~ М-441/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Унцукульском районном суде в Республике Дагестан РФ судьей Испагиевым А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Абдулхаликова Ш.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 31 января 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Абдулхаликовым Ш.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-28/2022 (2-376/2021) ~ М-441/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.11.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Унцукульский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Испагиев Арсен Алиханович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
31.01.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Филиал ПАО "Россети Северный Кавказ"-"Дагэнерго"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Абдулхаликов Шамиль Абдулхаликович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
053301364577
ОГРНИП:
314053330900021
Ансаров М.О.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании по существу гражданского дела по исковому заявлению филиала ПАО «Россети Северный Кавказ-Дагэнерго» Гергебильское ЭО к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Северный Кавказ-Дагэнерго» Гергебильское ЭО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 768 100, 70 рублей, а также пеню в связи с несвоевременным погашением задолженности и судебные расходы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права и обязанности, а также были разъяснены последствия неявки на назначенные судебные заседания.

Судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, затем в связи с неявкой сторон к назначенному времени, которые не сообщили суду о причинах своей неявки и не просили отложить разбирательство дела на другой срок, либо рассмотреть в их отсутствие, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако стороны, будучи надлежащим образом извещены, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления, не явились, уважительность причин своей неявки не представили, об отложении не просили.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по в...

Показать ещё

...торичному вызову, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Исходя из того, что представитель истца ФИО4 и ответчик А?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????&#0;???????&#0;&#0;??????????&#0;????????&#0;??????????&#0;&#0;????????&#0;??????????&#0;??????&#0;????????&#0;?????&#0;??????????&#0;??????????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;·&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;????

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление филиала ПАО «Россети Северный Кавказ-Дагэнерго» Гергебильское отделение энергосбыта к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю о том, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд вправе по ее ходатайству отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По этой причине настоящее определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, в случае отказа в отмене настоящего определения истец вправе обжаловать в установленном порядке не настоящее определение, а определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего определения.

В случае отсутствия оснований для отмены настоящего определения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, истец вправе вновь обратиться в суд в общем порядке с заявлением с такими же требованиями.

Председательствующий А.А. Испагиев

Свернуть

Дело 9-103/2021 ~ М-381/2021

В отношении Абдулхаликова Ш.А. рассматривалось судебное дело № 9-103/2021 ~ М-381/2021, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Унцукульском районном суде в Республике Дагестан РФ судьей Испагиевым А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Абдулхаликова Ш.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 декабря 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Абдулхаликовым Ш.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-103/2021 ~ М-381/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.11.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Унцукульский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Испагиев Арсен Алиханович
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
01.12.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Филиал ПАО "Россети Северный Кавказ"-"Дагэнерго"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Абдулхаликов Шамиль Абдулхаликович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
053301364577
ОГРНИП:
314053330900021
Ансаров М.О.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 5-797/2022

В отношении Абдулхаликова Ш.А. рассматривалось судебное дело № 5-797/2022 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Левашинском районном суде в Республике Дагестан РФ судьей Магомедовым Т.М. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 16 марта 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Абдулхаликовым Ш.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-797/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.02.2022
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Левашинский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Магомедов Тимур Магомед-Камилович
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
16.03.2022
Стороны по делу
Абдулхаликов Шамиль Абдулхаликович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2022 года с. Леваши

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Т.М., рассмотрев административное дело №5-797/2022 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя РД, <адрес>, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут выявлен гр.ФИО3 Ш.А., житель <адрес>, который находился в магазине цифровой техники «ДНС», расположенный по ул.ФИО6 <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО3 Ш.А извещенный надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроз...

Показать ещё

...а возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

ФИО1 РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные заменяющие их текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковыми и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

ФИО3 Ш.А., суду не представил документальных подтверждений того, что он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные заменяющие их текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) в связи с исключительными случаями.

Таким образом, на основании изложенного, а также изучив остальные материалы административного дела, в том числе: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал, рапорт сотрудника полиции ФИО5, прихожу к выводу, что в действиях ФИО2, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 нет.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения считаю необходимым применить к нему меру наказания в виде предупреждения в пределах санкции ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.3.4, 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения.

Судья Т.М. Магомедов

Свернуть

Дело 7У-3534/2021

В отношении Абдулхаликова Ш.А. рассматривалось судебное дело № 7У-3534/2021 в рамках уголовного судопроизводства. Рассмотрение проходило в Пятом кассационном суде общей юрисдикции в Ставропольском крае РФ.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Абдулхаликовым Ш.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 7У-3534/2021 смотреть на сайте суда
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Ставропольский край
Название суда
Пятый кассационный суд общей юрисдикции
Уровень суда
Кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Результат рассмотрения
Лица
Абдулхаликов Шамиль Абдулхаликович
Перечень статей:
ст.158 ч.2 пп.а,б,в; ст.159 ч.2; ст.162 ч.3 УК РФ
Омаров Абдулкадир Омарович
Перечень статей:
ст.158 ч.2 пп.а,б,в; ст.162 ч.3 УК РФ

Дело 7У-669/2022

В отношении Абдулхаликова Ш.А. рассматривалось судебное дело № 7У-669/2022 в рамках уголовного судопроизводства. Рассмотрение проходило в Пятом кассационном суде общей юрисдикции в Ставропольском крае РФ.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Абдулхаликовым Ш.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 7У-669/2022 смотреть на сайте суда
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Ставропольский край
Название суда
Пятый кассационный суд общей юрисдикции
Уровень суда
Кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Результат рассмотрения
Лица
Абдулхаликов Шамиль Абдулхаликович
Перечень статей:
ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.б; ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.б УК РФ
Омаров Абдулкадир Омарович
Перечень статей:
ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.б; ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.б УК РФ
Прочие