Шахов Степан Александрович

63RS0040-01-2021-008720-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4850/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2023 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Мурзину Владимиру Георгиевичу, Шахову Александру Степановичу, Шахову Степану Александровичу, Шаховой Елене Александровне, Варанкиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Шахова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя АО «СОГАЗ» Галигузова М.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с названным иском к Мурзину В.Г., Шахову А.С., Шахову С.А., Шаховой Е.А., указав, что между истцом и акционерным обществом «Возрождение» заключён ряд кредитных договоров, обеспеченных ипотекой (залогом) и поручительством физических лиц, а та...

Показать ещё

...кже предоставлены в рамках генерального соглашения банковские гарантии.

Однако свои обязательства в рамках обозначенных сделок обществом, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, надлежащим образом не исполнены.

АО «СОГАЗ», предъявляя требования о взыскании сумм с ответчиков, ссылалось на то, что предпринимательский риск Банка по банковским гарантиям был застрахован в данной страховой компании, кредитная организация произвела выплату по банковским гарантиям, в связи с чем АО «СОГАЗ» впоследствии произвело выплату ПАО «Промсвязьбанк» страхового возмещения в размере 129 793 927,24 руб. Следовательно, в настоящий момент к АО «СОГАЗ» перешло право требования к Шахову А.С., Мурзину В.Г., Шаховой Е.А. и Шахову С.А. в приведённом размере.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г., исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» и АО «СОГАЗ» удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора являются обязательными для сторон договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

На основании статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачёту требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

На основании статей 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами заключены кредитные договоры, а также договоры поручительства, истцом надлежащим образом были исполнены условия договоров, при этом ответчики эти условия надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, обязательства по возврату которой обеспечены заключёнными с ними договорами поручительства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, что носит существенный, длительный и системный характер, суд обратил взыскание на заложенное имущество – земельный участок, ценные бумаги, доли в уставном капитале юридических лиц.

Кроме того, суд первой инстанции счёл правомерными и подлежащими удовлетворению требования АО «СОГАЗ».

Судебная коллегия областного суда, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда по апелляционной жалобе Шахова А.С., оспаривавшего достоверность судебной оценочной экспертизы и наличие у АО «СОГАЗ» надлежащего процессуального статуса для предъявления соответствующих требований, не усмотрела оснований для его отмены.

При этом, отвергая доводы жалобы, отметила, в том числе, что судебная экспертиза была назначена с целью определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «РегионСпецАвто», ООО «Строительное управление-3», АО «Возрождение» по делу, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от 3 марта 2023 г. рыночная стоимость доли, в уставном капитале ООО «РегионСпецАвто» в размере 100 % на 30 сентября 2020 г. составила 272 270 647,86 руб., рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Строительное управление-3» в размере 100 % на 31 декабря 2021 г. составила 110 954 452,04 руб., рыночная стоимость 100 % пакета обыкновенных (номер выкупа №-Р) акций АО «Возрождение» на 31 декабря 2021 г. составила 10 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», которое признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленной статьёй 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы.

Вопреки доводам ответчика оценка экспертного заключения произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

С учётом допроса эксперта в ходе рассмотрения дела по существу, поддержавшего выводы заключения, анализа предоставленных материалов, заключений, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, существа заявленных исковых требований, достаточности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы.

Отклоняя ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы, суд второй инстанции указал, что в силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы, чего в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение проведено в рамках судебного рассмотрения дела, выводы последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, что опровергает утверждение представителя заявителя о неполноте, не соответствии установленным требованиям экспертного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, не предоставлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о её недостоверности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств допущенных нарушений при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец просит определить рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО «РегионСпецАвто» в размере 100% по состоянию на текущую дату.

Вместе с тем при назначении судебной экспертизы ответчиком указанных доводов не заявлялось, как не указывалось на необходимость определения стоимости на иную дату.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суды определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к мнению о правомерности исков банка и страховой организации.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве основания к отмене обжалуемых судебного актов.

В силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поводов для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объёма доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путём опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

В настоящем случае нижестоящие суды, осуществляя правосудие в установленных процессуальным законом пределах, признав проведённую по делу экспертизу надлежащим процессуальным средством доказывания, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не усмотрели.

С учётом изложенного возражения подателя жалобы относительно позиции судов по вопросу об объёме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, не подтверждают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы, связанное с иной оценкой доказательств, само по себе о порочности названного заключения не свидетельствует.

Следует отметить также, что, как следует из установленных обстоятельств и материалов дела, стоимость доли в уставном капитале ООО «РегионСпецАвто» экспертом определена исходя из тех документов, которые были предоставлены названному лицу.

При этом, заявляя о необходимости проведения повторной экспертизы, податель жалобы не представлял конкретные дополнительные доказательства, которые могли бы послужить исходными данными при проведении таковой.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судами не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, являющихся весомым основанием для отмены решения и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шахова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/23 по иску ПАО «Промсвязьбанк», АО «СОГАЗ» к Мурзину Владимиру Георгиевичу, Шахову Александру Степановичу, Шахову Степану Александровичу, Шаховой Елене Александровне, третьим лицам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 21.11.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Возрождение» был заключен кредитный договор № №... в соответствии с которым АО «Возрождение» был предоставлен кредит в размере 78694103,44 руб., проценты за пользование кредитом – 12% годовых. С сентября 2020 года заемщик перестал осуществлять погашение по кредиту. В обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ПАО «ПСБ» были заключены договоры поручительства: № №... от 21.11.2018 с Шаховым А.С., № №... от 21.11.2018 с Мурзиным В.Г., № №... от 21.11.2018 с Шаховой Е.А., № №...3 от 21.11.2018 с Шаховым С.А. Также между ПАО «ПСБ» и Шаховым А.С. был заключен договор ипотеки земельного участка № Н№... от 26.11.2020, согласно которому предметом ипотеки явился земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, адрес, общей площадью 1094 кв.м., кадастровый номер №..., залоговая стоимость которого составила 564600 руб. Также между ПАО «ПСБ» и Варакиной Т.В. был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «РегионСпецавто» № №... от 09.09.2020, по которому истцу передана в залог принадлежащая залогодателю доля в уставном капитале ООО «РегионСпецавто» в размере 100%, размер уставного капитала составил 10000 руб., номинальная стоимость доли – 10000 руб., залоговая стоимость составила 10000 руб. Между ПАО «ПСБ» и Шаховым А.С., Мурзиным В.Г. был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Строительное управление-3» от 09.09.2020, по которому истцу передана в залог принадлежащая залогодателям доля в уставном капитале ООО «Строительное управление-3» в ра...

Показать ещё

...змере 100% (50% - принадлежит Шахову А.С., 50% - Мурзину В.Г.), размер уставного капитала составил 8010000 руб., номинальная стоимость доли Шахова А.С.– 4005000 руб., номинальная стоимость доли Мурзина В.Г. - 4005000 руб., залоговая стоимость составила 8010000 руб. Кроме того, между ПАО «ПСБ» и Шаховым А.С. был заключен договор залога ценных бумаг № №... от 09.09.2020, по которому Шахов А.С. передал истцу в залог принадлежащие ему ценные бумаги – обыкновенные акции АО «Возрождение» в количестве 67 штук, номинальная стоимость одной ценной бумаги – 100 руб., стоимость залога по соглашению сторон составила 6700 руб. 09.09.2020 между ПАО «ПСБ» и Мурзиным В.Г. был заключен договор залога ценных бумаг № №..., по которому Мурзин В.Г. передал истцу в залог принадлежащие ему ценные бумаги – обыкновенные акции АО «Возрождение» в количестве 33 штуки, номинальная стоимость одной ценной бумаги – 100 руб., стоимость залога по соглашению сторон составила 3300 руб.

29.04.2019 между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Возрождение» был заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которым АО «Возрождение» был предоставлен кредит в размере 103868733,37 руб., проценты за пользование кредитом – 12% годовых. С ноября 2020 года заемщик перестал осуществлять погашение по кредиту. В обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ПАО «ПСБ» были заключены договоры поручительства: № №... от 29.04.2019 с Шаховым А.С., № №... от 28.04.2019 с Мурзиным В.Г., №№... от 29.04.2019 с Шаховой Е.А., №№... от 29.04.2019 с Шаховым С.А. Своевременное и полное исполнения обязательств по указанному кредитного договору обеспечивается также договором залога доли в уставном капитале ООО «РегионСпецавто» № №... от 09.09.2020, заключенным с Варакиной Т.В., договором залога доли в уставном капитале ООО «Строительное управление-3» от 09.09.2020, заключенным с Шаховым А.С. и Мурзиным В.Г., договорами залога ценных бумаг, заключенными с Шаховым А.С. и Мурзиным В.Г.

15.05.2012 между ПАО «ПСБ» и АО «Возрождение» заключено генеральное соглашение №№..., согласно которому гарант обязуется в течение срока использования лимита и в рамках срока действия лимита предоставлять по просьбе принципала в пределах суммы использованного лимита, а принципал обязуется уплачивать гаранту вознаграждение за предоставление гарантий и иные суммы, предусмотренные настоящим соглашением. Лимит ответственности составляет 699000000 руб. В обеспечение своевременного и полного исполнения принципалом обязательств по соглашению между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства: №1П-12/ГА/01688 от 15.05.2012 с Шаховым А.С., №№... от 15.05.2012 с Мурзиным В.Г., №№... от 19.01.2018 с Шаховой Е.А., №№... от 19.01.2018 с Шаховым С.А. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения принципалом обязательств по генеральному соглашению от 15.05.2012 между истцом и Шаховым А.С. заключен договор ипотеки земельного участка №№... от 26.11.2020, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский адрес, общей площадью 1094 кв.м., кадастровый номер №..., с Варакиной Т.В. - договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецавто» №ДЛ-2/12/ГА/01688 от 09.09.2020, с Шаховым А.С., Мурзиным В.Г. - договоры залога доли в уставном капитале ООО «Строительное управление -3», договоры залога ценных бумаг.

На основании генерального соглашения от 15.05.2012 банк (гарант) предоставил АО «Возрождение» (принципал) банковскую гарантию от 09.09.2020 №№..., срок действия с 09.09.2020 по 30.06.2021 включительно, в соответствии с условиями которой истец принял на себя все обязательства выплатить ООО «Транснефть-Дальний Восток» (бенефициар) любую сумму или суммы в пределах 169 534 553,74 руб. в случае невыполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями контракта № №... 03.07.2020, заключенного между принципалом и бенефициаром. 24.02.2021 в адрес гаранта поступило требование бенефициара об осуществлении выплаты денежной суммы в размере 169 534 553,74 руб. по банковской гарантии № №... в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту и принятием бенефициара решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №№... от 03.07.2020. 10.03.2021 гарант выплатил бенефициару 169 534 553,74 руб. по банковской гарантии № №... от 09.09.2020. Требование гаранта оставлено принципалом без удовлетворения.

На основании генерального соглашения от 15.05.2012 банк (гарант) предоставил АО «Возрождение» (принципал) банковскую гарантию от 09.09.2020 №№..., срок действия с 09.09.2020 по 30.10.2021 включительно, в соответствии с условиями которой истец принял на себя все обязательства выплатить ООО «Транснефть-Восток» (бенефициар) любую сумму или суммы в пределах 75 599 193,13 руб. в случае невыполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями контракта №№... от 21.05.2020, заключенного между принципалом и бенефициаром. 01.03.2021 в адрес гаранта поступило требование бенефициара об осуществлении выплаты денежной суммы в размере 75 599 193,13 руб. по банковской гарантии №№... от 09.09.2020 в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту. 15.03.2021 гарант выплатил бенефициару 75 599 193,13 руб. по банковской гарантии № №... от 09.09.2020, требование гаранта оставлено принципалом без удовлетворения.

На основании генерального соглашения от 15.05.2012 банк (гарант) предоставил АО «Возрождение» (принципал) банковскую гарантию от 09.09.2020 №№..., срок действия с 09.09.2020 по 30.11.2021 включительно, в соответствии с условиями которой истец принял на себя все обязательства выплатить ООО «Транснефть-Дальний Восток» (бенефициар) любую сумму или суммы в пределах 169 704 258 руб. в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных ст. 29 контракта №№... от 03.07.2020, заключенного между принципалом и бенефициаром. 05.03.2021 в адрес гаранта поступило требование бенефициара об осуществлении выплаты денежной суммы в размере 169 704 258,00 руб. по банковской гарантии № №... от 09.09.2020 в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту и принятием бенефициара решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №№... от 03.07.2020. 12.03.2021 гарант выплатил бенефициару 169 704 258 руб. по банковской гарантии, требование гаранта оставлено принципалом без удовлетворения.

На основании генерального соглашения от 15.05.2012 банк (гарант) предоставил АО «Возрождение» (принципал) банковскую гарантию от 09.09.2020 № №..., срок действия с 09.09.2020 по 31.12.2021 включительно, в соответствии с условиями которой истец принял на себя все обязательства выплатить ООО «Транснефть-Восток» (Бенефициар) любую сумму или суммы в пределах 60 539 894,40 руб. в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных ст. 29 контракта №№... от 21.05.2020, заключенного между принципалом и бенефициаром. 15.03.2021 гарант выплатил бенефициару 60 539 894,40 руб. по банковской гарантии, требование гаранта оставлено принципалом без удовлетворения.

31.08.2020 между истцом (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор № №... страхования предпринимательских рисков, согласно которому страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с заключенным договором страхования от 31.08.2020 АО «СОГАЗ» были выданы следующие полисы к банковским гарантиям:

- полис №№... от 09.09.2020, согласно которому страховщиком принимается на страхование следующий объект страхования: АО «Возрождение», банковская гарантия № №... от 09.09.2020, сумма банковской гарантии 169534553,74 руб., страховая сумма - 169534553,74 руб., страховая премия – 1361834,94 руб.

- полис №№... от 09.09.2020, согласно которому страховщиком принимается на страхование следующий объект страхования: АО «Возрождение», банковская гарантия № №... от 09.09.2020, сумма банковской гарантии 75599193,13 руб., страховая сумма - 75599193,13 руб.,

- полис №№... от 09.09.2020, согласно которому страховщиком принимается на страхование следующий объект страхования: АО «Возрождение», банковская гарантия № №... от 09.09.2020, сумма банковской гарантии 169704258 руб., страховая сумма - 169704258 руб., страховая премия – 2077254,31 руб.,

- полис №№... от 09.09.2020, согласно которому страховщиком принимается на страхование следующий объект страхования: АО «Возрождение», банковская гарантия № №... от 09.09.2020, сумма банковской гарантии 60539894,40 руб., страховая сумма - 60539894,40 руб., страховая премия – 790657,64 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022 АО «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.

Просит суд с учетом уточнений взыскать солидарно с Мурзина Владимира Георгиевича, Шахова Александра Степановича, Шахова Степана Александровича, Шаховой Елены Александровны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договорам поручительства по кредитному договору № №... от 21.11.2018 в размере 76 264 695,88 руб., задолженность по договорам поручительства по кредитному договору № №... от 29.04.2019 в размере 106 666 028,21 руб., задолженность по договорам поручительства по банковской гарантии № №... от 09.09.2020 в размере 69 405 919,61 руб., задолженность по договорам поручительства по банковской гарантии № №... от 09.09.2020 в размере 30 977 590,24 руб., задолженность по договорам поручительства по банковской гарантии № №... от 09.09.2020 в размере 69 500 501,95 руб., задолженность по договорам поручительства по банковской гарантии № №... от 09.09.2020 в размере 24 806 879,06 руб., в счет погашения задолженности обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, адрес общей площадью 1094 кв.м., кадастровый номер №..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий Шахову Александру Степановичу, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 564 600 руб., обратить взыскание на 100% долей в уставном капитале ООО «Строительное управление-3», из которых: 50% принадлежит Шахову Александру Степановичу, 50% - Мурзину Владимиру Георгиевичу, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 8010000 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору №№... залога ценных бумаг от 09.09.2020, принадлежащих на праве собственности Шахову Александру Степановичу: обыкновенные акции АО «Возрождение», общее количество размещенных акций эмитента, составляющих уставный капитал эмитента 67, размер уставного капитала эмитента 10 000 руб., установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере залоговой - 6 700 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору №№... залога ценных бумаг от 09.09.2020, принадлежащих на праве собственности Мурзину Владимиру Георгиевичу: обыкновенные акции АО «Возрождение», общее количество размещенных акций эмитента, составляющих уставный капитал эмитента 33, размер уставного капитала эмитента 10 000 руб., установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере залоговой – 3 300 руб., обратить взыскание на 100% долей в уставном капитале ООО «РегионСпецавто» №№... от 09.09.2020, принадлежащие на праве собственности Варакиной Татьяне Владимировне, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 10000 руб., взыскать с Шахова Александра Степановича, Шахова Степана Александровича, Шаховой Елены Александровны, Варакиной Татьяны Владимировны, Мурзина Владимира Георгиевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 60000 руб., взыскать с Шахова Александра Степановича, Варакиной Татьяны Владимировны, Мурзина Владимира Георгиевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 руб.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что поскольку предпринимательский риск ПАО «ПСБ» по банковским гарантиям был застрахован в АО «СОГАЗ», ПАО «РСБ» произвело выплату по банковским гарантиям, а АО «СОГАЗ» впоследствии произвело ПАО «ПСБ» выплату страхового возмещения в размере 129793927,24 руб. Следовательно, в настоящий момент к АО «СОГАЗ» перешло право требования к Шахову А.С., Мурзину В.Г., Шаховой Е.А. и Шахову С.А. в размере 129793927,24 руб.

Просит суд взыскать солидарно с Мурзина Владимира Георгиевича, Шахова Александра Степановича, Шахова Степана Александровича, Шаховой Елены Александровны в пользу АО «СОГАЗ» сумму основного долга в размере 129 793 927,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Представитель истца ФИО22., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО23, действующий на основании доверенности,

Ответчик Шахов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Шахова А.С. ФИО24, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Мурзин В.Г. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, вместе с тем, суд, разрешая заявленное ходатайство, учел требования ст.6.1 ГПК РФ, указав, что отложение судебного разбирательства с учетом сроков нахождения гражданского дела в производстве, нарушит право сторон на судопроизводство в разумный срок и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 21.11.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Возрождение» был заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которым АО «Возрождение» был предоставлен кредит в размере 78694103,44 руб. (п.2.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 6), проценты за пользование кредитом – 12% годовых (п.2.5 кредитного договора).

В соответствии с п.2.6 кредитного договора заемщик вправе получать отдельные транши в рамках открытой кредитной линии.

В силу п.6.2 кредитного договора проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического погашения задолженности, но в любом случае не позднее даты окончательного погашения задолженности.

Дата окончательного погашения задолженности 31.01.2022 (п.8.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № №... от 08.09.2020).

Установлено, что банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, заемщик исполнял свои обязательства частично, с сентября 2020 года перестав осуществлять погашение по кредиту.

20.01.2021 банк потребовал от заемщика оплатить просроченную задолженность по кредитному договору в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования.

Поскольку просроченная задолженность не была погашена в предусмотренный требованием срок, письмом от 15.02.2021 банк потребовал от заемщика досрочно и в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору, чего заемщиком сделано не было.

29.04.2019 между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Возрождение» был заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которым АО «Возрождение» был предоставлен кредит в размере 103868733,37 руб. (п.2.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № №...), проценты за пользование кредитом – 12% годовых (п.2.5 кредитного договора)

В соответствии с п.2.6 кредитного договора заемщик вправе получать отдельные транши в рамках открытой кредитной линии.

В силу п.6.2 кредитного договора проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического погашения задолженности, но в любом случае не позднее даты окончательного погашения задолженности.

Дата окончательного погашения задолженности 31.01.2022 (п.8.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № №... от 09.09.2020).

Установлено, что банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, заемщик исполнял свои обязательства частично, с ноября 2020 года перестав осуществлять погашение по кредиту.

20.01.2021 банк потребовал от заемщика оплатить просроченную задолженность по кредитному договору в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования.

Поскольку просроченная задолженность не была погашена в предусмотренный требованием срок, письмом от 15.02.2021 банк потребовал от заемщика досрочно и в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору, чего заемщиком сделано не было.

В обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 21.11.2018, ПАО «ПСБ» были заключены договоры поручительства: № №... от 21.11.2018 с Шаховым А.С., № №... от 21.11.2018 с Мурзиным В.Г., № №... от 21.11.2018 с Шаховой Е.А., № №... от 21.11.2018 с Шаховым С.А.

В силу п.1.1, 1.2 и 1.3 договоров поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая оплату суммы основного долга (сумму кредита), процентов за пользование кредитом, неустоек, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных предусмотренных кредитным договором штрафных санкций.

Основанием возникновения ответственности поручителей является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Ответственность поручителя за нарушение заемщиком обязательств наступает также и при досрочном взыскании кредита и процентов за пользование по основаниям, установленным кредитным договором.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ввиду невыполнения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору от 21.11.2018 16.03.2021 истец направил в адрес поручителей требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов по кредитному договору.

Однако, до настоящего времени требование банка исполнено не было.

Также между ПАО «ПСБ» и Шаховым А.С. был заключен договор ипотеки земельного участка № №... от 26.11.2020, согласно которому предметом ипотеки явился земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, адрес, общей площадью 1094 кв.м., кадастровый номер №..., залоговая стоимость которого в соответствии с п.1.2 договора ипотеки составила 564600 руб.

Согласно п.3.1 договора ипотеки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, а также в случае досрочного исполнения кредитного обязательства истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

09.09.2020 между ПАО «ПСБ» и Варакиной Т.В. был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «РегионСпецавто» № №..., по которому истцу передана в залог принадлежащая залогодателю доля в уставном капитале ООО «РегионСпецавто» в размере 100%.

Размер уставного капитала общества составил 10000 руб., номинальная стоимость доли – 10000 руб.

В соответствии с п.1.2 договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 10000 руб.

В силу п.3.1.1 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, а также в случае досрочного исполнения кредитного обязательства истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. При этом истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае однократного нарушения заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору.

Помимо прочего, 09.09.2020 между ПАО «ПСБ» и Шаховым А.С., Мурзиным В.Г. был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Строительное управление-3», по которому истцу передана в залог принадлежащая залогодателям доля в уставном капитале ООО «Строительное управление-3» в размере 100% (50% - принадлежит Шахову А.С., 50% - Мурзину В.Г.)

Размер уставного капитала составил 8010000 руб., номинальная стоимость доли Шахова А.С.– 4005000 руб., номинальная стоимость доли Мкурзина В.Г. - 4005000 руб., залоговая стоимость составила 8010000 руб. (п.1.2 договора залога доли)

Кроме того, 09.09.2020 между ПАО «ПСБ» и Шаховым А.С. был заключен договор залога ценных бумаг № АР-1/12/ГА/01688, по которому Шахов А.С. передал истцу в залог принадлежащие ему ценные бумаги – обыкновенные акции АО «Возрождение» в количестве 67 штук, номинальная стоимость одной ценной бумаги – 100 руб., стоимость залога по соглашению сторон составила 6700 руб.

Согласно п.4.1.1 договора залога истец вправе получить удовлетворение своих требований (в том числе при досрочном исполнении обязательств по основному долгу по требованию истца) из стоимости предмета залога в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обязательств по основному договору.

09.09.2020 между ПАО «ПСБ» и Мурзиным В.Г. был заключен договор залога ценных бумаг № АР-2/12/ГА/01688, по которому Мурзин В.Г. передал истцу в залог принадлежащие ему ценные бумаги – обыкновенные акции АО «Возрождение» в количестве 33 штуки, номинальная стоимость одной ценной бумаги – 100 руб., стоимость залога по соглашению сторон составила 3300 руб.

Согласно п.4.1.1 договора залога истец вправе получить удовлетворение своих требований (в том числе при досрочном исполнении обязательств по основному долгу по требованию истца) из стоимости предмета залога в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обязательств по основному договору.

В обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 29.04.2019, ПАО «ПСБ» были заключены договоры поручительства: № №... от 29.04.2019 с Шаховым А.С., № №... от 28.04.2019 с Мурзиным В.Г., №№... от 29.04.2019 с Шаховой Е.А., №№... от 29.04.2019 с Шаховым С.А.

В силу п.1.1, 1.2 и 1.3 договоров поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая оплату суммы основного долга (сумму кредита), процентов за пользование кредитом, неустоек, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных предусмотренных кредитным договором штрафных санкций.

Основанием возникновения ответственности поручителей является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Ответственность поручителя за нарушение заемщиком обязательств наступает также и при досрочном взыскании кредита и процентов за пользование по основаниям, установленным кредитным договором.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ввиду невыполнения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору от 29.04.2019 16.03.2021 истец направил в адрес поручителей требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов по кредитному договору.

Однако, до настоящего времени требование банка исполнено не было.

Обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 29.04.2019 является также договор залога доли в уставном капитале ООО «РегионСпецавто» № №..., заключенный 09.09.2020 между ПАО «ПСБ» и Варакиной Т.В., договор залога доли в уставном капитале ООО «Строительное управление-3», заключенный 09.09.2020 между ПАО «ПСБ» и Шаховым А.С., Мурзиным В.Г., договоры залога ценных бумаг № №..., № №..., заключенные 09.09.2020 между ПАО «ПСБ» и Мурзиным В.Г., Шаховым А.С.

15.05.2012 между ПАО «Промсвязьбанк» («Гарант») и АО «Возрождение» («Принципал») было заключено генеральное соглашение №12/ГА/01688, согласно которому гарант обязуется в течение срока использования лимита и в рамках срока действия лимита предоставлять по просьбе принципала в пределах суммы использованного лимита, а принципал обязуется уплачивать гаранту вознаграждение за предоставление гарантий и иные суммы, предусмотренные настоящим соглашением.

Лимит ответственности составляет 699000000 руб.

В обеспечение своевременного и полного исполнения принципалом обязательств по соглашению между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства (в редакции дополнительных соглашений), а именно: №№... от 15.05.2012 с Шаховым А.С., №№... от 15.05.2012 с Мурзиным В.Г., №№... от 19.01.2018 с Шаховой Е.А. и №№... от 19.01.2018 с Шаховым С.А.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 договоров поручительства поручитель обязался солидарно с принципалом отвечать перед банком (гарантом) в том же объеме, как и принципал, включая оплату суммы основного долга (сумму кредита), процентов за пользование кредитом, неустоек, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных предусмотренных кредитным договором штрафных санкций.

Основанием возникновения ответственности поручителей является неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязанностей по генеральному соглашению.

В обеспечение своевременного и полного исполнения принципалом обязательств по соглашению также между истцом и Шаховым А.С. 26.11.2020 был заключен договор ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, адрес, общей площадью 1094 кв.м., кадастровый номер №..., в силу п.1.2 которого залоговая стоимость предмета ипотеки составила 564600 руб.

Обеспечением своевременного и полного исполнения принципалом своих обязательств по генеральному соглашению от 15.05.2012 является также договор залога доли в уставном капитале ООО «РегионСпецавто» № №..., заключенный 09.09.2020 между ПАО «ПСБ» и Варакиной Т.В., договор залога доли в уставном капитале ООО «Строительное управление-3», заключенный 09.09.2020 между ПАО «ПСБ» и Шаховым А.С., Мурзиным В.Г., договоры залога ценных бумаг № №..., № №..., заключенные 09.09.2020 между ПАО «ПСБ» и Мурзиным В.Г., Шаховым А.С.

На основании генерального соглашения от 15.05.2012 банк (гарант) предоставил АО «Возрождение» (принципал) банковскую гарантию от 09.09.2020 №№..., сроком действия с 09.09.2020 по 30.06.2021 включительно, в соответствии с условиями которой истец принял на себя все обязательства выплатить ООО «Транснефть-Дальний Восток» (бенефициар) любую сумму или суммы в пределах 169 534 553,74 руб. в случае невыполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями контракта № 947-31-20 03.07.2020, заключенного между принципалом и бенефициаром.

24.02.2021 в адрес гаранта поступило требование бенефициара об осуществлении выплаты денежной суммы в размере 169 534 553,74 руб. по указанной банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту и принятием бенефициара решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №№... от 03.07.2020.

Гарант уведомил принципала о поступлении требования письмом от 24.02.2021.

10.03.2021 гарант выплатил бенефициару 169 534 553,74 руб. по банковской гарантии № №... от 09.09.2020, что подтверждается платежным поручением № №... от 10.03.2021 и направил в адрес принципала требование от 11.03.2021 о возмещении в порядке регресса уплаченной суммы.

Требование гаранта оставлено принципалом без удовлетворения.

На основании генерального соглашения от 15.05.2012 банк (гарант) предоставил АО «Возрождение» (принципал) банковскую гарантию от 09.09.2020 №№..., сроком действия с 09.09.2020 по 30.10.2021 включительно, в соответствии с условиями которой истец принял на себя все обязательства выплатить ООО «Транснефть-Восток» (бенефициар) любую сумму или суммы в пределах 75 599 193,13 руб. в случае невыполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями контракта №№... от 21.05.2020, заключенного между принципалом и бенефициаром.

01.03.2021 в адрес гаранта поступило требование бенефициара об осуществлении выплаты денежной суммы в размере 75 599 193,13 руб. по банковской гарантии №№... от 09.09.2020 в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту.

Гарант уведомил принципала о поступлении требования письмом от 04.03.2021.

15.03.2021 гарант выплатил бенефициару 75 599 193,13 руб. по банковской гарантии № 00555-20-03 от 09.09.2020, что подтверждается платежным поручением № 70929 от 15.03.2021 и направил в адрес принципала требование от 15.03.2021 о возмещении в порядке регресса уплаченной суммы.

Требование гаранта оставлено принципалом без удовлетворения.

На основании генерального соглашения от 15.05.2012 банк (гарант) предоставил АО «Возрождение» (принципал) банковскую гарантию от 09.09.2020 №№..., сроком действия с 09.09.2020 по 30.11.2021 включительно, в соответствии с условиями которой истец принял на себя все обязательства выплатить ООО «Транснефть-Дальний Восток» (бенефициар) любую сумму или суммы в пределах 169 704 258 руб. в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных ст. 29 контракта №№... от 03.07.2020, заключенного между принципалом и бенефициаром.

05.03.2021 в адрес гаранта поступило требование бенефициара об осуществлении выплаты денежной суммы в размере 169 704 258,00 руб. по банковской гарантии № №... от 09.09.2020 в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту и принятием бенефициара решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №№... от 03.07.2020.

Гарант уведомил принципала о поступлении требования письмом от 09.03.2021.

12.03.2021 гарант выплатил бенефициару 169 704 258 руб. по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № 70773 от 12.03.2021 и направил в адрес принципала требование от 12.03.2021 о возмещении в порядке регресса уплаченной суммы.

Требование гаранта оставлено принципалом без удовлетворения.

На основании генерального соглашения от 15.05.2012 банк (гарант) предоставил АО «Возрождение» (принципал) банковскую гарантию от 09.09.2020 № №..., сроком действия с 09.09.2020 по 31.12.2021 включительно, в соответствии с условиями которой истец принял на себя все обязательства выплатить ООО «Транснефть-Восток» (Бенефициар) любую сумму или суммы в пределах 60 539 894,40 руб. в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных ст. 29 контракта №№... от 21.05.2020, заключенного между принципалом и бенефициаром.

01.03.2021 в адрес гаранта поступило требование бенефициара об осуществлении выплаты денежной суммы в размере 60 539 894,40 руб. по банковской гарантии № 00557-20-03 от 09.09.2020 в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту.

Гарант уведомил принципала о поступлении требования письмом от 04.03.2021.

15.03.2021 гарант выплатил бенефициару 60 539 894,40 руб. по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № №... от 15.03.2021 и направил в адрес принципала требование от 15.03.2021 о возмещении в порядке регресса уплаченной суммы.

Требование гаранта оставлено принципалом без удовлетворения.

Согласно п.1 ч.1 ст.378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

В соответствии со ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

31.08.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор № №... страхования предпринимательских рисков, согласно которому страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренные настоящим договором.

Предметом договора является страхование предпринимательского риска страхователя в соответствии с Правилами страхования страховщика, действующими на момент заключения Договора.

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентами страхователя (далее - Принципал/Принципалы), своих обязательств, по договорам (генеральным соглашениям) о предоставлении банковской гарантии (гарантий) в связи с выдачей гарантии (гарантий), перечень которых указывается в полисах к договору страхования.

В силу п.1.4 договора страхования предметом договоров о предоставлении банковских гарантий должна являться выдача страхователем по просьбе принципала одной или нескольких гарантий исполнения обязательств по участию в конкурсе или аукционе (тендерных гарантии) и (или) гарантий исполнения обязательств и (или) возврата аванса и (или) исполнения гарантийных обязательств принципалом перед заказчиками по контрактам.

Срок действия договора не может превышать 36 месяцев.

Имущественные интересы страхователя, связанные с исполнением обязательств каждого конкретного принципала, возникающие в связи с выдачей каждой конкретной гарантии, выданной страхователем за плату принципалу, на срок и условиях, согласованных страховщиком, являются отдельным объектом страхования. Перечень выданных гарантий, по которым считаются застрахованными имущественные интересы страхователя, устанавливается полисами.

В соответствии с заключенным договором страхования от 31.08.2020, АО «СОГАЗ» были выданы следующие полисы к банковским гарантиям:

- полис №№... от 09.09.2020, согласно которому страховщиком принимается на страхование следующий объект страхования:

Наименование организации Номер и дата банковской гарантии Сумма банковской гарантии Страховая сумма Дата начала действия страхования Дата окончания действия страхования Страхования премия

АО «Возрождение» №№... от 09.09.2020 169534553,74 169534553,74 09.09.2020 31.07.2021 1361834,94

- полис №№... от 09.09.2020, согласно которому страховщиком принимается на страхование следующий объект страхования:

Наименование организации Номер и дата банковской гарантии Сумма банковской гарантии Страховая сумма Дата начала действия страхования Дата окончания действия страхования Страхования премия

АО «Возрождение» №№... от 09.09.2020 75599193,13 75599193,13 09.09.2020 31.11.2021 861335,07

- полис №№... от 09.09.2020, согласно которому страховщиком принимается на страхование следующий объект страхования:

Наименование организации Номер и дата банковской гарантии Сумма банковской гарантии Страховая сумма Дата начала действия страхования Дата окончания действия страхования Страхования премия

АО «Возрождение» №№... от 09.09.2020 169704258 169704258 09.09.2020 31.12.2021 2077254,31

- полис №№... от 09.09.2020, согласно которому страховщиком принимается на страхование следующий объект страхования:

Наименование организации Номер и дата банковской гарантии Сумма банковской гарантии Страховая сумма Дата начала действия страхования Дата окончания действия страхования Страхования премия

АО «Возрождение» №№... от 09.09.2020 60539894,40 60539894,40 09.09.2020 31.01.2022 790657,64

Согласно уточненному расчету за ответчиками числится задолженность по договору поручительства по кредитному договору № №... от 21.11.2018 в размере 76 264 695,88 руб., задолженность по договорам поручительства по кредитному договору № №... от 29.04.2019 в размере 106 666 028,21 руб., задолженность по договорам поручительства по банковской гарантии № №... от 09.09.2020 в размере 69 405 919,61 руб., задолженность по договорам поручительства по банковской гарантии № №... от 09.09.2020 в размере 30 977 590,24 руб., задолженность по договорам поручительства по банковской гарантии № №... от 09.09.2020 в размере 69 500 501,95 руб., задолженность по договорам поручительства по банковской гарантии № №... от 09.09.2020 в размере 24 806 879,06 руб.

Как следует из материалов дела, событие, связанное с неисполнением обязательств принципалом АО «Возрождение» своих обязательств перед бенефициаром ООО «Транснефть-Дальний Восток» АО «СОГАЗ» признало страховым случаем и в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвело ПАО «Промсвязьбанк» выплату страхового возмещения в размере 129793927,24 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2022, 07.06.2022.

Согласно п.5 соглашения ПАО «Промсвязьбанк» подтверждает, что с момента получения страхового возмещения к страховщику переходят права страхователя по генеральному соглашению и договорам поручительства, заключенным с ООО «РегионСпецавто», ООО «Строительное управление-3», ООО «Агроинвест» в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании ст.965 ГК РФ и требования страховщика о передаче прав должнику к АО «СОГАЗ» перешло право требования в части полученного ПАО «Промсвязьбанк» страхового возмещения.

Определением суда от 31.01.2022 по делу была назначена судебная экспертиза оценки стоимости имущества, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых исследований «Алгоритм оценки».

В соответствии с мотивированным сообщением ООО «Ассоциация независимых исследований «Алгоритм оценки» от 10.02.2022 материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения определения, поскольку эксперт не обладает достаточными знаниями для ее производства.

В этой связи, определением суда от 06.04.2022 по делу была назначена судебная экспертиза оценки стоимости имущества, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № №... от 03.03.2023 рыночная стоимость доли, в уставном капитале ООО «РегионСпецАвто» (ОГРН 1096318007807) в размере 100% на 30.09.2020 составила 272 270 647,86 руб., рыночная стоимость доли, в уставном капитале ООО «Строительное управление-3» (ОГРН 1036300770131) в размере 100% на 31.12.2021 составила 110 954 452,04 руб., рыночная стоимость 100% пакета обыкновенных (номер выпуска № 1-01-06953-P) акций АО «Возрождение» (ОГРН 1096319005639) на 31.12.2021 составила 10 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Вислогузова А.Ю. выводы поддержала в полном объеме, пояснила, что выводы носят категоричный характер.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № №... от 03.03.2023 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО25 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер, специальность: городской кадастр, проходила профессиональную переподготовку, имеет стаж работы в оценочной деятельности: с 2007 года, стаж работы в экспертной деятельности: с 2012 года, эксперт ФИО28 имеет высшее образование, квалификацию экономист, стаж работы в оценочной деятельности: с 2014 года, стаж работы в экспертной деятельности: с 2017 года, эксперт ФИО27 также имеет высшее образование, специальность «Менеджмент организации», квалификацию «Менеджер», проходила профессиональную переподготовку, имеет стаж работы в оценочной деятельности: с 2016 года, стаж работы в экспертной деятельности: с 2021 года, эксперт ФИО26. имеет высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», стаж работы в оценочной деятельности: с 2014 года, стаж работы в экспертной деятельности: с 2017 года.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено. При этом, выводы экспертов изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем суд руководствуется экспертным заключением ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № 39/2022-СЭ от 03.03.2023.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО32. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, однако, установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу дополнительной судебной экспертизы судом установлено не было.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

На основании ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Относительно требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам суд указывает следующее.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Из материалов дела не следует, что задолженность по вышеназванным кредитным договорам АО «Возрождение» погашена не в полном объеме, ответчиками в нарушение ст.56 ПК РФ суду не представлено таковых доказательств, равно как и не представлено контррасчета задолженности. В досудебном порядке ответчики были уведомлены о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако, требования истца остались без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ПАО «Промсвязьбанк» в суд.

В этой связи, суд полагает требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам от 21.11.2018, от 29.04.2019, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о взыскании с ответчиков задолженности по банковским гарантиям суд указывает следующее.

Как указано выше, в силу ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Поскольку по банковским гарантиям ответчики как поручители договорились нести ответственность перед ПАО «ПСБ» за ненадлежащее исполнение обязательств АО «Возрождение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по банковским гарантиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с тем, что АО «Возрождение» были нарушены условия кредитных договоров, банковских гарантий суд полагает возможным в счет погашения задолженности обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, адрес, общей площадью 1094 кв.м., кадастровый номер №..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий Шахову Александру Степановичу, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 564 600 руб. (как это предусмотрено соглашением, данная стоимость в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалась), обратить взыскание на 100% долей в уставном капитале ООО «Строительное управление-3», из которых: 50% принадлежит Шахову Александру Степановичу, 50% - Мурзину Владимиру Георгиевичу, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 110 954 452,04 руб. (стоимость определена судебной экспертизой), обратить взыскание на предмет залога по договору №№... залога ценных бумаг от 09.09.2020, принадлежащих на праве собственности Шахову Александру Степановичу, а именно на обыкновенные акции в количестве 67 штук, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере залоговой - 6 700 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору №№... залога ценных бумаг от 09.09.2020, принадлежащих на праве собственности Мурзину Владимиру Георгиевичу, а именно на обыкновенные акции в количестве 33 штуки, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере залоговой - 3 300 руб., обратить взыскание на 100% долей в уставном капитале ООО «РегионСпецавто» №№... от 09.09.2020, принадлежащие на праве собственности Варакиной Татьяне Владимировне, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 272 270 647,86 руб. (стоимость определена судебной экспертизой)

Поскольку на основании ст.965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования в части полученного ПАО «Промсвязьбанк» страхового возмещения, суд полагает исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению и взысканию солидарно с Мурзина Владимира Георгиевича, Шахова Александра Степановича, Шахова Степана Александровича, Шаховой Елены Александровны в пользу АО «СОГАЗ» суммы основного долга в размере 129 793 927,24 руб. (выплаченного страхового возмещения)

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы ПАО «Промсвязьбанк» и АО «СОГАЗ» по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях: с Шахова А.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 15000 руб., с Шахова С.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 15000 руб., с Шаховой Е.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 15000 руб., с Мурзина В.Г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 15000 руб., с Шахова А.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 2000 руб., с Варакиной Т.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 2000 руб., с Мурзина В.Г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 2000 руб. С Шахова А.С. в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 15000 руб., с Шахова С.А. - в размере 15000 руб., с Шаховой Е.А. - в размере 15000 руб., с Мурзина В.Г. - в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мурзина Владимира Георгиевича (***), Шахова Александра Степановича (***), Шахова Степана Александровича (паспорт ***), Шаховой Елены Александровны (***) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договорам поручительства по кредитному договору № №... от 21.11.2018 в размере 76 264 695,88 руб.

Взыскать солидарно с Мурзина Владимира Георгиевича (***), Шахова Александра Степановича (***), Шахова Степана Александровича (паспорт ***), Шаховой Елены Александровны (***) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договорам поручительства по кредитному договору № №... от 29.04.2019 в размере 106 666 028,21 руб.

Взыскать солидарно с Мурзина Владимира Георгиевича (***), Шахова Александра Степановича ***), Шахова Степана Александровича (***), Шаховой Елены Александровны (***) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договорам поручительства по банковской гарантии № №... от 09.09.2020 в размере 69 405 919,61 руб.

Взыскать солидарно с Мурзина Владимира Георгиевича (***), Шахова Александра Степановича (***), Шахова Степана Александровича (***), Шаховой Елены Александровны (***) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договорам поручительства по банковской гарантии № №... от 09.09.2020 в размере 30 977 590,24 руб.

Взыскать солидарно с Мурзина Владимира Георгиевича (***), Шахова Александра Степановича (***), Шахова Степана Александровича (***), Шаховой Елены Александровны (***) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договорам поручительства по банковской гарантии № №... от 09.09.2020 в размере 69 500 501,95 руб.

Взыскать солидарно с Мурзина Владимира Георгиевича (***), Шахова Александра Степановича (***), Шахова Степана Александровича (***), Шаховой Елены Александровны (***) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договорам поручительства по банковской гарантии № №... от 09.09.2020 в размере 24 806 879,06 руб.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, адрес, общей площадью 1094 кв.м., кадастровый номер №..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий Шахову Александру Степановичу, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 564 600 руб.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на 100% долей в уставном капитале ООО «Строительное управление-3», из которых: 50% принадлежит Шахову Александру Степановичу, 50% - Мурзину Владимиру Георгиевичу, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 110954452,04 руб.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога по договору №№... залога ценных бумаг от 09.09.2020, принадлежащих на праве собственности Шахову Александру Степановичу:

Полное фирменное наименование и местонахождение эмитента АО «Возрождение»

442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Московская, д. 70А

Вид, категория (тип) ценных бумаг Обыкновенные акции

Номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг №...

Общее количество размещенных акций эмитента, составляющих уставный капитал эмитента 67 (Шестьдесят семь)

Номинальная стоимость одной ценной бумаги 100 руб.

Размер уставного капитала эмитента 10 000 руб.

Количество ценных бумаг, передаваемых в залог, и их соотношение к размеру уставного капитала эмитента в процентах 67 штук, что составляет 67% уставного капитала эмитента

Полное фирменное наименование и местонахождение держателя реестра именных ценных бумаг эмитента АО «Регистраторское общество «СТАТУС», сокращенное наименование АО «СТАТУС». Центральный офис—Россия, 109052, г. Москва, ул. Новохохловская, д. 23, стр. 1. Самарский филиал - г. Самара, ул. Садовая, д. 218

установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере залоговой - 6 700 руб.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога по договору №№... залога ценных бумаг от 09.09.2020, принадлежащих на праве собственности Мурзину Владимиру Георгиевичу:

Полное фирменное наименование и местонахождение эмитента АО «Возрождение»

442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Московская, д. 70А

Вид, категория (тип) ценных бумаг Обыкновенные акции

Номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг №...

Общее количество размещенных акций эмитента, составляющих уставный капитал эмитента 33

Номинальная стоимость одной ценной бумаги 100 руб.

Размер уставного капитала эмитента 10 000 руб.

Количество ценных бумаг, передаваемых в залог, и их соотношение к размеру уставного капитала эмитента в процентах 33 штуки, что составляет 33% уставного капитала эмитента

Полное фирменное наименование и местонахождение держателя реестра именных ценных бумаг эмитента АО «Регистраторское общество «СТАТУС», сокращенное наименование АО «СТАТУС». Центральный офис - Россия, 109052, г. Москва, ул. Новохохловская, д. 23, стр. 1. Самарский филиал - г. Самара, ул. Садовая, д. 218

установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере залоговой - 3 300 руб.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на 100% долей в уставном капитале ООО «РегионСпецавто» №№... от 09.09.2020, принадлежащие на праве собственности Варакиной Татьяне Владимировне, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 272 270 647,86 рублей.

Взыскать с Шахова Александра Степановича ***) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 15000 руб.

Взыскать с Шахова Степана Александровича (***) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 15000 руб.

Взыскать с Шаховой Елены Александровны (***) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 15000 руб.

Взыскать с Мурзина Владимира Георгиевича (***) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 15000 руб.

Взыскать с Шахова Александра Степановича ***) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 2000 руб.

Взыскать с Варакиной Татьяны Владимировны (***) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 2000 руб.

Взыскать с Мурзина Владимира Георгиевича (***) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 2000 руб.

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мурзина Владимира Георгиевича (***), Шахова Александра Степановича (***), Шахова Степана Александровича (***), Шаховой Елены Александровны (***) в пользу АО «СОГАЗ» сумму основного долга в размере 129 793 927,24 руб.

Взыскать с Шахова Александра Степановича (***) в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 15000 руб.,

Взыскать с Шахова Степана Александровича (***) в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 15000 руб.

Взыскать с Шаховой Елены Александровны (***) в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 15000 руб.

Взыскать с Мурзина Владимира Георгиевича (***) в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023.

Копия верна. Судья: Секретарь:

Свернуть