Коняшкина Любовь Николаевна

Дело №

24RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 сентября 2022 г.

Минусинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Пащенко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилиной Марины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лилия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жилина М.В. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО «Лилия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с 15.09.2019 по 31.01.2022 истец работала в ООО «Лилия» в должности продавца. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. Работала истец посменно, график работы два через два, смена с 8 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. С учетом уточнения исковых требования просит установить факт трудовых отношений между ООО «Лилия» и Жилиной М.В. в период с 15.09.2019 по 31.01.2022, обязать ООО «Лилия» внести запись в трудовую книжку о приёме на работу и увольнении, взыскать с ООО «Лилия» в ее пользу недополученную сумму отпускных в размере 40 546 рублей, недополученную заработную плату за сверхурочную работу в размере 252 737 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 303 283 рубля 50 копеек.

В судебном заседании истец Жилина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с уч...

...етом уточнения исковых требований. Пояснила, что за весь период работы в ООО «Лилия» ей отпуск работодателем не предоставлялся, работала по с 8 часов до 23 часов.

Представитель ответчика ООО «Лилия» - Савченко Н.А., действующий на основании доверенности (л.д.28), исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.32, 113). Пояснил, что истец с ООО «Лилия» в трудовых отношениях не состояла, в период с 10.11.2021 по 01.12.2021 проходила обучения на должность продавца.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно нормативным положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 21 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда с работником не был заключен трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель. В случае признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, работодатель не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме.

Судом установлено, что в период с 15.09.2019 по 31.01.2022 истец Жилина М.В. выполняла у ответчика ООО «Лилия» работу продавца.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Жилиной М.В. показаниями свидетеля Крикса К.А. которая пояснила, что 25.01.2022 пришла на стажировку в магазин «Ламан» в ООО «Лилия», обучала её истец Жилина М.В., распоряжение на стажировку продавцом Жилиной М.В. дала директор Коняшкина Л.Н. График работы истца Жилиной М.В. с 8 часов 00 минут до 23 часов 00 минут; свидетеля Белослудцевой Н.С., из показаниях которой следует, что в период с июля 2017 года по май 2022 года оказывала ООО «Лилия» бухгалтерские услуги., а именно вела отчётность, участвовала в ревизиях. Истец Жилина М.В. в период с сентября 2019 года по январь 2022 года работала в ООО «Лилия» в должности продавца. Свидетели Буцук Л.В. и Козина Л.В. пояснили, что являются истцу Жилиной М.В. знакомыми, истец Жилина М.В. с 2019 года по 2022 год работала в должности продавца ООО «Лилия», график работы истца был посменный, два дня работала, два дня отдыхала. Смена Жилиной М.В. была с 08 часов до 23 часов; а также представленными заказ – нарядами с приходными накладными, где имеется подпись истца Жилиной М.В. (л.д.59-95).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Устава ООО «Лилия» основная цель деятельности общества – извлечение прибыли, основными видами длительности общества являются: торговля розничная преимущество пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, другие, не запрещенные законом виды деятельности (л.д.34).

Таким образом, учитывая установленные данные, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о нахождении ее с ответчиком в трудовых отношениях.

Фактический допуск истца к исполнению трудовых обязанностей, по мнению суда, свидетельствует о заключении с ней трудового договора, который работодатель в нарушение требований ст. 67 ТК РФ не заключил в письменной форме.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в период с 10.11.2021 по 01.12.2021 проходила обучение на должность продавца, и в трудовых отношениях с ООО «Лилия» никогда не состояла, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования в части признания факта наличия трудовых отношений между ответчиком и истцом в период с 15.09.2019 по 31.01.2022 удовлетворить.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Таким образом, учитывая установленный факт трудовых отношений между сторонами, принимая во внимание, что истец обратилась за судебной защитой в установленный законом срок (07.04.2022 л.д.4), суд считает подлежащими удовлетворению в силу ст.84.1 ТК РФ исковые требования о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о принятии её на работу в ООО «Лилия» с 15.09.2019 в должности продавца и об увольнении истца с 31.01.2022 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Статьей 140 Трудового кодекса РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В случае увольнения работника, в силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Как установлено по делу ООО «Лилия» является действующим юридическим лицом, осуществляет свою деятельность с 04.10.2018, место нахождение юридического лица – Красноярский край, Минусинский район, г. Минусинск, ул. Ботаническая, д.33а, директором общества является – Коняшкина Л.Н. (л.д.12-15).

С 15.09.2019 по 31.01.2022 истец состояла в ООО «Лилия» в трудовых отношениях. Со слов истца заработная плата была определена в размере 1200 рублей за смену, и с декабря 2021 года по 1 500 рублей за смену.

Исходя конституционно-правового смысла положений Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда (МРОТ), на который должны начисляться районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.09.2019 по 31.01.2022 Жилина М.В. указывает о том, что за указанный период отпуск ей не предоставлялся, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск за 2019, 2020, 2021,2022 года не выплачена.

Указанные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты, документов, подтверждающих предоставления истцу за указанный период ежегодного оплачиваемого отпуска, а именно заявлений, приказов о предоставлении отпуска либо о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, не представлены, тогда как именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию соблюдения трудовых прав работника. В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая, что заработная плата Жилиной М.В. за указанный период была ниже минимального размера оплаты труда, расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.09.2019 года по 31.01.2022 производится судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 129, ч.3 ст. 133 Трудового кодекса и Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда составлял: с 01.01.2019 - 11 280 рублей, с 01.01.2020- 12 130 рублей, с 01.01.2021-12 792 рубля, с 01.01.2022 -13890 рублей.

С учетом установленного размера районного коэффициента – 30% и северной надбавки – 30%, размер начисленной заработной платы Жилиной М.В., с учетом выполнения ей нормы рабочего времени в заявленных ко взысканию периодах, должен был составлять: с 15.09.2019 по декабрь 2019 г.– не менее 18 048 руб. (11 280,00 руб. х (1,3 + 1,3), с января 2020 г. по декабрь 2020 г. – не менее 19 408 руб. (12130 руб. х (1.3 + 1,3), с января 2021 г. по декабрь 2021 г. – не менее 20467,2 руб. (12792 руб. х (1,3 +1,3), с января 2022 г. по 31.01.2022 – не менее 22 2224 руб. (13890,00 руб. х (1,3 + 1,3).

Период работы Жилиной М.В. у ответчика составил: с 15.09.2021 года по 31.01.2022.

В случае когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (письмо Роструда от 02.07.2009 N 1917-6-1).

С учетом указанных обстоятельств, у Жилиной М.В. при увольнении возникло право на получение компенсации за неиспользованные отпуска за периоды: с 15.09.2019 по 14.09.2020 в размере 36 календарных дней; с 15.09.2020 года 14.09.2021 – 36 календарных дней; с 15.09.2021 по 31.01.2022 – 15 календарных дней.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Расчет среднего заработка для оплаты отпуска производится в порядке, установленном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, с учетом отработанного периода времени и размера заработной платы, при увольнении Жилина М.В. не использовала свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, и ей должна была быть выплачена компенсация исходя из рабочих дней и установленного графика работы истца:

- за период с 15.09.2019 по 14.09.2020 в размере 22 488 рублей 12 копеек, из расчета: 219 634,8 (заработная плата за период с 15.09.2019 по 14.09.2020 исходя из МРОТ) /12/29,3*36 дней отпуска;

- за период с 15.09.2020 по 14.09.2021 в размере 23 769 рублей 36 копеек из расчета: 232 150,35 (заработная плата за период с 15.09.2020 по 14.09.2021 исходя из МРОТ) /12/29,3*36 дней отпуска;

- за период с 15.09.2021 по 31.01.2022 в размере 9 627 рублей 3 копеек из расчета: 89 213,84 (заработная плата за период с 15.09.2021 по 31.01.2022 исходя из МРОТ) /139 дней/*15 дней отпуска, всего 55 884,78 руб.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Принимая во внимание, что ответчиком при увольнении не была произведена оплата компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.09.2019 по 31.01.2022, требования истца о взыскании денежной компенсации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не может быть принят судом, поскольку в силу ст. 236 ТК РФ истцу при увольнении не были выплачены все причитающие ей выплаты, в связи с чем истец имеет право в силу положений в ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляющей специальные гарантии, обеспечивающие реализацию конституционного права на отдых, предусматривающие возможность как выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), так и предоставление неиспользованных отпусков в натуре с последующим увольнением (часть вторая), на компенсацию за неиспользованный ей отпуск за спорный период времени.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом за спорный период времени право на отдых использовано не было, ответчиком доказательств обратного не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период времени в размере 55 884 рубля 78 копеек.

Сверхурочной работой согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно положениям статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть первая); минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время, согласно данной статье, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть вторая); конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть третья).

Согласно части 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 3 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из искового заявления и материалов дела, а также подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетелей, истец Жилина М.В. работала в ООО «Лилия» в должности продавца, по сменному графику работы с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании суммы за сверхурочную работу суд приходит к выводу, что с учетом установления факта трудовых отношений между ООО «Лилия» и Жилиной М.В., продолжительности количества часов отработанных истцом и принимая положения ст. 392 ТК РФ, дату подачи искового заявления (07.04.2022), с ответчика подлежит взысканию оплата за сверхурочную работу в пользу истца за период с 07.04.2021 по 31.01.2022, а также учитывая, что истец работала с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, в пользу истца подлежит взысканию оплата за работу в ночное время, из следующего расчета.

Согласно производственному календарю на 2021 год и 2022 год, установленная продолжительность (норма) рабочего времени в месяц при 40-часовой рабочей неделе составила: апрель 2021- 175 часов, май 2021 -152 часа, июнь 2021-167 часов, июль 2021- 176 часов, август 176 часов, сентябрь 2021 года- 176 часов, октябрь 2021 года -168 часов, январь 2022 года- 128 часов, всего 1 765 часов, истцом отработано за спорный период времени (исходя из установленного графика работы) апрель 2021 года 224 часа, май 2021 года -210 часов, июнь 2021- 210 часов, июль 2021 года – 210 часов, сентябрь 2021- 224 часа, октябрь 2021 года 210 часов, ноябрь 2021- 224 часа, декабрь 2021 года -210 часов, январь 2022 года 210 часов, всего переработка составила 421 час за 2021 год, с учетом заявленного спорного период с 07.04.2021 по 31.12.2021(за вычетом 4 смен за апрель 2021 года) - 397 часов, за 2022 год 82 часа.

Исходя из положений ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации оплате в полуторном размере подлежит 270 часов за 2021 год, за 2022 год 30 часов, в двойной размере 127 часов за 2021 год, и за 2022 год 52 часа, из расчета (20467,2 (МРОТ)/164,3 (Среднемесячное количество рабочих часов) = 124,57 руб. (2021 год); (22224 руб. (МРОТ)/164,4 (Среднемесячное количество рабочих часов) = 135,18 руб. (2022 год)). С учетом количества отработанных часов в 2021 год за спорный период времени и в 2022 году – (270*1,5*124,57) + (127*2*124,57) + (30*1,5*135,18) + (52*2*135,18) = 50 449,5+31 640,78+6083,1+14 058,72= 102 232 рубля 10 копеек.

Также в пользу истца подлежит взысканию один час работы в ночное время в соответствии со ст. статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из графика работы и продолжительности смены с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут за период с 07.04.2021 по 31.01.2022 из расчета: за период 2021 год истцом отработано 135 смен с 08 часов до 23 часов, в 2022 году 15 смен с 08 часов до 23 часов, соответственно за 1 час в ночное время за 2021 года подлежит оплате: 135 смен*124,57*20%= 20 179,8 руб., за 2022 год 15 *135,18*20%=2433,15 руб., всего 22 612 рублей 95 копеек.

Таким образом с ООО «Лилия» в пользу истца подлежит оплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55 884 рубля 78 копеек, невыплаченная заработная плата за сверхурочную работу в размере 102 232 рубля 10 копеек, доплата за работу в ночное время в размере 22 612 рублей 95 копеек.

В силу части 1 статьи 237 ТК РФ, абзаца 2 пункта 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, внутренних душевных переживаний, учитывая степень вины работодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с работодателя в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском был освобожден, с администрации г. Минусинска в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 294 рубля 15 копеек (4 694,15 руб. - требования имущественного характера + 600 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилиной Марины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лилия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Лилия» ИНН <данные изъяты> и Жилиной Мариной Валерьевной паспорт серии 0411 №153680 в период с 15 сентября 2019 г. по 31 января 2022 г.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Лилия» ИНН <данные изъяты> обязанность внести в трудовую книжку Жилиной Марины Валерьевны паспорт серии 0411 №153680 соответствующие записи о трудовой деятельности в период с 15 сентября 2019 г. по 31 января 2022 г. в ООО «Лилия» ИНН 2455039213.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лилия» ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1 <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55 884 рубля 78 копеек, невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 96 209 рублей 79 копеек, доплату за работу в ночное время в размере 22 612 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лилия» ИНН <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Минусинск в размере 5 294 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2022.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Царев В.М. № 33-7515/2020

24RS0035-01-2019-004749-32

А-2.209

20 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамонтэн 1» к Мусаеву Агамураду Керим оглы о взыскании денежных средств; по встречному иску Мусаева Агамурада Керим оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Тамонтэн 1» о признании договора оказания услуг незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Тамонтэн 1» Низковского В.Ю.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тамонтэн 1» к Мусаеву Агамураду Керим оглы о взыскании суммы отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Мусаева Агамурада Керим оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Тамонтэн 1» удовлетворить, признать договор оказания услуг от 15 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тамонтэн 1» и Мусаевым Агамурадом Керим оглы незаключенным».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Тамонтэн 1» обратилось в суд с иском к Мусаеву А.К.о. о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг в размере 48 000 рублей, неустойки в сумме 420 960 рублей, взыскании почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления в адрес Мусаева А.К.о., в сумме 53 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 890 рублей. Требования мотивированы тем, что 15 августа 2016 года между ООО «Тамонтэн 1» и Мусаевым А.К.о. был заключен договор об оказании юридических услуг, на основании которого ООО «Тамонтэн 1» оказало Мусаеву А.К.о. юридические услуги по предс...

...тавлению его интересов в судах по двум гражданским делам – по иску об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, по иску банка к Мусаеву А.К.о. о взыскании задолженности по кредитному договору. ООО «Тамонтэн 1» надлежащим образом оказало услуги – по обоим делам достигнут положительный результат для Мусаева А.К.о., однако последний от оплаты по договору уклоняется. Пунктом 2.4 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы стоимости юридических услуг за каждый день просрочки, в связи с чем Мусаеву А.К.о. начислена неустойка за период с 14 марта 2017 года по 07 августа 2019 года в размере 420 960 рублей.

Мусаев А.К.о. обратился в суд с встречным иском к ООО «Тамонтэн 1» о признании договора оказания услуг от 15 августа 2016 года незаключенным. Требования мотивировал тем, что при подписании договора оказания услуг стоимость услуг согласована сторонами не была, с тарифами ООО «Тамонтэн 1» он также ознакомлен не был, действия ООО «Тамонтэн 1», выразившиеся в не предоставлении ему информации о стоимости услуг, не соответствуют положениям ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, фактически юридические услуги оказывались физическим лицом Низковским В.Ю., а не ООО «Тамонтэн 1».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тамонтэн 1» Низковский В.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ООО «Тамонтэн 1», в удовлетворении исковых требований Мусаева А.К.о. отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание фактическое оказание услуг Мусаеву А.К.о., подтвержденное актом приемки работ. Вместе с тем, из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае принятия стороной от другой стороны полного или частичного исполнения по договору, сторона не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Кроме того, Низковский В.Ю. является генеральным директором ООО «Тамонтэн 1», при исполнении договора оказания услуг действовал от имени ООО «Тамонтэн 1», а не как физическое лицо.

В судебное заседание представитель ООО «Тамонтэн 1» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.

В судебное заседание Мусаев А.К.о. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Савченко Н.А., который в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Тамонтэн 1» отказать.

В судебное заседание третье лицо Коняшкина Л.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в адрес суда апелляционной инстанции не направила.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Мусаева А.К.о. – Савченко Н.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 августа 2016 года между ООО «Тамонтэн 1» в лице генерального директора Низковского В.Ю. (исполнитель) и Мусаевым А.К.о. (заказчик) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Тамонтэн 1» приняло на себя обязательство оказывать Мусаеву А.К.о. юридические услуги в виде представления интересов Мусаева А.К.о. в суде: по гражданскому делу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения (при невозможности истребования автомобиля в натуре – о взыскании денежных средств), по гражданскому делу о взыскании с Мусаева А.К.о. в пользу банка задолженности по кредитному договору. Мусаев А.К.о., в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате юридических услуг в размере, установленном тарифами ООО «Тамонтэн 1». Согласно п.п. 2.1, 2.4 договора оказания услуг заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги до их исполнения либо в трехдневный срок со дня их исполнения; в случае, если заказчик в обусловленный срок не вносит оплату, а исполнитель продолжает выполнять обусловленные услуги, то заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг по утвержденным ООО «Тамонтэн 1» тарифам, а также пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе принято к производству исковое заявление ЗАО «Тинькофф Банк» к Мусаеву А.К.о. о взыскании задолженности по кредитному договору; гражданскому делу присвоен № (№).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 07 февраля 2017 года исковые требования ЗАО «Тинькофф Банк» удовлетворены – с Мусаева А.К.о. в пользу банка взыскана задолженность по договору о кредитной карте № в общем размере 39 436,46 рубля (28 064,93 рубля – сумма основного долга, 8 371,53 рубля – просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами, 3 000 рублей – штраф), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 495,71 рубля.

На указанное решение мирового судьи Мусаевым А.К.о. была подана апелляционная жалоба, которая определением от 10 марта 2017 года была оставлена без движения (предоставлен срок для устранения недостатков), впоследствии определением от 30 марта 2017 года – возвращена в связи с неустранением заявителем недостатков.

Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2016 года принят к производству иск ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения с Коняшкиной Л.Н., гражданскому делу присвоен №. Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2016 года принят к производству встречный иск Коняшкиной Л.Н. к ФИО9 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Определением судьи от 22 июля 2016 года принят к производству иск ФИО9 к Коняшкиной Л.Н., Мусаеву А.К.о. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года производство по иску ФИО9 в части требований о взыскании неосновательного обогащения с Коняшкиной Л.Н. прекращено в связи с отказом от иска.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 23 января 2017 года в солидарном порядке с Коняшкиной Л.Н., Мусаева А.К.о. в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 207 911,94 рубля, судебные расходы в размере 3 736,80 рубля; в удовлетворении иска Коняшкиной Л.Н. отказано.

10 марта 2017 года генеральным директором ООО «Тамонтэн 1» Низковским В.Ю. и Мусаевым А.К.о. подписан акт приемки работ, в котором стороны выразили согласие о выполнении ООО «Тамонтэн 1» следующих работ:

- участие в судебном заседании 12 сентября 2016 года по делу №;

- участие в судебном заседании 01 ноября 2016 года по делу №;

- участие в судебном заседании 26 декабря 2016 года по делу №;

- участие в судебном заседании 23 января 2017 года по делу №;

- составление мотивированного возражения по делу №;

- составление мотивированного объяснения в суд по делу №;

- составление 2-х ходатайств в суд по делу №;

- составление апелляционной жалобы по делу №;

- участие в судебном заседании 07 февраля 2017 года по делу №;

- составление мотивированного возражения по делу №;

- составление апелляционной жалобы по делу №. При этом, подписав акт, Мусаев А.К.о. согласился, что принял перечисленную в настоящем акте работу в полном объеме, претензий по количеству и качеству указанного в акте не имеет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Тамонтэн 1» к Мусаеву А.К.о. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и об удовлетворении встречных исковых требований Мусаева А.К.о. к ООО «Тамонтэн 1» о признании договора оказания услуг незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования Мусаева А.К.о. о признании договора оказания услуг от 15 августа 2016 года незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами предмет договора не конкретизирован, из договора не следует, что ООО «Тамонтэн 1» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг именно по представлению интересов Мусаева А.К.о. в рамках гражданских дел №, №. Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. 2.1 спорного договора оказания услуг от 15 августа 2016 года заказчик оплачивает исполнителю выполнение поручения, согласно утвержденным тарифам ООО «Тамонтэн 1», а сведений о том, что Мусаев А.К.о. ознакомлен с утвержденными ООО «ТАМОНТЭН 1» тарифами оплаты стоимости услуг показанию гражданам юридической помощи, не имеется, суд пришел к выводу, что стороны не пришли к соглашению о цене указанных услуг, а отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

Так, из п.п. 1.1., 1.2.3, 3.1 договора оказания услуг от 15 августа 2016 года, заключенного между Мусаевым А.К.о. и ООО «Тамонтэн 1», следует, что стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Тамонтэн 1» оказывает Мусаеву А.К.о. юридические услуги по ведению гражданских дел по иску об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения (о взыскании денежных средств), по иску банка о взыскании с Мусаева А.К.о. задолженности по кредитному договору; ООО «Тамонтэн 1» приняло на себя обязательства честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Мусаева А.К.о. всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, для выполнения настоящего поручения составлять необходимые документы (заявления, договоры, жалобы, ходатайства), участвовать в качестве представителя Мусаева А.К.о. в судебных заседаниях. В дальнейшем сторонами был подписан акт выполненных работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора оказания услуг сторонами был согласован, обе стороны договора понимали о каких конкретно гражданских делах в нем указано, а отсутствие соглашения о цене не может являться основанием для признания договора незаключенным, так как в таком случае действует универсальное правило определения цены, установленное пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Для заключенного между сторонами договора условие о цене не является существенным и при его отсутствии в договоре цена будет определяться по правилам п. 3 ст. 424 ГК. Для возмездного договора исключение составляют случаи, когда оказываемая услуга уникальна и не имеет аналогов. Поскольку положения ст. 424 ГК в подобной ситуации не способны адекватно восполнить отсутствующее соглашение сторон о цене, только в таком случае можно прийти к выводу, что договор не заключен.

Таким образом, судебная коллегия находит, что правовых оснований для признания договора оказания юридических услуг незаключенным не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Мусаеву А.К.о. в удовлетворении иска к ООО «Тамонтэн 1» о признании договора оказания услуг от 15 августа 2016 года незаключенным.

Отказывая ООО «Тамонтэн 1» в удовлетворении исковых требований к Мусаеву А.К.о. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не пришли к соглашению о цене услуг – отсутствуют доказательства ознакомления Мусаева А.К.о. с тарифами оплаты стоимости услуг ООО «Тамонтэн 1»; кроме того, из материалов гражданских дел №№, № следует, что интересы Мусаева А.К.о. представлял Низковский В.Ю. как физическое лицо, а не как директор юридического лица ООО «Тамонтэн 1».

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, при подписании договора оказания услуг Мусаев А.К.о. принял на себя обязательство по оплате оказанных ему ООО «Тамонтэн 1» услуг согласно тарифам ООО «Тамонтэн 1» и доказательств ознакомления заказчика с тарифами исполнителя в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что по указанным тарифам определить стоимость оказанных услуг нельзя.

Так, в соответствии с. ч.1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом того, что при заключении договора оказания юридических услуг стороны не согласовали стоимость оказанной услуги, что является нарушением прав Мусаева А.К.о. как потребителя услуги, исходя из положений ст.ст.8,10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз.4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения, при определении стоимости выполненной работы положения договора об оплате оказанных Мусаеву А.К.о. ООО «Тамонтэн 1» услуг согласно тарифам ООО «Тамонтэн 1» и о начислении пени от неуплаченной суммы при несвоевременной оплате услуг, в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей, применяться не могут.

Между тем, на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2017 года генеральным директором ООО «Тамонтэн 1» Низковским В.Ю., Мусаевым А.К.о. подписан акт приемки работ, в котором стороны выразили согласие о выполнении ООО «Тамонтэн 1» работ в рамках гражданских дел с участием Мусаева А.К.о., при этом, подписав акт, последний согласился, что принял перечисленную в настоящем акте работу в полном объеме, претензий по количеству и качеству указанного в акте не имеет, признал так же тот факт, что услуги оказывались именно ООО «Тамонтэн 1», а не Низковским В.Ю. как физическим лицом.

Доказательств оплаты фактически оказанных услуг Мусаевым А.К.о. не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически выполненные исполнителем работы должны были быть оплачены заказчиком.

Вместе с тем, указанные в акте работы в виде участия представителя ООО «Тамонтэн 1» по делу № в судебных заседаниях 12 сентября 2016 года, 01 ноября 2016 года подлежат исключению из перечня оплачиваемых работ, поскольку в указанные даты Низковский В.Ю. (генеральный директор ООО «Тамонтэн 1») участвовал в процессе как представитель Коняшкиной Л.Н., а не Мусаева А.К.о., доверенность от которого на участие от его имени в суде Низковский В.Ю. получил только 26.12.2016 г.

Таким образом, с Мусаева А.К.о. в пользу ООО «Тамонтэн 1» подлежит взысканию стоимость фактически оказанных услуг в виде участия в судебных заседаниях по делу № 26 декабря 2016 года, 23 января 2017 года, составления мотивированного возражения, мотивированного объяснения, 2-х ходатайств, апелляционной жалобы по делу №, участия в судебном заседании 07 февраля 2017 года по делу №, составления мотивированного возражения, апелляционной жалобы по делу №.

Определяя размер стоимости фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции принимает во внимание цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым определить стоимость фактически оказанных услуг в сумме 20 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с Мусаева А.К.о.

Оснований для взыскания с Мусаева А.К.о. в пользу ООО «Тамонтэн 1» неустойки за период с 14 марта 2017 года по 07 августа 2019 года за несвоевременную оплату по договору оказания услуг, не имеется, в связи с тем, что стоимость услуг при подписании договора сторонами согласована не была, а условия договора о порядке определения стоимости услуг и начислении пени являются недействительными в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «Тамонтэн 1» ( на 4,3%), с Мусаева А.К.о. в пользу последнего подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 800 рублей, а также почтовые расходы в сумме 8 руб. ( 4,3% от 53 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2020 года – отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Тамонтэн 1» о взыскании с Мусаева Агамурада Керим оглы суммы - удовлетворить частично. Взыскать с Мусаева Агамурада Керим оглы в пользу ООО «Тамонтэн 1» денежные средства по договору об оказании услуг от 15 августа 2016 года в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, почтовые расходы в сумме 8 рублей, всего взыскать 20 808 (двадцать тысяч восемьсот восемь) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Тамонтэн 1» к Мусаеву Агамураду Керим оглы - отказать.

В удовлетворении встречного иска Мусаева Агамурада Керим оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Тамонтэн 1» о признании договора оказания услуг от 15 августа 2016 года незаключенным - отказать.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Царёва В.М.,

при помощнике Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТАМОНТЭН» к Мусаеву Агамураду Керим оглы о взыскании суммы и по встречному исковому заявлению Мусаева Агамурада Керим оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАМОНТЭН 1» о признании договора оказания услуг незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТАМОНТЭН 1» обратилось в суд с исковым заявлением к Мусаеву А.К.о. о взыскании суммы, требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 15.08.2016 заключен договор на оказание юридических услуг, условия которого ООО «ТАМОНТЭН 1» выполнило в полном объеме, а Мусаев А.К.о. не произвел оплаты оказанных ему юридических услуг. Юридические услуги Мусаеву А.К.о. были оказаны в ходе рассмотрения Минусинским городским судом гражданского дела № 2-2544/2016, решение по указанному делу было обжаловано в Красноярском краевом суде и апелляционным определением Красноярского краевого суда взыскание денежных средств с ответчика Мусаева А.К.о. отменено, а также гражданского дела № 2-33/2017. В ходе исполнения договора на оказание стороной истца было обеспечено участие в судебных заседания представителя Мусаева А.К., составлены возражения, ходатайства, апелляционная жалоба. Сумма основного долга Мусаева А.К.о. перед ООО «ТАМОНТЭН 1» 48000руб., что включает в себя 25000 руб. за участие в судебных заседаниях, из расчета 5000 руб. за один судодень; 10000 руб. составление двух апелляционных жалоб; 1000 руб. составление объяснение, 2000 руб. за составление двух ходатайств, 10000 руб. за составление возражения на исковой заявление.Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 153...

... в г. Минусинске и Минусинском районе по делу № 2-2038/22019 с Мусаева А.К.о. в пользу ООО «ТАМОНТЭН 1» взыскано 468960 руб., из них 48000 руб. з неоплаченные юридические услуги, 420960 руб. неустойки за период с 14.03.2017 по 07.08.2019, судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе. Полагает, что срок исковой давности предъявления исковых требования не пропущен. Просит взыскать сумму задолженности в размере 468960 руб.

Мусаев А.К.о. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ТАМОНТЭН 1» о признании договора оказания услуг от 15.08.2016 незаключенным, требования мотивированы тем, что тарифами ООО «ТАМОНТЭН 1» Мусаев А.К.о.ознакомлен не был и текст договора от 15.08.2016 не содержит указания на то, что при подписании договора заказчик ознакомлен с тарифами на юридические услуги. ООО «ТАМОНТЭН 1» истец Мусаев А.К.о был в полном неведении о расценках и тарифах, действующие в указанном обществе. Действия ООО «ТАМОНТЭН 1» о непредставлении достоверной информации о тарифах не соответствуют положениям ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». При заключении договора от 15.08.2016 на оказание юридических услуг сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, при этом неоказание в договоре цены договора и отдельно каждой услуги со стороны истца носило явно недобросовестный характер, имеющей целью обогатиться за счет Мусаева А.К.о. Кроме того, обращает внимание, что фактически юридические услуги были оказаны Низковским В.Ю. как гражданином РФ, а не как представителем юридического лица ООО «ТАМОНТЭН 1».

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ООО «ТАМОНТЭН 1» Низковский В.Ю., являющийся генеральным директором согласно листа записи ЕГРЮЛ, участвующий в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил удовлетворить заявленные им исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Мусаев А.К.о. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не поступало, направил в суд представителя Савченко Н.А., действующий на основании доверенности, который исковые требования ООО «ТАМОНТЭН 1» не признал, настаивал за заявленных встречных требованиях.

Третье лицо Коняшкина Л.Н. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств не поступало, согласно имеющимся в материалах дела возражениям, Коняшкина Л.Н. выразила несогласия с требованиями ООО «ТАМОНТЭН 1», пояснив, что она обратилась к Низковскому В..Ю. для оказания ей юридической помощи в ходе рассмотрения гражданского дела иску Мамедова О.М., предъявленного к ней, 22.07.2016 она оформила доверенность, о том, что юридические услуги будет оказывать ООО «ТАМОНТЭН 1» она не знала и её в известность не поставили. При разговоре с Низковским В.Ю. присутствовал её супруг Мусаев А.К.о. Низковским В.Ю. была оглашено сумма стоимости его услуг 15300 руб., которую она ему оплатила. В связи с привлечением в дело супруга Мусаева А.К.о,Низковский В.Ю. предложил доплатить ему вознаграждение до суммы 27000 руб. суммы доплаты в размере 11700 руб. Низковскому В.Ю. произвел Мусаев А.К.о. По делу 2-2544/2016 Низковский В.Ю. фактически оказывал услуги Коняшкиной Л.Н. в качестве представителя, а участвую в судебных заседаниях в даты, указные в исковом заявлении, Низковский В.Ю. принимал участие в качестве представителя Коняшкиной Л.Н., а желает взыскать оплату за участие в судебных заседаниях с Мусаева А.К.о. Согласна со встречными исковыми требованиями Мусаева А.К.о.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 15 августа 2016 года между Мусаевым А.К.о. (заказчик) и ООО «ТАМОНТЭН 1» (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услугам по ведению дела об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля,а также по ведению гражданского дела о взыскании с Мусаева А.К. денежных средств по кредитному договору. Согласно, указанного договора Мусаев А.К. оплачивает ООО «Тамонтен 1» денежные средства, согласно утвержденным тарифам ООО «ТАМОНТЭН 1».

Генеральным директором ООО «ТАМОНТЭН 1» согласно выписки из ЕГРЮЛ является Низковский Виктор Юрьевич.

В соответствии с актом приемки работ по гражданскому делу ООО «ТАМОНТЭН 1» заказчик Мусаев А.К.о. принял перечисленную в акте работу, а именно участие по делу 2-2544/2016, в судебном заседании 12.09.2016, 01.11.2016, 26.12.2016, 23.01.2017, составление мотивированного возражения, составление мотивированного объяснения, составление двух ходатайств, составление апелляционной жалобы, участие по делу 2-33/2017 в судебном заседании 2-33/2017, составление мотивированного возражения, составление апелляционной жалобы.

Из материалов гражданского дела № 2-544/2016 по исковому заявлению Мамедова Оруджа Мамед Оглы к Коняшкиной Любови Николаевне, Мусаеву Агамураду Карим оглы об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, следует, что интересы Мусаева А.К.о представлял Низковский В.Ю., который также являлся представителем ответчика Коняшкиной Л.Н. Низковский В.Ю. представлял интересы Мусаева А.К.о. на основании доверенности, выданной 26 декабря 2016 года нотариусом Минусинского нотариального округа Кожуховой Г.П. (серия и номер 24 ААА 1946830).

Низковский В.Ю. в качестве представителя Мусаева А.К.о участвовал в судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению Мамедова О.М.о к Коняшкиной Л.Н., Мусаеву А.К.о. о взыскании неосновательного обогащения и по искам Коняшкиной Л.Н. к Мамедову О.М.о о признании недействительным и возмещении вреда 26 декабря 2016 года, 23 января 2017 года, решение по делу принято 23 января 2017 года.

Решение Минусинского городского суда от 23 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мамедова О.М.о к Коняшкиной Л.Н., Мусаеву А.К.о. о взыскании неосновательного обогащения и по искам Коняшкиной Л.Н. к Мамедову О.М.о о признании недействительным и возмещении вреда было обжаловано Низковским В.Ю., который являлся представителемКоняшкиной Л.Н., Мусаева А.К.о.

Из анализа материалов гражданского дела № 2-2544/2016 по гражданскому делу по исковому заявлению Мамедова О.М.о к Коняшкиной Л.Н., Мусаеву А.К.о. о взыскании неосновательного обогащения и по искам Коняшкиной Л.Н. к Мамедову О.М.о о признании недействительным и возмещении вреда следует, что интересы Мусаева А.К.о представлял Низковский В.Ю. как физическое лицо. Сведений о том, что ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2544/2016 по исковому заявлению Мамедова О.М.о к Коняшкиной Л.Н., Мусаеву А.К.о. о взыскании неосновательного обогащения и по искам Коняшкиной Л.Н. к Мамедову О.М.о о признании недействительным и возмещении вреда Низковский В.Ю. участвовал в качестве представителя ответчика Мусаева А.К.о как сотрудник ООО «ТАМОНТЭН 1» не имеется.

Из материалов гражданского дела № 2-33/2017 по иску АО «Тинькофф Банк» к Мусаеву А.К.о о взыскании задолженности следует, что интересы ответчика Мусаева А.К.о представлял Низковский В.Ю., который действовал в интересах доверителя на основании доверенности от 26 декабря 2016 года, выданной нотариусом Минусинского нотариального округа Кожуховой Г.П. (серия и номер 24 ААА 1946830), принимал участие в судебном заседании 07.02.2017, решение по делу принято 07.02.2017, на которое ответчиком Мусаевым А.К.о. подана апелляционная жалоба.

Сведений о том, что Низковский В.Ю. представлял интересы Мусаева А.К.о. как сотрудник ООО «ТАМОНТЭН 1» в материалах дела № 2-33/2017 отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ТАМОНТЭН 1».

Кроме того, представляя интересы Мусаева А.К.о. по вышеуказанным гражданским дела в качестве его представителя Низковский В.Ю. был наделен таким правом только с 26 декабря 2016 года, с даты выдачи доверенности, полномочий на представление интересов ранее 26 декабря 2016 года у Низковского В.Ю. не имелось.

Разрешая встречные исковые требования Мусаева А.К.о. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора оказания услуг от 15 августа 2016 года следует, что исполнитель должен оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля. Сторонами предмет договора не конкретизирован, не представляется возможным отнести данный договор ни к одному из вышеперечисленных гражданских дел.

Согласно ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2.1 спорного договора оказания услуг от 15 августа 2016 года заказчик оплачивает исполнителю выполнение поручения, согласно утвержденным тарифам ООО «ТАМОНТЭН 1» до их исполнения либо в трехдневный срок со дня их исполнения. Сведений о том, что Мусаев А.К.о. ознакомлен с утвержденными ООО «ТАМОНТЭН 1» тарифами оплаты стоимости услуг пооказаниюгражданам юридической помощи в материалы дела не представлено.

Следовательно, стороны не пришли к соглашению о цене указанных услуг, а отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие.

Отсутствие в договоре оказания услуг от 15 августа 2016 года достаточной индивидуализации предмета оказываемых услуг свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора оказания услуг, также не достигнуто соглашения о цене договора. Такие условия являются существенными в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Таким образом, встречные исковые требования Мусаева А.К.о подлежат удовлетворению, договор оказания услуг от 15 августа 2016 года между Мусаевым А.К.о. и ООО «ТАМОНТЭН 1» суд считает незаключенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТАМОНТЭН 1» к Мусаеву Агамураду Керим оглыо взыскании суммы отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Мусаева Агамурада Керим оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАМОНТЭН 1» удовлетворить, признать договороказания услуг от 15 августа 2016 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТАМОНТЭН 1» и Мусаевым Агамурадом Керим оглы незаклченным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2020.

Председательствующий В.М. Царёв

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре: Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ТАМОНТЭН 1» на определение мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 05 сентября 2019 года, которым было возвращено заявление о вынесении судебного приказа ООО «ТАМОНТЭН 1» о взыскании с Коняшкиной ЛН суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 05 сентября 2019 года было возвращено заявление о вынесении судебного приказа ООО «ТАМОНТЭН 1» о взыскании с Коняшкиной Л.Н. суммы задолженности.

Мировой судья мотивировал свое определение тем, что согласно п.2.1 договора от 22.07.2016 года Коняшкина Л.Н. как заказчик обязана была оплатить ООО «ТАМОНТЭН 1» за оказанные юридические услуги 15 300 рублей, однако взыскатель просит суд вынести судебный приказ о взыскании с Коняшкиной Л.Н. суммы основного долга 48 700 рублей и сумму пени 313 500 рублей. Как указывает мировой судья, заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования о взыскании всего 362 200 рублей.

ООО «ТАМОТЭН 1» не согласившись с определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой указал, что пеня предусмотрена п. 2.5 договора, а п.4.5. договора допускает возможность выполнения исполнителем в интересах заказчика иных дополнительных услуг, не указанных в договоре. К заявлению приложены по...

...дписанные должником акты от 26.067.2016, 30.08.2016 и 01.03.2017 года, подтверждающие согласие должника с выполнением дополнительных, не указанных в п. 2.1. договора, юридических услуг.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны в суд не вызывались.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировой судья правомерно возвратил заявление ООО «ТАМОНТЭН 1» о выдаче судебного приказа по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В качестве основания поданного заявления ООО «ТАМОТЭН 1» указывает письменную сделку – договор (соглашение) оказания услуг от 22 июля 2016 года (л.д. 10).

Указанный договор в п. 2.1. содержит стоимость 15 300 рублей, которую заказчик взял обязательства оплатить до начала исполнения ООО «ТАМОТЭН 1» поручения.

Иных сумм, которые заказчик обязан оплатить ООО «ТАМОТЭН 1» договор не содержит, за исключением пери в размере 100 рублей в день, которую заказчик обязан оплатить исполнителю (ООО «ТАМОТЭН 1») если не внесет оплату в обусловленный срок.

Понятие «обусловленный срок» договор от 22 июля 2016 года также не содержит.

Также п. 3.7 договора от 22 июля 2016 года предусмотрено, что в случае необходимости совершения дополнительных действий в интересах заказчика, исполнитель сообщает об этом заказчику и при заключении дополнительного договора исполнитель приступает к совершению данных действий (л.д. 13).

Пункт 4.5. договора регламентирует лишь применение тарифов, установленных ООО «ТАМОНТЭН 1», а не право стороны договора требовать оплаты за услуги, не указанные в договоре.

Дополнительного договора или нескольких договоров суду представлено ООО «ТАМОТЭН 1» с заявлением о вынесении судебного приказа не было.

В соответствии с требованиями пункта 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Таким образом, выводы мирового судьи правильные и полностью основаны на Законе, а доводы ООО «ТАМОТЭН 1», изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и прямо противоречат нормам ГПК РФ.

Следовательно, определение мирового судьи от 05 сентября 2019 года не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 05 сентября 2019 года, которым было возвращено заявление о вынесении судебного приказа ООО «ТАМОНТЭН 1» о взыскании с Коняшкиной ЛН суммы задолженности оставить без изменения, а частную жалобу на указанное определение суда без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело №2-326/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняшкиной Марии Николаевны к Коняшкиной Л.М., Коняшкиной Е.Н. и Коняшкиной Л.Н. о признании в порядке наследования права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Коняшкина М.Н. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании за ней права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, № «б», оставшийся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца Х. Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании Коняшкина М.Н. мотивировала тем, что на основании постановления администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ ее отцу Х. был выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража в районе котельной <адрес>. На этом земельном участке он в 1997 году выстроил вышеуказанный гараж, владел и пользовался им до самой смерти, однако право собственности на него в установленном законом порядке зарегистрирована не было. После смерти Х. истица в устном порядке обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, но поскольку в установленном порядке право за Х. зарегистрировано не было, свидетельство о праве на наследство на данный объект недвижимости ей выдано не было. Ответчики Коняшкина Л.М., являющаяся ее матерью и супругой Х. а также ее родные сестры - дочери Х. Коняшкина Е.Н. и Коняшкина Л.Н. на гараж не претендуют, споров относитель...

...но указанного имущества никогда не было.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена администрация <адрес>.

Ответчик Коняшкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о признании исковых требований и о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.34). Участвуя в предварительном судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что является родной сестрой истицы, Коняшкина Л.Н. ее родная сестра, Коняшкина Л.М. ее мать, Коняшкин Н.М. ее отец. На семейном совете было решено, что оформлением права собственности на гараж на свое имя будет заниматься Коняшкина М.Н.. Самостоятельных требований относительно прав на гараж она предъявлять не желает.

Ответчики Коняшкина Л.М. и Коняшкина Л.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о признании исковых требований ( л.д.30,31).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г.Минусинска Хундяков С.А., действующий на основании доверенности (л.д.27), в судебное заседание не явился, представив заявление о согласии с исковыми требованиями, о рассмотрении дела в его отсутствие, а также справку о том, что спорный гараж в реестре муниципального имущества не значится. (л.д.27,28).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Коняшкина М.Н. является родной дочерью Х. На основании постановления администрации <адрес> №-п от 14.11.1996г. Х. был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального гаража в районе котельной <адрес>. На этом земельном участке им был возведен капитальный гараж площадью 26,1 кв.м., которым он открыто владел и пользовался, нес расходы по его содержанию. Право собственности на гараж в установленном законом порядке зарегистрировано не было, ДД.ММ.ГГГГ Х. умер. После его смерти истица, владеет и пользуется гаражом. Впоследствии земельному участку и расположенному на нем гаражу присвоен адрес: <адрес>, 2-й район котельной, гараж № «б».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и показаниями ответчика Коняшкиной Е.Н., свидетельством о рождении истицы, свидетельством о смерти Х., постановлением администрации <адрес> №-п от 14.11.1996г., справкой КУМИ <адрес> № от 02.10.2015г., техническим паспортом на гараж, уведомление об отсутствии зарегистрированных прав на спорный гараж от 30.09.2015г., техническим планом здания, сообщениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Минусинского отделения Красноярского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В соответствии с ч. 1,2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.2 и ч.4 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" гласит, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и разъяснения Пленума ВС, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и признать за истицей право собственности на вышеуказанный гараж, поскольку он был возведен на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке наследодателю истицы Х., построен им с соблюдением соответствующих требований, а после его смерти истица фактически приняла наследство в виде этого гаража.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Коняшкиной М.Н. право собственности на гараж площадью 26,1 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, 2-й район котельной, № «б».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2016г.

Дело №2-2544/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Мамедова О.М. к Коняшкиной Л.Н. и Мусаеву А.К. о взыскании неосновательного обогащения и по искам Коняшкиной Л.Н. к Мамедову О.М. о признании сделки недействительной и возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов О.М. обратился в суд с иском к Коняшкиной Л.Н. и Мусаеву А.К., с учетом уточнения требований (т.2 л.д.43) просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> а в случае невозможности его истребования взыскать с ответчиков в солидарном порядке 274 911 рублей 94 копейки. Свои требования мотивировал тем, что знаком с супругом Коняшкиной Л.Н. – Мусаевым А.К., поддерживал с ним отношения и осенью 2015 года договорился с ним о продаже ему вышеуказанного автомобиля, зарегистрированного в ГИБДД на имя Коняшкиной Л.Н.. Во исполнение этой договоренности 05.11.2015г. между Коняшкиной Л.Н. и Мамедовым О.М. был заключен договор купли-продажи этого автомобиля, согласно которого Коняшкина Л.Н. передала Мамедову О.М. в собственность этот автомобиль и документы на него, а он уплатил ей предусмотренную договором за автомобиль сумму в размере 400 000 рублей. С того времени Мамедов О.М. владел и пользовался указанным автомобилем, однако в ГИБДД на свое имя его не регистрировал. 27.04.2016г., управляя этим автомобилем, Мамедов О.М. по своей вине допустил столкновение с автомобилем под управлением Гаана В.В., в результате чего автомобили были повреждены. На место ДТП по просьбе Мамедова О.М. прибыл Мусаев А.К., с которым они договорились о том, что он заберет автомобиль себе и вернет Мамедову О.М. за него деньги в сумме 240 000 рублей, за вычетом обоюдно определенной ими стоимости восстановительного ремонта – 160...

... 000 рублей. Мамедов О.М. передал Мусаеву А.К. автомобиль, ключи от него и документы, однако деньги Мусаев А.К. ему за автомобиль не передал, вернуть автомобиль отказался, в связи с чем Мамедов О.М. вынужден был обратиться с настоящим иском в суд. Автомобиль подлежит истребованию в пользу Мамедова О.М. либо взысканию с Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К. в солидарном порядке подлежит 274 911 рублей 94 копеек, т.е. сумма составляющая разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его восстановительного ремонта после ДТП, определенной заключением судебной экспертизы (400 000 рублей - 125 088 рублей 06 копеек).

Коняшкина Л.Н. обратилась к Мамедову О.М. со встречными исками (т.1л.д.39, 97), в которых просит признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 05.11.2015г. заключенный ею с Мамедовым О.М. и взыскать в её пользу с Мамедова О.М. 215 438 рублей в возмещение материального вреда, причиненного повреждением указанного автомобиля в ДТП. Свои требования Коняшкина Л.Н. мотивировала тем, что состоит в брачных отношениях с Мусаевым А.К., у них в собственности имелся вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный в ГИБДД на её имя. 05.11.2015г. Мусаев А.К. договорился о продаже указанного автомобиля Мамедову О.М. за 400 000 рублей. При этом 300 000 рублей Мамедов О.М. должен был передать за автомобиль наличными, а в счет оплаты оставшихся 100 000 рублей выполнить для Мусаева А.К. строительные работы. В этот же день к ней на работу в магазин пришел Мамедов О.М. и по просьбе Мусаева А.К. она заполнила и подписала представленный Мамедовым О.М. бланк документа, как впоследствии оказалось - договор купли-продажи автомобиля. При этом она полагала, что заполнила и подписала доверенность на право управления автомобилем. Деньги за автомобиль в сумме 400 000 рублей от Мамедова О.М., как указано в этом договоре, она фактически не получала. Мамедов О.М. пользовался автомобилем, а 27.04.2016г., управляя им, совершил ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден. Мусаев А.К. и Коняшкина Л.Н. забрали у Мамедова О.М. автомобиль и вынуждены были понести расходы на его восстановление в общей сумме 215 438 рублей. В связи с изложенным, договор купли-продажи автомобиля от 05.11.2015г. подлежит признанию недействительным, а взысканию с Мамедова О.М. в пользу Коняшкиной Л.Н. в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля подлежит взысканию указанная сумма.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Гаан В.В. и Жуков А.М..

В судебном заседании представитель Мамедова О.М. по доверенности (т.1 л.д.8) Савченко Н.А. пояснил, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что после передачи 27.04.2016г. автомобиля Мамедовым О.М. Мусаеву А.К. он был частично восстановлен и продан Коняшкиной Л.Н. по договору купли-продажи от 06.06.2016г. Жукову А.М., Мамедов О.М. поддерживает лишь требования о взыскании с Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К. в солидарном порядке 274 911 рублей 94 копеек, требования об истребовании автомобиля не поддерживает. Встречные исковые требования Коняшкиной Л.Н. Мамедов О.М. не признает, поскольку каких-либо оснований для признания заключенного между ними 05.11.2015г. договора купли-продажи не имеется, доводы Коняшкиной Л.Н. о неполучении в качестве оплаты за автомобиль 400 000 рублей не соответствуют действительности. Поскольку собственником автомобиля являлся Мамедов О.М., оснований для взыскания с него в пользу Коняшкиной Л.Н. потраченных ею на восстановительный ремонт автомобиля денежных средств также не имеется.

Представитель Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К. – действующий на основании их доверенностей (т.1 л.д.68, т.2 л.д.45) Низковский В.Ю. исковые требования Мамедова О.М. не признал, требования Коняшкиной Л.Н. поддержал. Суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля от 05.11.2015г. был заключен Коняшкиной Л.Н. под влиянием обмана со стороны Мамедова О.М., поскольку заключая его она полагала, что заполняет и подписывает доверенность на право управления автомобилем, в связи с чем на основании ст.178 ГК РФ этот договор подлежит признанию недействительным. Поскольку собственником автомобиля на момент ДТП являлась Коняшкина Л.Н. и в связи с его повреждениями в ДТП, произошедшем по вине Мамедова О.М. вынуждена была понести расходы на его восстановительный ремонт, эти расходы подлежат возмещению Мамедовым О.М.. Спорный автомобиль по договору купли-продажи от 06.06.2016г. Коняшкина Л.Н. продала Жукову А.М., в настоящее время у неё его нет. Исковые требования к Мусаеву А.К. удовлетворению также не подлежат, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гаан В.В. в судебном заседании пояснил, что 27.04.2016г. управляя автомобилем <данные изъяты> по ул.Абаканской г.Минусинска. В момент проезда на разрешающий сигнал светофора перекрестка с улицей Гагарина, двигавшийся во встречном направлении и совершающий маневр поворота налево автомобиль <данные изъяты> под управлением Мамедова М.О. не уступил ему дорогу и произошло столкновение. В результате ДТП оба автомобиля были повреждены. По просьбе Мамедова О.М. на место ДТП прибыли его знакомые, он о чем то разговаривал с ними не по-русски, кто именно забрал автомобиль Мамедова О.М. с места ДТП он не видел. В ГИБДД виновным в ДТП был признан Мамедов О.М., гражданская ответственность Гаана В.А. и Мамедова О.М. на момент ДТП по договорам ОСАГО застрахована не была.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Жуков А.М. в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.71).

Свидетели С. А. Р. и К. показали, что знакомы с Мамедовым О.М. и Мусаевым А.К.. В 2015 году Мусаев А.К. и Мамедов О.М. договорились о продаже автомобиля Toyota Allion за 400 000 рублей. Мусаев А.К. передал Мамедову О.М. в пользование этот автомобиль, а Мамедов О.М. впоследствии должен был рассчитаться с ним, выполнив строительные работы, однако так и не рассчитался, а 27.04.2016г. управляя этим автомобилем совершил ДТП, после чего вернул автомобиль Мусаеву А.К.. Также они являлись свидетелями того, как Мамедов О.М. просил Мусаева А.К. оформить доверенность на право управления автомобилем и Мусаев А.К. направил его для ее подписания в магазин к своей супруге Коняшкиной Л.Н..

Свидетели Ш. и Г. показали, что работают в магазине у Мусаева А.К.. В ноябре 2015 года в их присутствии в магазин пришел Мамедов О.М. и попросил у Коняшкиной Л.Н. подписать какой-то документ. Коняшкина Л.Н. спросила у находящегося снаружи магазина Мусаева А.К. подписывать ли ей этот документ, он ответил утвердительно, после чего она подписала его. При этом денег Мамедов О.М. Коняшкиной Л.Н. не передавал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Мамедова О.М. удовлетворить частично, а в удовлетворении исковых требований Коняшкиной Л.Н. отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мусаев А.К. и Коняшкина Л.Н. состоят в фактических брачных отношениях. В собственности Коняшкиной Л.Н. находился автомобиль <данные изъяты> 24. 05.11.2015г. между Коняшкиной Л.Н. и Мамедовым О.М. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которого Коняшкина Л.Н. продала его Мамедову О.М. за 400 000 рублей. Мамедов О.М. владел и пользовался указанным автомобилем, однако в ГИБДД для регистрации его на свое имя не предоставлял и такая регистрация не производилась. 27.04.2016г. на перекрестке улиц Абаканская-Гагарина <адрес> Мамедов О.М., управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гаана В.А.. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей по договорам ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобиль Toyota Allion получил значительные повреждения и в этот же день был передан Мамедовым О.М. Мусаеву А.К. и Коняшкиной Л.Н.. 06.06.2016г. между Коняшкиной Л.Н. и Жуковым А.М. был заколючен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которого Коняшкина Л.Н. продала его Жукову А.М. за 10 000 рублей. 16.09.2016г. в УГИБДД МВД Республики Хакасия произведена регистрация автомобиля за Жуковым А.М., присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и третьего лица, договором купли-продажи автомобиля от 05.11.2015г. между Коняшкиной Л.Н. и Мамедовым О.М. (т.1л.д.9), материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП 27.04.2016г. (т.2 л.д.75-81), договором купли-продажи автомобиля от 06.06.2016г. между Коняшкиной Л.Н. и Жуковым А.М. (т.2 л.д.63), карточкой учета ГИБДД транспортного средства (т.2 л.д.9).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коняшкиной Л.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Свои требования Коняшкина Л.Н. обосновывает тем, что заключила договор находясь в заблуждении, а именно полагала, что подписывает доверенность на право управления, однако согласиться с этими доводами суд не может.

Как следует из пояснений самой Коняшкиной Л.Н. в судебном заседании (т.1 л.д.150), 05.11.2015г., когда она находилась на своем рабочем месте в кабинете директора магазина, к ней пришел Мамедов О.М. и по его предложению и с согласия Мусаева А.К., она внесла в бланк представленного им договора купли-продажи транспортного средства рукописный текст и подписала его. При этом договор содержит все необходимые условия и достаточно определенное указание о получении покупателем Мамедовым О.М. автомобиля, а продавцом Коняшкиной Л.Н. денежных средств в качестве оплаты в сумме 400 000 рублей.

С учетом этого суд приходит к выводу, что заполняя и подписывая договор Коняшкина Л.Н. не могла не понимать его содержание и последствия и соответственно выразила свою волю на совершение соответствующей сделки.

Доводы Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К. о том, что автомобиль при этом был передан Мамедову О.М. в пользование на безвозмездной основе во исполнение устной договоренности о его приобретении в последующем и на этих же условиях находился у него в пользовании до 27.04.2016 года суд считает необоснованными.

Обстоятельства того, что после приобретения автомобиля Мамедов О.М. не обращался в ГИБДД для регистрации автомобиля на основании договора купли-продажи на свое имя, вопреки доводам Коняшкиной Л.Н., не свидетельствуют о недействительности либо незаключенности договора купли-продажи.

Поскольку каких-либо других оснований для признания сделки недействительной Коняшкина Л.Н. не указала и суд их не усматривает, в удовлетворении ее требований о признании сделки недействительной суд считает необходимым отказать.

Рассматривая исковые требования Мамедова О.М. суд считает их необходимым удовлетворить.

Так, в силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Так как каких-либо доказательств наличия оснований для получения 27.04.2016г. у Мамедова О.М. спорного автомобиля и его последующего удержания Коняшкина Л.Н. и Мусаев А.К. суду не представили, суд соглашается с доводами Мамедова О.М. о том, что автомобиль они удерживали без каких-либо на то законных оснований.

При этом поскольку, как установлено в судебном заседании, автомобиль был ими частично восстановлен, а затем продан 06.06.2016г. Жукову А.М., суд считает правомерными и обоснованными требования Мамедова О.В. о возложении на Коняшкину Л.Н. и Мусаева А.К. солидарной обязанности по возмещению его действительной стоимости на момент его приобретения ими - 27.04.2016г.. По мнению суда, с учетом обстоятельств дела это будет являться наиболее приемлемым способом восстановления нарушенного права Мамедова О.М..

Доводы Мусаева А.К. об отсутствии оснований для возложения такой обязанности на него суд считает необоснованными поскольку, как установлено в судебном заседании, необоснованное приобретение автомобиля у Мамедова О.М. и неправомерные удержание и распоряжение им явились результатом их совместных действий.

Определяя действительную стоимость автомобиля на момент неправомерного приобретения суд учитывает обстоятельства того, что он имел повреждения в результате ДТП и полагает возможным согласиться с доводами Мамедова О.М. о том, что указанная стоимость должна быть определена, как разница стоимости автомобиля до ДТП и стоимости его восстановительного ремонта.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.16), среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляла 333 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля 125 088 рублей 06 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению суд не находит, доказательств иной стоимости стороны суду не представили.

С учетом этого, взысканию с Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К. в пользу Мамедова О.М. подлежит: 333 000 рублей - 125 088 рублей 06 копеек = 207 911 рублей 94 копейки.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований Коняшкиной Л.Н. о возмещении ей Мамедовым О.М. расходов на восстановление автомобиля после ДТП суд не находит.

Так как исковые требования Мамедова О.М. были частично удовлетворены, взысканию в его пользу с Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К. пропорционально удовлетворенной части в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит также 3 736 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К. в солидарном порядке в пользу Мамедова О.М. 207 911 рублей 94 копейки и 3 736 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Коняшкиной Любови Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2017г.

Дело №2-2544/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Мамедова О.М. к Коняшкиной Л.Н. и Мусаеву А.К. о взыскании неосновательного обогащения и по искам Коняшкиной Л.Н. к Мамедову О.М. о признании сделки недействительной и возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов О.М. обратился в суд с иском к Коняшкиной Л.Н. и Мусаеву А.К., с учетом уточнения требований (т.2 л.д.43) просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> а в случае невозможности его истребования взыскать с ответчиков в солидарном порядке 274 911 рублей 94 копейки. Свои требования мотивировал тем, что знаком с супругом Коняшкиной Л.Н. – Мусаевым А.К., поддерживал с ним отношения и осенью 2015 года договорился с ним о продаже ему вышеуказанного автомобиля, зарегистрированного в ГИБДД на имя Коняшкиной Л.Н.. Во исполнение этой договоренности 05.11.2015г. между Коняшкиной Л.Н. и Мамедовым О.М. был заключен договор купли-продажи этого автомобиля, согласно которого Коняшкина Л.Н. передала Мамедову О.М. в собственность этот автомобиль и документы на него, а он уплатил ей предусмотренную договором за автомобиль сумму в размере 400 000 рублей. С того времени Мамедов О.М. владел и пользовался указанным автомобилем, однако в ГИБДД на свое имя его не регистрировал. 27.04.2016г., управляя этим автомобилем, Мамедов О.М. по своей вине допустил столкновение с автомобилем под управлением Гаана В.В., в результате чего автомобили были повреждены. На место ДТП по просьбе Мамедова О.М. прибыл Мусаев А.К., с которым они договорились о том, что он заберет автомобиль себе и вернет Мамедову О.М. за него деньги в сумме 240 000 рублей, за вычетом обоюдно определенной ими стоимости восстановительного ремонта – 160...

... 000 рублей. Мамедов О.М. передал Мусаеву А.К. автомобиль, ключи от него и документы, однако деньги Мусаев А.К. ему за автомобиль не передал, вернуть автомобиль отказался, в связи с чем Мамедов О.М. вынужден был обратиться с настоящим иском в суд. Автомобиль подлежит истребованию в пользу Мамедова О.М. либо взысканию с Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К. в солидарном порядке подлежит 274 911 рублей 94 копеек, т.е. сумма составляющая разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его восстановительного ремонта после ДТП, определенной заключением судебной экспертизы (400 000 рублей - 125 088 рублей 06 копеек).

Коняшкина Л.Н. обратилась к Мамедову О.М. со встречными исками (т.1л.д.39, 97), в которых просит признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 05.11.2015г. заключенный ею с Мамедовым О.М. и взыскать в её пользу с Мамедова О.М. 215 438 рублей в возмещение материального вреда, причиненного повреждением указанного автомобиля в ДТП. Свои требования Коняшкина Л.Н. мотивировала тем, что состоит в брачных отношениях с Мусаевым А.К., у них в собственности имелся вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный в ГИБДД на её имя. 05.11.2015г. Мусаев А.К. договорился о продаже указанного автомобиля Мамедову О.М. за 400 000 рублей. При этом 300 000 рублей Мамедов О.М. должен был передать за автомобиль наличными, а в счет оплаты оставшихся 100 000 рублей выполнить для Мусаева А.К. строительные работы. В этот же день к ней на работу в магазин пришел Мамедов О.М. и по просьбе Мусаева А.К. она заполнила и подписала представленный Мамедовым О.М. бланк документа, как впоследствии оказалось - договор купли-продажи автомобиля. При этом она полагала, что заполнила и подписала доверенность на право управления автомобилем. Деньги за автомобиль в сумме 400 000 рублей от Мамедова О.М., как указано в этом договоре, она фактически не получала. Мамедов О.М. пользовался автомобилем, а 27.04.2016г., управляя им, совершил ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден. Мусаев А.К. и Коняшкина Л.Н. забрали у Мамедова О.М. автомобиль и вынуждены были понести расходы на его восстановление в общей сумме 215 438 рублей. В связи с изложенным, договор купли-продажи автомобиля от 05.11.2015г. подлежит признанию недействительным, а взысканию с Мамедова О.М. в пользу Коняшкиной Л.Н. в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля подлежит взысканию указанная сумма.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Гаан В.В. и Жуков А.М..

В судебном заседании представитель Мамедова О.М. по доверенности (т.1 л.д.8) Савченко Н.А. пояснил, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что после передачи 27.04.2016г. автомобиля Мамедовым О.М. Мусаеву А.К. он был частично восстановлен и продан Коняшкиной Л.Н. по договору купли-продажи от 06.06.2016г. Жукову А.М., Мамедов О.М. поддерживает лишь требования о взыскании с Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К. в солидарном порядке 274 911 рублей 94 копеек, требования об истребовании автомобиля не поддерживает. Встречные исковые требования Коняшкиной Л.Н. Мамедов О.М. не признает, поскольку каких-либо оснований для признания заключенного между ними 05.11.2015г. договора купли-продажи не имеется, доводы Коняшкиной Л.Н. о неполучении в качестве оплаты за автомобиль 400 000 рублей не соответствуют действительности. Поскольку собственником автомобиля являлся Мамедов О.М., оснований для взыскания с него в пользу Коняшкиной Л.Н. потраченных ею на восстановительный ремонт автомобиля денежных средств также не имеется.

Представитель Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К. – действующий на основании их доверенностей (т.1 л.д.68, т.2 л.д.45) Низковский В.Ю. исковые требования Мамедова О.М. не признал, требования Коняшкиной Л.Н. поддержал. Суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля от 05.11.2015г. был заключен Коняшкиной Л.Н. под влиянием обмана со стороны Мамедова О.М., поскольку заключая его она полагала, что заполняет и подписывает доверенность на право управления автомобилем, в связи с чем на основании ст.178 ГК РФ этот договор подлежит признанию недействительным. Поскольку собственником автомобиля на момент ДТП являлась Коняшкина Л.Н. и в связи с его повреждениями в ДТП, произошедшем по вине Мамедова О.М. вынуждена была понести расходы на его восстановительный ремонт, эти расходы подлежат возмещению Мамедовым О.М.. Спорный автомобиль по договору купли-продажи от 06.06.2016г. Коняшкина Л.Н. продала Жукову А.М., в настоящее время у неё его нет. Исковые требования к Мусаеву А.К. удовлетворению также не подлежат, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гаан В.В. в судебном заседании пояснил, что 27.04.2016г. управляя автомобилем <данные изъяты> по ул.Абаканской г.Минусинска. В момент проезда на разрешающий сигнал светофора перекрестка с улицей Гагарина, двигавшийся во встречном направлении и совершающий маневр поворота налево автомобиль <данные изъяты> под управлением Мамедова М.О. не уступил ему дорогу и произошло столкновение. В результате ДТП оба автомобиля были повреждены. По просьбе Мамедова О.М. на место ДТП прибыли его знакомые, он о чем то разговаривал с ними не по-русски, кто именно забрал автомобиль Мамедова О.М. с места ДТП он не видел. В ГИБДД виновным в ДТП был признан Мамедов О.М., гражданская ответственность Гаана В.А. и Мамедова О.М. на момент ДТП по договорам ОСАГО застрахована не была.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Жуков А.М. в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.71).

Свидетели С. А. Р. и К. показали, что знакомы с Мамедовым О.М. и Мусаевым А.К.. В 2015 году Мусаев А.К. и Мамедов О.М. договорились о продаже автомобиля Toyota Allion за 400 000 рублей. Мусаев А.К. передал Мамедову О.М. в пользование этот автомобиль, а Мамедов О.М. впоследствии должен был рассчитаться с ним, выполнив строительные работы, однако так и не рассчитался, а 27.04.2016г. управляя этим автомобилем совершил ДТП, после чего вернул автомобиль Мусаеву А.К.. Также они являлись свидетелями того, как Мамедов О.М. просил Мусаева А.К. оформить доверенность на право управления автомобилем и Мусаев А.К. направил его для ее подписания в магазин к своей супруге Коняшкиной Л.Н..

Свидетели Ш. и Г. показали, что работают в магазине у Мусаева А.К.. В ноябре 2015 года в их присутствии в магазин пришел Мамедов О.М. и попросил у Коняшкиной Л.Н. подписать какой-то документ. Коняшкина Л.Н. спросила у находящегося снаружи магазина Мусаева А.К. подписывать ли ей этот документ, он ответил утвердительно, после чего она подписала его. При этом денег Мамедов О.М. Коняшкиной Л.Н. не передавал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Мамедова О.М. удовлетворить частично, а в удовлетворении исковых требований Коняшкиной Л.Н. отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мусаев А.К. и Коняшкина Л.Н. состоят в фактических брачных отношениях. В собственности Коняшкиной Л.Н. находился автомобиль <данные изъяты> 24. 05.11.2015г. между Коняшкиной Л.Н. и Мамедовым О.М. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которого Коняшкина Л.Н. продала его Мамедову О.М. за 400 000 рублей. Мамедов О.М. владел и пользовался указанным автомобилем, однако в ГИБДД для регистрации его на свое имя не предоставлял и такая регистрация не производилась. 27.04.2016г. на перекрестке улиц Абаканская-Гагарина <адрес> Мамедов О.М., управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гаана В.А.. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей по договорам ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобиль Toyota Allion получил значительные повреждения и в этот же день был передан Мамедовым О.М. Мусаеву А.К. и Коняшкиной Л.Н.. 06.06.2016г. между Коняшкиной Л.Н. и Жуковым А.М. был заколючен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которого Коняшкина Л.Н. продала его Жукову А.М. за 10 000 рублей. 16.09.2016г. в УГИБДД МВД Республики Хакасия произведена регистрация автомобиля за Жуковым А.М., присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и третьего лица, договором купли-продажи автомобиля от 05.11.2015г. между Коняшкиной Л.Н. и Мамедовым О.М. (т.1л.д.9), материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП 27.04.2016г. (т.2 л.д.75-81), договором купли-продажи автомобиля от 06.06.2016г. между Коняшкиной Л.Н. и Жуковым А.М. (т.2 л.д.63), карточкой учета ГИБДД транспортного средства (т.2 л.д.9).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коняшкиной Л.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Свои требования Коняшкина Л.Н. обосновывает тем, что заключила договор находясь в заблуждении, а именно полагала, что подписывает доверенность на право управления, однако согласиться с этими доводами суд не может.

Как следует из пояснений самой Коняшкиной Л.Н. в судебном заседании (т.1 л.д.150), 05.11.2015г., когда она находилась на своем рабочем месте в кабинете директора магазина, к ней пришел Мамедов О.М. и по его предложению и с согласия Мусаева А.К., она внесла в бланк представленного им договора купли-продажи транспортного средства рукописный текст и подписала его. При этом договор содержит все необходимые условия и достаточно определенное указание о получении покупателем Мамедовым О.М. автомобиля, а продавцом Коняшкиной Л.Н. денежных средств в качестве оплаты в сумме 400 000 рублей.

С учетом этого суд приходит к выводу, что заполняя и подписывая договор Коняшкина Л.Н. не могла не понимать его содержание и последствия и соответственно выразила свою волю на совершение соответствующей сделки.

Доводы Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К. о том, что автомобиль при этом был передан Мамедову О.М. в пользование на безвозмездной основе во исполнение устной договоренности о его приобретении в последующем и на этих же условиях находился у него в пользовании до 27.04.2016 года суд считает необоснованными.

Обстоятельства того, что после приобретения автомобиля Мамедов О.М. не обращался в ГИБДД для регистрации автомобиля на основании договора купли-продажи на свое имя, вопреки доводам Коняшкиной Л.Н., не свидетельствуют о недействительности либо незаключенности договора купли-продажи.

Поскольку каких-либо других оснований для признания сделки недействительной Коняшкина Л.Н. не указала и суд их не усматривает, в удовлетворении ее требований о признании сделки недействительной суд считает необходимым отказать.

Рассматривая исковые требования Мамедова О.М. суд считает их необходимым удовлетворить.

Так, в силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Так как каких-либо доказательств наличия оснований для получения 27.04.2016г. у Мамедова О.М. спорного автомобиля и его последующего удержания Коняшкина Л.Н. и Мусаев А.К. суду не представили, суд соглашается с доводами Мамедова О.М. о том, что автомобиль они удерживали без каких-либо на то законных оснований.

При этом поскольку, как установлено в судебном заседании, автомобиль был ими частично восстановлен, а затем продан 06.06.2016г. Жукову А.М., суд считает правомерными и обоснованными требования Мамедова О.В. о возложении на Коняшкину Л.Н. и Мусаева А.К. солидарной обязанности по возмещению его действительной стоимости на момент его приобретения ими - 27.04.2016г.. По мнению суда, с учетом обстоятельств дела это будет являться наиболее приемлемым способом восстановления нарушенного права Мамедова О.М..

Доводы Мусаева А.К. об отсутствии оснований для возложения такой обязанности на него суд считает необоснованными поскольку, как установлено в судебном заседании, необоснованное приобретение автомобиля у Мамедова О.М. и неправомерные удержание и распоряжение им явились результатом их совместных действий.

Определяя действительную стоимость автомобиля на момент неправомерного приобретения суд учитывает обстоятельства того, что он имел повреждения в результате ДТП и полагает возможным согласиться с доводами Мамедова О.М. о том, что указанная стоимость должна быть определена, как разница стоимости автомобиля до ДТП и стоимости его восстановительного ремонта.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.16), среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляла 333 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля 125 088 рублей 06 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению суд не находит, доказательств иной стоимости стороны суду не представили.

С учетом этого, взысканию с Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К. в пользу Мамедова О.М. подлежит: 333 000 рублей - 125 088 рублей 06 копеек = 207 911 рублей 94 копейки.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований Коняшкиной Л.Н. о возмещении ей Мамедовым О.М. расходов на восстановление автомобиля после ДТП суд не находит.

Так как исковые требования Мамедова О.М. были частично удовлетворены, взысканию в его пользу с Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К. пропорционально удовлетворенной части в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит также 3 736 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К. в солидарном порядке в пользу Мамедова О.М. 207 911 рублей 94 копейки и 3 736 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Коняшкиной Любови Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2017г.

Дело №2-2544/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Мамедова О.М. к Коняшкиной Л.Н. и Мусаеву А.К. о взыскании неосновательного обогащения и по искам Коняшкиной Л.Н. к Мамедову О.М. о признании сделки недействительной и возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов О.М. обратился в суд с иском к Коняшкиной Л.Н. и Мусаеву А.К., с учетом уточнения требований (т.2 л.д.43) просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> а в случае невозможности его истребования взыскать с ответчиков в солидарном порядке 274 911 рублей 94 копейки. Свои требования мотивировал тем, что знаком с супругом Коняшкиной Л.Н. – Мусаевым А.К., поддерживал с ним отношения и осенью 2015 года договорился с ним о продаже ему вышеуказанного автомобиля, зарегистрированного в ГИБДД на имя Коняшкиной Л.Н.. Во исполнение этой договоренности 05.11.2015г. между Коняшкиной Л.Н. и Мамедовым О.М. был заключен договор купли-продажи этого автомобиля, согласно которого Коняшкина Л.Н. передала Мамедову О.М. в собственность этот автомобиль и документы на него, а он уплатил ей предусмотренную договором за автомобиль сумму в размере 400 000 рублей. С того времени Мамедов О.М. владел и пользовался указанным автомобилем, однако в ГИБДД на свое имя его не регистрировал. 27.04.2016г., управляя этим автомобилем, Мамедов О.М. по своей вине допустил столкновение с автомобилем под управлением Гаана В.В., в результате чего автомобили были повреждены. На место ДТП по просьбе Мамедова О.М. прибыл Мусаев А.К., с которым они договорились о том, что он заберет автомобиль себе и вернет Мамедову О.М. за него деньги в сумме 240 000 рублей, за вычетом обоюдно определенной ими стоимости восстановительного ремонта – 160...

... 000 рублей. Мамедов О.М. передал Мусаеву А.К. автомобиль, ключи от него и документы, однако деньги Мусаев А.К. ему за автомобиль не передал, вернуть автомобиль отказался, в связи с чем Мамедов О.М. вынужден был обратиться с настоящим иском в суд. Автомобиль подлежит истребованию в пользу Мамедова О.М. либо взысканию с Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К. в солидарном порядке подлежит 274 911 рублей 94 копеек, т.е. сумма составляющая разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его восстановительного ремонта после ДТП, определенной заключением судебной экспертизы (400 000 рублей - 125 088 рублей 06 копеек).

Коняшкина Л.Н. обратилась к Мамедову О.М. со встречными исками (т.1л.д.39, 97), в которых просит признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 05.11.2015г. заключенный ею с Мамедовым О.М. и взыскать в её пользу с Мамедова О.М. 215 438 рублей в возмещение материального вреда, причиненного повреждением указанного автомобиля в ДТП. Свои требования Коняшкина Л.Н. мотивировала тем, что состоит в брачных отношениях с Мусаевым А.К., у них в собственности имелся вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный в ГИБДД на её имя. 05.11.2015г. Мусаев А.К. договорился о продаже указанного автомобиля Мамедову О.М. за 400 000 рублей. При этом 300 000 рублей Мамедов О.М. должен был передать за автомобиль наличными, а в счет оплаты оставшихся 100 000 рублей выполнить для Мусаева А.К. строительные работы. В этот же день к ней на работу в магазин пришел Мамедов О.М. и по просьбе Мусаева А.К. она заполнила и подписала представленный Мамедовым О.М. бланк документа, как впоследствии оказалось - договор купли-продажи автомобиля. При этом она полагала, что заполнила и подписала доверенность на право управления автомобилем. Деньги за автомобиль в сумме 400 000 рублей от Мамедова О.М., как указано в этом договоре, она фактически не получала. Мамедов О.М. пользовался автомобилем, а 27.04.2016г., управляя им, совершил ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден. Мусаев А.К. и Коняшкина Л.Н. забрали у Мамедова О.М. автомобиль и вынуждены были понести расходы на его восстановление в общей сумме 215 438 рублей. В связи с изложенным, договор купли-продажи автомобиля от 05.11.2015г. подлежит признанию недействительным, а взысканию с Мамедова О.М. в пользу Коняшкиной Л.Н. в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля подлежит взысканию указанная сумма.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Гаан В.В. и Жуков А.М..

В судебном заседании представитель Мамедова О.М. по доверенности (т.1 л.д.8) Савченко Н.А. пояснил, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что после передачи 27.04.2016г. автомобиля Мамедовым О.М. Мусаеву А.К. он был частично восстановлен и продан Коняшкиной Л.Н. по договору купли-продажи от 06.06.2016г. Жукову А.М., Мамедов О.М. поддерживает лишь требования о взыскании с Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К. в солидарном порядке 274 911 рублей 94 копеек, требования об истребовании автомобиля не поддерживает. Встречные исковые требования Коняшкиной Л.Н. Мамедов О.М. не признает, поскольку каких-либо оснований для признания заключенного между ними 05.11.2015г. договора купли-продажи не имеется, доводы Коняшкиной Л.Н. о неполучении в качестве оплаты за автомобиль 400 000 рублей не соответствуют действительности. Поскольку собственником автомобиля являлся Мамедов О.М., оснований для взыскания с него в пользу Коняшкиной Л.Н. потраченных ею на восстановительный ремонт автомобиля денежных средств также не имеется.

Представитель Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К. – действующий на основании их доверенностей (т.1 л.д.68, т.2 л.д.45) Низковский В.Ю. исковые требования Мамедова О.М. не признал, требования Коняшкиной Л.Н. поддержал. Суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля от 05.11.2015г. был заключен Коняшкиной Л.Н. под влиянием обмана со стороны Мамедова О.М., поскольку заключая его она полагала, что заполняет и подписывает доверенность на право управления автомобилем, в связи с чем на основании ст.178 ГК РФ этот договор подлежит признанию недействительным. Поскольку собственником автомобиля на момент ДТП являлась Коняшкина Л.Н. и в связи с его повреждениями в ДТП, произошедшем по вине Мамедова О.М. вынуждена была понести расходы на его восстановительный ремонт, эти расходы подлежат возмещению Мамедовым О.М.. Спорный автомобиль по договору купли-продажи от 06.06.2016г. Коняшкина Л.Н. продала Жукову А.М., в настоящее время у неё его нет. Исковые требования к Мусаеву А.К. удовлетворению также не подлежат, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гаан В.В. в судебном заседании пояснил, что 27.04.2016г. управляя автомобилем <данные изъяты> по ул.Абаканской г.Минусинска. В момент проезда на разрешающий сигнал светофора перекрестка с улицей Гагарина, двигавшийся во встречном направлении и совершающий маневр поворота налево автомобиль <данные изъяты> под управлением Мамедова М.О. не уступил ему дорогу и произошло столкновение. В результате ДТП оба автомобиля были повреждены. По просьбе Мамедова О.М. на место ДТП прибыли его знакомые, он о чем то разговаривал с ними не по-русски, кто именно забрал автомобиль Мамедова О.М. с места ДТП он не видел. В ГИБДД виновным в ДТП был признан Мамедов О.М., гражданская ответственность Гаана В.А. и Мамедова О.М. на момент ДТП по договорам ОСАГО застрахована не была.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Жуков А.М. в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.71).

Свидетели С. А. Р. и К. показали, что знакомы с Мамедовым О.М. и Мусаевым А.К.. В 2015 году Мусаев А.К. и Мамедов О.М. договорились о продаже автомобиля Toyota Allion за 400 000 рублей. Мусаев А.К. передал Мамедову О.М. в пользование этот автомобиль, а Мамедов О.М. впоследствии должен был рассчитаться с ним, выполнив строительные работы, однако так и не рассчитался, а 27.04.2016г. управляя этим автомобилем совершил ДТП, после чего вернул автомобиль Мусаеву А.К.. Также они являлись свидетелями того, как Мамедов О.М. просил Мусаева А.К. оформить доверенность на право управления автомобилем и Мусаев А.К. направил его для ее подписания в магазин к своей супруге Коняшкиной Л.Н..

Свидетели Ш. и Г. показали, что работают в магазине у Мусаева А.К.. В ноябре 2015 года в их присутствии в магазин пришел Мамедов О.М. и попросил у Коняшкиной Л.Н. подписать какой-то документ. Коняшкина Л.Н. спросила у находящегося снаружи магазина Мусаева А.К. подписывать ли ей этот документ, он ответил утвердительно, после чего она подписала его. При этом денег Мамедов О.М. Коняшкиной Л.Н. не передавал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Мамедова О.М. удовлетворить частично, а в удовлетворении исковых требований Коняшкиной Л.Н. отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мусаев А.К. и Коняшкина Л.Н. состоят в фактических брачных отношениях. В собственности Коняшкиной Л.Н. находился автомобиль <данные изъяты> 24. 05.11.2015г. между Коняшкиной Л.Н. и Мамедовым О.М. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которого Коняшкина Л.Н. продала его Мамедову О.М. за 400 000 рублей. Мамедов О.М. владел и пользовался указанным автомобилем, однако в ГИБДД для регистрации его на свое имя не предоставлял и такая регистрация не производилась. 27.04.2016г. на перекрестке улиц Абаканская-Гагарина <адрес> Мамедов О.М., управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гаана В.А.. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей по договорам ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобиль Toyota Allion получил значительные повреждения и в этот же день был передан Мамедовым О.М. Мусаеву А.К. и Коняшкиной Л.Н.. 06.06.2016г. между Коняшкиной Л.Н. и Жуковым А.М. был заколючен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которого Коняшкина Л.Н. продала его Жукову А.М. за 10 000 рублей. 16.09.2016г. в УГИБДД МВД Республики Хакасия произведена регистрация автомобиля за Жуковым А.М., присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и третьего лица, договором купли-продажи автомобиля от 05.11.2015г. между Коняшкиной Л.Н. и Мамедовым О.М. (т.1л.д.9), материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП 27.04.2016г. (т.2 л.д.75-81), договором купли-продажи автомобиля от 06.06.2016г. между Коняшкиной Л.Н. и Жуковым А.М. (т.2 л.д.63), карточкой учета ГИБДД транспортного средства (т.2 л.д.9).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коняшкиной Л.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Свои требования Коняшкина Л.Н. обосновывает тем, что заключила договор находясь в заблуждении, а именно полагала, что подписывает доверенность на право управления, однако согласиться с этими доводами суд не может.

Как следует из пояснений самой Коняшкиной Л.Н. в судебном заседании (т.1 л.д.150), 05.11.2015г., когда она находилась на своем рабочем месте в кабинете директора магазина, к ней пришел Мамедов О.М. и по его предложению и с согласия Мусаева А.К., она внесла в бланк представленного им договора купли-продажи транспортного средства рукописный текст и подписала его. При этом договор содержит все необходимые условия и достаточно определенное указание о получении покупателем Мамедовым О.М. автомобиля, а продавцом Коняшкиной Л.Н. денежных средств в качестве оплаты в сумме 400 000 рублей.

С учетом этого суд приходит к выводу, что заполняя и подписывая договор Коняшкина Л.Н. не могла не понимать его содержание и последствия и соответственно выразила свою волю на совершение соответствующей сделки.

Доводы Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К. о том, что автомобиль при этом был передан Мамедову О.М. в пользование на безвозмездной основе во исполнение устной договоренности о его приобретении в последующем и на этих же условиях находился у него в пользовании до 27.04.2016 года суд считает необоснованными.

Обстоятельства того, что после приобретения автомобиля Мамедов О.М. не обращался в ГИБДД для регистрации автомобиля на основании договора купли-продажи на свое имя, вопреки доводам Коняшкиной Л.Н., не свидетельствуют о недействительности либо незаключенности договора купли-продажи.

Поскольку каких-либо других оснований для признания сделки недействительной Коняшкина Л.Н. не указала и суд их не усматривает, в удовлетворении ее требований о признании сделки недействительной суд считает необходимым отказать.

Рассматривая исковые требования Мамедова О.М. суд считает их необходимым удовлетворить.

Так, в силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Так как каких-либо доказательств наличия оснований для получения 27.04.2016г. у Мамедова О.М. спорного автомобиля и его последующего удержания Коняшкина Л.Н. и Мусаев А.К. суду не представили, суд соглашается с доводами Мамедова О.М. о том, что автомобиль они удерживали без каких-либо на то законных оснований.

При этом поскольку, как установлено в судебном заседании, автомобиль был ими частично восстановлен, а затем продан 06.06.2016г. Жукову А.М., суд считает правомерными и обоснованными требования Мамедова О.В. о возложении на Коняшкину Л.Н. и Мусаева А.К. солидарной обязанности по возмещению его действительной стоимости на момент его приобретения ими - 27.04.2016г.. По мнению суда, с учетом обстоятельств дела это будет являться наиболее приемлемым способом восстановления нарушенного права Мамедова О.М..

Доводы Мусаева А.К. об отсутствии оснований для возложения такой обязанности на него суд считает необоснованными поскольку, как установлено в судебном заседании, необоснованное приобретение автомобиля у Мамедова О.М. и неправомерные удержание и распоряжение им явились результатом их совместных действий.

Определяя действительную стоимость автомобиля на момент неправомерного приобретения суд учитывает обстоятельства того, что он имел повреждения в результате ДТП и полагает возможным согласиться с доводами Мамедова О.М. о том, что указанная стоимость должна быть определена, как разница стоимости автомобиля до ДТП и стоимости его восстановительного ремонта.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.16), среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляла 333 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля 125 088 рублей 06 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению суд не находит, доказательств иной стоимости стороны суду не представили.

С учетом этого, взысканию с Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К. в пользу Мамедова О.М. подлежит: 333 000 рублей - 125 088 рублей 06 копеек = 207 911 рублей 94 копейки.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований Коняшкиной Л.Н. о возмещении ей Мамедовым О.М. расходов на восстановление автомобиля после ДТП суд не находит.

Так как исковые требования Мамедова О.М. были частично удовлетворены, взысканию в его пользу с Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К. пропорционально удовлетворенной части в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит также 3 736 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К. в солидарном порядке в пользу Мамедова О.М. 207 911 рублей 94 копейки и 3 736 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Коняшкиной Любови Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2017г.

Дело №2-2544/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Мамедова О.М. к Коняшкиной Л.Н. и Мусаеву А.К. о взыскании неосновательного обогащения и по искам Коняшкиной Л.Н. к Мамедову О.М. о признании сделки недействительной и возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов О.М. обратился в суд с иском к Коняшкиной Л.Н. и Мусаеву А.К., с учетом уточнения требований (т.2 л.д.43) просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> а в случае невозможности его истребования взыскать с ответчиков в солидарном порядке 274 911 рублей 94 копейки. Свои требования мотивировал тем, что знаком с супругом Коняшкиной Л.Н. – Мусаевым А.К., поддерживал с ним отношения и осенью 2015 года договорился с ним о продаже ему вышеуказанного автомобиля, зарегистрированного в ГИБДД на имя Коняшкиной Л.Н.. Во исполнение этой договоренности 05.11.2015г. между Коняшкиной Л.Н. и Мамедовым О.М. был заключен договор купли-продажи этого автомобиля, согласно которого Коняшкина Л.Н. передала Мамедову О.М. в собственность этот автомобиль и документы на него, а он уплатил ей предусмотренную договором за автомобиль сумму в размере 400 000 рублей. С того времени Мамедов О.М. владел и пользовался указанным автомобилем, однако в ГИБДД на свое имя его не регистрировал. 27.04.2016г., управляя этим автомобилем, Мамедов О.М. по своей вине допустил столкновение с автомобилем под управлением Гаана В.В., в результате чего автомобили были повреждены. На место ДТП по просьбе Мамедова О.М. прибыл Мусаев А.К., с которым они договорились о том, что он заберет автомобиль себе и вернет Мамедову О.М. за него деньги в сумме 240 000 рублей, за вычетом обоюдно определенной ими стоимости восстановительного ремонта – 160...

... 000 рублей. Мамедов О.М. передал Мусаеву А.К. автомобиль, ключи от него и документы, однако деньги Мусаев А.К. ему за автомобиль не передал, вернуть автомобиль отказался, в связи с чем Мамедов О.М. вынужден был обратиться с настоящим иском в суд. Автомобиль подлежит истребованию в пользу Мамедова О.М. либо взысканию с Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К. в солидарном порядке подлежит 274 911 рублей 94 копеек, т.е. сумма составляющая разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его восстановительного ремонта после ДТП, определенной заключением судебной экспертизы (400 000 рублей - 125 088 рублей 06 копеек).

Коняшкина Л.Н. обратилась к Мамедову О.М. со встречными исками (т.1л.д.39, 97), в которых просит признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 05.11.2015г. заключенный ею с Мамедовым О.М. и взыскать в её пользу с Мамедова О.М. 215 438 рублей в возмещение материального вреда, причиненного повреждением указанного автомобиля в ДТП. Свои требования Коняшкина Л.Н. мотивировала тем, что состоит в брачных отношениях с Мусаевым А.К., у них в собственности имелся вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный в ГИБДД на её имя. 05.11.2015г. Мусаев А.К. договорился о продаже указанного автомобиля Мамедову О.М. за 400 000 рублей. При этом 300 000 рублей Мамедов О.М. должен был передать за автомобиль наличными, а в счет оплаты оставшихся 100 000 рублей выполнить для Мусаева А.К. строительные работы. В этот же день к ней на работу в магазин пришел Мамедов О.М. и по просьбе Мусаева А.К. она заполнила и подписала представленный Мамедовым О.М. бланк документа, как впоследствии оказалось - договор купли-продажи автомобиля. При этом она полагала, что заполнила и подписала доверенность на право управления автомобилем. Деньги за автомобиль в сумме 400 000 рублей от Мамедова О.М., как указано в этом договоре, она фактически не получала. Мамедов О.М. пользовался автомобилем, а 27.04.2016г., управляя им, совершил ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден. Мусаев А.К. и Коняшкина Л.Н. забрали у Мамедова О.М. автомобиль и вынуждены были понести расходы на его восстановление в общей сумме 215 438 рублей. В связи с изложенным, договор купли-продажи автомобиля от 05.11.2015г. подлежит признанию недействительным, а взысканию с Мамедова О.М. в пользу Коняшкиной Л.Н. в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля подлежит взысканию указанная сумма.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Гаан В.В. и Жуков А.М..

В судебном заседании представитель Мамедова О.М. по доверенности (т.1 л.д.8) Савченко Н.А. пояснил, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что после передачи 27.04.2016г. автомобиля Мамедовым О.М. Мусаеву А.К. он был частично восстановлен и продан Коняшкиной Л.Н. по договору купли-продажи от 06.06.2016г. Жукову А.М., Мамедов О.М. поддерживает лишь требования о взыскании с Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К. в солидарном порядке 274 911 рублей 94 копеек, требования об истребовании автомобиля не поддерживает. Встречные исковые требования Коняшкиной Л.Н. Мамедов О.М. не признает, поскольку каких-либо оснований для признания заключенного между ними 05.11.2015г. договора купли-продажи не имеется, доводы Коняшкиной Л.Н. о неполучении в качестве оплаты за автомобиль 400 000 рублей не соответствуют действительности. Поскольку собственником автомобиля являлся Мамедов О.М., оснований для взыскания с него в пользу Коняшкиной Л.Н. потраченных ею на восстановительный ремонт автомобиля денежных средств также не имеется.

Представитель Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К. – действующий на основании их доверенностей (т.1 л.д.68, т.2 л.д.45) Низковский В.Ю. исковые требования Мамедова О.М. не признал, требования Коняшкиной Л.Н. поддержал. Суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля от 05.11.2015г. был заключен Коняшкиной Л.Н. под влиянием обмана со стороны Мамедова О.М., поскольку заключая его она полагала, что заполняет и подписывает доверенность на право управления автомобилем, в связи с чем на основании ст.178 ГК РФ этот договор подлежит признанию недействительным. Поскольку собственником автомобиля на момент ДТП являлась Коняшкина Л.Н. и в связи с его повреждениями в ДТП, произошедшем по вине Мамедова О.М. вынуждена была понести расходы на его восстановительный ремонт, эти расходы подлежат возмещению Мамедовым О.М.. Спорный автомобиль по договору купли-продажи от 06.06.2016г. Коняшкина Л.Н. продала Жукову А.М., в настоящее время у неё его нет. Исковые требования к Мусаеву А.К. удовлетворению также не подлежат, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гаан В.В. в судебном заседании пояснил, что 27.04.2016г. управляя автомобилем <данные изъяты> по ул.Абаканской г.Минусинска. В момент проезда на разрешающий сигнал светофора перекрестка с улицей Гагарина, двигавшийся во встречном направлении и совершающий маневр поворота налево автомобиль <данные изъяты> под управлением Мамедова М.О. не уступил ему дорогу и произошло столкновение. В результате ДТП оба автомобиля были повреждены. По просьбе Мамедова О.М. на место ДТП прибыли его знакомые, он о чем то разговаривал с ними не по-русски, кто именно забрал автомобиль Мамедова О.М. с места ДТП он не видел. В ГИБДД виновным в ДТП был признан Мамедов О.М., гражданская ответственность Гаана В.А. и Мамедова О.М. на момент ДТП по договорам ОСАГО застрахована не была.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Жуков А.М. в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.71).

Свидетели С. А. Р. и К. показали, что знакомы с Мамедовым О.М. и Мусаевым А.К.. В 2015 году Мусаев А.К. и Мамедов О.М. договорились о продаже автомобиля Toyota Allion за 400 000 рублей. Мусаев А.К. передал Мамедову О.М. в пользование этот автомобиль, а Мамедов О.М. впоследствии должен был рассчитаться с ним, выполнив строительные работы, однако так и не рассчитался, а 27.04.2016г. управляя этим автомобилем совершил ДТП, после чего вернул автомобиль Мусаеву А.К.. Также они являлись свидетелями того, как Мамедов О.М. просил Мусаева А.К. оформить доверенность на право управления автомобилем и Мусаев А.К. направил его для ее подписания в магазин к своей супруге Коняшкиной Л.Н..

Свидетели Ш. и Г. показали, что работают в магазине у Мусаева А.К.. В ноябре 2015 года в их присутствии в магазин пришел Мамедов О.М. и попросил у Коняшкиной Л.Н. подписать какой-то документ. Коняшкина Л.Н. спросила у находящегося снаружи магазина Мусаева А.К. подписывать ли ей этот документ, он ответил утвердительно, после чего она подписала его. При этом денег Мамедов О.М. Коняшкиной Л.Н. не передавал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Мамедова О.М. удовлетворить частично, а в удовлетворении исковых требований Коняшкиной Л.Н. отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мусаев А.К. и Коняшкина Л.Н. состоят в фактических брачных отношениях. В собственности Коняшкиной Л.Н. находился автомобиль <данные изъяты> 24. 05.11.2015г. между Коняшкиной Л.Н. и Мамедовым О.М. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которого Коняшкина Л.Н. продала его Мамедову О.М. за 400 000 рублей. Мамедов О.М. владел и пользовался указанным автомобилем, однако в ГИБДД для регистрации его на свое имя не предоставлял и такая регистрация не производилась. 27.04.2016г. на перекрестке улиц Абаканская-Гагарина <адрес> Мамедов О.М., управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гаана В.А.. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей по договорам ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобиль Toyota Allion получил значительные повреждения и в этот же день был передан Мамедовым О.М. Мусаеву А.К. и Коняшкиной Л.Н.. 06.06.2016г. между Коняшкиной Л.Н. и Жуковым А.М. был заколючен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которого Коняшкина Л.Н. продала его Жукову А.М. за 10 000 рублей. 16.09.2016г. в УГИБДД МВД Республики Хакасия произведена регистрация автомобиля за Жуковым А.М., присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и третьего лица, договором купли-продажи автомобиля от 05.11.2015г. между Коняшкиной Л.Н. и Мамедовым О.М. (т.1л.д.9), материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП 27.04.2016г. (т.2 л.д.75-81), договором купли-продажи автомобиля от 06.06.2016г. между Коняшкиной Л.Н. и Жуковым А.М. (т.2 л.д.63), карточкой учета ГИБДД транспортного средства (т.2 л.д.9).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коняшкиной Л.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Свои требования Коняшкина Л.Н. обосновывает тем, что заключила договор находясь в заблуждении, а именно полагала, что подписывает доверенность на право управления, однако согласиться с этими доводами суд не может.

Как следует из пояснений самой Коняшкиной Л.Н. в судебном заседании (т.1 л.д.150), 05.11.2015г., когда она находилась на своем рабочем месте в кабинете директора магазина, к ней пришел Мамедов О.М. и по его предложению и с согласия Мусаева А.К., она внесла в бланк представленного им договора купли-продажи транспортного средства рукописный текст и подписала его. При этом договор содержит все необходимые условия и достаточно определенное указание о получении покупателем Мамедовым О.М. автомобиля, а продавцом Коняшкиной Л.Н. денежных средств в качестве оплаты в сумме 400 000 рублей.

С учетом этого суд приходит к выводу, что заполняя и подписывая договор Коняшкина Л.Н. не могла не понимать его содержание и последствия и соответственно выразила свою волю на совершение соответствующей сделки.

Доводы Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К. о том, что автомобиль при этом был передан Мамедову О.М. в пользование на безвозмездной основе во исполнение устной договоренности о его приобретении в последующем и на этих же условиях находился у него в пользовании до 27.04.2016 года суд считает необоснованными.

Обстоятельства того, что после приобретения автомобиля Мамедов О.М. не обращался в ГИБДД для регистрации автомобиля на основании договора купли-продажи на свое имя, вопреки доводам Коняшкиной Л.Н., не свидетельствуют о недействительности либо незаключенности договора купли-продажи.

Поскольку каких-либо других оснований для признания сделки недействительной Коняшкина Л.Н. не указала и суд их не усматривает, в удовлетворении ее требований о признании сделки недействительной суд считает необходимым отказать.

Рассматривая исковые требования Мамедова О.М. суд считает их необходимым удовлетворить.

Так, в силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Так как каких-либо доказательств наличия оснований для получения 27.04.2016г. у Мамедова О.М. спорного автомобиля и его последующего удержания Коняшкина Л.Н. и Мусаев А.К. суду не представили, суд соглашается с доводами Мамедова О.М. о том, что автомобиль они удерживали без каких-либо на то законных оснований.

При этом поскольку, как установлено в судебном заседании, автомобиль был ими частично восстановлен, а затем продан 06.06.2016г. Жукову А.М., суд считает правомерными и обоснованными требования Мамедова О.В. о возложении на Коняшкину Л.Н. и Мусаева А.К. солидарной обязанности по возмещению его действительной стоимости на момент его приобретения ими - 27.04.2016г.. По мнению суда, с учетом обстоятельств дела это будет являться наиболее приемлемым способом восстановления нарушенного права Мамедова О.М..

Доводы Мусаева А.К. об отсутствии оснований для возложения такой обязанности на него суд считает необоснованными поскольку, как установлено в судебном заседании, необоснованное приобретение автомобиля у Мамедова О.М. и неправомерные удержание и распоряжение им явились результатом их совместных действий.

Определяя действительную стоимость автомобиля на момент неправомерного приобретения суд учитывает обстоятельства того, что он имел повреждения в результате ДТП и полагает возможным согласиться с доводами Мамедова О.М. о том, что указанная стоимость должна быть определена, как разница стоимости автомобиля до ДТП и стоимости его восстановительного ремонта.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.16), среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляла 333 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля 125 088 рублей 06 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению суд не находит, доказательств иной стоимости стороны суду не представили.

С учетом этого, взысканию с Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К. в пользу Мамедова О.М. подлежит: 333 000 рублей - 125 088 рублей 06 копеек = 207 911 рублей 94 копейки.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований Коняшкиной Л.Н. о возмещении ей Мамедовым О.М. расходов на восстановление автомобиля после ДТП суд не находит.

Так как исковые требования Мамедова О.М. были частично удовлетворены, взысканию в его пользу с Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К. пропорционально удовлетворенной части в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит также 3 736 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Коняшкиной Л.Н. и Мусаева А.К. в солидарном порядке в пользу Мамедова О.М. 207 911 рублей 94 копейки и 3 736 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Коняшкиной Любови Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Царева В.М.,

при секретаре Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Коняшкиной Л.Н. к ООО НСГ «Росэнерго» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Коняшкиной Л.Н. к ООО НСГ «Росэнерго» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 27 апреля 2016 года в городе Минусинске по <адрес>, Савоськина Г.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушив п.8.12 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Мусаева А.К.о, принадлежащим Коняшкиной Л.Н. В действиях водителя Мусаева А.К.о. нарушение ПДД РФ и административного правонарушения установлено не было. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения, отраженные в справке о ДТП, перечень повреждений обширен. ООО НСГ «Росэнерго» данное ДТП признало страховым случаем, произвело выплату за вред причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу в размере 23751 рубль, что в свою очередь подтверждается выпиской по счету. Данная сумма меньше стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение с заявлением о составлении отчета. За составление отчета было оплачено 3000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в соответствии с отчетом № от 07.06.2016 г. и составила 50805 рублей 43 копейки. Таким образом, ответчиком выплата произведена менее стоимости восстановительного ремонта на сумму 27054 рубля 43 копейки, из расчета 50508,43-23751=27054 рубля 43 копейки. 19.09.2016 г. ...

...истцом в адрес ответчика был направлена претензия, полученная ответчиком 26.09.2016 г. Однако, до даты обращения в суд ответчик требования претензии не исполнил, ответ не представил. Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия истца должна быть рассмотрена в течение десяти рабочих дней. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27054 рубля 43 копейки, исходя из расчета:27054,43 х 1% х100, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей кроме того штраф с пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» Рылов Д.М., настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Истец Коняшкина Л.Н., представитель третьего лица ЗАО «Надежда», третьи лица Савоськина Г.А., Багаева Н.Г., Мусаев А.К.о., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, ходатайств об отложении дела не представил, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что на основании заявления о выплате страхового возмещения Коняшкиной Л.Н. ответчик выплатило 17.05.2016 г. 23751 рубль, в том числе страховое возмещение в размере 22151 рубль, 1600 рублей расходы по оплате экспертизы на основании заключения №, согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 22151 рубль. По претензии в доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № ООО «Стандарт-Эксперт» Коняшкиной Л.Н. было отказано по причине того, что отчет № не отвечает требованиям единой методики. По заключению экспертизы ИП Крыцына М.С., проведенной в рамках указанного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н 446 КО 124, с учетом износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов, в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» на дату наступления страхового случая составила 27462 рубля 78 копеек. В случае удовлетворения судом исковых требований истца в части недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 3711 рубль 78 копеек, в части взыскания неустойки просит уменьшить согласно ст.333 ГК РФ. Считает, что заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2016 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Коняшкиной Л.Н. автомобиль Hyunday Grand Starek с государственным регистрационным знаком Н 446 КО 124.

Согласно п.8.12 ПДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2016 г. в отношении Савоськиной Г.А. виновным в дорожно- транспортном происшествии признана водитель Савоськина Г.А., которая в нарушение п.8.12 ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при движении назад не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Мусаева А.К.о., принадлежащий на праве собственности Коняшкиной Л.Н.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахован ООО НСГ «Росэнерго».

Коняшкина Л.Н. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 19.05.2016 г. произвел страховую выплату в размере 23751 рубль.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила 50805 рублей 43 копейки.

19.09.2016 г. Коняшкиной Л.Н. в адрес ООО НСГ «Росэнерго» была направлена претензия о выплате полной стоимости восстановительного ремонта в размере 27054 рубля 43 копейки и 3000 рублей за составление отчета об оценке.

Согласно заключению экспертизы № от 15.06.2017 г. назначенной определением суда рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № до аварии составила 468000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 27462 рубля 78 копеек.

Суд считает необходимым принять за основу именно данное заключение эксперта, поскольку, он был судом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того указанное заключение эксперта не оспаривается сторонами.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере 3711 рублей 78 копеек, исходя из расчета: 27462,78-23751.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно была не произведена страховая выплата истцу в полном объеме и тем самым нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем причинен моральный вред, размер которого суд определяет в 500 рублей с учетом требований ст.15 Закона РФ «О защит е прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличия его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия истца должна быть рассмотрена в течение 10 рабочих дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой премии (п.4 ст.16.1 настоящего закона).

Таким образом, размер неустойки за период с 07.10.2016 г. (одиннадцатый день после получения претензии) и по 15.01.2017 г. (100 дней) составляет, исходя из расчета: 3711,78 руб. х 1% х100.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения в данном споре.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, невыплаченную страховую плату ответчиком в добровольном порядке до принятия иска к производству суда в пользу Коняшкиной Л.Н. и Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф 1855 рублей 89 копеек, по 927 рублей 95 копеек в пользу каждого.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер государственной пошлины составляет 400 рублей. Всего подлежит взысканию с ответчика 700 рублей государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Коняшкиной Л.Н. с ООО НСГ «Росэнерго» страховое возмещение в размере 3711 рублей 78 копеек.

Взыскать в пользу Коняшкиной Л.Н. с ООО НСГ «Росэнерго» неустойку в размере 3711 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» штраф в размере 927 рублей 95 копеек в пользу Коняшкиной Л.Н. и 927 рублей 95 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Председательствующий: Царев В.М.

Дело № 2-332/2019

24RS0035-01-2018-004851-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т. при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Коняшкиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (истец) обратилось в суд с иском к Коняшкиной Л.Н. (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <данные изъяты> (банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Коняшкиной Л.Н. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. До настоящего времени ответчик не погасил задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (договор цессии) в соответствии с которым банк- цедент уступил истцу- цессионарию права требованиям уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 172959,77 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу-150337,77 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- 22622,01 руб. Таким образом, задолженность по основному долгу ответчика перед НАО «ПКБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках срока исковой давности составляет 95696,31 руб. Ответчик уже после заключения договора цессии по...

...гашал образовавшуюся задолженность в сумме 18240 руб. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Просит суд взыскать с Коняшкиной Л.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках срока исковой давности в размере 95696,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3070,89 руб. (л.д.3-6).

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.85), представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5,8), в связи с чем, суд полагает, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установилено, что на основании анкеты заявителя Коняшкиной Л.Н. (л.д.21) ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Коняшкиной Л.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 197440 руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, величина ежемесячного взноса 3313 руб., ежемесячная дата гашения 12 числа каждого месяца (л.д.15-21).

Во исполнение условий договора банк выдал Коняшкиной Л.Н. сумму кредита в размере 197440 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.42-49,55-67) и не оспаривалось ответчиком.

Право банка на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору предусмотрено п. 4.2.1 кредитного договора (л.д.16).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (цедентом) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарием) был заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешли права кредитора по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в том числе и к Коняшкиной Л.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172959,78 руб., из которых 150337,77 руб. - основной долг, 22622,01 руб. - проценты за пользование кредитом (л.д. 22-24,89-102).

О замене кредитора ответчик была извещена, что подтверждается уведомлением, направленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коняшкиной Л.Н. (л.д.26).

Доказательств тому, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к НАО "Первое коллекторское бюро".

Определением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен (л.д.33).

Обращаясь в суд с настоящим иском НАО "Первое коллекторское бюро" ссылалось на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172959,78 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу-150337,77 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- 22622,01 руб., которая до настоящего времени не погашена. При этом, к взысканию предъявлена лишь часть основного долга в размере 95696,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из кредитного договора (л.д.15-16) следует, что за пользование кредита клиент уплачивает банку проценты (п.3.2.1). Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на БСС, либо со дня, следующего за датой погашения проценты, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным операционного дня заключительно (п.3.2.3). Заемщик обязался ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, вносить на БСС денежные средства в размере не мене величины ежемесячного взноса, увеличенного на сумму комиссии за взнос наличных денежных средств на БСС для погашения кредитной задолженности (п.3.3.2). Погашение кредитной задолженности осуществляется банком путем безакцептного списания с БСС клиента денежных средств в размере, установленном настоящим договором, либо в день внесения денежных средств на БСС при просрочке платежа в размере просроченной кредитной задолженности (п.3.3.3).

В судебном заседании установлено, что Коняшкина Л.Н. обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере по 3313 руб. каждый, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 3404,57 руб.

Выпиской по счету подтверждается, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору Коняшкиной Л.Н. был произведен в декабре 2013 г. (л.д.42-49,55-67).

Учитывая, размер задолженности по договору, то что ответчиком допущено не исполнение обязательства, повлекшее нарушение прав истца, задолженность по кредитному договору не выплачена в полном размере, суд полагает, требование о взыскании с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере 95696,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца в с ответчика возврат госпошлины в сумме 3070,89 руб. (л.д.11-12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с Коняшкиной Л.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95696,31 руб.

Взыскать в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с Коняшкиной Л.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 3070,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ