Кудачкина Анастасия Викторовна

г. Владивосток 09 сентября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

осужденной Кудачкиной А.В.,

адвоката Сиротина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах осужденной Кудачкиной А.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20.06.2019, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Кудачкиной А.В. об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления осужденной Кудачкиной А.В. и ее защитника - адвоката Сиротина С.П., просивших о прекращении производства по делу в связи с отказом от ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Тимошенко В.А., возражавшей против прекращения производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кудачкина А.В. по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.09.2015 осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Кудачкина обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. указывает, что Кудачкина вину признала, порядок отбывания наказания отбывает, имеет поощрения. Считает ходатайство осужденной Кудачкиной обоснованным и подлежащем удовлетворен...

...ию, решение суда – необоснованным и немотивированным.

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденной удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Кудачкина заявила, что просит не рассматривать апелляционную жалобу на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20.06.2019, так как 13 сентября 2019 года она освобождается по отбытии срока наказания, в связи с чем, отказывается от своего ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по указанным апелляционной жалобе, апелляционному представлению прекращается.

Согласно положениям Главы 7 УПК РФ осужденный и его защитник являются участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя.

Соответственно, осужденный вправе поддержать апелляционную жалобу, поданную защитником в его интересах, либо отказаться от такой жалобы, также как осужденный вправе в любой момент уголовного судопроизводства отозвать своё ходатайство в порядке исполнения приговора.

С учетом вышеприведенных положений закона и принимая во внимание, что других апелляционных жалоб и представлений по делу не имеется, суд апелляционной инстанции находит заявление осужденной Кудачкиной об отзыве апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению, а апелляционное производство - прекращению ввиду отсутствия предмета апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Шилкина А.Ю. в интересах осужденной Кудачкиной А.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20.06.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Кудачкиной Анастасии Викторовны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Гончарова Н.Н.

Судья Ковшарева Е.Ю. Дело № 22-4888/2018

г. Владивосток 29 октября 2018 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Белецкой Ю.В.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №506, ордер №579 Лубшевой Н.А.

прокурора Храмцова С.А.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16.08.2018, которым ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление осужденной ФИО1, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16.09.2015 ФИО1 приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 16.09.2015, конец срока – 15.09.2019 (л.д. 9, 12-13).

Осужденная ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ (л.д. 3-4).

Постановлением Михайловского районного суда Приморского к...

...рая от 16.08.2018 ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения (л.д. 38-39).

В апелляционной жалобе (л.д. 50-51) адвокат Шилкин А.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным, просит о его отмене и удовлетворении ходатайства осужденной, которое, по мнению защитника, соответствует требованиям ст. 80 УК РФ, ст.ст. 9, 175 УИК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона и содержит мотивы принятых судом решений.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе, в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 г. № 621-О-П, при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия - исходя из положений статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120, 123, 123, 2, 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности независимо от стадии производства по уголовному делу, в которой соответствующие вопросы решаются.

По смыслу закона уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 ч. 1 п. 2 УПК РФ).

Поскольку, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, то оно распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно требованиям ст. 399 ч. 2 УПК РФ, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, о дате, времени и месте судебного заседания участники процесса, заинтересованные лица должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как усматривается из представленных материалов, судебное заседание для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 397 п. 5 УПК РФ было назначено на 02.08.2018, а позже судебное заседание было отложено на 16.08.2018 (л.д. 1, 24).

Вместе с тем, расписки об извещении осужденной ФИО1 о проведении судебных заседаний, назначенных на 02.08.2018 и 16.08.2018, в представленных материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом был нарушен установленный ст. 399 ч. 2 УПК РФ порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и нарушено конституционное право осужденной ФИО1 на защиту (ст. 48 Конституции РФ).

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем обжалуемое постановление от 16.08.2018 подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Принимая во внимание положения ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает возможным не рассматривать доводы апелляционной жалобы адвоката Шилкина А.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1, так как постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16.08.2018 подлежит отмене в связи с нарушением права осужденной на защиту, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно исследовать материалы дела, дать оценку доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16 августа 2018 об оставлении без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК.

Судья Родик С.Г. дело №22-664/2019

г. Владивосток 25 февраля 2019 года

Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Дрига Т.С., с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника адвоката Николаева Н.Е.,

осужденной Кудачкиной А.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах осужденной Кудачкиной Анастасии Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20 декабря 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения осужденной Кудачкиной А.В. и выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденной; мнение прокурора Синицыной М.Ю., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 сентября 2015 года Кудачкина А.В. осуждена по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренным п. «з» ст. 44 УК РФ.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 20 декабря 2018 года это ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку суд н...

...е усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденной. Считает ходатайство Кудачкиной А.В. обоснованным, обращает внимание, что после заявления ходатайства осужденная получила еще одно поощрение, по итогам аттестации 15.11.2018 она характеризуется положительно и представитель исправительного учреждения полагает целесообразным применение к ней ст. 80 УК РФ. Считает, что при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что Кудачкина А.В., осужденная за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, отбыла установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Однако по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку для принятия такого решения суд должен убедиться в том, что дальнейшее исправление осужденного возможно при замене назначенного ему наказания более мягким. Соответственно суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания и его отношение к труду и воспитательным мероприятиям в течение всего периода отбывания наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Кудачкиной А.В. и пришел к обоснованному выводу о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденной не было положительно стабильным. Как следует из представленных материалов, Кудачкина А.В. по итогам первичной (22 марта 2016 года) и последующей (23 марта 2017 года) аттестаций характеризовалась удовлетворительно, пассивно участвовала в воспитательных мероприятиях и не принимала участия в общественной жизни исправительной колонии. По результатам аттестации от 21 марта 2018 года осужденная стала характеризоваться посредственно с положительной динамикой исправления, а положительно характеризоваться она стала лишь по итогам аттестации 15 ноября 2018 года, чему соответствует и динамика получения Кудачкиной А.В. поощрений. При данных обстоятельствах суд, несмотря на мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности применения к осужденной положений ст. 80 УК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что Кудачкина А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что наличие поощрений и отбытие установленной законом части назначенного наказания не влечет необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии других указанных судом обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения постановления суда, из представленных материалов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Кудачкиной Анастасии Викторовны о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Фаленчи

Справка: Кудачкина А.В. содержится в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю

Судья: Ивананс Г.Н. дело № 22- 1321/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «01» апреля 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В.,

осужденной Кудачкиной

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кудачкиной на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20 декабря 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Кудачкиной об условно- досрочном освобождении, от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.09.2015.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление осужденной Кудачкиной . в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Кудачкина. осуждена приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.09.2015 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Кудачкина обратилась в суд с ходатайством об условном - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 20 декабря 2018 года ходатайство осужденной Кудачкиной об условн...

...о –досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Кудачкина выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, положения уголовного и уголовно-исполнительного законов, указывает, что характеризуется она положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет. При этом, каких либо негативно характеризующих данных, суду предоставлено не было.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не дал должной оценки данным о ее личности и поведении в период отбывания наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство, освободить ее условно-досрочно от наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд допустил такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов, в них отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания от 20 декабря 2018 года, поскольку в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания от 20.12.2018 года не подписан председательствующим по делу судьей (л.д. 34-35), что свидетельствует о его отсутствии.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения представления, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежат отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденной, которые подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20 декабря 2018 года, которым ходатайство осужденной Кудачкиной . об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

4/1-168/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 декабря 2018 г.

Судья Михайловского районного суда <адрес> Ивананс Г.Н.,

при секретаре Миняевой А.А.,

с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Кочергина Ф.А.,

представителя ФКУ ИК-10 Ланге Е.В.,

адвоката Казанаева В.С.,

рассмотрев ходатайство осужденной Кудачкиной Анастасии Викторовны об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Кудачкина А.В. осуждена по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кудачкина А.В. подала ходатайство об условно досрочном освобождении указав, что наказание считает справедливым, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений и взысканий не имеет, имеет поощрения, не трудоустроена по состоянию здоровья. Социальные связи не утрачены. В случае условно-досрочного освобождения будет обеспечена жильем, работой.

В судебное заседание осужденная не явилась, согласно заявления просила рассмотреть ходатайство без её участия.

Защитник Казанаев В.С. поддержал ходатайство осужденной и просил его удовлетворить.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК–10 ГУФСИН России по <адрес> в судебном заседании пояснила, что осужденная характеризуется положительно, целесообразно условно-досрочное освобождение данное осужденной.

Выслушав мнение участников процесса, изучив личное дело осужденной, исследовав представленные материалы, заключение прокурора, полагавшего отказа...

...ть в удовлетворении ходатайства осужденной, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В силу ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного судом срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденная должна своим поведением за весь период отбывания наказания, а не только в период предшествующий обращению с ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении, доказать свое исправление, что она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст.ст.9, 103, 108 ч.3, 109 ч.2, 111 ч.2, 112 ч.4 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в работе самодеятельных организаций, совершение ими иных полезных поступков.

В соответствии со ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, поэтому законопослушное поведение осужденной и отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания еще не является основанием для условно-досрочного освобождения.

В ст.175 УИК РФ уголовно-исполнительным законодательством закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в том числе: частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением; раскаяние в совершенном деянии либо иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Вывод о возможном условно-досрочном освобождении осужденной, суд формирует на основе всестороннего учета данных о личности, характеризующих её за весь период отбывания наказания, её отношения к содеянному и других обстоятельств, содержащихся в материалах дела, в том числе мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Для условно досрочного освобождения, суд, в результате изучения всех обстоятельств, должен прийти к выводу о том, что осужденная более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и поведение ее на свободе будет правомерным.

Из материалов личного дела осужденной и документов, приложенных к ходатайству следует, что Кудачкина А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 назначенного судом срока наказания отбыла на ДД.ММ.ГГГГ, за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет, имеет поощрения.

Однако, осужденная за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, т.к. пассивна в воспитательных мероприятиях, эпизодически выполняет общественные поручения, не трудоустроена и не предпринимает попыток к трудоустройству, не принимает участия в общественной жизни отделения, что следует из аттестационных листов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; и только по итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ администрация характеризует осужденную положительно, то есть на дату рассмотрения судом ходатайства Кудачкина А.В., характеризуется положительно только в течении месяца, отбыв 3 года 03 месяца 04 дня в местах лишения свободы. Кроме того, осужденная отбывает наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, но активность свою стала проявлять в мероприятиях воспитательного характера и в работе самодеятельных организаций только в период, предшествующий наступлению условно-досрочного освобождения, имеет 2 поощрения, полученные в 2017 г. и в 2018 г.

Кроме того, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного судом срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд на основе всестороннего учета данных о личности, характеризующих осужденную за весь период отбывания наказания, с учетом периода положительной характеристики осужденной не находит оснований для вывода о том, что в отношении осужденной цели наказания достигнуты до такой степени, что она более не нуждается в дальнейшем его отбывании, поэтому ходатайство осужденной не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденной Кудачкиной Анастасии Викторовны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня вынесения, а осужденной в аналогичный срок со дня получения копии постановления, с подачей жалобы через Михайловский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: Г.Н. Ивананс