Алейник Алексей Владимирович

УИД31RS0003-01-2023-000602-90 Дело № 1-3/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 25 января 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Борисовского района Герасименко Д.И.,

подсудимого Алейника А.В., его защитников – адвокатов Бондарева Е.С., Макиева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Алейника Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со средним специальным образованием, имеющего на иждивении <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алейник А.В. незаконно хранил основные части огнестрельного оружия, а также незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества и боеприпасы к огнестрельному оружию.

Преступления совершены в Борисовском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Летом 2013 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены), Алейник А.В., при разборе дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил рамку с рукояткой и стволом, являющиеся основными частями огнестрельного оружия револьвера системы Наган, калибра 7,62 мм, образца 1895 года, которые забрал себе, смазал и не имея соответствующего разрешения, стал незаконно хранить в хозяйственной постройке указанного домовладения до 09 часов 05 минут 03 сентября 2023 год...

...а – до обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Он же, в середине октября 2022 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены), находясь в <адрес>, нашел бездымный порох массой 356,2 грамма, являющийся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для применения по назначению. Обнаруженный порох, подсудимый присвоил себе, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество, которое переместил по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить в жилом доме до 07 часов 30 минут 03 сентября 2023 года – до обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, в середине октября 2022 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены), находясь в <адрес>, в <адрес>, обнаружил ящик, в котором находились: 106 военных патронов калибра 5,56 мм, 15 патронов калибра 9 мм, 2 патрона калибра 5,45 мм. Обнаруженные патроны, подсудимый присвоил себе, тем самым незаконно приобрел боеприпасы к огнестрельному оружию, которые переместил по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить в жилом доме до 07 часов 30 минут 03 сентября 2023 года – до обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании Алейник А.В. вину в совершении преступлений признал. По обстоятельствам дела показал, что летом 2013 года, разбирая старый дом по месту своего жительства, обнаружил части пистолета «Наган», которые смазал, положил в пакет и хранил у себя дома, как историческую ценность. Также, на основании соответствующего разрешения он является владельцем винтовки «Чизет» калибра 5,56 мм. В октябре 2022 года, он находился в лесу, расположенном вблизи <адрес>, где обнаружил ящики, в которых находились патроны и артиллерийский порох. Патроны были разного калибра, в том числе производства стран НАТО – 5,56 мм, которые подходят к его винтовке «Чизет». Также, там нашел магазин от пистолета, в котором находились патроны. Обнаруженные патроны, магазин к пистолету и порох, он забрал себе и хранил по месту своего жительства. Патроны и порох, хранил в сейфе. 03 сентября 2023 года, по месту его жительства пришли сотрудники ФСБ и полиции, которые в ходе обследования домовладения, обнаружили и изъяли части от пистолета «Наган», порох и патроны. В содеянном раскаивается.

Вина Алейника А.В. в инкриминируемых ему преступлениях помимо собственных показаний доказана показаниями свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, иными документами.

На основании постановления ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Алейника А.В. проведено ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в связи с наличием сведений о возможной причастности последнего к незаконному обороту взрывных устройств (т. 1 л.д. 97-98).

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03 сентября 2023 года следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства подсудимого, по адресу: <адрес>, в присутствии понятых Свидетель №2 и ФИО6, в жилом доме в сейфе обнаружены 94 патрона калибра 5,56 мм, а также артиллерийский порох. В чердачном помещении жилого дома обнаружен пакет, в котором находились патроны калибра 9 мм в количестве 15 штук, патроны калибра 5,45 мм в количестве 2 штук, патроны калибра 5,56 мм в количестве 13 штук, патроны калибра 5,56 мм в количестве 707 штук. Перед началом обследования, Алейник А.В., после разъяснения примечаний к ст.ст. 222, 228 УК РФ, запрещенные в гражданском обороте предметы, не выдал (т. 1 л.д.99-100).

Оперативно-розыскное мероприятие проведено уполномоченным на то должностным лицом, на основании <данные изъяты>, для решения установленных законом задач оперативно-розыскной деятельности, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные результаты представлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке (т.1 л.д.95-96), в связи с чем отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

03 сентября 2023 года, в 08 часов 45 минут, в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от сотрудника ФСБ о том, что в <адрес>, обнаружено вещество, схожее на артиллерийский порох и боеприпасы (т. 1 л.д. 6).

Прибывшая в тот же день в 09 часов 05 минут следственно-оперативная группа, в присутствии подсудимого и понятых ФИО6 и Свидетель №2, изъяла обнаруженные патроны, порох и магазин к пистолету. Кроме того, в ходе осмотра хозяйственной постройки, обнаружены и изъяты части пистолета барабанного типа (т. 1 л.д. 7-23).

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил, что 03 сентября 2023 года участвовал в качестве понятого вместе с Свидетель №2 в ходе осмотра территории домовладения Алейника А.В. После разъяснений Алейнику А.В. прав сотрудниками правоохранительных органов, он разрешил проведение осмотра и сообщил, что запрещенных в гражданском обороте предметов у него нет. В ходе обследования жилого дома сотрудниками правоохранительных органов обнаружены и изъяты патроны разного калибра, которые находились в сейфе и на чердаке, а также артиллерийский порох. В хозяйственной постройке обнаружены и изъяты составные части от пистолета. Алейник А.В. пояснял, что часть патронов и порох он обнаружил в лесу, которые перенес домой, другая часть патронов осталась после продажи винтовки. Части пистолета, как поясняла Алейник А.В., обнаружил когда разбирал старый дом.

Свидетель №2, дал аналогичные показания, которые оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д.40-42).

15 сентября 2023 года в ходе проверки показаний на месте, Алейник А.В. воспроизвел и подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, указал участок местности, где он нашел боеприпасы и взрывчатое вещество, которые впоследствии хранил по месту своего жительства (т. 1 л.д. 123-129).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых в ходе проверки показаний подсудимого на месте. Последний добровольно показал сотрудникам полиции место в лесу, где нашел патроны и порох (т. 1 л.д. 130-131, т. 1 л.д. 132-133).

Согласно справке об исследовании вещества № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у подсудимого вещество коричневого цвета в виде стержней массой 356,2 гр., является бездымным порохом, который относится к взрывчатым веществами метательного действия (в ходе исследования израсходовано 0,5 гр.) (т. 1 л.д.40).

Из заключения взрывотехнической экспертизы следует, что изъятое по месту жительства подсудимого вещество трубчатой формы, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – трубчатым бездымным порохом общей массой 355,7 гр., пригодным для применения по назначению, предназначен для использования в военном деле в артиллерийских системах (т. 1 л.д. 81-84).

Согласно выводам баллистических судебных экспертиз:

- изъятые в хозяйственной постройке по месту жительства подсудимого рамка с рукояткой и стволом являются основными частями револьвера системы «Наган» калибра 7,62 мм, образца 1895 года и при добавлении барабана и оси барабана, возможно производство выстрелов (т. 1 л.д. 61-65);

- изъятые в жилом доме подсудимого: 2 патрона, являются патронами калибра 5,45 мм (5,45х39) к автомату Калашникова (АК) и ручных пулеметов Калашникова (РПК), промышленного производства для нарезного боевого огнестрельного оружия, пригодными для производства выстрела; 15 патронов, являются патронами калибра 9 мм, относятся к категории патронов для пистолетов, пистолетов-пулеметов, пригодными для производства выстрела (т. 1 л.д. 52-55);

- изъятые в жилом доме подсудимого 106 патронов, являются военными патронами 5,56х45 мм иностранного производства, калибра 5,56 мм, изготовленными заводским способом и пригодными для производства выстрела (т. 1 л.д. 45-46, т. 1 л.д. 52-55, т. 1 л.д. 146-150).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, подтвердил выводы заключений баллистических судебных экспертиз. Пояснил, что при исследовании рамки с рукояткой и ствола было установлено, что они являются основными частями револьвера системы Наган образца 1895 года. Указанные части пистолета подвергались изменению, путем замены ствола и добавления курка. При добавлении барабана и оси барабана от пистолета системы Наган, возможно производство выстрелов патронами калибра 7,62 мм. Представленные на исследование 106 патронов калибра 5,56 мм, являются военными патронами производство стран НАТО, пригодными к стрельбе.

Обнаруженные и изъятые по месту жительства подсудимого взрывчатое вещество, боеприпасы, основные части огнестрельного оружия, осмотрены в ходе предварительного расследования, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 134-135, 213-216, 217-218, 219-225, 226-229, т. 2 л.д. 31-35, 36).

Заключения взрывотехнической и баллистических судебных экспертиз выполнены имеющими соответствующую высокую квалификацию и значительный стаж работы экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз научно обоснованы, последовательны, логичны и поэтому понятны. Они согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять им, а также показаниям эксперта ФИО7 данных в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает.

Показания подсудимого, свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Алейника А.В. в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к совершению преступлений.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми.

Алейнику А.В. инкриминировалось, что он в период до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, незаконно хранил 703 патрона калибра 5,6 мм, являющиеся боеприпасами пригодными к стрельбе, которые остались у него после продажи имевшегося на законных основаниях ружья калибра 5,6 мм.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Алейника А.В. в части незаконного хранения указанных патронов в количестве 703 штук калибра 5,6 мм, для нарезного спортивно-охотничьего и охотничьего оружия.

Сторона защиты с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части согласилась.

Отказ государственного обвинителя суд признает обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Судом установлено, что 25 марта 2020 года Алейник А.В. получил разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия <данные изъяты>, срок действия которого истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, Алейник А.В. имел право хранить патроны к данному карабину.

11 ноября 2021 года вышеуказанное разрешение он сдал в лицензионно-разрешительный орган, в связи с продажей данного карабина.

На основании статьи 21 Закона об оружии субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, могут продавать находящееся у них на законных основаниях гражданское и служебное оружие и патроны к нему юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием, с предварительным уведомлением об этом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа по месту учета указанного оружия.

Согласно п. 9 ст. 6 Закона об оружии, на территории Российской Федерации запрещается хранение юридическими и физическими лицами патронов к гражданскому оружию, право на приобретение которых они не имеют, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, Алейник А.В. при отчуждении карабина ТОЗ-78-04М, должен был продать или сдать на хранение в специализированный орган патроны к данному карабину.

За нарушение правил хранения патронов к оружию, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при рассмотрении дел о нарушениях правил оборота оружия и боеприпасов необходимо иметь в виду, что неправомерные действия лица могут содержать одновременно признаки состава как административного правонарушения, так и преступления, в связи с чем необходимо отграничивать виды ответственности владельцев оружия. При этом в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение (например, нарушение правил хранения или ношения оружия и боеприпасов, их продажи, несвоевременная регистрация и перерегистрация оружия и т.п.) содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об излишней квалификации действий подсудимого как незаконное хранение 703 патронов калибра 5,6 мм и позволяют суду согласиться с предложением стороны обвинения.

Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия Алейника А.В. суд квалифицирует:

- по хранению частей револьвера системы Наган – по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия;

- связанные с незаконным оборотом артиллерийского пороха по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ,

- связанные с незаконным оборотом патронов по ч.1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Согласно ст. 129 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 6, 9, 13, 22 Закона об оружии, п. 19 раздела VI, п. 30 раздела VIII и п. 54 раздела XI «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 04 марта 2010 года № 124 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия», в отношении основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию установлен особый порядок обращения, поскольку они являются ограниченными в обороте, их приобретение и хранение допускается только по специальному разрешению.

В соответствии с требованиями п. 2 Постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 года №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», абзаца 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года №179, Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», лицам запрещено не имея разрешения приобретать и хранить взрывчатые вещества.

Судом установлено, что Алейник А.В. не имел разрешение на хранение основных частей огнестрельного оружия револьвера Наган, а также не имел разрешение на приобретение и хранение военных боеприпасов к огнестрельному оружию и взрывчатого вещества. Такие действия подсудимого являются незаконными.

Поэтому совершая незаконные действия с основными частями огнестрельного оружия, боеприпасами и взрывчатым веществом, Алейник А.В. действовал с прямым умыслом, поскольку предвидел общественную опасность своих действий и наступление преступных последствий, достигнув в каждом случае преступного результата.

Квалифицирующие признаки незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия, а также незаконных приобретения и хранения боеприпасов к огнестрельному оружию, взрывчатого вещества полностью нашли подтверждение представленными доказательствами.

Как следует из материалов представленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, в отношении Алейника А.В. имелась оперативная информация о незаконном обороте взрывных устройств, поэтому оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

При назначении Алейнику А.В. наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень их общественной опасности, смягчающие ответственность обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Алейник А.В. не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.84-90, 93, 94-102). По месту жительства администрацией Стригуновского сельского поселения характеризуется положительно, жалоб не поступало, занимается общественной деятельностью (т. 2 л.д. 81). По месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется положительно (т. 2 л.д. 83). На учетах у <данные изъяты> (т. 2 л.д. 70, 72, 74, 76). Женат, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (т. 2 л.д. 62, 63). По месту прохождения срочной службы, характеризуется положительно, участник боевых действий (т. 2 л.д. 67). Объявлены благодарности за активную помощь в поддержке боевых подразделений, отправки гуманитарной помощи, оказания помощи по ремонту техники.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд по каждому преступлению признает: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступлений, выразившееся, в даче последовательных признательных показаний, в содействии следствию в установлении фактических обстоятельств преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (ч 2 ст. 61 УК РФ). Участие в боевых действиях (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, с учетом характера, повышенной общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы.

Назначение такого наказания, по убеждению суда, будет отвечать, в том числе принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий.

При этом совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных им преступлений, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому за каждое из преступлений наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, а также не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Суд считает, что основного наказания в виде лишения свободы, будет достаточно для исправления осужденного.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не усмотрено.

Основные части огнестрельного оружия, боеприпасы к огнестрельному оружию и взрывчатое вещество, относятся к предметам обладающими поражающей силой, с боевыми характеристиками, несущие угрозу жизни и здоровью окружающим, в связи с чем представляют высокую степень общественной опасности.

Поэтому оснований для признания деяний малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, о чем просила сторона защиты, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, значительного количества находившихся у подсудимого боеприпасов и взрывчатого вещества, а также основных частей огнестрельного оружия, которые обладают поражающими свойствами, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории каждого из преступлений на менее тяжкую не имеется.

Поскольку одно из преступлений (ч.1 ст.222.1 УК РФ), совершенных по совокупности, является тяжким, окончательное наказание Алейнику А.В. суд назначает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что Алейник А.В. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом ст. 110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для исполнения приговора в виде лишения свободы следует изменить на заключение под стражу, поэтому Алейника А.В. следует взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания Алейника А.В. под стражей с 25 января 2024 года по день вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Алейника А.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подсудимый не страдает.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Алейник А.В. не задерживался.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бондарева Е.С. за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи Алейнику А.В. в ходе предварительного расследования в размере 8 032 рубля (т. 2 л.д. 127, 128) и в суде в размере 10 590 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с Алейника А.В., поскольку он не отказывался от назначенного ему адвоката и является трудоспособным. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено. Сам же Алейник А.В. выразил готовность возместить указанные издержки в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: рамку с рукояткой и стволом от пистолета системы Наган – уничтожить; оставшиеся после исследований гильзы от патронов калибров 5,6 мм., 5,56 мм, 5,45 мм и 9 мм, магазин от пистолета, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года подлежат передаче в УМВД России по Белгородской области для разрешения вопроса об их дальнейшей судьбе.

Руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алейника Алексея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (хранение основных частей огнестрельного оружия) с применением ст.64 УК РФ сроком на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (по приобретению и хранению пороха) с применением ст.64 УК РФ сроком на 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по приобретению и хранению боеприпасов) с применением ст.64 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Алейнику Алексею Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Алейнику А.В. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня время, проведённое Алейником А.В. под мерой пресечения в виде содержания под стражей, с 25 января 2024 года по день вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 18 622 рубля возместить за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осуждённого Алейника Алексея Владимировича.

Вещественные доказательства: рамку с рукояткой и стволом от пистолета системы Наган – уничтожить; оставшиеся после исследований гильзы от патронов калибров 5,6 мм., 5,56 мм, 5,45 мм и 9 мм, магазин от пистолета, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года подлежат передаче в УМВД России по Белгородской области для разрешения вопроса об их дальнейшей судьбе.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Стародубов

Судья Драничников В.И. Дело № 22-3316/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2017 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

судей: Кононовой Л.С., Ярыгиной Н.В.,

при секретаре: Кочиной В.В.,

с участием прокурора: Гордеевой Н.С.,

осужденного: Алейника А.В.,

адвоката: Троц Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной Е.Н. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июля 2017 года, которым

АЛЕЙНИК А. В., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения прокурора Гордеевой Н.С., поддержавшей представление, осужденного Алейника А.В. и адвоката Троц Л.А., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Алейник А.В. признан виновным в том, что в <адрес> Алтайского края в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил принадлежащий П1 автомобиль марки «<дан...

...ные изъяты>», причинив потерпевшей имущественный ущерб в крупном размере на сумму 377646 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Алейник А.В. виновным себя признал полностью, и дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина Е.Н. просит приговор суда в отношении Алейника А.В. изменить. В обоснование доводов указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора вследствие мягкости. Полагает, что суд неверно указал на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. В связи с чем, из приговора надлежит исключить указание на применение данной нормы закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия Алейника А.В. правильно квалифицированы по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.Фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий в апелляционном представлении также не оспариваются.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

Признание судом отягчающим ответственность обстоятельством такого, как совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не противоречит требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, и основано на материалах дела, среди которых показания самого Алейника А.В. о том, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. Данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы мотивировано судом надлежащим образом.

При этом, совокупность всех обстоятельств, наряду с данными о личности Алейника А.В. позволила суду применить положения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о неверном применении судом при назначении Алейнику А.В. наказания, наряду с положениями ч.5 ст.62 УК РФ, положений ч.1 указанной нормы закона, поскольку в действиях осужденного наличествует отягчающее наказание обстоятельство. Следовательно, данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, несмотря на внесение изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного Алейнику А.В. наказания, которое не является чрезмерно мягким, соразмерно содеянному и личности виновного.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июля 2017 года в отношении Алейника А. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Алейнику А.В. наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Родиной Е.Н. удовлетворить.

Председательствующий: Э.В. Владимирова

Судьи: Л.С. Кононова

Н.В. Ярыгина

Дело № 2-461/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Борисовка 23 ноября 2016 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Алейник А.В., Цыбульник Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Алейник А.В., Цыбульник Н.Н. В заявлении указано на то, что между Банком и Алейник А.В. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита в размере № руб. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Цыбульник Н.Н. Ссылаясь на нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, Банк просит взыскать в солидарном порядке с Алейник А.В., Цыбульник Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 110425,85 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4221,28 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное разбирательство не явились.

До рассмотрения дела по существу в адрес суда поступило заявление от истца об отказе от иска и о прекращении производства по делу.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, истцу известны.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 1...

...73, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца - АО «Россельхозбанк» от иска к Алейник А.В., Цыбульник Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 110425,85 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4221,28 руб.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд в течение 15 дней со дня оглашения.

Судья С.Н. Куприченко

Дело №1-391/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Драничникова В.И.,

при секретаре Шацкой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя Родиной Е.Н.,

подсудимого Алейника А.В.,

защитника адвоката Троц Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Алейника <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Алейник А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ....7, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением ущерба гражданину в крупном размере, избрал предметом своего преступного посягательства автомобиль марки «Мазда 6», 2006 года выпуска регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный возле дома по адресу: .....

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Алейник А.В., достоверно зная о наличии у ранее ему знакомого ФИО5, эвакуатора марки «Валдай», обратился к последнему с просьбой эвакуировать, якобы принадлежащий его клиенту автомобиль «Мазда 6», 2006 года выпуска, регистрационный знак № регион, в автосервис «...

...Атлантик», расположенный по адресу: ....А, введя в заблуждение ФИО5 о своих преступных намерениях. ФИО5, не осведомленный о преступных намерениях Алейника А.В. на предложение последнего ответил согласием и направил своего водителя ФИО6

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Алейник А.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, находясь в вышеуказанные время возле дома по адресу: ...., с корыстной целью, с применением эвакуатора под управлением ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях Алейника А.В., лебедкой затянул на борт автомобиля «Валдай» автомобиль марки «Мазда 6» 2006 года выпуска регистрационный знак № регион. После этого, ФИО6, действуя по указанию Алейника А.В., эвакуировал автомобиль марки «Мазда 6» 2006 года выпуска регистрационный знак № регион, в автосервис «Атлантик», расположенный по адресу: г, Барнаул, .... самым Алейник А.В. похитил указанный автомобиль и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере на сумму 377 646 рублей.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали относительно применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что условия главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, не судимого, характеризующегося по месту работы и месту жительства – положительно, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в явке с повинной, возвращение похищенного имущества, частичное возмещение причиненного материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им помощи.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено органами предварительного следствия и нашло свое подтверждение в судебном заседании, преступление совершено Алейником А.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как пояснил в суде Алейник А.В., он употреблял спиртные напитки и именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в случае его трезвости, такого бы не произошло.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, при одном отягчающем, суд приходит к выводу, что исправление Алейника А.В. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно.

При этом суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, находя его чрезмерно суровым.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Алейник А.В. в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Алейник А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался.

Руководствуясь ст.ст. 296-298, 303-304, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алейника ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Алейника А.В. 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Алейнику А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Алейника А.В. освободить от взыскания процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката.

Вещественные доказательства – свидетельство о регистрации серия № №, паспорт транспортного средства серия ...., ключи в количестве трех штук, автомобиль марки «Мазда 6», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья В.И. Драничников