Капитанчук Елена Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5781/2015

г. Абакан 20 августа 2015 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием прокурора Лыско Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монаревой Е.С., Капитанчук Е.С. к Капитанчук Л.Н. о выселении, встречному иску Капитанчук Л.Н. к Капитанчук Е.С., Монаревой Е.С., Администрации города Абакана о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, обязании Администрацию города Абакана включить Капитанчук Л.Н. в приватизацию квартиры,

с участием истцов (ответчиков по встречному иску) Монаревой Е.С., Капитанчук Е.С., представителя истца Монаревой Е.С. – Хабарова А.С.,

ответчика (истца по встречному иску) Капитанчук Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Монарева Е.С., Капитанчук Е.С. обратились в суд с иском к Капитанчук Л.Н. о выселении бывшего члена семьи собственника из жилого помещения. Мотивируют исковые требования тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении помимо истцов проживают Капитанчук Л.Н., Монарева М.М. Ответчик вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственников, поскольку является матерью Монаревой Е.С., Капитанчук Е.С. В январе 2015 года семейные отношения между истцами и ответчиком прекращены, сохранение семейных отношений невозможно, происходят постоянные конфликтные ситуации на основе личных неприязненных отношений, что наносит психологический вред несовершеннолетнему ребенку ФИО16, <данные изъяты> года рождения, проживающей в спорной квартире. Капитанчук Л.Н. от истцов была вручена претензия о выселении ответчика из спорной квартиры, установ...

...лен срок. Однако ответчик в установленный срок не выселилась, несмотря на то, что у ответчика в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ч. 4 ст. 31, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, истцы просят в судебном порядке выселить Капитанчук Л.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела от Капитанчук Л.Н. поступило встречное исковое заявление к Капитанчук Е.С., Монаревой Е.С., Администрации г. Абакана о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, обязании Администрацию г. Абакана включить Капитанчук Л.Г. в приватизацию квартиры, в котором требования мотивированы следующими обстоятельствами. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО3 на состав семьи из трех человек, в том числе Капитанчук Л.Н. взамен снесенного частного дома по <адрес>. Истец по встречному иску полагает, что она проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях. Просит признать ее выселение из спорного жилого помещения незаконным, акт сделки на приватизацию квартиры 142 <адрес> – неправомерной, обязать Администрацию г. Абакана включить ее (Капитанчук Л.Н.) в приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Определением от 21.07.2015, суд принял встречное исковое заявление Капитанчук Л.Н. к производству.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) Монарева Е.С., Капитанчук Е.С., представитель истца Монаревой Е.С. – Хабаров А.С., действующий на основании доверенности от 03.04.2015, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, полагали, что основанием для выселения ответчика из спорного жилого помещения является п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, поскольку Капитанчук Л.Н. является бывшим членом семьи истцов. По встречным исковым требованиям просили отказать в иске, ссылаясь на законность оспариваемого договора. Указали, что Капитанчук Л.Н. уже принимала участие в приватизации, следовательно, больше такого права не имеет.

Ответчик (истец по встречному иску) Капитанчук Л.Н. в судебном заседании возражала относительно своего выселения из спорной квартиры, указывала на то, что проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях. Квартиры, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, были предоставлены ей после сноса частного дома по <адрес>, следовательно, являются неделимым объектом. Просит суд признать ее выселение из спорного жилого помещения незаконным, договор о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать Администрацию г. Абакана включить ее (Капитанчук Л.Н.) в приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчик Администрация г. Абакана представителя в судебное заседание не направила, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской. В материалы дела представлен отзыв на иск от представителя Администрации г. Абакана Варламовой А.Ю., в котором представитель выразил свое несогласие со встречными исковыми требованиями Капитанчук Л.Н., со ссылкой на абз. 1 ст. 11 Закона о приватизации. Просит в удовлетворении встречного иска Капитанчук Л.Н. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Абакана. С учетом мнения участвующих лиц, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Абакана.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора Лыско Е.А., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, как по первоначальным исковым требованиям, так и по встречным исковым требованиям, исследовав материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 2 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании.

В материалы дела предоставлено решение Абаканского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден список граждан на заселение освободившегося жилья. В данном списке указан ФИО3: прежнее место жительства: <адрес>; новый адрес: <адрес>, количество комнат – 2, состав семьи – 3 человека.

В соответствии с ордером на жилое помещение №, он выдан ФИО3 на семью из 3 человек на занятие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; основание для выдачи ордера – решение Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе семьи указаны Капитанчук Л.Н. (жена), ФИО17 (дочь).

Как установлено в судебном заседании, не отрицалось участниками процесса и следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3, Капитанчук Л.Н. к Администрации г. Абакан о предоставлении жилого помещения в связи со сносом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежал жилой дом <адрес>. На основании решением исполкома горсовета г. Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выбора и обследования земельного участка, указанный жилой дом был снесен. ДД.ММ.ГГГГ «Абаканский ОРМЗ», Исполком Абаканского горсовета выдали ФИО3 гарантийное письмо № о предоставлении в связи со сносом <адрес> другого жилого помещения 1-ой очереди строительства 143-квартирного жилого дома после сдачи дома в эксплуатацию. На основании решения Исполкома Абаканского горсовета ФИО3 был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № <адрес> на состав семьи 3 человека, общей площадью 40,6 кв.м. В связи с невыполнением Администрацией г. Абакана принятых обязательств, суд указанным решением обязал Администрацию г. Абакана предоставить ФИО3 на состав семьи 4 человека другое благоустроенное жилое помещение, состоящее из 3-х комнат общей площадью не менее 72 кв.м.

Ответчик (истец по встречному иску) Капитанчук Л.Н. в судебном заседании пояснила, что квартиры, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>, были предоставлены ее мужу ФИО3 на состав семьи из 3 человек после сноса частного дома по <адрес>.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Монарева Е.С. и Капитанчук Е.С. (доля в праве – по 1/2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Капитанчук Л.Н. (доля в праве – 1/2) и ФИО4 (доля в праве – 1/2), что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам, выданным ООО «Уют и К» «Управляющая жилищная компания» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Монарева Е.С. (1/2 доля в праве) и Капитанчук Е.С. (1/2 доля в праве), в качестве члена семьи с 25.04.2014 зарегистрирована Капитанчук Л.Н.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что в указанной выше квартире в настоящее время проживает ответчик Капитанчук Л.Н.

Обращаясь с иском о выселении ответчика из спорного жилого помещения, истцы ссылаются на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и указывают, что в январе 2015 года семейные отношения между истцами и ответчиком прекращены.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В подтверждение прекращения семейных отношений с ответчиком по ходатайству представителя истца Монаревой Е.С. – Хабарова А.С. в качестве свидетеля допрошен ФИО13, который в судебном заседании указал на то, что Монарева Е.С. с марта 2015 г. после ссоры не поддерживает отношения с Капитанчук Л.Н. По поводу того поддерживает ли отношения с ответчиком Капитанчук Е.С. свидетель ничего пояснить не мог.

Свидетель ФИО14, приходящаяся ответчику Капитанчук Л.Н. сестрой, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что истцы и ответчик общаются.

Обобщая изложенные обстоятельства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что факт прекращения семейных отношений между истцами и ответчиком в ходе разбирательства дела подтверждения не нашел. Суд подвергает сомнению показания свидетеля ФИО13, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, и не отрицалось лицами, участвующими в деле, в том числе самим свидетелем, что между ним и ответчиком Капитанчук Л.Н. сложились неприязненные отношения.

При такой ситуации, несмотря на то, что истцы и ответчик совместно не проживают, суд приходит к выводу, что Капитанчук Л.Н. бывшим членом семьи истцов Монаревой Е.С. и Капитанчук Е.С. не является. Доказательства, бесспорно подтверждающие прекращение семейных отношений между дочерями и матерью, в материалах дела отсутствуют; истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, такие доказательства не представлены.

Кроме этого, согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира по адресу: <адрес>, на основании распоряжения ГКИ РХ от ДД.ММ.ГГГГ, находилась в муниципальной собственности.

Из справки ООО «Уют и К» «Управляющая жилищная компания» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Капитанчук Л.Н. в жилом помещении по адресу: <адрес> была зарегистрирована в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Абакана и Монаревой Е.С. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя (Монаревой Е.С.) в договоре указана истец Капитанчук Е.С. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор внесены изменения в части указания в договоре в качестве члена семьи нанимателя ответчика Капитанчук Л.Н.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано в долевую собственность Монаревой Е.С. (1/2 доля) и Капитанчук Е.С. (1/2 доля). Право собственности за истцами Монаревой Е.С. и Капитанчук Е.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Право пользования жилым помещением как нанимателем, так и членами его семьи по договору социального найма закреплено в статьях 61, 67 ЖК РФ.

Частью 2 ст. 60 ЖК РФ определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установленного срока его действия.

Из указанных норм закона следует, что право пользования жилым помещением по договору социального найма, как для нанимателя, так и для членов его семьи, проживающих в данном жилом помещении, каким-либо сроком не ограничено.

Помимо этого, в соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 на состав семьи из трех человек, в том числе на жену Капитанчук Л.Н., ответчик Капитанчук Л.Н. в названную квартиру вселена и зарегистрирована в качестве члена семьи с согласия нанимателя Монаревой Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приватизации данного жилого помещения истцами, приватизация спорной квартиры не изменяет объем жилищных прав Капитанчук Л.Н., в том числе по пользованию жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для выселения Капитанчук Л.Н. из квартиры <адрес>.

Суд также отказывает в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статьей 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 Закона о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Монарева Е.С. обратилась в Администрацию г. Абакана о передаче в долевую собственность Монаревой Е.С., Капитанчук Е.С. занимаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Абакана (собственник) и Монаревой Е.С., Капитанчук Е.С. (приобретатели) заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственности №, по которому приобретатели получили в долевую собственность занимаемую ими на основании договора социального найма жилого помещения, относящегося к муниципальной собственности города Абакана за № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (по ? каждой).

Из справки ГУП РХ «Управления технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Капитанчук Л.Н. принимала участие в приватизации жилого фонда в г. Абакане Республики Хакасия, приватизировала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Монарева Е.С., Капитанчук Е.С. в приватизации жилого фонда участие не принимали, что также подтверждается справками ГУП РХ «УТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Капитанчук Л.Н. выразила согласие на приватизацию одной из двух предоставленных ей в результате сноса жилого помещения квартиры – по адресу: <адрес>, то есть свое право на приватизацию жилого помещения использовала, а потому приватизировать второй раз жилое помещение в соответствии со ст. 11 Закона о приватизации она не может в силу закона.

Таким образом, право Капитанчук Л.Н. на приобретение жилья бесплатно, как лица, участвовавшего в приватизации, оспариваемым договором не нарушено, поскольку общий принцип приватизации – это однократность безвозмездной передачи жилья в собственность гражданина.

Доводы Капитанчук Л.Н. о том, что квартиры, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, были предоставлены ей после сноса частного дома по <адрес>, следовательно, являются неделимым объектом, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном понимании положений ст. 133 ГК РФ о неделимости вещи.

Обобщая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Капитанчук Л.Н. к Капитанчук Е.С., Монаревой Е.С., Администрации г. Абакана о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Администрацию г. Абакана включить Капитанчук Л.Н. в приватизацию спорного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Монаревой Е.С., Капитанчук Е.С. к Капитанчук Л.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречного иска Капитанчук Л.Н. к Капитанчук Е.С., Монаревой Е.С., Администрации города Абакана о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Администрацию города Абакана включить Капитанчук Л.Н. в приватизацию квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 августа 2015 г.

Судья М.Г. Земба