Абдулхалимова Абидат Гимбатовна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 11-64/2023 (в суде I инст. № 2-200/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала, 30.10.2023

мотивированное: 07.11.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием представителя ответчицы Абдулхалимовой А.Г. – Гимбатова Г.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Абдулхалимовой А.Г. – Гимбатова Г.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы Билаловой Н.Б. от 03.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО «Титан» обратилось в суд с исковыми требованиями к Абдулхалимовой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.09.2018.

В обоснование иска указывается на то, что 29.09.2018 между ООО «МКК «Конга» (кредитор) и ответчицей Абдулхалимовой А.Г. (заемщик), заключён кредитный договор № 0736703001 на общую сумму 9.500 руб. Кредитный договор полностью исполнен кредитной организацией, деньги переведены ответчице. В свою очередь, ответчица возврат кредита и процентов по нему не осуществила. Данное обстоятельство является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности. На момент подачи иска задолженность ответчицы составила 9.500 руб. основного долга и 19.000 руб. договорных процентов. По договору цессии право взыскания перешло истцу ООО «СФО «Тита...

...н».

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 03.04.2023 исковые требования ООО «СФО «Титан» удовлетворены в полном объёме, с ответчицы Абдулхалимовой А.Г. взыскана задолженность в размере 28.500 руб., а также госпошлина в размере 1.055 руб.

На указанное решение мирового судьи ответчицей Абдулхалимовой А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой данное решение полагается незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что сделка между ООО «МКК «Конга» и Абдулхалимовой А.Г. по своей форме не соответствует требованиям действующего законодательства, письменный договор займа, подписанный кредитной организацией и заёмщиком, в суд не представлен, электронная цифровая подпись ответчицей не создавалась, у неё отсутствует, какие-либо докменты ею не подписывались. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечёт его недействительность.

Надлежаще извещенные стороны на рассмотрение гражданского дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель ответчицы Абдулхалимовой А.Г. – Гимбатов Г.Б. подтвердил, что его доверительница извещена о времени и месте рассмотрения дела, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить в полном объёме.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчицы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ООО «СФО «Титан» на рассмотрение и разрешение судом были поставлены вопросы о взыскании с ответчицы Абдулхалимовой А.Г. задолженности по кредитному договору от 29.09.2018 № 0736703001, а также госпошлины, уплаченной при подаче иска.

По утверждению истца 29.09.2018 между ООО «МКК «Конга» (кредитор) и ответчицей Абдулхалимовой А.Г. (заемщик), заключён кредитный договор № 0736703001 на общую сумму 9.500 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, кредитный договор был заключен путём авторизации по номеру телефона (смс-сообщение) на №.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие веши, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Оспаривая законность заявленных требований, представителем ответчицы указывалось на то, что сделка между ООО «МКК «Конга» и Абдулхалимовой А.Г. по своей форме не соответствует требованиям действующего законодательства, письменный договор займа, подписанный кредитной организацией и заёмщиком, в суд не представлен, электронная цифровая подпись ответчицей не создавалась, у неё отсутствует, какие-либо документы ею не подписывались. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечёт его недействительность.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

По общим правилам п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.201 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного ФЗ. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). При этом также следует установить наличие всей совокупности предусмотренных в п. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условий.

Мировым судьёй при рассмотрении гражданского дела установлено, что номер телефона № оператором сотовой связи МТС зарегистрирован за Гимбатовым Г.Б. (отцом истицы, также выступающем в суде её представителем), что подтверждается сведениями, представленными оператором в суд.

В то же время, представитель истицы в суде первой инстанции подтвердил, что данный номер длительное время фактически используется ответчицей, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом также установлено, что заёмные денежные средства поступили на банковский счёт, открытый на имя ответчицы в ОАО «Сбербанк России», чем достоверно и в достаточной степени подтверждается получение заёмных денежных средств именно ответчицей, а не каким-либо третьим лицом.

Представитель ответчицы также в суде апелляционной инстанции не отрицал возможность отправки СМС-сообщения и получения заёмных денежных средств.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьё при рассмотрении дела установлены все существенные обстоятельства, в частности, согласие ответчицы на получение кредита и получение заёмных денежных средств.

В силу приведенных выше норм права довод ответчицы о несоблюдении формы договора нельзя признать состоятельным, он основан неправильном толковании ответчицей норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно пришёл к выводу о заключении между правопредшественником истца и ответчицей кредитного договора, а в отсутствие доказательств погашения кредита – о взыскании с ответчицы самого кредита и договорных процентов, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы Билаловой Н.Б. от 03.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абдулхалимовой А.Г. – Гимбатова Г.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Э. Чоракаев

5-15236/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 сентября 2021 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Абдулхалимовой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, РД.

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, в <адрес>, пр-кт Петра 1, 59И, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном пр...

...авонарушении; рапортом; фотоснимком, обьяснением ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1,29.10.4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, РД виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть ее наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Дело № 2-6675/2023

УИД 05RS0031-01-2023-009678-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Магомедове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Абдулхалимовой Абидат Гимбатовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Абдулхалимовой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа № 3359599002 от 14.09.2018 в размере 53 195,54 рублей и госпошлины.

В обоснование иска указано, что 27.06.2019 между ООО «МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» заключен Договор уступки прав требования № ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по Договору займа перешли к ООО «Долговые инвестиции».

02.09.2020 между ООО «Долговые инвестиции» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №1, на основании которого права требования по Договору займа перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с договором займа №3359599002 ответчику был предоставлен займ в размере 10 000,00 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 598,60% годовых, срок возврата займа – 14.10.2018. Кредит ответчиком получен, а взятые на себя обязательства последним не исполнены.

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И., просившая о ...

...рассмотрении дела в ее отсутствии, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Абдулхалимов А.Г. в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 22.12.2023, вручено адресату почтальоном.

В связи с неявкой ответчика дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. В исковом заявлении против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено из материалов дела, между ООО «Долговые инвестиции» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №1 от 02.09.2020. В соответствии с Договором Ответчику был предоставлен заем в размере 10 000,00 рублей с процентной ставкой, установленной договором.

27.06.2019 между ООО «МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» заключен Договор уступки прав требования № ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по Договору займа перешли к ООО «Долговые инвестиции».

02.09.2020 между ООО «Долговые инвестиции» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №1, на основании которого права требования по Договору займа перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком, ежемесячные платежи по погашению кредита не производились, образовалась задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами иди соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7. ФЗ N 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи" электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной, форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ N 63-Ф3, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная. простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком выплатой суммы кредита полностью.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ, а также п. 12 Индивидуальных условий Кредитор вправе, за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий, начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий Договора, Кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путем выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту.

По состоянию на 27.06.2019 задолженность ответчика перед кредитором составила 53 195,54 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга – 20 500 рублей, сумма задолженности по процентам – 29 993 рублей, сумма задолженности по комиссии – 0 рублей.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору, расторжения кредитного договора с взысканием остатка кредита, невыплаченных процентов и неустойки за просрочку в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил в срок, установленный в договоре, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Абдулхалимовой Абидат Гимбатовны (ИНН №) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № 3359599002 от 14.09.2018 в размере 53 195,54 рублей, за период с 28.10.2018 по 27.06.2019 (242 календарных дней), госпошлину в размере 1 795,87 рублей и почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.А. Магомедова

2-1749/2024

05RS0031-01-2023-010175-25

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Гатамовой Р.Н.,

с участием представителя ответчика Гимбатова Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Абдулхалимовой Абидат Гимбатовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Абдулхалимовой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 53 195,54 рублей. В обоснование иска указав, что 27.06.2019 между ООО «МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» заключен Договор уступки прав требования № ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по Договору займа перешли к ООО «Долговые инвестиции». 02.09.2020 между ООО «Долговые инвестиции» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №1, на основании которого права требования по Договору займа перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. В соответствии с договором займа №3359599002 ответчику был предоставлен заём в размере 10 000,00 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 598,60% годовых, срок возврата займа – 14.10.2018. Кредит ответчиком получен, а взятые на себя обязательства последним не исполнены.

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И., просившая о рассмо...

...трении дела в ее отсутствии, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Абдулхалимова А.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Гимбатов Г.Б. исковые требования не признал, просил суд в них отказать, ссылаясь на следующее.

Он является отцом ответчицы Абдухалимовой А.Г., которая не брала кредитные средства. Номер телефона, указанный в договоре принадлежал ей в прошлом. Телефонный аппарат к которому был привязан данный номер находился в у него на работе и мог быть в свободном доступе. В период, когда кредит был оформлен на его дочь, последняя находилась в крайне затруднительном положении, и сотрудники его организации в целях оказания финансовой поддержки могли воспользоваться телефоном и оформить кредитные средства. Поскольку ответчица лично кредит не получала, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено из материалов дела, между ООО «Долговые инвестиции» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №1 от 02.09.2020. В соответствии с Договором Ответчику был предоставлен заем в размере 10 000,00 рублей с процентной ставкой, установленной договором.

27.06.2019 между ООО «МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» заключен Договор уступки прав требования № ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по Договору займа перешли к ООО «Долговые инвестиции».

02.09.2020 между ООО «Долговые инвестиции» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №1, на основании которого права требования по Договору займа перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором займа №3359599002 ответчику был предоставлен заём в размере 10 000,00 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 598,60% годовых, срок возврата займа – 14.10.2018.

В соответствии с п. 5.1.6 условий договора, ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом на период прордления, а также получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком, ежемесячные платежи по погашению кредита не производились, образовалась задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами иди соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7. ФЗ N 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи" электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной, форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ N 63-Ф3, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная. простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

В справке о заявке на предоставлении займа ответчиком указан номер телефона, который ее представителем подтвержден.

Как следует из материалов дела, истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком выплатой суммы кредита полностью.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ, а также п. 12 Индивидуальных условий Кредитор вправе, за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий, начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий Договора, Кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путем выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту.

По состоянию на 27.06.2019 задолженность ответчика перед кредитором составила 53 195,54 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга – 20 500 рублей, сумма задолженности по процентам – 29 993 рублей, сумма задолженности по комиссии – 0 рублей.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору, расторжения кредитного договора с взысканием остатка кредита, невыплаченных процентов и неустойки за просрочку в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил в срок, установленный в договоре, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результат рассмотрения иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Абдулхалимовой Абидат Гимбатовны (ИНН 056102444946) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № 3359599002 от 14.09.2018 в размере 53 195,54 рублей, за период с 28.10.2018 по 27.06.2019 (242 календарных дней), госпошлину в размере 1 795,87 рублей и почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме принято 22.03.2024.

Председательствующий З.А. Магомедова